Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и доказательствам дела коап
Обновлено: 02.05.2024
Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.
А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?
Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.
Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.
Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.
Уголовная ответственность судьи
Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.
Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.
Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .
За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .
Компенсация морального вреда
Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.
Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.
Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.
За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.
Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.
Замечание, выговор и увольнение судьи
Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.
Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.
Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.
А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.
В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.
Кто принимает решение
Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.
Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.
Если судья затягивает сроки
В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.
Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.
К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.
Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Я Панин Виктор Иванович, житель г. Волгограда с 2015 г. по настоящее время доказываю что судьи Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда Рыков Д.Ю. 15.10.2015 г. , 3.12.2015 г. , в феврале 2016 г., а затем 12.03.2019 г. и Сорокина Л.В. 7.11.2016 г. и 13.05.2019 г. , при рассмотрении моих Исков к ПФР и Волгоградскому ВОАО "ХИМПРОМ", совершили в судах преступления, которые судьи апелляционной инстанции утвердили. На апелляции назначались одни и те же судьи и председательствующие Волгоградского областного суда, которые так же указывали что государство не продумало механизма перерасчёта пенсии по вредным условиям труда. До апелляции требовал привлечь к уголовной ответственности негодяев судей, а Органы СУ СК Р по области пишут мне уведомления что произведена фальсификация законных документов "ХИМПРОМ" , но мер к преступникам не принимает , полиция пишет Постановления о том , что совершены преступления, квалифицируемые ч.1 ст. 327 УК РФ, но яко бы срок давности истек, не применяя ч.2 ст. 327 УК РФ , а выдав мне на руки Постановление, предлагает подать в суд заявление на пересмотры незаконных судебных актов,. Однако те же преступники судьи принимают мои заявления и опять отказывают . Для них не существует Законов РФ, они предают свою присягу судьи, по сути став предателями РФ , под гербом которой они объявляют незаконные, уже Определения. И опять назначается из числа судей апелляции, председательствующий который и пишет , что государство не продумало механизма применения вредного труда для перерасчёта пенсии.
Теперь уже полиция Кировского района Волгограда и СУ СК Волгоградской области настолько заврались , что пишут на мои заявления, - "Прекращаем с Вами переписку!". Преступники судьи прикрыли преступные действия работника ПФР и работника "ХИМПРОМ", преступники руководители из следственных органов прикрыли судей, а заодно и совершённые преступления, теперь уже все прикрывают работников полиции, которые в течении 2019 г. устраивали волокиту, перед прокуратурой Кировского района отписывались постановлениями, которые она постоянно отменяла! Кто ответит за преступления органов власти и юстиции? Судебную систему в Волгограде необходимо мести хорошей метлой, потому что Председатели судов не реагируют на Заявления о преступлениях подчинённых судей!
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Комментарий к ст. 26.11 КоАП РФ
Комментируемой ст. 26.11 КоАП РФ урегулирован порядок оценки доказательств.
1. Процесс доказывания завершается оценкой доказательств, на основании которой происходит разрешение дела об административном правонарушении. Оценка доказательств - это мыслительная деятельность судьи, членов коллегиального органа, уполномоченного должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, которая состоит в том, что уполномоченные субъекты, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривают каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.
2. Оценка доказательств имеет логическую и правовую природу:
с точки зрения логики оценка доказательств состоит в совершении мыслительных операций по анализу качественных характеристик доказательств, их взаимосвязи;
правовая природа оценки доказательств проявляется в том, что процесс оценки доказательств осуществляется в известных границах правового регулирования - в установлении условий, целей, принципов оценки и внешнего выражения в процессуальных документах.
Оценка доказательств происходит на всех этапах производства по делам об административных правонарушениях. При этом в комментируемой статье установлены общие требования к оценке доказательств, единые для всех стадий производства по делам об административных правонарушениях.
Следует иметь в виду, что никакие доказательства для судьи, органа, должностного лица не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и подвергнуты критическому анализу. В постановлении необходимо указать мотивированное заключение, почему то или иное доказательство отвергнуто или принято.
Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь.
Относимость доказательств - это качество, определяющее, насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.
Принцип оценки доказательств уполномоченным должностным лицом по своему внутреннему убеждению является общепринятым в российской юрисдикционной деятельности. В то же время это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Внутреннее убеждение при оценке доказательства означает самостоятельное решение лицом, рассматривающим дело, вопросов о достоверности доказательств, истинности или ложности соответствующих сведений как конкретной информации. При этом судебные постановления, иные официальные документы, представленные компетентными органами, не требуют доказывания и должны объективно учитываться.
Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ).
Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЛАВА 21-32. ТОМ 2"
ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. ДОБРОБАБА М.Б. КАПИТАНЕЦ Ю.В. КАПИТАНЕЦ М.Э. МИЛЬШИНА И.В. МОШКИНА Н.А. ПЛЕЩЕВА М.В. ЧЕЛПАЧЕНКО О.А., 2019. Издательство "РосБух"
В мае 2018 года я был привлечен к админ. ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, админ.дело было рассмотрено мировым судьей, по результату я был лишен права управления ТС сроком на 6 мес. Протокол в заседании не велся.
1. Может ли судья в рамках рассмотрения дела запросить недостающие документы, а именно: свидетельство о поверке приборов, рапорт, схему дислокации дорожных знаков либо она должна была вернуть протокол об АПН на доработку?
Указанные документы поступили по эл.почте и не были надлежащим образом заверены.
Подлинник рапорта и свидетельство о поверке поступили в суд на 4 день с момента вынесения постановления и были приобщены судьей к администртативному делу.
Правомерны ли действия судьи и должны ли эти документы учитываться при рассмотрении жалобы на постановление?
Также в деле присутствует фототаблица, в которой невозможно установить ТС и госномер.
Также предоставлена дислокация дорожных знаков, которые расположены на ином километре чем было совершено правонарушении (удья ошибся в направлении движения ТС).
Пожалуйста, в ответе ссылайтесь на нормы КоАП РФ.
Андрей Юрьевич, добрый день
Судья рассматривает дело по имеющимся в деле материалам. То, что Вы просите она не обязана запрашивать! Вы должны были заявить в суде ходатайство об истребовании из ГАИ и иных учреждений сведений, необходимых Вам для отстаивания своей позиции.
У Меня к Вам вопросы: на 4 день поступили после вынесения постановления о привлечении Вас к ответственности? Если да, то судья не имела право их приобщать. В апелляционной жалобе Вы можете это указать! Даже должны! И требовать исключить их из дела
Далее. От кого поступило по почте. Если от Вас, то без ходатайства и представления подлинников суд их не примет.
Ваша ошибка в том, что Вы должны были подать ходатайство о ведении протокола с/з, а также сами истребовать доказательства через суд
Ниже сейчас напишу нормы
Статья 24.4. Ходатайства
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения
Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Ст. 26.2 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Статья 26.7. Документы
1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
(в ред. Федерального закона от 26.04.2016 N 114-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
Статья 26.8. Показания специальных технических средств
1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Статья 26.10. Истребование сведений
Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении,вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Статья 26.11. Оценка доказательств
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
татья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Главная Блог Недопустимые доказательства при рассмотрении дела об админстративном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ
Недопустимые доказательства при рассмотрении дела об админстративном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ
Продолжаю рассмотрение споров с контролирующими органами (исходя из своей практики) с положительным итогом для управляющей организации – дело № А43-52445/2019.
Сегодня будет рассмотрено дело об отмене постановления жилищной инспекции о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Однако, интерес дела не столько в том, что постановление было отменено, а скорее выводы, к которым пришел суд, и которые очень помогут моему читателю в аналогичных спорных ситуациях.
Итак, поехали дело № А43-52445/2019.
Жилищная инспекция в октябре 2019 года проводит в отношении управляющей организации внеплановую документарную проверку, по итогам которой выявляет в действиях последней нарушения лицензионных требований, выразившихся в проведение расчета нанимателю жилого помещения размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению с применение повышающих коэффициентов.
Как я рассказывал ранее правонарушения, связанные с начислением размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги длящимися, не являются, и как следствие срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения, т.е. не позднее срока, установленного для представления платежных документов.
Таким образом, в данном случае необходимо исходить из того, какими документами обладает жилищная инспекция, в частности платежный документ потребителя за конкретный расчетный период (квитанция) и иные документы, на основании которых устанавливают непосредственно период нарушения, и как следствие течение сроков привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае управляющая организация не знала, что в отношении нее проводится проверка.
Информация о проведении проверки и ее результатах были получены постфактум – в одном конверте - приказ, акт проверки, предписание и уведомление о вызове на составление протокола.
Протокол был составлен без участия представителя, а вот при рассмотрении протокола и вынесение постановления в декабре 2019 года присутствовал представитель.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Управляющая организация воспользовалась данным правом, и при рассмотрении протокола представитель ознакомился с материалами дела.
При этом в материалах дела имелись только следующие документы: заявление потребителя, с приложенными копиями договора социального найма жилого помещения, копия квитанции по оплате жилого помещения за август 2019 года, а также документы непосредственно жилищной инспекции – приказ о проведении внеплановой документарной проверки, акт проверки и предписание (все документы жилищной инспекции датированы одной датой).
Таким образом, на момент рассмотрения протокола и вынесения постановления (декабрь 2019 года) должностным лицом жилищной инспекции по факту были исследованы (проверены) только данные документы, что фактически указывает на наличие нарушений со стороны управляющей организации в период не позднее августа 2019 года.
Все доводы представителя были оставлены без внимания, и, как следствие, управляющей организации был назначен штраф в размере 250 000 рублей.
Естественно, не согласившись с данным постановлением, управляющая организация обращается в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление.
И начинается самое интересное.
В ходе судебного заседания представителем жилищной инспекции были представлены дополнительные документы, а именно платежный документы (квитанция) потребителя за октябрь 2019 года и ответ от организации, осуществляющей информационно-расчетное обслуживание (история начислений и оплат), которые по мнению контролирующего органа свидетельствовали о продолжающемся (длящемся) характере правонарушении с указанием о начислении размера платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента в октябре 2019 года (квитанция за октябрь 2019 года с графой повышающий коэффициент). Тем самым срок для привлечения управляющей организации на момент рассмотрения протокола и вынесения постановления в декабре 2019 года не истек.
С учетом такой интересной позиции контролирующего органа мною были подготовлены возражения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с приказом о проведении внеплановой документарной проверки по обращению собственника (потребителя) в отношении управляющей организации в установленный период времени (1 рабочий день – 21.10.2019г., п. 8 приказа) была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки в действиях управляющей организации были выявлены нарушения лицензионных требований.
Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки.
В последствии по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, дата совершения (период времени) административного правонарушения в процессуальном документе конкретно не обозначена.
В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Как было указано ранее, вмененные управляющей организации правонарушения длящимися не являются, в связи с чем в протоколе и постановлении должно содержаться точное время (период времени) совершения правонарушения.
Однако, ни в протоколе, ни в постановлении не указан период времени (дата совершения) административного правонарушения.
Таким образом, в постановлении о привлечении к административной ответственности не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности о совершении правонарушения (начисления повышающего коэффициента) до ноября 2019 года, на что ссылается жилищная инспекция.
Кроме того, исходя из текста приказа о проведении внеплановой документарной проверки, следует, что перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, на основании имеющихся документов в жилищной инспекции: договор социального найма жилого помещения (п. 13).
Согласно акту проверки, в разделе характеристика объекта, где идет ссылка - что проверены следующие документы, имеющиеся в распоряжении, отсутствует информация какие непосредственно документы были исследованы должностным лицом, проводившем проверку.
Далее, частью 3 ст. 11 ФЗ № 294 предусмотрено, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора). В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (ч. 4 ст. 11 ФЗ № 294).
Непосредственно в указанный срок должностным лицом осуществляются действия по проведению проверки – изучению имеющихся в распоряжении документов и составлению соответствующего акта проверки.
В силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, представляются потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом), за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичное положение закреплено и в договоре управления.
С учетом вышеназванных положений закона, условий договора управления, а также срока окончания проведения в отношении управляющей организации проверки (21 октября 2019 года) следует, что в момент окончания проведения проверки и составления акта платежный документ за октябрь 2019 года еще не был подготовлен, и как следствие физически не мог быть исследован должностным лицом.
При этом, согласно позиции жилищной инспекции, платежный документ за октябрь 2019 года и история начислений и оплат были получены на момент составления протокола (06 ноября 2019 года).
Указанное фактически свидетельствует о продолжении проведении в отношении управляющей организации проверки после составления акта проверки, и как следствие превышение установленных приказом сроков проведения проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
Так к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 ФЗ № 294.
Таким образом, допущенные при проведении внеплановой документарной проверки нарушения являются существенными, и влекут признание полученных при его проведении доказательств (квитанция за октябрь 2019 года и история начислений и оплат) недопустимыми, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Арбитражный суд Нижегородской области принял во внимание все мои доводы и удовлетворил заявленное требование – постановление жилищной инспекции было отменено.
Жилищная инспекция естественно обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.
Однако Постановлением от 04 июня 2020 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу № А43-52445/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.
В завершении хочу сказать: КоАП РФ ошибок не терпит.
Всегда внимательно изучайте все материалы дела об административном правонарушении, а также их содержание. Это поможет выработать сильную позицию при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Аналогичное правило содержится и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ). В 2018 году эта тема уже освещалась нами , но в связи с участившимися прецедентами возникновения непониманий в апелляции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное.
Доказательства требуется обосновать.
Напоминаем, что для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелляцией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективная невозможность их своевременного представления, а также признание ей такой причины уважительной. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо .
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции.
Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г., который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции.
Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.
Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.
В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания. Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.
Фильтр для недобросовестных сторон.
Однако, на практике нередки ситуации, когда суд апелляционной инстанции принимает те или иные доказательства, не давая никакой оценки уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
Так, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-15978/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, где в рамках апелляционного рассмотрения суд принял от ответчика новые доказательства (видеозапись и оригинал акта приема-передачи) без разумного обоснования причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, даже несмотря на внушительную продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции.
Вместе с тем, апелляция сочла данные документы не опровергающими выводов арбитражного суда области и приняла их, по сути, никак это не обосновав.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. по тому же делу судебный акт апелляции оставлен без изменения.
Это условие, по-прежнему, является и будет являться основополагающим. Несмотря на наличие случаев, аналогичных последнему приведенному примеру судебной практики, такие ситуации все же исключение из правила, нежели последовательная тенденция, поскольку оно может привести к грубому нарушению принципа состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции при оценке уважительности препятствий своевременному представлению доказательств устанавливает ряд фактов и обстоятельств.
- существовало ли новое доказательство в период первоначального рассмотрения дела;
- знала ли заявляющая его сторона о его существовании;
- обусловлена ли причина непредставления стороной нового доказательства в суд первой инстанции ее собственными действиями (бездействием) или же сопряжена с независящими от этой стороны обстоятельствами;
- в случае, если само новое доказательство или ходатайство о его истребовании было представлено суд первой инстанции, но тот отказал в его принятии или в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции должен исследовать отказ нижестоящего суда на предмет его правомерности.
Стоит напомнить, что ограничения, связанные с представлением новых доказательств суду апелляционной инстанции, распространяются и на нереализованные в суде первой инстанции права, например, заявлять ходатайства и делать заявления .
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. № Ф01-4323/2019 по делу № А29-9444/2018 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по тому же делу с указанием на то, что довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 ПП ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36.
Читайте также: