Кому принадлежит идея разделения властей на законодательную исполнительную и судебную д локк

Обновлено: 28.04.2024

ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИДЕИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. 5
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА 8
ГЛАВА 3. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ И ПРАВА И СВОБОДЫ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ 12
ГЛАВА 4. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ. 19
ТЕОРИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ ЛОККА. 19
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ ПО МОНТЕСКЬЁ. 22
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ Г. ГЕГЕЛЯ 26
ГЛАВА 5. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕОРИЙ. 29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 33
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 34

Файлы: 1 файл

КУРСОВАЯ тгп.docx

ГЛАВА 5. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕОРИЙ.

В свою очередь Монтескьё говорил о делении власти на три части: законодательную, исполнительную и судебную. Он уже не выделяет отдельной власти для международных отношений и говорит о судебной власти. Так же Монтескьё говорит о том, что у каждой власти есть свои назначения. Для законодательной власти - "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан. ". "Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью". "Задача судей в том, чтобы решения и приговоры" всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. "Однако, "хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий". 16

Гегель же выделяет следующие три власти: законодательная власть, правительственная власть и власть государя. Он говорит о судебной власти, но ни как об отдельной ветви, а как о составной части правительственной власти. Правительственная власть, куда Гегель относит и власть судебную, определяется им как власть, которая подводит особенные сферы и отдельные случаи под всеобщее. Задача правительственной власти - выполнение решений монарха, поддержание существующих законов и учреждений. У Локка же король сам обеспечивает выполнение законов и он называет это исполнительной властью, так же как и Монтескьё, который говорит в своей теории об исполнении законов, устанавливаемых законодательной властью. Сразу видно, что он, так же как и Дж. Локк, рассматривает разделение властей в монархическом государстве, критикуя демократическую идею народного суверенитета и обосновывая суверенитет наследственного конституционного монарха.

Законодательная власть, по характеристике Гегеля, - это власть определять и устанавливать всеобщее. Другими словами создание законов, общеобязательных. Такого же взгляда придерживался и Монтескьё, говоря что законодательной власти необходимо "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан. ". 18

Вторым важным положением является система сдержек и противовесов. Согласно воззрениям Локка, необходимо четкое разделение публично-правовых полномочий государства на уравновешивающие друг друга составные части и соответственно наделения ими различных "сдерживающих" друг друга от чрезмерных властных притязаний государственных органов.

Ш. Монтескьё говорит об этом так: "Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое, в конечном счете, отражает компромисс сталкивающихся воли и интересов различных социальных слоев и сил. За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть, в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание. ". 19

Таким образом, главное требование принципа разделения властей, сформулированное Д. Локком и Ш. Монтескье, заключается в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения злоупотребления властью со стороны какой либо социальной группы или отдельного лица, необходимо разделить государственную власть на законодательную – избранную народом, призванную вырабатывать стратегию развития общества и регулировать общественные отношения, исполнительную – назначаемую законодательным органом и занимающуюся реализацией принятых законов, судебную – выступающую гарантом восстановления нарушенных прав.

Теперь рассмотрим мнения мыслителей на соотношение властей в государстве, на их взаимосвязь. Ш. Монтескье говорит о системе сдержек и противовесов, в которой власти находятся взаимном влиянии друг от друга. По его мнению, именно так можно добиться реальности права, которое, в конечном счете, отражает компромисс сталкивающихся воли и интересов различных слоев и сил.

Гегель выступает за ограниченное единство различных властей, при котором все власти исходят из мощи целого и являются его "текучими членами". В господстве целого, в зависимости и подчиненности различных властей государственному единству и состоит существо внутреннего суверенитета государства.

Григонис Э.П., профессор кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, профессор, доктор юридических наук.

Кирия К.Д., аспирант кафедры государственного права Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

Возникновение теории разделения властей в современном ее понимании обычно прочно связывают с именами двух выдающихся мыслителей Нового времени - Дж. Локком и Ш.Л. Монтескье. Почти непререкаемой истиной в нашей науке является то, что именно они (и в особенности Монтескье) предложили нам ту концепцию разделения властей, которая сегодня используется в механизме большинства государств. На самом же деле в идеях этих обоих мыслителей можно обнаружить немало положений, которые, мягко говоря, не совсем стыкуются с современным пониманием разделения властей.

Считается, и не без оснований, что первым теорию разделения властей стал разрабатывать английский философ Дж. Локк. В основном эта теория им изложена в работе "О гражданском правлении". Теория разделения властей по Локку отдаленно напоминает современные ее интерпретации и не лишена некоторых внутренних противоречий. Во-первых, Локк выделяет несколько иные ветви власти, чем это принято сейчас. В его теории фигурируют законодательная и исполнительная власти, но ни слова не говорится о власти судебной. Третьей властью, по его мнению, является федеративная, смысл которой современному исследователю вряд ли понятен, а эквивалент такой власти в современных условиях найти трудно. Федеративная власть существует, "поскольку в каждом государстве общество обладает естественным правом войны и мира, правом участвовать в коалициях и союзах, равно как и правом вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства" . По сути дела, получается, что федеративная власть по Локку - это не что иное, как исполнительная власть в области внешних сношений. Это подтверждается и дальнейшими его рассуждениями. В русле передачи различных властей разным государственным органам Локк предлагает законодательную власть вручить специальному органу, избираемому народом, а исполнительную власть оставить за монархом. В то же время он пишет: "Что касается исполнительной и федеративной властей, то они действительно отличаются друг от друга, но все же эти два вида власти всегда объединены и их вряд ли стоит разделять и передавать одновременно в руки различных лиц" . Таким образом, фактически Локк выделяет всего лишь две власти - законодательную и исполнительную и нигде не говорит о власти судебной. Встречающиеся в литературе утверждения о том, что Локк не выделяет судебную власть в качестве самостоятельной, а считает ее прерогативой исполнительной власти , на наш взгляд, не кажутся убедительными. Это всего лишь попытка притянуть идеи Локка к современной теории разделения властей, выдача желаемого за действительное. Вероятно, Локк понимал разделение властей как-то иначе, по-своему.

Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2. С. 84.
Там же. С. 85.
См.: Фетисов А.С. Разделение властей - критерий демократического государства // Социально-политический журнал. 1995. N 6. С. 89.

Второе и основное противоречие теории Локка с современным пониманием разделения властей обусловливается его отношением к законодательной власти. С одной стороны, он, исходя из теории естественного права и общественного договора, справедливо утверждает, что законодательная власть "не является и не может являться абсолютно деспотической. ведь она представляет собой лишь соединенную власть всех членов общества, переданную тому лицу или собранию, которые являются законодателями; она не может быть больше той власти, которой обладали эти лица, когда они находились в естественном состоянии" . С другой стороны, Локк говорит о том, что законодательная власть является верховной, священной и неизменной . Исполнительная же власть является подчиненной законодательной власти и может быть по ее желанию изменена и смещена .

Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2. С. 77.
См.: Там же. С. 76.
См.: Там же. С. 86 - 87.

Традиционно считается, что французский мыслитель Монтескье развил и дополнил учение Локка . Утверждается также, что Монтескье настолько преобразовал элементы концепции разделения властей, выработанные его предшественниками, что, по словам французского государствоведа А. Эсмена, "сделал из них как бы новое творение; из зародыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развития" .

См.: История политических учений / Под ред. С.Ф. Кечекьяна и Г.И. Федькина. М., 1955. С. 213; Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организация // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. С. 3.
Ромашов Р.А. Формирование теории разделения властей (XVII - XIX вв.) // Вестник СПбГУ. 1995. Серия 6. Вып. 3. С. 102.

Существует и противоположное мнение о том, что Монтескье самостоятельно пришел к своей концепции разделения властей, поскольку он нигде и никогда в своих работах не упоминал Локка . Однако вряд ли можно согласиться с обеими позициями, поскольку на самом деле некоторые положения концепции Монтескье настолько сходны с локковскими, что невольно закрадывается мысль о плагиате со стороны Монтескье и, как знать, может быть, именно поэтому в его работах нет никаких ссылок на Локка. Кроме того, концепция Монтескье вовсе не лишена серьезных внутренних противоречий и еще далека от законченного классического вида и современного понимания теории и практики разделения властей. Начнем с того, какие именно ветви власти выделяются у Монтескье. Распространенное мнение, что это хорошо известные нам законодательная, исполнительная и судебная власти, не соответствует истине. Так, судебная власть у Монтескье выделяется не прямо, а опосредованно. Он сначала, так же как и Локк, делит власть на законодательную и исполнительную. Последняя, в свою очередь, делится на две части: одна из них ведает вопросами международного права, а другая - вопросами права гражданского . Нетрудно заметить, что первая исполнительная власть у Монтескье по содержанию совпадает с федеративной властью по Локку. Вторую же исполнительную власть Монтескье предлагал назвать судебной . Но это предложение выражается не категорично, а словами "последнюю власть можно назвать судебной".

См.: Абашмадзе В.В. Учение о разделении властей и его критика. Тбилиси, 1972. С. 38 - 39.
См.: Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.
См.: Там же.

Сходство идей Локка и Монтескье проявляется еще и в том, что они оба предлагают в руках монарха сосредоточить две власти. У Локка это, соответственно, исполнительная и федеративная власти, которые в своем единстве он называет минестериальными . Монтескье, называя законодательную власть первой, исполнительную второй, а судебную, соответственно, третьей, характеризует носителей этих властей следующим образом: "Государь или учреждение создают законы временные или постоянные. В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир. В силу третьей власти он карает преступников и разрешает столкновения частных лиц". Вполне очевидно, что под словом "он" в отношении второй и третьей властей понимается именно государь. Правда, в другом месте своей работы Монтескье пишет, что судебную власть следует "поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года, по указанному способу привлекаются из народа для образования суда" . Таким образом, перед нами еще одно из противоречий теории Монтескье, хотя можно предположить, что эти представители народа осуществляют правосудие от имени монарха, который все же является верховным судьей в своем государстве.

См.: Там же. С. 86.
Там же. С. 290 - 291.

Тем не менее можно утверждать, что Монтескье пошел дальше своего предшественника Локка в разработке концепции разделения властей.

Во-первых, несомненной заслугой выдающегося французского мыслителя является вывод о том, что разделение властей - это не просто их отделение друг от друга, но и их взаимное сдерживание. Так, по Монтескье исполнительная власть в лице монарха имеет право вето в отношении решений законодательного собрания. Монарх устанавливает регламент работы законодательного собрания и может распустить его. Законодательная власть со своей стороны контролирует исполнение законов исполнительной властью, привлекает к ответственности министров за нарушение законов . У Локка подобных положений нет.

См.: Там же. С. 295 - 296.

Во-вторых, Монтескье, образно говоря, продвигает идею разделения властей вглубь. Он выводит еще одну разновидность власти, которую называет "регулирующей". Речь идет о том, что законодательная власть, в свою очередь, разделяется еще на две. Одна часть законодательной власти принадлежит собранию, избираемому народом, а вторая - собранию знати. Последнее как раз и осуществляет регулирующую власть. Монтескье по этому поводу пишет: "Для того чтобы удержать их (членов законодательного собрания. - Авт.) от крайностей, необходима регулирующая власть. Эту задачу очень хорошо может выполнить та часть законодательного корпуса, которая состоит из знати" . Нетрудно заметить, что речь здесь идет об идее двухпалатного парламента, верхняя палата которого действительно играет роль сдерживающего фактора в отношении поспешных решений нижней палаты.

Там же. С. 294.

И наконец, в-третьих, не совсем совпадают позиции Локка и Монтескье в отношении законодательной власти. Если Локк прямо называет эту власть верховной, то Монтескье об этом нигде категорически не заявляет, но некоторые положения его работы "О духе законов" по этому вопросу можно истолковать двояко. С одной стороны, он называет исполнительную власть "ограниченной по своей природе" , что косвенно указывает на верховенство законодательной власти. Но, с другой стороны, эта же самая ограниченность исполнительной власти дает Монтескье основание утверждать, что законодательная власть не должна ограничивать исполнительную власть. Она не вправе останавливать решения исполнительной власти, которая по своей природе ограничена, и нет смысла ограничивать ее еще раз. Более того, Монтескье, наоборот, подчеркивает роль исполнительной власти в ограничении ею власти законодательной. Предоставляя исполнительной власти право определять время созыва и продолжительность заседания законодательного собрания, он утверждал, что если исполнительной власти не будет предоставлено такое право, то у законодательной власти появится возможность присвоить себе любую власть, какую она только пожелает, и, очевидно, она уничтожит все прочие власти . Это предостережение великого ученого следует помнить нынешним апологетам придания законодательной власти статуса верховной. Тем не менее идеи о равноправии всех ветвей власти у Монтескье на тот момент нет, что еще раз подтверждает то, что Монтескье отнюдь не разработал классическую концепцию разделения властей в современном ее понимании. С другой стороны, как было указано выше, у него нет прямого указания на верховенство законодательной власти. Поэтому тезис о таком верховенстве остается, условно и образно говоря, чисто локковским, связанным с именем англичанина Локка, но не француза Монтескье. Поэтому совершенно прав, например, А.А. Мишин, который пишет о локковской идее верховенства законодательной власти . Таким образом, традиционно считающиеся основателями современной теории разделения властей Локк (и особенно он) и Монтескье таковыми на самом деле не были. Они были великими предшественниками этой идеи (особенно Монтескье), но, увы, только предшественниками.

Там же. С. 291.
См.: Там же. С. 295 - 296.
См.: Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. С. 12.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Суверенитет и разделение властей в учении Джона Локка*


Бедри Генчер, профессор департамента гуманитарных и социальных наук Технического университета Йылдыз (Стамбул, Турция)

Интеллектуальное богатство Локка

Успех Локка был обеспечен предпринятой им секуляризацией христианской, по сути, политии посредством умелой подгонки друг к другу теологических, социологических, политических и правовых теорий. Поскольку социальная теория составляет онтологическую основу, или proto philosophia, любой политической теории, в последние десятилетия наметился всплеск научного интереса к социальному аспекту политических взглядов Бодена, Локка, Руссо и Монтескье*. Будучи мыслителями консервативного толка, все эти деятели подходили к осмыслению современной им реальности, опираясь на строго нормативный подход, под который подводили соответствующую теоретическую основу. Всех их объединяло то, что они чувствовали необходимость сохранить вечные истины, подвергавшиеся яростному натиску со стороны постоянно меняющегося, сошедшего с орбиты мира.

В настоящей статье я попытаюсь доказать, что выдвинутая Локком концепция суверенитета и ее использование на стыке теологической, социальной и политической теории демонстрируют необычайную глубину его мышления, обусловленную осознанным и целенаправленным стремлением к ретрадиционализации. Насколько мне известно, подобный подход к изучению суверенитета у Локка пока еще недостаточно разработан.

Власть как право господства

Основной характеристикой, присущей существам, наделенным сознанием и интеллектом, является наличие волик действию и последующее действие согласно воле. Волевые устремления подобного существа ограничены только его физическими возможностями. В отношениях с другими существами акт воли предполагает акт господства, а действие — принуждение кого-то сделать что-то. Таким образом, здесь просматриваются два варианта. С одной стороны, Бог или человек могут заставлять низшие существа, например животных, делать что-то, используя свою власть над ними. Но, с другой стороны, если речь заходит о политическихотношениях между равными сторонами, например между Богом и сотворенным по Его образу и подобию человеком или же между самими людьми, то ситуация кардинально меняется.

Реагируя на эксцессы теократической теории, Локк встал на защиту народного суверенитета, проистекающего из завета человека с Богом. Он опроверг теорию Филмера, положив в основу аргументации тексты Ветхого и Нового Завета. Прежде всего Локк отвергает необоснованное заявление оппонента о том, что сразу после сотворения Адам был, хотя об этом нигде и не сказано прямо, фактически назван королем. Говорить о господстве без подданных — это все равно что рассуждать о правителе без правительства, отце без детей, короле без подданных и писателе без книг.

Во-вторых, между Адамом и его потомками нет какого-то кардинального различия, которое обусловило бы его владычество. Господь создал человека по своему образу и подобию, увенчав сотворенный мир самым прекрасным из всех существ (TTG, 197, 204, 207). В Святом Писании Адам предстает не конкретным человеком, от которого произошел весь людской род, а скорее архетипической фигурой, представляющей людей. Поэтому от рождения все люди равны и в одинаковой мере свободны. Локк напоминает читателям, что те, к кому Господь обратился, провозглашая первый завет, были обозначены как множество; иначе говоря, Адам не обладал ни частичным, ни избирательным, ни абсолютным суверенитетом в отношении себе подобных. В-третьих, поскольку Адам и все остальные люди были сотворены равными, им было пожаловано владычество или дано превосходство только над неодушевленными вещами, а также растениями и животными, которые в иерархии творения занимают нижестоящее положение, но — не над себе подобными (TTG, 193–195, 202).

Суверенитет как власть господствующего

Суверенитет в теологической перспективе

Разделение властей в конституционной перспективе

Руссо* уподобляет законодательствующего / проявляющего волю субъекта сердцу политического тела, а исполняющего / осуществляющего действие — мозгу, который приводит в движение все его части. Мозг, говорит он, может умереть, но человек при этом будет жить. Человек живет даже в дегенеративном состоянии, зато если перестает работать сердце, жизнь уходит. В отличие от Руссо, Локк видит средоточие воли в душе, а не в сердце. Он считает законодательный орган, объединяющий и сплачивающий представителей сообщества в единое живое тело, душой, придающей форму, жизнь и единство этому телу (TTG, 131, 403, 409–410, 455).

Разделение властей в социальной перспективе

Разделение властей в политической перспективе

Во-первых, gubernaculum обозначает не столько само исполнение закона, сколько определенную область правления, где вследствие прецедента король действует сугубо по собственному усмотрению. Во-вторых, jurisdiction — это не столько общая способность устанавливать законы, сколько власть, проявляющаяся в возможности воздействовать на древние права, закрепленные в общем праве. Суждение Локка о количестве властей, составляющих администрацию, а также об их функциях одновременно является и дескриптивным, и нормативным, поскольку эмпирически оно стало результатом его попытки примирить практику и принцип, реальность и идеал.

У Локка не найти традиционного трехчастного деления властей на исполнительную, законодательную и судебную; вместо судебной он выделяет федеративную власть. Такое деление не является деформацией идеи Троицы как образца для разделения властей, как это было у Монтескье. При ближайшем рассмотрении федеративная власть, определявшая ведение внешней политики, оказывается, вопреки возможным предположениям, не полностью самостоятельной (TTG, 411)*. Хотя исполнительная власть занимается исполнением муниципальных законов внутри самого общества, а федеративная ведает вопросами безопасности и действует в сфере публичного интереса, фактически они едины. Основное различие между ними — относительная автономия внешней политики, поскольку ее осуществление не подчиняется внутренним законам в той же мере, какая отличает внутреннюю политику. Поэтому ведение внешней политикой следует поручать мудрым и благоразумным людям. Как мы видим, в данном случае речь идет о прерогативе, а не о разделении.

В системе Локка исполнительная власть в узком смысле означает принудительную силу для установления и исполнения законов внутри государства. При такой трактовке отправление правосудия, исполнение законов или применение действующих статутов в сложных ситуациях охватывается исполнительной властью. Однако Локк никогда не упоминает судебную власть, необходимость независимости которой для конституционного правления признавалась как его предшественниками, так и егопоследователями, когда они рассуждали о разделении властей (TTG, 133,411)*. С другой стороны, в широком смысле исполнительная власть, или правительство, охватывает также внешнюю политику, где использование принуждения ограничено, вследствие чего она менее зависит от правовых установлений и более полагается на благоразумие, чем на юридические знания*.

Локк не идет дальше поддержки принципа беспристрастности, справедливости и правомочности судебной власти, поскольку, с его точки зрения, она не является самостоятельной. В традиционных государствах, таких как Англия или Османская империя, судебными функциями наделялась как исполнительная, так и законодательная власть. Поэтому Монтескье, который не сумел понять сложный алгоритм функционирования судебной власти в Англии, ошибочно воспринимал ее как самостоятельную ветвь.

Заключение

Перевод с английского Екатерины Захаровой

Научная редакция Андрея Захарова, к. филос. н., доцента факультета истории, политологии и права РГГУ

Политико-правовые итоги раннебуржуазных революций получили теоретическое обоснование в трудах Джона Локка (1632—1704 гг).

В произведении "Два трактата о правлении" (1690 г.) Локк критиковал теологическо-патриархальную теорию Фильмера и изложил свою концепцию естественного права. Концепция Локка подводила итог предшествующему развитию политико-правовой идеологии в области методологии и содержания теории естественного права, а программные положения доктрины содержали государственно-правовые принципы гражданского общества.

Как и другие теоретики естественно-правовой школы, Локк исходил из представления о "естественном состоянии". Важная особенность, учения Локка в том, что он обосновывает идею прав и свобод человека, существующих в догосударственном состоянии. Естественное состояние, по Локку, —"состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью. Это состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого".

В естественном состоянии не было ничего отрицательного. Однако для создания гарантий естественных прав люди отказались от права на абсолютную свободу и заключили общественный договор (соглашение). В результате общественного соглашения гарантом естественных прав и свобод стало государство, имеющее право издавать законы, снабженные санкциями, использовать силы для применения этих законов, а также ведать отношениями между другими государствами.

В духе юридического мировоззрения Локк рассуждал об основаниях распространения власти на тех, кто не участвовал в заключении первоначального соглашения (дети и иностранцы). Локк считал возможным пересмотреть первоначальное соглашение в случае деспотического правления, нарушения естественных прав или свобод.

Поскольку, по Локку, государство создано для гарантирования естественных прав (свобода, равенство, собственность), оно не должно посягать на эти права. Главная опасность для естественных прав вытекает из привилегий, особенно из привилегий тех, кто обладает властными полномочиями.

Далее следует определить отношение Дж. Локка к различным формам правления. Локк за республиканско-демократическое правление. Согласно теории Локка абсолютная монархия — один из случаев изъятия носителя власти из-под власти законов. Монархия противоречит общественному договору уже по той причине, что суть последнего в установлении людьми равного для всех суда и закона, а над абсолютным монархом судьи вообще нет, он сам судья в собственных делах, что, конечно же, противоречит естественному праву и закону.

Абсолютная монархия — всегда тирания, так как нет никаких гарантий естественных прав. Вообще же, считал Локк, когда кто-то выходит из-под власти законов, имеет привилегии, люди начинают считать, что они находятся по отношению к такому человеку в естественном состоянии, поскольку никто кроме них самих не может оградить их прав от возможных посягательств со стороны привилегированного лица. Отсюда —одно из основных положений теории Локка: для одного человека, находящегося в гражданском обществе, может быть сделано исключение из законов этого общества.

Пределы власти государства при всех формах правления — естественные права подданных. Государственная власть, писал Локк, может брать на себя право повелевать посредством не произвольных и деспотических указов, а наоборот, она обязана отправлять правосудие и определять право подданного посредством провозглашения постоянных и известных законов. И главное, чтобы организация самой власти надежно гарантировала права и свободы от произвола и беззакония. Отсюда проистекает теоретически обоснованная Локком концепция разделения властей.

Локк различал законодательную, исполнительную и союзную (федеративную) власти.

Законодательная власть является высшей властью в государстве, она основана на согласии и доверии подданных. Локк — сторонник представительной системы принятия законов учреждением, избираемым всенародно и ответственным перед ним, так как народу всегда принадлежит верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа в случаях, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию. К правам законодатель-
т власти Локк относил также назначение судей. Здесь сказалась особенность английского права, одним из источников которого является судебная практика

Законодательная и исполнительная власти не должны находится в одних руках, рассуждал Локк, в противном случае носители власти могут принимать выгодные только для них законы и исполнять их, делать для себя изъятия из общих законов или другими способами использовать политические привилегии в своих частных интересах.

Поэтому орган, осуществляющий законодательную власть, должен быть коллегиальным и заседать постоянно. Монарх — глава исполнительной власти — имеет так называемые прерогативы: право распускать и созывать парламент, право вето, право законодательной инициативы, даже право в интересах всеобщего блага совершенствовать избирательную систему для более полного и пропорционального представительства. Деятельность монарха и правительства должна быть подзаконна, причем монарх не должен препятствовать регулярным созывам парламента.

Обоснование естественных прав, выражавших основные принципы правового государства, принесло Локку славу основателя либерализма. Позднее, созданная Локком концепция прав человека на свободу, равенство и собственность, не зависящих от государства развивалась и дополнялась в части перечня формальных прав и свобод.

Читайте также: