Компенсация за вредные условия труда судебная практика

Обновлено: 06.05.2024

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что он (истец) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность наладчика технологического оборудования, что подтверждается трудовым договором.

Работа связана с вредными условиями труда, но ответчик не предоставляет оплату труда в повышенном размере, что не законно.

Истец обратился в Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области с жалобой на действия работодателя. МИНТРУД НСО проверил условия труда истца и выдал Заключение __ xx.xx.xxxx.

Согласно справке о доходах за xx.xx.xxxx., выданной ответчиком, истец получил заработную плату за xx.xx.xxxx. 92 450.32 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей (тридцать две) копейки.

Согласно справке о доходах за xx.xx.xxxx., выданной ответчиком, истец получил заработную плату за xx.xx.xxxx. 375 100.59 (триста семьдесят пять тысяч сто) рублей (пятьдесят девять) копеек.

Согласно справке о доходах за xx.xx.xxxx., выданной ответчиком, истец получил заработную плату за xx.xx.xxxx. 305 676.98 (триста пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей (девяносто восемь) копейки.

Согласно справке о доходах за xx.xx.xxxx., выданной ответчиком, истец получил заработную плату за xx.xx.xxxx. 305 676.98 (семьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей (сорок пять) копеек.

Итого за период с xx.xx.xxxx годы истцом получена заработная плата 843 834.34 (восемьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля (тридцать четыре) копейки.

843 834.34х4% =33 753.37руб.

Ответчик не выплатил заработную плату истцу в повышенном размере, истец имеет право на компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 33 753.37 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля (тридцать семь) копеек.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Кравцов А.В., в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности е в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца не было и задолженности по компенсации за работу с вредными условиями труда не возникло, поскольку Кравцов А.В. работал в нормальных условиях труда. Все показатели оценки условий труда в допустимых пределах. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления, следует отказать.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, Кравцов А.В. принят на работу наладчиком технологического оборудования, ему установлен режим рабочего времени: по скользящему графику, нормальные условия труда, компенсации, и льготы не установлены. Должностной оклад составил 5 900 рублей с районным коэффициентом 25 %.

Ежегодный оплачиваемый отпуск равен 28 календарным дням и в соответствии с действующим на момент заключения трудового договора, коллективным договором дополнительный отпуск равный 7 дням.

Трудовой договор подписан Кравцовым А.В. без замечаний, с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, политикой предприятия в области качества ознакомлен, о чем также имеется подпись истца в трудовом договоре.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с xx.xx.xxxx. истцу установлен график работы в три смены (л.д.54).

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx. в пункт 8 и 9 трудового договора, заключенного с истцом внесены следующие изменения:

п.8 Условия труда на рабочем месте: в соответствии с аттестацией рабочих xx.xx.xxxx. вредные (3.1 класс). Номер рабочего места 147 (л.д.48,49).

п.9 Компенсации льготы сотруднику за работу с вредными условиями труда не устанавливаются.

В соответствии с коллективным договором от xx.xx.xxxx. сроком до xx.xx.xxxx.__ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск составил 7 календарных дней.

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx Кравцову А.В. установлен 8 часовой рабочий день в одну смену (л.д.58).

Истец обосновывает свои требования на заключении Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области (Минтруд Новосибирской области) о государственной экспертизе условий труда от xx.xx.xxxx. (л.д.5-8).

Однако по мнению суда, указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ (в редакции до 01.01.2014г.) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными условиями труда. Только в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются (часть четвертая ст. 219 ТК РФ (в редакции до 01.01.2014г.).

Ранее до 01.01.2014г. Правительство РФ своим постановлением от 20.11.2008г. №870 установило, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

Действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011г. №342н. устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

В соответствии с частью четвертой статьи 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Указанная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 07.02.2013г. __

сокращенная продолжительность рабочего времени (ст.92 ТК РФ) - предоставляется для работников, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда - не более xx.xx.xxxx в неделю;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст.117 ТК РФ) - предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда - не менее 7 календарных дней;

повышенная оплата труда (ст.147 ТК РФ) - положена всем работникам, условия труда на рабочих местах, которых отнесены к вредным условиям труда любой степени либо опасным условиям труда - не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Следовательно, сотрудникам, условия труда которых по результатам проведения специальной оценки условий труда отнесены к подклассу 3.1, полагается предоставлять повышенную оплату труда, к подклассу 3.2 - повышенную оплату труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а к подклассу 3.3 - и повышенную оплату труда, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, и сокращенную продолжительность рабочего времени.

Самостоятельно, без проведения специальной оценки условий труда соотносить степени и классы, присвоенные по результатам аттестации, с классами и подклассами, которые могут быть установлены только по результатам проведения специальной оценки условий труда, работодатель не вправе.

При этом в силу ч. 4 ст. 27 Закона №426-ФЗ, если до 1 января 2014 года в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, то для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций используются результаты проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда.

Результаты данной аттестации действительны до окончания срока их действия, а порядок и условия компенсационных мер (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а также повышенная оплата труда) не могут быть ухудшены, а размеры снижены при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 __ ФЗ.

С учетом изложенных выше обстоятельств следует, что в карте аттестации рабочих мест __ в строке xx.xx.xxxx Оценка условий труда:

А) по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса указано следующее:

Выполняются работы в особых условиях труда или выполняются работы в особых условиях труда, связанных с наличием чрезвычайных ситуаций: нет.

Б) по травмоопасности: 2 допустимые.

В) по обеспеченности СИЗ: рабочее место соответствует требованиям обеспеченности СИЗ.

В разъяснениях к строке 030 (фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса) также указано, что только коэффициент пульсации освещенности и коэффициент естественной освещенности КЕО класс 3.1.

Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства, ответчик не вправе был самостоятельно произвести соотношение и установить какие-либо компенсации, поскольку аттестацией рабочих мест льготы и компенсации наладчику технологического оборудования участка диффузии не установлены.

Согласно ст. 17 Закона №426-ФЗ, Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 01.05.2016 __)

изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4-7 части 1 настоящей статьи.

Каких-либо предписаний государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в данном случае работодатель (ответчик) не получал.

Согласно ст. 27 ч. 4 Закона №426-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В отношении рабочих мест, указанных в части 7 статьи 9 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда проводится в общем порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти особенностей проведения специальной оценки условий труда на таких рабочих местах.

В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем xx.xx.xxxx года.

Аттестация рабочих мест по условиям труда, специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест, на предприятии ответчика предусмотрена в xx.xx.xxxx.

Со стороны работодателя истцу ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск в размере . календарных дней, предусмотренный коллективным договором, действующим до xx.xx.xxxx года.

Аттестацией рабочих мест, льготы и компенсации истцу не предусмотрены, а класс вредности на момент проведения аттестации установлен 3.1 только по оценке освещенности (указанное нарушение после проведения аттестации было устранено), самостоятельно соотнести присвоенные по результатам аттестации классы, с классами и подклассами, которые могут быть установлены только по результатам проведения специальной оценки условий труда, работодатель не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина П.И. Силантьева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И. Силантьев оспаривает конституционность статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов (часть первая); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, П.И. Силантьеву, работавшему в ЗАО "Братскэнергоремонт" слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда с газорезкой, по результатам оценки условий труда, произведенной в ходе аттестации рабочих мест и отраженной в карте аттестации рабочего места по условиям труда, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен значением 3.2 (вредные условия труда).

На основании данной оценки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и коллективным договором ЗАО "Братскэнергоремонт" от 14 декабря 2009 года П.И. Силантьеву с 1 ноября 2010 года был повышен размер оплаты труда на 4 процента тарифной ставки; иные предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях труда ему не устанавливались.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении требований П.И. Силантьева о признании за ним права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени (36-часовой рабочей недели) в связи с работой во вредных условиях труда и о внесении соответствующих изменений в трудовой договор было отказано. При этом суды сослались на отсутствие наименования профессии заявителя в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано (определение судьи Иркутского областного суда от 25 мая 2012 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 года).

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 2), 15 (части 1, 4 и 5), 18,19 (часть 2) и 37 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии нормативного регулирования, необходимость установления которого предусмотрена пунктом 2постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, она позволяет не предоставлять работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск(статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

Провозглашая право каждого на безопасные условия труда, на отдых и на охрану здоровья,Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанных конституционных прав, что в сфере труда требует от законодателя помимо установления мер, направленных на охрану здоровья работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, введения для тех из них, кто осуществляет трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов.

С учетом этого в Трудовом кодексе Российской Федерации для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть первая статьи 146 и статья 147).

Закрепление таких мер в законе обусловлено стремлением государства предоставить указанной категории работников дополнительные возможности по оздоровлению и восстановлению работоспособности, т.е. преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан.

2.1. Статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, гарантировавшая право работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку Правительством Российской Федерации соответствующее правовое регулирование установлено не было, в силу части второй статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации продолжал применяться Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, а такжеИнструкция о порядке применения указанного Списка (утверждена постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20). При этом основанием предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска являлось выполнение ими работы по профессии или должности, которая предусмотрена в соответствующих разделах Списка, относящихся к определенным производствам и цехам.

2.2. Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, которая отражает изменение законодательного подхода к регулированию порядка предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, - отказ от централизованного утверждения перечней производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда.

Часть первая статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в этой редакции, как следует из ее содержания, закрепляет само право указанной категории работников на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в качестве компенсации неблагоприятного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, т.е. представляет собой одну из гарантий обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья.

Что же касается части второй данной статьи, то она - как и в ранее действовавшей редакции - носит отсылочный характер, однако предполагает установление в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений лишь минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также условий его предоставления. Содержащаяся в ней норма подлежит применению во взаимосвязи с принятым в ее развитие постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, пункт 1 которого предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу данного нормативного положения, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н), в качестве вредных и (или) опасных.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1Трудового кодекса Российской Федерации).

2.3. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предписывалось установить - в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений - работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не издан, что, однако, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Спискомпроизводств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в решении от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570 указал, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.

2.4. Таким образом, указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Спискомпроизводств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общеобязательный характер и не может быть преодолена в правоприменительной практике (статья 6 ичасть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Этим не затрагивается правомочие федерального законодателя ввести дополнительное правовое регулирование, направленное на установление унифицированных гарантий обеспечения конституционного права работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда, на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

С учетом изложенного оспариваемая в жалобе П.И. Силантьева статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Поскольку в вопросе о том, соответствует ли данная статья Конституции Российской Федерации, отсутствует неопределенность, которая согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации, для разрешения поставленного в жалобе вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение же того, имеет ли право заявитель на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск исходя из результатов произведенной в ходе аттестации рабочих мест оценки условий его труда и какова должна быть конкретная продолжительность указанного отпуска при наличии такого права, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации истатья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), равно как не относится к его полномочиям и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, статьей 78 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил
1. С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении и имеющей в силу статьи 6 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" общеобязательный характер, указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

2. Признать жалобу гражданина Силантьева Петра Иосифовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Под специальной оценкой условий труда рабочих мест понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и опасных производственных факторов и оценке уровня их воздействия на работника. По итогам проведения такой спецоценки для разных категорий работников устанавливаются классы и подклассы условий труда. Результаты специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, а также для установления дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный Фонд России, расчета надбавок (скидок) к тарифу взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий охраны труда (ст. 7 Закона N 426-ФЗ).

Данная процедура обязательна абсолютно для всех работодателей, имеющих работников, без исключения, в том числе и для индивидуальных предпринимателей. Не нужно проводить спецоценку условий труда лишь для надомников и работников, которые трудятся удаленно (ч. 3 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).

Тем не менее, судебная практика по вопросам специальной оценки показывает, что многие работодатели ее так и не провели, что, впрочем, неудивительно в стране, где четвертая часть трудоспособного населения работает вообще без трудовых договоров, а власть предержащие не могут навести в этом вопросе порядок. Сказалось, очевидно, и элементарное желание работодателей сэкономить (что крайне спорно, так как штрафы за непроведение специальной оценки по административному законодательству могут многократно превысить размеры финансовых затрат на ее проведение), и неопределенность в вопросе о том – подлежат ли административной ответственности работодатели за непроведение специальной оценки до 31 декабря 2018 г.?

По общему правилу спецоценка условий труда должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если нет оснований для внеплановой оценки (ч. 6 ст. 27 Закона N 426-ФЗ). Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении предыдущей оценки условий труда (ч. 4 ст. 8 Закона N 426-ФЗ). Она проводится совместно работодателем и специализированной организацией, соответствующей требованиям ст. 19 Закона N 426-ФЗ, в соответствии с методикой проведения, которая утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ).

Однако это правило действует только с 1 января 2014 года, поэтому в Законе N 426-ФЗ установлены переходные положения, регламентирующие сроки, в которые должна быть проведена первая специальная оценка условий труда. При этом срок проведения плановой спецоценки зависит от того, была ли проведена до 2014 года аттестация рабочих мест.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

По одному из р ассмо т р енных дел (дело № 57 – АД16–5 от 09.08.2016 г.) Верховный Суд Российской Федерации указал, что административным органом и нижестоящими судебными инстанциями положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены: из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона. Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае также не установлено.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотренного судебного дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (общество было оштрафовано на шестьдесят тысяч рублей) сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

При этом Верховный Суд РФ специально подчеркнул, что правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в аналогичных делах в постановлениях от 22.01.2016 № 36-АД15–5 и от 22.12.2015 № 91АД15–5, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

С учетом изложенного, принятые по делу постановление должностного лица административного органа и все судебные акты, вынесенные в порядке его обжалования, были признаны Верховным Судом РФ незаконными и отменены.

Приведенное здесь постановление Верховного Суда РФ поставило под сомнение всю судебную практику по делам, где юридические лица привлекались к административной ответственности за отказ от проведения (или за непроведение) специальной оценки условий труда, поскольку переходный период в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 закона N 426-ФЗ (до 31 декабря 2018 г.), еще не истек.

Правоприменительная практика показала, что работодатели активно используют результаты специальной оценки условий труда для изменения условий трудовых договоров с работниками. Например, если специальная оценка условий труда показала, что класс опасности условий труда изменился в лучшую сторону и работа более не представляет повышенной опасности для работника, работодатель в установленном порядке предлагает работнику изменение условий трудового договора с прекращением ранее положенных работнику компенсаций за работу в условиях повышенной опасности для здоровья.

При этом возник вопрос: должен ли работник в этом случае оспаривать действия работодателя по изменению условий его трудового договора или должен оспаривать результаты специальной оценки условий его труда? И вообще – может ли он оспаривать такие результаты, поскольку не состоит с фирмой, проводившей специальную оценку условий труда, в трудовых отношениях?

Дело в том что по одному из рассмотренных дел Хабаровский краевой суд, соглашаясь с позицией суда районного звена, указал, что результаты специальной оценки условий труда, после которых работодатель и предложил работникам изменение условий трудовых договоров, этими работниками оспорены не были, результаты эти не отменены, в связи с чем признал действия работодателя правомерными.

Апелляционная инстанция краевого суда (дело № 33–5353, апелляционное определение от 15.07.2016 г.) указала, в частности, что, как было установлено в судебном заседании, по результатам специальной оценки условий труда рабочие места истцов были оценены как допустимые условия труда (класс 2), в связи с чем оснований для установления им гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников, занятых во вредных условиях труда, у ответчика не имелось. При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка заключению эксперта от 18.02.2015, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку истцами оспаривалось не само заключение по результатам специальной оценки условий труда по сути, а действия работодателя, связанные с изменением системы оплаты труда и предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций.

Как видно из приведенного примера, апелляционная инстанция допускала саму возможность со стороны работников оспаривать результаты специальной оценки условий труда (более того – без признания таких результатов неверными выиграть трудовой спор у работодателя было, судя по всему, крайне проблематично). Такое оспаривание, с очевидностью, должно было предшествовать проведенному трудовому спору либо быть отдельным требованием в рамках заявленного трудового спора. В рамках такого оспаривания необходима была судебная экспертиза по проверке выводов фирмы, проводившей специальную оценку условий труда на рабочих местах истцов.

По мнению автора настоящей публикации, такого рода оспаривания результатов специальной оценки условий труда со стороны работников не только возможны (это прямо предусмотрено ст. 26 Закона N 426-ФЗ), но и должны рассматриваться в рамках трудовых споров, поскольку из ст. 4 Закона N 426-ФЗ вытекает, что спецоценка проводится совместно работодателем и специализированной организацией, напрямую влияет на трудовые права работников, следовательно, здесь возникают правоотношения из сферы трудового права. Фирмы, проводившие специальную оценку условий труда на рабочих местах, в такого рода судебных делах по оспариванию ее результатов могут выступать в качестве третьих лиц на стороне ответчиков. Ответчиками же будут работодатели.

Необходимо отметить, что результаты специальной оценки условий труда могут быть использованы работниками и во благо, на свою пользу.

Так, по одному из дел военный прокурор обратился в суд с иском к войсковой части о возложении обязанности издать и реализовать приказ о выплате надбавки за работу во вредных условиях труда и произвести перерасчет заработной платы работнику части. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению работника в военную прокуратуру была проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданин работает в войсковой части.

С момента трудоустройства по настоящее время ему не выплачена надбавка за работу во вредных условиях труда. В войсковой части была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, которая завершена. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда рабочее место работника связано с выполнением им работы во вредных условиях труда.

Решением суда исковые требования прокурора были удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель войсковой части указал, что Министерством обороны РФ определен исчерпывающий Перечень работ, на которых гражданскому персоналу воинских частей (организаций) повышаются должностные оклады. И должность работника в этот Перечень не входит.

На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов либо коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Перечне работ с тяжкими и вредными условиями труда, имеет право на соответствующие компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в выплате надбавки работнику у ответчиков не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерством обороны РФ определен исчерпывающий Перечень работ, на которых гражданскому персоналу воинских частей (организаций) повышаются должностные оклады, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01 января 2014 года, объем предоставляемых работнику компенсаций поставлен в зависимость от установленной степени вредности условий труда, определенных специальной оценкой условий труда. Если до 01 января 2014 года в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации, за исключением случаев, когда необходимо проведение внеплановой оценки условий труда. В таком случае для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, используются результаты аттестации рабочих мест, проведенной ранее.

Поскольку работодатель отнес работу в должности, на которой осуществлял трудовую деятельность истец, к работе с вредными условиями труда, то у него возникла обязанность предоставления такому работнику соответствующих гарантий и компенсаций, независимо от того, поименована или нет данная профессия в соответствующем перечне.

В судебной практике автора этих строк имеется и случай, когда результат специальной оценки условий труда работодатель и суд первой инстанции использовали против работницы, доказывая, что она в состоянии, будучи беременной, была выполнять свои обязанности по должности кадрового работника в условиях работы в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера.

Представляется, однако, что это разные области правового регулирования. Результаты проведенной специальной оценки труда могут использоваться только в случаях, прямо предусмотренных ст. 7 Закона № 426-ФЗ, о которых мы уже указали выше в своей публикации. А возможность беременной выполнять свою работу по должности определяется не результатами специальной оценки, а медицинской комиссией, которая в установленных случаях и определяет – подлежит ли беременная переводу на легкий труд. Другими словами, вредный труд или же нет (что, действительно, определяется по результатам спецоценки), медицинская комиссия определяет в отношении беременной: противопоказан ей этот труд в силу особенности ее физического состояния или не противопоказан.

Массовое проведение специальной оценки условий труда, как представляется, еще впереди. Но работодателям, их кадровикам и юристам, да и самим работникам уже сейчас нужно знать те юридические последствия, которые она может за собою повлечь.

В статье рассматривается проблема установления и исчисления надбавок работникам за работу c вредными условиями труда. Особое внимание уделено аттестации, поскольку именно с данной процедурой законодатель связывает несение работодателем обязательства по исчислению и уплате надбавок. Анализ судебной практики позволяет сформулировать для работодателя несколько рекомендаций, определяющих поведение и позицию работодателя в спорных ситуациях.

Вопрос, связанный с выплатой надбавок за вредность, является в определенной степени диспозитивным, поскольку четко не регламентирован перечень работ с вредными условиями труда. Подобного рода диспозитивность порождает спорные ситуации, когда работник в силу своих субъективных оценочных суждений полагает, что его работа связана с вредными условиями труда, а работодатель, убежден в обратном.

Обзор судебной практики по данному вопросу позволяет в определенной степени внести ясность. Ориентиром для исчисления надбавки является проведение такой процедуры, как аттестация.

Следовательно, повышенная оплата труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и другие компенсации устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест ; размер компенсации должен быть закреплен в локальном нормативном акте либо коллективном или трудовом договоре.

Таким образом, на основе комплексного анализа правовых норм суд делает вывод, что компенсации в виде повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, могут быть установлены работодателем только по результатам аттестации рабочих мест.

Если по итогам аттестации не установлены вредные условия работы, то лицо, занимающее данное рабочее место, не праве рассчитывать на компенсацию. В подтверждение данного вывода можно привести Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.04.2013 по делу № 33-3482/2013, обратное по исходу, но схожее по содержанию спора. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что работа водителя трамвая по результатам аттестации выполняется во вредных условиях, и истцы имеют право на льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, работник лишается права требовать надбавку за тот период, в котором аттестация не проводилась. Данный вывод следует из Апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2014 по делу № 33-3331/2014.

Однако суд критически отнесся к данному доводу, указав на Решение от 14.01.2013 № АКПИ12-1570 Верховного Суда Российской Федерации, где отмечалось, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Указанный Список подлежит применению в случаях, когда по данной профессии, должности им предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, по сравнению с компенсациями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 указанного Постановления, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда.

В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 16.09.2014 по делу № 33-12292/2014 суд также отметил, что действительными являются результаты последней проводимой аттестации. При отсутствии доказательств наличия результатов иной аттестации, а также изменений условий труда с даты последней аттестации, как и признание последней аттестации незаконной, требования истца-работника о признании права на повышенную оплату труда являются незаконными.

Также необоснованными являются доводы истцов о том, что до проведения аттестации вновь созданных рабочих мест для предоставления работникам компенсаций за работу во вредных условиях труда, в том числе повышения оплаты труда, работодатель должен применять карты аттестации прежних рабочих мест. Такой вывод содержится в Апелляционном определении Астраханского областного суда от 10.09.2014 по делу № 33-2927/2014.

Давая оценку данному доводу, суд сослался на ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах, то есть на местах, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

Таким образом, для установления компенсаций до проведения аттестации рабочих мест работодатель не вправе использовать информацию об условиях и оплате труда работников на их прежних рабочих местах .

Говоря об аттестации, предполагается, что она всегда приведет к появлению надбавки. Вместе с тем результатом данной процедуры может быть установление допустимых условий труда, относящихся к безопасным. В этом случае в удовлетворении исковых требований, связанных с взысканием надбавки за вредность, будет отказано. Такая практика представлена Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.01.2014 по делу № 33-88. В рассматриваемом деле судом также назначалось проведение экспертизы. Заключение эксперта подтвердило допустимые условия труда, исключающие вредность.

Важно заметить, что результаты аттестации могут быть оспорены посредством подачи самостоятельного иска. Как правило, такое оспаривание инициируется работником в случае, если результатом аттестации стало установление допустимых условий труда, что исключает получение надбавки.

В Апелляционном определении Липецкого областного суда от 21.01.2013 по делу № 33-138/2013 суд удовлетворил исковые требования и отметил, что коль скоро судом признаны результаты проведенной аттестации рабочего места истца недействительными в связи с нарушением порядка ее проведения при производстве замеров, то надбавку за вредные условия труда необходимо взыскать по результатам предыдущей аттестации.

При этом работодатель не лишен возможности проведения новой аттестации рабочего места за иной период работы истца при изменении условий его работы.

С практической точки зрения для работодателя это означает возможность даже при неблагоприятном исходе спора, изменив обстоятельства (условия труда работника), исключить надбавку.

Кроме того, для исчисления надбавки важное значение имеет дата, с которой подлежит такое начисление. Разъяснение по данному вопросу дано в Апелляционном определении Иркутского областного суда от 05.05.2015 по делу № 33-3611/15, где судом сделан следующий вывод: датой окончания аттестации является дата издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а не срок, когда аттестующей организацией были осуществлены замеры вредных факторов воздействия и результаты оказанных услуг сданы работодателю . Ранее издания приказа результаты аттестации рабочего места не могут быть использованы работодателем для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Помимо изложенного, работодателю, формулирующему свою позицию в суде, важно помнить про срок для обращения в суд. Так, в некоторых спорах даже при установлении права истца на надбавку к заработной плате за работу во вредных условиях, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку срок пропущен. Например, в Апелляционном определении Липецкого областного суда от 27.05.2015 по делу № 33-1331/2015 суд мотивировал свой отказ исключительно пропуском истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права , а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, на основании изложенного можно сформулировать следующие рекомендации для работодателей в споре с работником, требующим надбавку за работу во вредных условиях: во-первых, требования работника должны основываться только на результатах проведенной аттестации рабочих мест; работник лишается права требовать надбавку за тот период, в котором аттестация не проводилась. Соответственно, если аттестация проводится впервые, то необходимо дождаться окончания и по итогам ее проведения исчислить надбавку. Во-вторых, если результаты аттестации будут признаны недействительными, то необходимо руководствоваться результатами последней проводимой на предприятии аттестации. В-третьих, датой для исчисления надбавки следует считать дату вынесения приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации. И, наконец, в-четвертых, необходимо помнить про срок обращения в суд. Если истцом-работником пропущен срок, об этом следует письменно заявить при рассмотрении дела в суде.

Читайте также: