Какую роль играет верховный суд в сша

Обновлено: 21.05.2024

- Господин главный судья (так по-английски звучит официальный титул председателя ВС США. - Прим. авт.), спасибо за встречу. С вашего разрешения, дальше я буду задавать вопросы по-русски. Вы - один из самых молодых в истории Соединенных Штатов председателей Верховного суда. И, насколько я знаю вашу биографию, у меня сложилось впечатление, что вы всю жизнь мечтали об этом офисе. Насколько я прав?

Джон Робертс: На мой взгляд, вы ошибаетесь. Я даже и судьей-то быть не мечтал, не говоря уже о председательстве в Верховном суде. Когда был еще совсем молод, мечтал стать профессиональным футболистом. Из этого ничего не вышло. Потом хотел стать юристом. А потом череда благоприятных возможностей привела к тому, что я получил возможность возглавить Верховный суд.

- Вы и в театральных постановках играли, и пели в хоре, и даже были одно время нашим коллегой - издавали газету в Гарварде. Так что у вас было много разных направлений, разных интересов в жизни.

Джон Робертс: Да, разных интересов хватало. Поступив в колледж, я поначалу хотел стать преподавателем истории, поскольку очень ею интересовался. Но по окончании учебы возможностей для этого оказалось немного, так что я стал склоняться к занятиям правом.

- Когда был учрежден Верховный суд Соединенных Штатов, он целиком состоял из мужчин-протестантов. Потом прошло полвека, появился первый католик. Еще через 70 лет, первый судья - иудей. Только 30 лет назад появилась первая женщина в истории Верховного суда. Сейчас среди членов Верховного суда есть афроамериканец, латиноамериканка. Я понимаю, что нет формальных ограничений. И все-таки: какими качествами должен обладать член Верховного суда?

Джон Робертс: Ну, уж конечно, не какой-то определенной религиозной или этнической принадлежностью. Я очень горжусь тем, что у нас очень диверсифицированный состав Верховного суда. Но, думаю, это отражает позитивные тенденции в нашем обществе.

Судьи Верховного суда должны прежде и превыше всего быть очень и очень хорошими юристами. Должны быть готовы очень и очень много работать. И, думаю, должны быть открыты, восприимчивы к взглядам и соображениям своих коллег, чтобы было как можно легче достигать согласия.

- Мы беседовали и с 43-м, и с 44-м президентами Соединенных Штатов - и с президентом Бушем, и с президентом Обамой. А вы - лишь 17-й председатель Верховного суда. Вот здесь портреты некоторых ваших предшественников. Кто из 16 предшественников - председателей Верховного суда, на ваш взгляд, сыграл наиболее значимую роль в развитии судебной системы Соединенных Штатов и вообще в истории страны?

Джон Робертс: На этот вопрос ответить очень легко. Думаю, все согласятся с тем, что главный судья Джон Маршалл (он, кстати, был не первым, а четвертым), но по сути первым, кто по-настоящему серьезно относился к своей работе. И его постановления помогли утвердить Верховный суд в качестве отдельной ветви власти в нашем конституционном устройстве.

- Когда сенат по представлению президента Буша голосовал за вашу кандидатуру, у вас было 78 голосов. Это достаточно большой успех, вас поддержало абсолютное большинство. Какие ваши приоритеты как у председателя Верховного суда и насколько, как вы считаете, судебная система Соединенных Штатов нуждается в дальнейшем развитии?

Джон Робертс: Если коротко, у меня как у главного судьи нет приоритетов. В отличие от других ветвей власти в нашей системе у нас работа более пассивная: просто принимать решения по тем делам, которые нам предлагаются. Так что мои приоритеты - по мере сил выносить эти решения в соответствии с законом. Судебная система у нас сильная - думаю, и на уровне Высокого суда, и в нижестоящих судах. Люди, работающие в этой системе, глубоко привержены поддержанию власти закона.

Конечно, это не значит, что нам нечего улучшать. Возможности для этого имеются. Нашей системе надо быть более открытой для людей со скромным достатком. Возбудить дело в наших судах стоит слишком дорого. Но мы упорно работаем над тем, чтобы улучшить положение. И это для нас вызов на все времена.

- Вы сказали, что нет приоритетов, поскольку вам надо рассматривать все вопросы, которые поднимаются на уровень Верховного суда. А какие это вопросы? По каким критериям они отбираются? Какова система отбора тех вопросов, которые поднимаются на уровень Верховного суда? Насколько я слышал - из 7 тысяч апелляций менее 1 процента подходят для рассмотрения Верховным судом. Итак, что для вас наиболее важно? Как вы лично определяете эти приоритеты?

Джон Робертс: На самом деле существуют две основные категории дел, которые мы отбираем. Во-первых, это важнейшие конституционные вопросы: если бросается вызов президентской власти, если оспаривается законодательство, принятое нашим конгрессом в соответствии с конституцией, - тогда мы принимаем такое дело к рассмотрению, чтобы сказать по нему последнее слово.

Вторая (и на практике более многочисленная) область - это дела, которые мы называем конфликтными. У нас имеется система нижестоящих судов, трактующих те же самые федеральные законы. Но порой при рассмотрении одного и того же вопроса федерального права один суд занимает одну позицию, а другой - другую. А должно быть одинаково. Поэтому мы соглашаемся рассмотреть данное дело и дать по нему окончательный ответ.

Зачастую таким образом перед нами оказываются дела, которые обычному человеку не показались бы страшно интересными или существенными. Но нам по ним нужен окончательный и универсальный ответ.

- А есть те вопросы общественной жизни Соединенных Штатов, которыми Верховный суд Соединенных Штатов не может по конституции заниматься - или не хочет по каким-то причинам? Допустим, можете ли вы остановить войну? Или, к примеру, отменить итоги президентских выборов? Есть ли эти лимиты у Верховного суда Соединенных Штатов?

Джон Робертс: Одна область, и широкая область, в которую мы не вмешиваемся, - это вопросы обычной государственной политики. Наша работа ограничена пределами права. Так что если речь идет о решении на фундаментальном уровне (как вы говорите, вступать или не вступать в войну), то постольку, поскольку это не вопрос права, а вопрос политики, мы в это не вмешиваемся.

Что касается выборов, - опять-таки: если это вопрос политики, то он "не наш". Но если это вопрос права (а вопросы права могут возникать в таком контексте), то это относится к нашей сфере ответственности.

- Тогда у меня вопрос, связанный с вашими отношениями с руководителем исполнительной власти Соединенных Штатов. Допустим, президент Буш внес вашу кандидатуру, сенат вас утвердил. Вы - кандидатура президента. Может ли буквально через несколько дней президент позвонить вам и дать какие-то поручения, указания? И вообще: как часто вы общаетесь с президентом? И, честно говоря: если вам надо повстречаться, то кто к кому едет в офис: вы в Белый дом или президент сюда, в Верховный суд?

Джон Робертс: Нет, между нами очень мало общения. Как бы ты ни был вовлечен в дела до номинации и утверждения, как только оказываешься здесь, в этом великолепном здании, где нам выпало счастье работать. Это вроде как переехать в монастырь по отношению к другим ветвям власти. Мы не получаем никаких указаний ни от президента, ни от конгресса. Мы сами по себе. И наша работа - следить за ними с тем, чтобы они соблюдали закон.

Время от времени я вижусь с президентом на тех или иных частных или официальных публичных мероприятиях. Но мы совершенно не говорим о делах по существу.

- А насколько, скажем так, независимости членов Верховного суда, других американских судей помогают имеющиеся у них привилегии? И есть ли какие-то привилегии у членов Верховного суда, у судей нижестоящих судов? И если да, то какие?

Джон Робертс: Ну, если вы имеете в виду под привилегиями прерогативы нашего служебного положения, то по нашей конституции мы занимаем свои должности пожизненно. У нас нет ограничения по срокам, как у политиков.

- Это немало.

Джон Робертс: Конечно. Это очень существенно. Нам можно об этом не беспокоиться. Положение позволяет нам принимать непопулярные решения, когда мы считаем их необходимыми, и другим ветвям власти приходится подчиняться. Если президент или конгресс примут непопулярное решение, их могут убрать с поста. А мы защищены - именно потому, что призваны откликаться не на волю народа, а на требования конституции.

- А есть ли какие-то привилегии в бытовом смысле? Скажем, в практической жизни? Чтобы жизнь судей была более спокойна, более защищена, менее зависела от внешних обстоятельств?

Джон Робертс: По сути - нет. Мы очень высоко ценим саму возможность работать в составе Верховного суда. Но самое высокое звание при нашей системе правления - это гражданин. И к нам отношение такое же, как к любому другому гражданину. Временами нам приходится реалистично заниматься вопросами безопасности и т. п., но других государственных привилегий у нас нет.

- Вы говорили о непопулярных решениях. Наверняка были в истории Верховного суда и решения популярные. Какие вердикты Верховного суда, если взглянуть в историю, на ваш взгляд, представляются наиболее важными для истории страны, ее развития и судьбы?

Джон Робертс: Опять же, большинство юристов ответят одинаково. Есть одно краеугольное решение - по делу Марбери против Мэдисона, - написанное великим главным судьей Джоном Маршаллом. Оно установило, что Верховный суд вправе рассматривать акты конгресса на предмет соответствия конституции, что это входит в обязанности судей. Это установило рамки, позволившие суду сыграть ключевую роль в поддержании власти закона. Все остальные решения основаны на этом фундаментальном принципе. Сверх того было много существенного. Вот, например, тому уж 60 лет - дело "Браун против Совета по образованию". Мы постановили, что дискриминация афроамериканцев в нашей системе права неконституционна. Это фундаментальное решение, обеспечившее равные права широкому слою нашего населения. Есть множество и других примеров. Но, думаю, многие выбрали бы этот.

- У вас достаточно богатая юридическая биография. Действительно, судьей вы стали сравнительно недавно. Но вы выступали в судах, в том числе и в Верховном суде. Я знаю, что вы много раз выигрывали в суде. Какие дела и события из вашей юридической практики, в разных качествах, наиболее памятны и знаменательны? Сыграли для вас лично заметную роль?

Джон Робертс: Довольно любопытно, что мне в свое время очень понравилась работа по делу, связанному с взаимоотношениями между штатом Аляска и федеральным правительством. Речь шла о распределении обязанностей в некой конкретной сфере. Это потребовало от меня довольно обстоятельного изучения истории Аляски. И мне было интересно узнать о российском участии в заселении и освоении этих земель, ответе на возникавшие там вызовы. Да и не только на Аляске, а по всему северо-западу нашей страны. Это было одно из моих любимых дел. Ведь я же хотел быть историком, помните? А это позволило мне окунуться в историческую эпоху, которая мне показалась увлекательной.

А вообще-то для юриста важно каждое дело. Одни касаются мелких коммерческих споров, другие бывают более весомы, но для юриста любое из них - серьезный вызов. Вот сейчас в своем нынешнем качестве я нахожу, что гораздо легче задавать вопросы с судейской скамьи, нежели на них отвечать.

- Chief Justice, вы - председатель Верховного суда, то есть руководитель этой достаточно ответственной и большой машины, которой является Верховный суд, как инструмент. Как осуществляется руководство Верховным судом, самими судьями? Как принимаются решения? Где вы видите сложности для того, чтобы эти решения были приняты во время обсуждения судебного дела? Как проходит церемония голосования?

Джон Робертс: Хотелось бы мне утверждать, что главный судья руководит судом. Часто говорят: мы держим бразды правления, но не можем слишком сильно натягивать вожжи, поскольку при этом выясняется, что те ни к чему не привязаны. Девять членов Верховного суда, включая и меня самого, в значительной мере автономны. Каждый руководит собственной палатой, а потом они все собираются, и мы вместе обсуждаем дела. Естественно, в слушаниях мы все участвуем.

Типичный день начинается с того, что я с утра усаживаюсь вместе со своими клерками - молодыми выпускниками вузов, их всего четверо, и они каждый год меняются, - и обсуждаю с ними предстоящие дела. Потом мы с коллегами собираемся в нашем замечательном зале для заседаний, и заслушиваем прения адвокатов сторон.

Это все с утра. Потом обедаем и собираемся в конференц-зале. Обсуждаем дела, обмениваемся мнениями о том, чем они должны завершиться. Я возглавляю эти дискуссии. Но каждый волен участвовать в них в меру собственного желания. А когда достигается предварительное решение, то я выбираю, кому писать мнения (большинства и меньшинства. - Прим. авт.). В таком-то деле прошу написать судью Имярек, в другом - того-то из судей. Так что я распределяю работу. Наверное, только поэтому они все стараются со мной ладить. Каждому хочется получать задания получше.

А потом много времени уходит на чтение прецедентов и законов, написание мнений. Мы их рассылаем по кругу, обмениваемся критическими замечаниями. Дескать, "вам следовало бы то-то изменить" или "я с вами с радостью соглашусь, но только если вы сделаете то-то и то-то". В конечном счете, в результате этого процесса формируется окончательное мнение.

- Chief Justice, существует ли само по себе такое понятие, как международное право? И если оно, на ваш взгляд, существует, то какую роль играет в деятельности Верховного суда Соединенных Штатов? Может ли международное право иметь приоритеты над вашими решениями?

Джон Робертс: Международное право играет в нашей системе весьма существенную роль. Сама конституция гласит, что договоры, одобряемые сенатом, становятся частью верховного законодательства нашей страны. Сверх того, мы очень внимательно следим за тем, что верховные суды других юрисдикций, других стран говорят по вопросам, которые могут быть схожи с нашими. Но отвечаем мы за интерпретацию наших внутренних законов. И первичными источниками права для нас служат наша конституция и другие законы. Так что международными решениями по родственным вопросам мы не связаны. Но мы, конечно, учитываем их постольку, поскольку они в состоянии нас чему-то научить и привести к правильному ответу. Часто так и бывает.

- Говоря о случае, связанном с Аляской, вы сказали, что тогда, углубившись в историю, вы узнали о том, что это бывшая российская земля, и извлекли для себя что-то новое, связанное с историей Аляски и историей этой части России. А что еще вас лично связывает с Россией, как развиваются связи между Верховным судом Соединенных Штатов и судебными органами России? Был ли в вашей практике еще какой-то опыт, связанный с Россией?

Джон Робертс: У меня было много встреч с юристами из России. Для меня этот опыт был очень полезен. И мой предшественник Уильям Ренквист тоже часто встречался с судейскими чиновниками из вашей страны. Он находил это полезным. Отчасти поэтому и я заинтересован в продолжении этих встреч и бесед. Они, несомненно, полезны для нас - для понимания судебной системы в вашей стране - и, я надеюсь, польза этих обменов обоюдна.

- Я смотрел статистику и выяснил, что самые популярные шутки и анекдоты в Соединенных Штатах - о юристах. И в России они сейчас становятся все более и более популярными. Известны ли вам какие-то шутки, анекдоты про людей вашего цеха, а если известны, то какая шутка про юристов любимая?

Джон Робертс: Я больше не рассказываю анекдотов про юристов. Потому что юристам кажется, что это не смешно, а остальным - что это не шутки.

- Тогда у меня есть еще один сложный вопрос. Насколько мне известно, ваша супруга сама адвокат, и высококвалифицированный. Были ли в вашей жизни, в вашей юридической практике случаи, когда вы советовались с ней не просто как с женой, а как с юристом?

Джон Робертс: (Смеется) Прежде всего, я давно понял, что если бы такие дискуссии были, то моя жена была бы права, а я не прав. Но - нет. Она не практикует в той сфере, которой занимается Верховный суд. Ей пришлось отказаться от своей юридической практики, чтобы не возникало конфликта интересов. Она теперь работает с фирмами, которые помогают подыскивать подходящие варианты юристам, желающим сменить работу. Хотя вы совершенно правы: она, несомненно, была законченным юристом. Но работу суда мы с ней не обсуждаем.

- Хотел бы, чтобы вы заглянули в будущее. Поскольку вы - один из самых молодых председателей Верховного суда в истории, а судьи назначаются пожизненно, вам еще придется много-много раз, я стучу по дереву, принимать присягу у президентов Соединенных Штатов. Каким вы видите будущее Верховного суда? Какими бы вы хотели видеть будущее своей страны, оплотом и ключом общества которой является именно судебная система?

Джон Робертс: Вот уже 220 лет наш суд является первым бастионом защиты власти закона в нашей системе правления. Высочайшая цель, которую я могу иметь, - это сохранять и защищать такую роль суда. И, думаю, что если это у нас получится, то нашу страну ждет светлое будущее, продвижение вперед под сенью закона, который будет охранять гражданские свободы в нашей стране. Заботясь о том, чтобы все ветви власти действовали в конституционных рамках. Это самая заветная моя надежда.

- Chief Justice, огромное спасибо за беседу.

Джон Робертс: Вам спасибо. Я получил удовольствие.

- А вот это - история российского Верховного суда в шести томах.

Джон Робертс: Я был уверен, что мой друг, председатель вашего суда, не преминет добавить мне работы. Со своей стороны, у меня тоже есть маленький сувенир. Это монета. Единственная монета, отчеканенная в честь Верховного суда. С изображением, как вы могли уже догадаться по моим ответам, нашего великого главного судьи Маршалла. Передайте, ее, пожалуйста.

- Непременно передам. Из рук в руки.

Полностью интервью с председателем Верховного суда США Джоном Робертсом смотрите сегодня в очередном выпуске программы "Формула власти" на телеканале "Россия 24".

В подготовке интервью принимал участие заведующий бюро ИТАР-ТАСС в Вашингтоне Андрей Шитов

Верховный суд США стал более значим в политической и общественной жизни из-за жесткой Конституции. Она была принята отцами-основателями, и дальнейшее законотворчество, так или иначе нарушало статьи главного документа страны. Решение судей влияло на разные категории граждан, на мировые тенденции и общую полемику.

Верховный суд США Вернуться к оглавлению

История Верховного суда США

В момент становления будущего государства не было единства по большинству важных вопросов о структуре. Спор между федералистами и антифедералистами сопровождался различными опасениями. Решая судьбу Америки, сразу после разработки Конституции первый Конгресс принял в 1789 году закон, заложивший основы трехзвенной судебной системы.

Но влияние на государственные дела на начальных этапах становления было минимальным.

Инстанции дали право контроля и широкие полномочия для влияния всю государственную систему.

Место расположение менялось. Сначала суд разместили в Нью-Йорке. Потом перевезли в Филадельфию, которая считается колыбелью американской независимости. Сейчас здание Верховного суда США расположено в городе Вашингтон, федеральный округ Колумбия, по адресу Первая улица. Монументальное сооружение было возведено в классическом стиле, отсылая к эпохе Римской империи.

Постепенно инстанция становится непререкаемым авторитетом в области права. Но история знает примеры, когда Конгресс при одобрении штатов отменял ее решения.

Подвергались критики и аннулировались некоторые вердикты. Например, рабы-афроамериканцы не имеют право стать гражданином Америки. А так же, запрет на сбор подоходного налога.

Изменения судейского состава ярко отражали царящие в обществе нравы и настроения. До 1835 года в составе были только мужчины-протестанты. Постепенно в ряды начала принимать иудеев, афроамериканцев, женщин и латиноамериканцев.

Функции Верховного суда США

На первый план вышла функция конституционного контроля. Решения, связанные с законностью тех или иных решений исполнительной власти, получили самый широкий резонанс. За счет этого суд и получил известность.

Кроме проверки и создания судебных прецедентов, он выступает первой инстанцией по рассмотрению других дел. Например тех, которые связаны с деятельностью консулов и послов. Он принимает в работу спорные ситуации, где одной из сторон является штат (за исключением территориальных споров). Основная юрисдикция – это апелляции.

Суд также рассматривает дела, которые связаны с деятельностью консулов и послов

Доктрины Верховного суда США

Правообразующие функции позволили инстанции приспособить конституционные и законодательные нормы к постоянно меняющимся политическим, социальным и экономическим условиям. Судебно-конституционные доктрины суда оказали воздействие на многие сферы жизни не только американцев, но и затронули мировую общественность.

Идет постоянный процесс проверки Конституции и законов. Факт можно связать с изначально заложенным социальным неравенством. От которого Америка постепенно избавлялась. Кроме того, с уникальностью каждого отдельного случая, ставшего поводом для споров.

Доктрина обосновывала право на Новый Свет. Земли являются собственностью того государства, чьи подданные открыли территорию. Аборигены же не обладали достаточным уровнем интеллекта и развития, чтобы сопротивляться белым поселенцам.

Джон Маршалл открыто не поддерживал эту точку зрения, но использовал для вынесения решений. Именно на основании доктрины открытия в 1830 году приняли закон о переселении индейцев. Тем самым поставив точку в земельных спорах и открыв эпоху геноцида коренного населения.

Порядок формирование Верховного суда США

Кандидаты отбираются тщательно. На должность предлагаются люди с идеальной репутацией, большим опытом работы в судебной системе.

От судьи зависит прочность созданной системы, у него обязательно должен быть серьезный стаж, хорошие рекомендации и профильное образование.

Жесткий отбор в Верховный суд США направлен на сохранение законности правосудия

Верховный суд США контролирует низшие инстанции, его решения должны быть безукоризненными. В компетенции судьи никто не должен усомниться.

Несменяемость судей Верховного суда США подвергается критике, но сломать систему не смог даже Рузвельт. Кстати он побил рекорд по популярности, получив народную поддержку и четыре президентских срока подряд. Его экономические реформы не принимались Верховный судом, вызвав жесткую конфронтацию. Конгресс тогда не поддержал Президента, поэтому пожизненный срок сохранили.

Система Верховного суда США

Важно понимать, что становление судебной системы происходило в переломный период. Новая страна должна была заявить о своей независимости. Пока Новый Свет был английской колонией, судей назначал Лондон. Кроме того, этим фактом чаще всего и связывают решение отцов-основателей давать пожизненные полномочия.

В настоящее время в состав Верховного суда США входит 9 судей, включая председателя

Число членов суда

Верховный суд стоит во главе системы. Изначально было установлено, что в составе должен быть один главный судья и пять ассоциированных. Затем количество членов менялось и колебалось от 7 до 10 человек. В 1869 году Конгресс Америки решил закрепить число членов судей. В настоящее время в состав входит 9 судей, включая председателя. Число закреплено на законодательном уровне и в обозримом будущем меняться не будет.

Попытка увеличения состава была предпринята Рузвельтом в 1937 году. Он хотел провести в состав своих людей. Инициатива не нашла поддержки.

Порядок назначения судей

Члены Верховного суда назначаются Президентом. Но при обязательном условии, что сенат согласен с предложенной кандидатурой. Учитывая пожизненность должности, каждый президент стремился продвинуть своих людей. Так же каждое назначение сопровождается бурной полемикой в обществе.

Дональд Трамп поставил рекорд: на его счету три назначенных судьи. Это позволило создать в высшем судебном органе устойчивое консервативное большинство.

Утверждение судей

Как показывает история, Сенат крайне редко отклоняет выдвинутую кандидатуру. Но процедура всегда сопровождается долгими переговорами в кулуарах. В частности, кандидат проходит собеседование в Сенатском Комитете, по итогу которого дается рекомендация.

Для утверждения требуется абсолютное большинство голосов сенаторов. Голосование иногда специально откладывали, вынуждая претендентов отказываться от идеи продвижения в высшую инстанцию.

Если Сенат одобряет кандидатуру, то Президент подписывает соответствующие указы. Утвержденный судья приступает к профессиональной деятельности.

Список наиболее важных решений Верховного суда США

В ходе бурной американской истории рассматривались громкие дела, выносились резонансные постановления, часть вердиктов отменялась. Приведем самые важные решения Верховного суда США:

Верховный суд США: решение о выборах президента 2020

Выборы в ноябре 2020 года привели к расколу в обществе и активному осуждению новостей из Белого дома. Трамп не собирался покидать пост, обвинив Байдена в подтасовке голосов. Он собирал сторонников, призывая бороться. Штат Техас открыто выступил в его поддержку.

Отправив иск с просьбой аннулировать итогу голосования в Пенсильвании, Мичигане, Джорджии и Висконсине. В ходатайстве отказано по причине несостоятельности документа. Один штат не может быть заинтересованным в порядке проведения выборов другого штата.

Позиция Верховного суда США в вопросах выборов 2020 вызвала дебаты. В составе находится 3 ставленника Трампа, из 9 судей – 6 являются консерваторами. Ожидалась поддержка Трампа. Но высшая юридическая инстанция Америки проявила осторожность и заняла нейтральную позицию, оправдывая доверие граждан.

В Закон о судебной системе 1789 г. реализовал весь федеральный судебная власть, включая Верховный суд. Это был также первый акт Конгресса, частично признанный недействительным Верховным судом.

Судебная власть - это история Верховного суда США, организованный Главный судья. В Верховный суд США является единственным судом, специально созданным Конституция Соединенных Штатов, осуществлен в 1789 г .; под Закон о судебной системе 1789 г., Суд должен был состоять из пяти членов, хотя количество судей было девять на протяжении большей части его истории это число устанавливается Конгрессом, а не Конституцией. Впервые суд созвался 2 февраля 1790 года. [1]

Старая королевская биржа, в Нью-Йорк, где первое заседание суда состоялось в феврале 1790 года, хотя дела не рассматривались.

Содержание

Суды Джея, Ратледжа и Эллсуорта (1789-1801 гг.)

До 1935 года у Суда не было собственного здания; с 1791 по 1801 год он встречался в Филадельфии. Ратуша.

Джей сменил на посту главного судьи Джон Ратледж, а затем Оливер Эллсуорт. За это время в Верховный суд не поступало никаких серьезных дел.

Верховный суд заседал без окон камеры в Капитолий с 1819 по 1860 год. Помещение было отреставрировано и теперь известно как Старая палата Верховного суда.

Суд Маршалла (1801-1835)

Намереваясь создать три департамента, координирующих и независимых друг от друга, чтобы они могли контролировать и уравновешивать друг друга, он дал, согласно этому мнению, только одному из них право устанавливать правила для управления другими, и и тому, кто не избирается и не зависит от нации.

Одним из самых значительных событий в истории Суда было пребывание в должности главного судьи. Джон Маршалл (С 1801 по 1835 год). В знаковом случае Марбери против Мэдисона (1803 г.), Маршалл постановил, что Верховный суд может отменить закон, принятый Конгрессом, если он нарушает Конституцию, юридически закрепляя власть судебный надзор. Суд Маршалла также принял несколько важных решений, касающихся федерализм. Маршалл широко рассматривал полномочия федерального правительства, в частности, оговорка о межгосударственной торговле и Необходимая и правильная оговорка. Например, в Маккалок против Мэриленда (1819 г.) Суд постановил, что статья о межгосударственной торговле и другие статьи разрешают Конгрессу создать национальный банк, даже несмотря на то, что право создавать банк прямо не упоминается в Конституции. Точно так же в Гиббонс против Огдена (1824 г.), Суд установил, что положение о торговле между штатами разрешает Конгрессу регулировать межгосударственное судоходство.

Суд Маршалла также принял несколько решений, ограничивающих действия правительств штатов. Представление о том, что Верховный суд может рассматривать апелляции из государственных судов, было установлено в Мартин против арендатора охотника (1816) и Коэнс против Вирджинии (1821). В нескольких решениях Суд Маршалла подтвердил верховенство федеральных законов над законами штата. Например, в McCulloch, Суд постановил, что штат не может облагать налогом агентство федерального правительства. Однако в то же время суд Маршалла постановил, что в этом знаменательном деле Бэррон против Балтимора (1833), что Билль о правах ограничивал только федеральное правительство и не распространялся на штаты. Тем не менее, в последующие годы Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка имел эффект применения большинства положений Билля о правах к штатам.

Сильная личность Маршалла позволяла ему управлять своими коллегами-судьями; только однажды он оказался на проигравшей стороне в конституционном деле. В таком случае (Огден против Сондерса в 1827 г.) Маршалл изложил свои общие принципы конституционного толкования: [5]

Сказать, что намерение инструмента должно преобладать; что это намерение должно быть собрано из его слов; что его слова следует понимать в том смысле, в котором они обычно используются теми, для кого предназначен инструмент; что его положения не должны ограничиваться незначительностью или распространяться на объекты, которые в них не понимаются или не рассматриваются их создателями; - это повторить то, что уже было сказано более широко, и все, что может быть необходимо.

Маршалл обладал обаянием, юмором, быстрым умом и способностью объединять людей. Его искренность и присутствие привлекали внимание. Его мнения были рабочими, но не особенно красноречивыми или тонкими. Его влияние на ученых юристов происходило из-за харизматической силы его личности и его способности улавливать ключевые элементы дела и выдвигать весьма убедительные аргументы. Вместе с его видением будущего величия нации эти качества проявляются в его исторических решениях и дали ему прозвище: Великий Верховный судья. [8] [9] [10]

Маршалл руководил благоприятным по духу судом; ссоры случались редко. Суд собирался в Вашингтоне всего два месяца в году, с первого понедельника февраля до второй или третьей недели марта. Шесть месяцев в году судьи выполняли служебные обязанности в различных штатах. Поэтому Маршалл большую часть года жил в Ричмонде, своем родном городе. Во время заседания Суда в Вашингтоне судьи вместе проживали в одном ночлежке, избегали постороннего общения и внимательно обсуждали каждое дело между собой. Решения принимались быстро, обычно в считанные дни. Маршалл написал почти половину решений за свои 33 года работы. Представляемые в суде юристы, в том числе самые блестящие в Соединенных Штатах, обычно давали устные аргументы и не представляли письменных записок. У судей не было клерков, поэтому они внимательно слушали устные аргументы и решали между собой, каким должно быть решение. Суд вынес только одно решение; случайный несогласный не высказал отдельного мнения. [11]

Суд Тэни (1836-1864)

В 1836 году Маршалла на посту главного судьи сменил Роджер Б. Тэйни, который имел несколько более ограниченное представление о полномочиях федерального правительства. В то время, когда напряженность между Севером и Югом была высокой, многие решения Верховного Суда, особенно касающиеся рабства, вызвали споры и разногласия. Самым спорным было решение суда Тейни в Дред Скотт против Сэндфорда (1857). Дред Скотт, раб из Миссури, предъявил иск о его свободе на том основании, что хозяин забрал его в Иллинойс и территория Висконсин, оба из которых запрещали рабство на длительный период времени. Тэни, однако, постановил, что представители африканской расы не были и никогда не могут стать гражданами Соединенных Штатов. Следовательно, он постановил, что Скотт не имеет права подавать иск. Более того, он считал, что Компромисс Миссури, в соответствии с которым Конгресс запретил рабство на определенных территориях, входивших в Покупка Луизианы, было неконституционным. Спорное решение встретили с возмущением от аболиционисты, и способствовали напряженности, которая привела к гражданская война в течение следующего десятилетия.

Суды Чейза, Уэйта и Фуллера (1864-1910)

Первая фотография Верховного суда США, сделанная Мэтью Брэди, 1869 г. (любезно предоставлено Национальный архив).

В разгар гражданской войны, Абрахам Линкольн назначен Лосось П. Чейз быть главным судьей. У Чейза были сильные антирабовство верительные грамоты и ранее служил Линкольну в качестве министра финансов. На его посту после гражданской войны было принято несколько ключевых решений, подтверждающих неуничтожимость Союза. Чейза считали очень амбициозным даже для политика. В 1872 году Чейз, работая в Верховном суде, баллотировался в президенты, но его усилия в конечном итоге не увенчались успехом. Чейз продолжал исполнять обязанности главного судьи до своей смерти в 1873 году.

В 1869 г.Конгресс увеличил размер суда, чтобы он состоял из главного судьи и восьми помощников судей.

Суды Уайт и Тафта (1910-1930)

В 1925 году Верховный суд вынес знаменательное решение в Гитлоу против Нью-Йорка, устанавливая доктрину включение, в соответствии с которыми положения Билля о правах считались ограничивающими государства. Первоначально, как председатель Верховного суда Джон Маршалл правил в Бэррон против Балтимора (1833 г.) Билль о правах ограничивал только федеральное правительство; однако в течение двадцатого века Верховный суд постановил, что четырнадцатая поправка повлекла за собой применение некоторых (но не всех) положений Билля о правах к штатам. Первое такое решение было Gitlow, в котором Верховный суд включил защиту свободы слова, предусмотренную Первой поправкой. Важные решения, касающиеся инкорпорации, были приняты в последующие десятилетия, особенно в 1960-е годы.

- Это немало.

- Chief Justice, огромное спасибо за беседу.

Джон Робертс: Вам спасибо. Я получил удовольствие.

- А вот это - история российского Верховного суда в шести томах.

- Непременно передам. Из рук в руки.

В подготовке интервью принимал участие заведующий бюро ИТАР-ТАСС в Вашингтоне Андрей Шитов

Читайте также: