Взыскание неустойки с судебных приставов
Обновлено: 27.04.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манжелей Нины Алексеевны к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении убытков
по кассационной жалобе Манжелей Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Зака Ю.С., представляющего интересы Манжелей Н.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Суниной Е.И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы,
Манжелей Н.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению ФССП России по Омской области о возмещении убытков в сумме 32 558 руб. и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Манжелей Н.А. указала, что 15 января и 16 января 2014 г. в рамках возбужденного в отношении ее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истице (стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, кухонный диван, сканер, офисное кресло).
17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации указанного имущества было приостановлено.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г. арест, наложенный на имущество истицы, был отменен, а ее имущество исключено из описи.
Однако после вступления в законную силу этого решения арестованное имущество Манжелей Н.А. не было возвращено ей судебным приставом-исполнителем со ссылкой на то, что это имущество реализовано.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Манжелей Н.А. просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2012 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2012 г., с Манжелея А.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 65 523,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165,72 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2013 г. в отношении Манжелея А.А. возбуждено исполнительное производство.
16 января 2014 г. в целях исполнения требования исполнительного документа наложен арест на имущество, принадлежащее Манжелею А.А.
15 января и 16 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество Манжелея А.А. (стиральная машина, микроволновая печь, угловой диван, телевизор, сканер, колонки, компьютерный стул).
20 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в прокуратуру Кировского АО г. Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
24 января 2014 г. жалоба Манжелей Н.А. из прокуратуры направлена в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.
27 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по которому в качестве ответчиков были привлечены ОАО "Альфа-Банк" и должник Манжелей А.А., а третьим лицом - судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП России по Омской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2014 г. имущество передано для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации вышеуказанного имущества приостановлено.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 7 июня 2014 г., удовлетворен иск Манжелей Н.А. к ОАО "Альфа-Банк" и Манжелею А.А. об освобождении принадлежащего истице имущества от ареста.
2 августа 2016 г. ООО "ГОЛ", осуществлявшее реализацию названного имущества, перечислило на лицевой счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 1 150 руб., полученные в результате реализации этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент приостановления исполнительного производства, а также освобождения принадлежащего истице имущества от ареста данное имущество в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже не находилось, поскольку было передано на реализацию.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г. исковые требования Манжелей Н.А. удовлетворены: аресты, наложенные актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 15 и 16 января 2014 г., отменены, имущество исключено из описи, с Манжелея А.А. в пользу Манжелей Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
Таким образом, указанным судебным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем и которое было передано на реализацию, принадлежало не должнику, а истице Манжелей Н.А.
Данного имущества она была лишена, в связи с чем ей причинен ущерб. Соответственно, на службу судебных приставов возлагалась обязанность по возмещению ущерба, если Служба не докажет отсутствие вины в его причинении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники ФССП России не виновны в причинении ущерба истице, поскольку изъятое имущество было передано ими на реализацию в специализированную организацию 13 февраля 2014 г., то есть до приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 17 февраля 2014 г.
Однако суд в нарушение положений статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доводам истицы о том, что о незаконности ареста принадлежащего ей имущества Манжелей Н.А. сообщила в соответствующую службу судебных приставов 24 января 2014 г., когда ее заявление поступило в указанное подразделение из прокуратуры Кировского АО г. Омска.
О наличии заявления Манжелей Н.А. о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно с 13 февраля 2014 г., о чем свидетельствует расписка на л.д. 135 о получении службой судебных приставов извещения о наличии соответствующего спора в суде.
Кроме того, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, делающих невозможной реализацию арестованного имущества до момента его продажи. В частности, ответчик не сообщил суду сведения о дате реализации вещей истицы и о действиях судебных приставов-исполнителей, знающих о наличии спора относительно их принадлежности, с момента возникновения такого спора и до момента продажи имущества.
Вопреки презумпции виновности причинителя вреда суд исходил из того, что истица должна была представить доказательства, подтверждающие вину ответчика, но не сделала этого.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Бездействие службы судебных приставов-исполнителей при взыскании в пользу взыскателей-банков, при определенных условиях, приводит к тому, что банк в судебном порядке взыскивает убытки со службы судебных приставов в размере долга должника.
Для удовлетворения такого иска истцу необходимо доказать, что в период ведения исполнительного производства у должника имелись денежные средства и имущество, но несмотря на активную позицию взыскателя, неоднократные жалобы на бездействие – имущество должника исчезает в неизвестном направлении, и взыскатель остается ни с чем[1].
При этом может возникнуть ситуация, что убытки взысканы в размере долга должника, но должник не ликвидирован, и абсолютная возможность взыскания с него долга не утрачена.
Верховный Суд РФ в ППВС РФ № 50 от 17.11.2015[2] в пунктах 83 и 85 разъяснил, что бремя доказывания того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого может быть погашен долг лежит на службе судебных приставов. Иными словами, в случае если по вине пристава не осуществлены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца (в данном случае банка–взыскателя) по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. (пункт 85).
При удовлетворении иска к ФССП о взыскании убытков, у последнего возникает право регресса к лицу, причинившему вред – статья 1081 Гражданского Кодекса РФ. В данном случае таким лицом будет судебный пристав-исполнитель, который в нарушение возложенных на него законом обязанностей незаконно бездействовал в результате чего должник лишился всего ликвидного имущество и взыскатель утратил возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 87 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015[3].
Однако вышесказанное не учитывает того, что произойдет, если после взыскания убытков с ФССП в размере долга должника и получения денежных средств взыскателем, должник оплачивает свой долг на депозит службы судебных приставов (исполнительное производство так и оставалось на исполнении в службе судебных приставов)?[4].
С одной стороны, решение суда на основании которого ведется исполнительное производство не отменено и имеет законную силу. Аналогично с исполнительным производством и у службы судебных приставов имеется обязанность в течении пяти дней перечислить сумму долга взыскателю (пункт 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).
Но очевидно, что в такой ситуации взыскатель дважды получит сумму долга от должника – первый раз в виде убытков с ФССП, второй раз в виде долга с должника по судебному акту.
Статьей 1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Служба судебных приставов является органом исполнения, а не разрешения споров, и не может своим самостоятельным решением обратить взыскание на денежные средства должника, поступившие на депозит, в свою пользу.
В данном случае, по нашему мнению, службе судебных приставов необходим судебный акт, позволяющий взыскать данные денежные средства должника в свою пользу.
Возникает вопрос какое правовое обоснование иска будет в данном случае для истца-службы судебных приставов.
Полагаем, что в случае, если должник не ликвидирован и с ФССП взысканы убытки в размере долга должника, ФССП необходимо предъявлять требование о регрессе не только с судебного пристава-исполнителя, совершившего незаконное бездействие, но и с должника, который не исполнил обязанность, наложенную судом по погашению своего долга перед взыскателем.
Таким образом, вина должника заключается в том, что он в нарушение установленных законом обязанностей не исполнил решение суда, более того, уклонился от его исполнения путем сокрытия имущества и денежных средств от взыскателя и службы судебных приставов (действовал недобросовестно и нарушил ст. ст. 1,10 ГК РФ).
Если бы должник исполнил решение суда в ходе ведения исполнительного производства, то даже при наличии фактов бездействия службы судебных приставов, было бы невозможно взыскать какие-либо убытки с ФССП России. То есть первопричиной иска о взыскании убытков с ФССП России в пользу взыскателя в размере долга должника является необоснованное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда.
Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
При этом в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ и должник, и судебный пристав-исполнитель отвечают в порядке регресса перед взыскателем солидарно, т.к. своими совместными действиями и бездействием причинили вред потерпевшему.
Иным решением правового обоснования иска ФССП к должнику может быть аналогия с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, т.к. фактически ФССП исполнил требования кредитора и к нему переходят права требования к должнику в порядке суброгации. При суброгации ФССП необходимо обратиться в суд, выдавшим решение суда о взыскании долга должника за правопреемством. После установления правопреемства взыскателем по исполнительному производству будет ФССП, что даст ему полное право перечислить поступившие денежные средства от должника в бюджет Российской Федерации.
Отличием суброгации от регресса здесь будет то, что вместе с правом требования долга в порядке суброгации к ФССП перешли все связанные с основным требованиям права – неустойка, обеспечение и т.п. (ст. ст. 313, 384, 365, 387 ГК РФ). Различным образом будет также определение срока исковой давности для регресса и суброгации, что также следует учитывать при обосновании правовой квалификации иска.
Но главным преимуществом суброгационной модели является тот факт, что не требуется подачи отдельного регрессного иска. Замена взыскателя производится тем же судом, который вынес решение в отношении должника, по результатам рассмотрения заявления о правопреемстве суд выносит определение. Учитывая то, что все обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда о взыскании убытков и платежным поручением о списании со счета ФССП суммы убытков в пользу взыскателя, вопрос о замене взыскателя судом может быть рассмотрен в одном судебном заседании.
В российском процессуальном праве сформулирована концепция, что правовую квалификацию иска дает суд, и неправильное указание нормы истцом само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований[6].
Банку взыскателю при возникновении описанной ситуации, не следует требовать от службы судебных приставов поступившей суммы долга от должника, т.к. требования взыскателя удовлетворены в полном объеме за счет службы судебных приставов. Подобные действия будут расцениваться как недобросовестное поведение (ст. ст.1,10 ГК РФ) с последующими рисками дополнительной компенсации потерпевшим убытков, причиненных такими действиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Выводы: В случае взыскания со службы судебных убытков в размере долга должника, ФССП следует предъявлять иск и к должнику, и к виновному должностному лицу службы судебных приставов о взыскании солидарно суммы, взысканных с ФССП убытков. Взыскателю требовать поступившую сумму долга не следует, т.к. это будет недобросовестным поведением с дальнейшими неблагоприятными финансовыми последствиями для взыскателя.
[1] Примеры дел – Апелляционное определение дело №А33-9806/2018 Новосибирского областного суда; Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.04.2017 по делу № А31-8167/2015
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
[4] Такая ситуация возникла на практике в деле №2-2282/2020 Ленинского районного суда г. Ростова на Дону
[5] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судебной системе Российской Федерации"
Сколько составляет срок давности в деятельности судебных приставов?
В законодательстве сказано, что максимальный срок, при котором с должника взыскивается сумма задолженности, составляет 3 года. На деле взыскание может длиться много лет и даже переходить по наследству. Добавим, что 3 года отсчитываются не с момента, когда исполнительный лист был получен на руки, а со дня, когда было вынесено судебное решение. Поэтому по факту, по прошествии 3 лет после начала исполнительного производства оно должно быть закрыто, но на деле все немного по-другому и срок давности может прерываться в зависимости от ситуации.
В каких случаях прерывается срок давности?
По мнению взыскателей и должников, если исполнительный лист пролежал у пристава 3 года и не был исполнен, то срок давности его истек и должник свободен.
Да, взыскатель обязан передать исполнительный лист в течение 3 лет в орган или организацию, которая осуществляет процесс взыскания. Если исполнительный лист не передали сразу судебному приставу, его могут отдать должнику. Формальный срок давности, изначально составляющий 3 года, могут прервать, например, когда лицо, признанное должником, погасило всю сумму задолженности, или же держатель исполнительного листа передал документ приставу или должнику.
Важный момент, которые многие упускают: если на какое-то время прервался срок действия исполнительного листа, то после его возобновления прошедшее время не будет учтено и снова возобновится (будет составлять 3 года, как мы написали выше). Когда исполнительный лист возвращается к взыскателю из-за того, что его невозможно исполнить по разным причинам, срок начинает снова исчисляться со дня возвращения, и уменьшен не будет. Получается, если прерывать срок, то время, которое истекло ранее, не засчитывается, поэтому на деле сроки могут продлеваться на годы, пока дело не будет закрыто.
Если по исполнительному листу не проводилось взыскание или было реализовано частично, то он возвращается взыскателю. У должника должно отсутствовать имущество, которое могло быть потенциально изъято при исполнительном деле, тогда дело закрывается. Но после этого взыскатель снова может предъявить исполнительный лист в течение трехлетнего срока — он утратит свое действие тогда, когда взыскатель не предъявит его к исполнению в течение трех лет подряд.
Если срок давности по исполнительному завершился, взыскатель все-таки может попробовать восстановить срок — процедура осуществляется в судебном порядке. Просьба о продлении срока может быть удовлетворена, если имеются уважительные причины, например:
- заболевание;
- поездка в длительную командировку;
- служба в рядах Российской армии.
В законе нет четкого регламента о признании причины уважительной, поэтому каждый случай рассматривается в индивидуальном порядке судом. Но для удовлетворения просьбы все обстоятельства должны быть обоснованными и доказанными.
Сколько длится исполнительное производство у судебных приставов?
Срок давности исполнительного листа может истечь после 2-х месяцев, если судебный пристав не реализовал документ в рамках исполнительного производства. Следовательно, розыск имущества должника не должен превышать вышеуказанный срок. За отведенный период пристав должен успеть:
Если указанные меры результата не дали, пристав должен составить соответствующий акт, и окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания.
- Должнику предоставляется 5 дней на то, чтобы погасить судебную задолженность самостоятельно в добровольном порядке.
- Если долг так и не был погашен должником, следующий шаг - открытие исполнительного производства.
- Когда должник отсутствует и его местоположение не удается установить, судебные приставы проводят розыск должника и его имущества, например, квартиры, дачи, апартаментов — в зависимости от ситуации процесс может длиться как 6 месяцев, так и год-два. Поэтому временно исполнительное производство могут приостановить.
- Если должника все-таки находят, судебные приставы восстанавливают сроки исполнительного производства.
В работе пристава могут возникнуть разные обстоятельства, которые тоже учитываются:
Двое экспертов считают выводы ВС значимыми для юридического сообщества, поскольку Судебная коллегия сочла возможным встать на сторону потребительского кооператива в споре с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования. По мнению третьего, фактические обстоятельства, на основании которых дело было передано на новое рассмотрение, также необходимо исследовать на предмет добросовестности и отсутствия фактов нарушения прав, а также злоупотребления правом со стороны как истца, так ответчика.
Так как управление не исполнило решение, кооператив обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.
Отменяя решения нижестоящих инстанций, суд округа исходил из того, что требования кооператива по данному делу рассмотрены в порядке гл. 24 АПК. Он сослался на ст. 308.3 ГК, разъяснения, приведенные в п. 30 Постановления Пленума № 7, и указал, что присуждение судебной неустойки по таким спорам не предусмотрено.
Кооператив обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что Законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ в ГрК РФ и отдельные законодательные акты были внесены изменения. Так, ст. 174 АПК была дополнена ч. 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, заметил ВС, суд на основании положений ч. 4 ст. 174 АПК вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с госоргана или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, подчеркнул ВС, в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК (п. 28 Постановления Пленума № 7).
Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании п. 1 ст. 308.3 ГК, в их истолковании Пленумом ВС являются специальными по отношению к ч. 4 ст. 174 АПК и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск, отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что арбитражные суды, рассмотрев заявление кооператива в порядке гл. 24 АПК и обязав управление повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК, не установили, является ли эта обязанность уполномоченного органа гражданско-правовой и влечет ли ее исполнение у заявителя возникновение гражданских прав.
Также Суд указал, что перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч. 3 ст. 55 ГрК. Вместе с тем, заметил он, судами не установлено, имело ли управление возможность исполнить возложенную на него судом обязанность по повторному рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта при непредставлении заявителем документов. Как пояснил в судебном заседании представитель управления, кооперативу неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить необходимые для повторного рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, так как управление ими не располагало. Запрашиваемые документы были представлены только 23 марта, и по результатам их рассмотрения выдан акт ввода объекта в эксплуатацию. Тем самым управление исполнило решение арбитражного суда по данному делу.
Из материалов дела следует, отмечается в определении, что в суде апелляционной инстанции управление ссылалось на отсутствие у него предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК документов, а также на бездействие кооператива по их представлению. При этом апелляция приобщила к материалам дела направленное в адрес кооператива письмо с запросом, однако правовой оценки не дала. Таким образом, резюмировал Суд, выводы нижестоящих инстанций о том, что управление не принимало мер по добровольному исполнению судебного решения, сделаны без исследования указанных обстоятельств, которые также способны повлиять на результат рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки, и направил дело на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.
Суд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения
По мнению Анатолия Безрукова, также принципиально правильным представляется подход судей ВС, согласно которому нижестоящим судам необходимо было установить, имел ли публичный субъект возможность исполнить возложенную на него судом обязанность по повторному рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта при непредставлении заявителем документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК (с учетом соответствующих доводов управления).
Заведующая Адвокатской конторой № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов Елена Макарова полагает, что в данном случае неустойка является надлежащим способом обеспечения исполнения обязательства. Применительно к общей норме о неустойке корреспондирует специальная, изложенная в градостроительном законодательстве, о возможности взыскания денежной компенсации в случае нарушения права. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пояснила она.
Читайте также: