Какой смысл правоведы вкладывают в понятие судебный прецедент правила поведения

Обновлено: 16.05.2024

Судебный прецедент фактически является ведущим источником английского права и непосредственным результатом правотворчества судей высших английских судов. В широком смысле судебный прецедент (precedent) – есть такое решение суда по конкретному делу, которое используется как пример или образец, подсказывающий другим судьям, какое решение следует принять при разрешении аналогичных дел в будущем.

В соответствии с широким подходом судебный прецедент включает в себя:

(1) изучение фактов, относящихся к делу, и выделение наиболее значимых (существенных, материальных) из них;

(2) выработку доводов в пользу принимаемого по делу заключения, включая решение спорных вопросов, касающихся используемых при этом прецедентов;

(3) само решение суда, затрагивающее интересы участвующих в деле сторон.

С другой стороны, с позиции юридической силы судебный прецедент можно трактовать как единство, во-первых, юридически обязательной части судебного решения, которая содержит в себе суть правовой позиции судьи по делу, легшей в основу решения/приговора по делу, и, во-вторых, рекомендательной, убеждающей части судебного решения, содержащей доводы, обосновывающие необходимость принятия того или иного решения и тем самым указывающие на важность и убедительность этого решения.

В узком смысле судебным прецедентом является лишь юридически обязательная часть решения высшего английского суда – ratio decidendi, которая включает в себя любую норму права, прямо или косвенно трактуемую судьей в качестве необходимого шага в достижении решения, включая ход его рассуждений или обязательную часть его указания присяжным по вопросам права.

Судебный прецедент толкуется разными исследователями по-разному.

Тем не менее, большинство отечественных исследователей не разграничивают прецедент в широком и узком смыслах.

Так, Г.Ф. Шершеневич понимает под судебным прецедентом судебное решение, которое становится правилом разрешения подобных случаев на будущее время. Прецедент, по мнению исследователя, может проявиться или в разъяснении смысла уже данной нормы или в создании новой нормы при молчании закона или обычая.

Другой видный российский ученый-правовед, сторонник естественно-правовой концепции правопонимания Е.Н. Трубецкой определял судебный прецедент как решение отдельного казуса, которое становится общей правовой нормой для всех аналогичных случаев.

Один из основоположников социологического направления в отечественном правоведении Н.М. Коркунов, напротив, отграничивает судебную практику от обычая как источника права по пути возникновения (бессознательно – для обычая и сознательно – для судебной практики) и по форме выражения (обычай всегда возникает в устной форме, судебная практика – в форме письменных судебных решений).

Согласно А.Б. Венгерову судебный прецедент – это своеобразный судебный обычай, имеющий обязательную силу образец, сформированный из ряда однородных решений высших судов по поводу однородных случаев.

А.А. Малиновский определяет судебный прецедент как судебное решение, в котором формулируется какое-либо правило, восполняющее пробел действующего законодательства, или содержится дефиниция либо толкование юридически значимого термина, не определенного в тексте применяемого закона.

На основе данной дефиниции Н.А. Подольская выделяет следующие признаки судебного прецедента:
1. Судья создает прецедент при пробеле в праве;

2. Принятие решения осуществляется высшими по статусу судебными инстанциями;

3. Прецедент может быть создан как единственным решением, так и серией решений;

4. Прецедент содержит ответы на вопросы не факта, а права;

5. Норма права или правовой принцип содержится в ratio decidendi судебного решения и составляет прецедент в узком смысле слова;

6. Прецеденты публикуются в регулярных судебных отчетах;

7. Обязательность решений (stare decisis) поддерживается строгой судебной иерархией;

8. Прецедент, по общему правилу, имеет как ретроспективное, так и перспективное действие во времени;

9. Прецедент обладает такой же высшей силой, как и закон;

10. Прецедент толкования – особый вид прецедента, так как толкование всегда вносит новое в правовую норму, т.е. устраняет пробел в виде неполноты правового регулирования.

4 комментария

Скажите, пожалуйста, Антон, по каким соображениям, в одних случаях суд разрешает спор, руководствуясь существующим прецедентом, а в других, считает, что есть предпосылки для создания нового прецедента? Как ТЕХНИЧЕСКИ суд соотносит обстоятельства данного конкретного дела с множеством ранее рассмотренных подобных споров (где прецеденты уже созданы) и выбирает именно, тот случай, который, по его мнению, в полной мере соответствует обстоятельствам дела? Либо, не обнаружив ничего подобного (отчеты выглядят весьма увесистыми и прецедентные споры общей тематикой в них как я понимаю не объединены) суд решает, что это нечто новое?

Читайте также: