Суд признал чиновника виноватым в совершении мошенничества какая ошибка

Обновлено: 07.07.2024

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Сивцова, который подозревался в совершении хищения 15 000 000 рублей путем мошеннических действий у Пестряковой.
Родственниками Сивцова в качестве защитника был приглашен адвокат Мишонов.

Адвокату удалось убедить следствие и добиться условного наказания для Сивцова.

Дело П. ( ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничество, совершенное организованной группой с причинением особо крупного размера, санкция от 5 до 15 лет лишения свободы)

Гр. П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве, совершенном организованной группой с причинением особо крупного размера.

Исходя из количества потерпевших, обвиняемому были предъявлены обвинения по 717 эпизодам преступной деятельности. Практика Российского правосудия еще не встречалась с таким подходом, когда обвинение предъявляется не по направленности умысла, а по количеству потерпевших.

Суд отверг все ходатайства защиты, проходил очень скоротечно и с явно обвинительным уклоном.

По совокупности преступлений, гр. П. грозило наказание до 15 лет лишения свободы.

Однако суд учел доводы защиты и назначил П. наказание в виде 8 лет лишения свободы. По мнению защиты, в материалах дела нет никаких доказательств того, что П. совершил это деяние в составе организованной преступной группы, квалификация действий П. не верн

Дело А. мошенничество ч.1 ст.159 УК РФ

В результате составление и заявление соответствующих ходатайств в ноябре 2016 г. Мировой судья Ставропольского края согласился с мнением адвоката о том, что подсудимый постоянно не трудоустроен, поскольку выполнял работы по гражданско-правовому договору подряда, т.е. в трудовых правоотношениях не состоял, гарантий постоянного заработка не имел, полученные средства по договору подряда, как вид платежей являлись материальной помощью безработному, а не прибылью, и которые использовались на материальные нужды семьи, подсудимый, возместив полученное пособие по безработице не представлял общественной опасности, добровольно по собственному желанию прекратил регистрационный учет как безработный. С учетом данных обстоятельств снижающих степень общественной опасности преступления, суд прекратил производство по делу в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности гражданина А.

Суд прекратил производство по уголовному делу

Дело Абдулвахидова К.Р. ( по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество совершенное организованной группой)

По приговору суда Абдулвахидов К.Р. получил наказание в виде 4-х лет лишении свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Дело гражданина Ш. ( ч. 4 ст. 159 УК РФ)

Ш. органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошеннических действий, в особо крупном размере, организованной группой- ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обвиняемому в вину вменялось незаконное приобретение прав на чужое имущество-квартиру, с использование поддельных документов. Вину Ш. не признавал.

Адвокатом осуществлялась защита на стадии предварительного следствия. Была грамотно избрана тактика защиты, выявлены и своевременно зафиксированы грубые нарушения УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования при сборе доказательств, заявлены ходатайства о недопустимости доказательств. Обжалована мера пресечения, после чего мера пресечения Ш. была изменена на подписку о невыезде.

Предпринятые адвокатом эффективные действия по защите Ш. повлекли прекращения уголовного дела и освобождения из-под стражи.

Дело Ш. совершение мошенничества ч.4 ст.159 УК РФ

Гражданка Ш. в составе организованной группы обвинялась в совершении 78 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Адвокат заняла грамотную и четкую позицию по уголовному делу, но несмотря на многочисленные ходатайства защиты квалификация действий Ш. в ходе предварительного следствия осталась неизменной.

По результатам судебного следствия Ш. была осуждена по одному эпизоду, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы

Дело О. мошенничество ст.159 УК РФ

В отношении гражданки О. было возбуждено уголовное дело за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ - мошенничество. О. являлась сотрудником банка, осуществлявшим кредитование физических лиц.

С момента возбуждения уголовного дела защиту О. осуществляла адвокат , которая после изучения всех кредитных документов, документов регламентирующих деятельность банка, должностные обязанности О., восстановив картину событий, избрала и детально проработала линию защиты.

Через 2 месяца уголовное дело в отношении О. было прекращено

Предстваление интересов потерпевшей по мошенничеству

В 2005 году, гражданин Ш., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество гр.К, а именно жилой дом, причинив ей материальный ущерб на сумму более 8 миллионов рублей.

К. сразу обратилась в органы внутренних дел, которые в течении пяти лет принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В сентябре 2010г. К. обратилась к адвокату за помощью, которая правильно организовала работу и разработала тактику юридически значимых действий.

В январе 2011г. уголовное дело возбуждено, гражданка К. признана потерпевшей.

Дело Володарского ( совершение мошенничества ч.2 ст.159 УК РФ-2 эпизода)

Володарский обвинялся в совершении мошеннических действий-2 эпизода, причинивших значительный ущерб гражданину К. За помощью он обратился к адвокату Мишонову А.С. на стадии, когда уголовное дело уже рассматривалось судом. В результате правильно выбранной тактике защиты один эпизод вменяемого преступления не нашел своего подтверждения в суде, Володарский был признан виновным только в совершении одного эпизода ч.2 ст.159 УК РФ

Подсудимому назначено 3 года лишения свободы УСЛОВНО

Дело ООО "Вейн Гейт" ч.2 ст.159 УК РФ Представление интересов потерпевшего

Соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом было заключено на представление интересов потерпевшей организации ООО "Вейн Гейт"в ходе предварительного расследования и в суде.

Адвокатом было составлено заявление в правоохранительные органы, а также была оказана помощь в подготовке других документов.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Следствие доказало вину одного из работников предприятия. Дело с обвинительным заключением было направлено в суд.

Суд, вынеся обвинительный приговор, удовлетворил иск потерпевшей стороны и взыскал сумму причиненного вреда в полном объеме. В итоге ущерб был возмщен.

Атвокат полностью защитил интересы клиента

Дело Ф.- совершение мошенничества с использованием служебного положения, легализация доходов, полученных преступным путем ( ч.3 ст.159, 174.1 УК РФ)

Ф. органами предварительного расследования обвинялся в совершении 44 эпизодов преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ и 44 эпизодов по ст.174.1 УК РФ , уголовное дело было направлено в суд, стороной защиты была выработана позиция которая и представлены доказательства позволяющие клиенту избежать реального лишения свободы. В судебном заседании прокурор отказался от обвинения по ст.174.1 УК РФ

Приговором суда Ф. признан виновным в совершении 44 эпизодов мошеннических действий ч.3 ст.159 УК РФ) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО

Дело Ф. (совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему – ч. 2 ст. 159 УК РФ)

В итоге суд переквалифицировал действия Ф. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и судом было назначено минимальное наказание.

Дело в отношении гражданки М. , по обвинению в совершении преступления предусмотренного: - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, УК РФ ( покушение на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору - до пяти лет лишения свободы).- ч. 2 ст. 325,

После поступления уголовного дела в суд, благодаря активно позиции адвоката, гражданка М. была приговорена к- трем годам лишения свободы.

Дело Перинеева - мошенничество ст. 159 ч.4 УК РФ (до 10 лет лишения свободы)

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Перинеева, который подозревался в совершении хищения 10 000 000 рублей путем мошеннических действий у Пестеревой.
Родственниками Пенинеева в качестве защитника был приглашен адвокат Мишонов.
Адвокату удалось доказать органам предварительного следствия , что отношения между Перинеевым и Пестеревой относятся к области гражданского, а не уголовного права.

Уголовное дело было прекращено, потерпевшему было разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопризводства.

Дело Кормакова (мошенничество)ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ. Наказание – лишения свободы до 5 лет; лишение свободы от 2 до 6 лет

Приговором суда первой инстанции, Кормаков был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Кормаков обратился к адвокату на стадии обжалования решения суда первой инстанции. Кормаков признавал вину в совершении данного преступлени, и раскаивался в содеянном. Адвокат составил жалобу на решение суда, в которой указал на ряд смягчающих обстоятельств не учтенных судом первой инстанции, а также на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд принял во внимание доводы защиты и изменил приговор, сократив Кормакову наказание до 2 лет лишения свободы.

Дело гражданки Арефьевой ( обвинение в мошенничестве)

Светлана Арефьева обратилась к адвокату Кирьяновой Светлане Александровне, когда ей предъявили обвинение в мошенничестве. По мнению следствия, Арефьева заключила с супругами М. договор найма жилого помещения, владелицей которого она не являлась, получила у М. денежные средства и скрылась. Адвокат в процессе подготовки дела в ходе судебного разбирательства заявила ряд ходатайств о недопустимости доказательств и представила суду доказательства относящиеся к гражданско-правовым отношениям, которые сводились к тому, что Арефьева неоднократно сдавала жилье с согласия хозяина квартиры, получала деньги. Подсудимая не пыталась скрыться и не отказывалась от исполнения своих обязательств перед нанимателями. Супруги М. подтвердили доводы адвоката и согласились с позицией изложенной защитой.

По делу был вынесен оправдательный приговор.

Дело Лобанова. Мошенничество в особо крупном размре ( ч .4 ст. 159 УК РФ )

Лобанов-владелец и директор строительной фирмы по телефону был вызван следователем СЧ СУ при УВД САО г.Москвы на допрос в качестве свидетеля. Для Лобанова вызов в милицию был неожиданностью, и он обратился за советом и помощью к адвокату Мишонову Андрею Сергеевичу. Адвокат заподозрил подвох и предложил пойти на допрос вместе.
Когда адвокат и Лобанов прибыли в СЧ СУ при УВД САО г.Москвы , то оказалось, что следователь будет допрашивать Лобанова не как свидетеля , а как подозреваемого в мошенничестве.
На действия следователя адвокатом Мишоновым А.С. была подана жалоба руководству СЧ СУ при УВД САО г.Москвы .
Несмотря на жалобу со стороны адвоката, через несколько дней следователем было предъявлено обвинение Лобанову в том, что он свершил мошенничество в особо крупном размере ( ч.4 ст.159 УК РФ ) ,путем обмана похитив у гражданки Ф. денежные средства в сумме 2500000 рублей.
На все утверждения со стороны Лобанова о невиновности следствие не реагировало, и было уверено в причастности Лобанова к совершению мошенничества. Адвокату пришлось провести самостоятельное адвокатское расследование. Адвокатом Мишоновым А.С. были опрошены свидетели-сотрудники фирмы Лобанова, истребованы сведения о потерпевшей.
Выяснилось, что Ф. в прошлом была партнером Лобанова по бизнесу, а на данный момент владеет собственной строительной компанией . Также стало ясно, что Лобанов в отношении Ф. никаких мошеннических действий не совершал, гражданка Ф. решила привлечь к уголовной ответственности Лобанова, чтобы вывести его из бизнеса и убрать таким образом с пути как конкурента. Для этих целей и придания убедительности своим доводам о мошенничестве гражданка Ф. использовала документы , сохранившиеся у нее после финансовых взаимоотношений с Лобановым
Адвокатом Мишоновым при помощи частных детективов были истребованы сведения о деятельности фирмы принадлежащей потерпевшей. Мишонов обратился в экспертные учреждения, где впоследствии был проведен ряд графологических исследований (почерка, подписей), фоноскопические исследования аудиозаписей переговоров с Ф., физико-химические исследования документов.

Адвокатом Мишоновым были опрошены общие знакомые Лобанова и гражданки Ф., партнеры по бизнесу, а также некоторые работники компании , принадлежащей Ф.

Адвокатом был заявлен целый ряд ходатайств следователю. Частично ходатайства были удовлетворены, отказ в удовлетворении остальных ходатайств был обжалованв вышестоящие инстанции.

Когда следствию был предъявлен целый ряд доказательств невиновности Лобанова и было доказано, что в отношении Ф. преступление не совершалось, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лобанова были прекращены.

Уголовное преследование и уголовное дело прекращены. Следствие рассматривает вопрос о привлечении гражданки Ф. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении Лобанова.

Дело Ляушеной

ст.159 ч.2
Адвокат представлял интересы Ляушеной, обвиняемой в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ними с причинением значительного ущерба потерпевшим. Обвиняемая полностью признала свою вину и возместила вред потерпевшим в полном объеме.
По ходатайству адвоката обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.

Дело Краутера

ст.159 ч.3
директор государственного унитарного предприятия (автодорожное строительство),подозревался в мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения.
Была изъята для проверки документация, договоры и бухгалтерские документы предприятия.
После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краутера в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверка ПРЕКРАЩЕНА. Документы предприятия возвращены.

Дело Ветрова

ст.159 ч.3 УК РФ
Ранее несудимый оперуполномоченный отдела по борьбе с мошенничествами УВД одного из округов г. Москвы, старший лейтенант милиции,обвинялся в получение мошенническим путем с использованием служебного положения 10 000 долларов США за отказ от возбуждения уголовного дела.
По делу обвиняется еще один сотрудник милиции оперуполномоченый ОБЭП
Оба обвиняемых были задержаны на месте предполагаемого преступления сотруниками Управления собственной безопасности МВД РФ
Оперуполномоченый полностью признавал вину. Девять суток он содержался под стражей.
По ходатайству адвоката мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного заседания.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы Ветров был признан виновным по ст.159 ч.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО.

Дело Крышкина (мошенничество)

ст. 159 ч. 3, ст. 174 ч. 2 УК РФ
Заместитель директора коммерческого банка, была задержана и подозревалась в совершении мошенничества в особо крупном размере и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления (10 000 000 долларов США).

После проведения документальной проверки, допросов подозреваемой и других участников процесса, по ходатайству адвоката уголовное преследование в отношении Крышкина было ПРЕКРАЩЕНО в связи с недоказанностью участия в преступлении.

Дело Клещева (мошенничество)

ч. 2, ст. 159 УК РФ
Адвокат представлял интересы гр.Клещева, обвиняемого в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим (ч. 2, ст. 159 УК РФ). Обвиняемый полностью признала свою вину и возместил вред потерпевшим в полном объеме.
По ходатайству адвоката обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.

Дело Губкина (мошенничество)

ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 5-ти лет лишения свободы
Ранее не судимый генеральный директор крупной организации, 1964 года рождения рождения обвинялся органами следствия в совершении мошенничества в особо крупном размере и легализации преступных доходов на сумму более 500 тысяч долларов США.
Вины не признают.
По ходатайству адвоката мера пресечения была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Дело рассматривалось в Московском городском суде. По ходатайству адвоката уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования.

В процессе дополнительного расследования, уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Губкина состава преступления.

Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.

Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.

Фабула дела такова.

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П., управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т., также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу. И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются). При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает. Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника. Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП - водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Читайте также: