Какое решение должен принять суд какова судьба заключенных договоров ао терра и ао кадия
Обновлено: 08.05.2024
- Высший Арбитражный Суд РФ, федеральный арбитражный суд округа, арбитражные суды республик в составе РФ, арбитражные суды краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов
- Нарушен принцип непрерывности разбирательства дела
- Нарушен принцип непосредственности исследования доказательств
Вопрос 4. В каком составе рассматриваются дела о признании недействительными актов государственных органов в арбитражных судах?
- Коллегиально в нечетном составе
- Коллегиально большинством голосов
Вопрос 5. В заседании арбитражного суда судья узнал в представителе ответчика своего бывшего одноклассника. Подлежит ли судья отводу?
- Не подлежит, поскольку судья не является родственником представителя – ответчика
- Подлежит, так как возникают сомнения в беспристрастности судьи
- Не подлежит, поскольку судья не заинтересован в исходе дела
Вопрос 6. Кем решается отвод судьи арбитражного суда, рассматривающего дело единолично?
- Председателем арбитражного суда
- Составом арбитражного суда
- Коллегиально в нечетном составе
- Да, поскольку споры между юридическими лицами и предпринимателями рассматриваются в арбитражном суде.
- Нет, поскольку данный спор не относится к экономическим спорам.
- Нет, поскольку одной из сторон является гражданин.
- Областной народный суд
- Областной арбитражный суд
- Арбитражный суд субъекта Российской Федерации
Вопрос 9. Определите подведомственность и подсудность дела по иску прокурора о признании недействительными учредительных документов закрытого акционерного общества, не прошедшего государственную регистрацию, учредителями которого являются общество с ограниченной ответственностью и гражданин.
- Городской арбитражный суд
- Областной арбитражный суд
- Городской народный суд по месту регистрации
- Суд производит замену ненадлежащего ответчика с согласия истца
- Суд производит замену ответчика правопреемником, указав об этом в определении
- Суд привлекает к участию в деле прокурора
Вопрос 11. Клиент по договору банковского счета дал указание банку о перечислении денежных средств на счет другого предприятия. Однако средства последнему своевременно не поступили, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к банку о возмещении убытков. При рассмотрении дела банк сослался на вину РКЦ (расчетно-кассовый центр) Банка России в несвоевременном зачислении средств на счет предприятия. Должен ли Банк России принимать участие в деле, если да, то в качестве кого?
- Банк России не должен принимать участие в деле
- Банк России должен принимать участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
- Банк России должен принимать участие в деле в качестве соответчика
Вопрос 12. Прокурор области предъявил иск в интересах хлебоприемного комбината о взыскании с автоколонны ущерба, понесенного им по вине ответчика. Кто является истцом по делу?
- Прокурор области и хлебоприемный комбинат
- Да, т.к. для подтверждения брака продукции требуется составление данного документа
- Нет, т.к. имеются нарушения Инструкции
- Оценка доказательственной силы акта приемки продукции решается судом
Вопрос 14. Может ли суд истребовать доказательства от лиц, не участвующих в деле?
- Может по ходатайству лица, участвующего в деле
- Может по инициативе суда
Вопрос 15. Каким образом можно обеспечить доказательства до начала судебного заседания?
- Через судью единолично
Вопрос 16. На какой стадии арбитражного процесса возможно обеспечение иска?
- Только при предъявлении иска
- В судебном разбирательстве
- С момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса
Вопрос 17. К мерам по обеспечению иска относятся:
- Внесение на депозитный счет нотариуса истребуемой истцом суммы
- Запрещение ответчику совершать определенные действия
- Изъятие предмета спора
Вопрос 18. В какой срок рассматривается заявление об обеспечении иска.
- В десятидневный срок с момента подачи заявления
- В трехдневный срок с момента подачи заявления
- Не позднее следующего дня после поступления заявления
- В бюджет субъектов РФ 3.937.500 руб.
- В федеральный бюджет РФ 2.662.500 руб.
- В местный бюджет 2.550.000 руб.
Вопрос 20. Торговая фирма предъявила иск к Управлению железной дороги о взыскании стоимости рыбопродукции, забракованной по акту экспертизы, в сумме 35 млн. руб. и стоимость проведения экспертизы в сумме 600 тыс. руб. Рыбопродукция перевозилась в рефрижераторном вагоне, принадлежащем Управлению железной дороги, и из-за повышения температуры в вагоне испортилась. Управление железной дороги иск признало частично в сумме 14 млн. руб., пояснив, что забракованная продукция была реализована зверосовхозу и сумма 21 млн. руб. перечислена истцу. Арбитражный суд удовлетворил иск на сумму 14 600 000 руб. Какой размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика?
Вопрос 21. Истец перечислил госпошлину, но исковой материал в суд не направил, в связи с признанием ответчиком иска, после получения копии искового заявления. Каков порядок возврата данной госпошлины?
- По заявлению истца о возврате, направленному в учреждение банка, где перечислялась госпошлина
- По заявлению истца о возврате, направленному в арбитражный суд
- По заявлению истца с приложением подлинный документов об уплате госпошлины, направленному в соответствующий арбитражный суд
Вопрос 22. Для какого из нижеуказанный процессуальных действий предусмотрен шестимесячный срок?
- Для рассмотрения арбитражным судом дела и принятия решения по нему
- Для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
- Для предъявления к исполнению исполнительного листа
Вопрос 23. Судья назначил рассмотрение дела на 12 мая, однако в связи с неявкой свидетеля разбирательство дела было отложено на 5 дней. Приостанавливается ли в данном случае процессуальный срок, предусмотренный для рассмотрения дела арбитражным судом и принятия им решения?
- По усмотрению председателя арбитражного суда
Вопрос 24. Какой из названных процессуальных сроков назначается судом?
- Срок для представления отзыва на исковое заявление истца
- Срок для представления письменных доказательств лицам, не участвующим в деле
- Срок для проведения осмотра вещественных доказательств в месте их хранения
- Правильно, руководствуясь п.6 ст. 108 АПК
- Неправильно, т.к. федеральный закон для данной категории дел не предусматривает соблюдения претензионного урегулирования
- Неправильно, т.к. в данном случае судья должен был не возвратить исковое заявление, а отказать в принятии искового заявления
- Принять исковое заявление к рассмотрению
- Отказать в принятии искового заявления
- Возвратить исковое заявление
Вопрос 28. Какой примерный перечень письменных доказательств, подлежащих направлению в арбитражный суд вместе с исковым заявлением по иску отправителя к железной дороге о возмещении стоимости утраченного во время перевозки груза, наиболее точен?
- Транспортная накладная, акт приемки продукции по количеству с участием представителя общественности и удостоверение на представителя, счет-фактура на оплату отгруженной продукции и доказательства его оплаты
- Договор на отгруженную продукцию, коммерческий акт об утере груза, транспортная накладная, счет-фактура на оплату продукции и доказательство оплаты счета
- Ведомости подачи и уборки вагонов, акт приемки продукции по количеству, транспортная накладная и расчет стоимости недостачи
- Неправильны, поскольку судебная экспертиза не назначается в стадии подготовки дела к рассмотрению
- Неправильны, судебная экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле
- Неправильны, поскольку замена ненадлежащей стороны производится в судебном заседании
- Неправильны, поскольку не было согласия истца на замену ответчика
Вопрос 31. Сторона по истечении 7-дневного срока представила на протокол судебного заседания замечания по экономическому спору, рассмотренному арбитражным судом. По ее мнению, протокол был составлен неполно, так как некоторые заявления, сделанные в процессе судебного разбирательства, не нашли в нем отражения. Судья замечания на протокол рассмотрел без вызова заинтересованных лиц и отклонил. Есть ли нарушения в действиях судьи, если да, то какие?
- Нарушение в том, что замечания рассмотрены без вызова заинтересованных лиц
- Нарушение в том, что пропущен срок для подачи замечаний и он судом не восстановлен
Вопрос 32. На какие части можно поделить судебное заседание?
- Рассмотрение дела по существу и вынесение решения
- Подготовительная часть, рассмотрение дела по существу, постановление и оглашение решения
- Вступительная, основная и заключительная
Вопрос 33. После использования доказательств председательствующий объявил исследование дела оконченным и удалился для принятия решения. Во время принятия решения выяснилось, что в зале судебного заседания остались Арбитражно-процессуальный кодекс и находящийся в нем документ, имеющий отношение к делу, но не исследованный в судебном заседании. Председательствующий позвонил консультанту арбитражного суда и попросил его принести оставленное, что незамедлительно было сделано. После изучения забытого документа суд вынес решение об удовлетворении иска. Имеется ли основание для отмены судебного решения в случае его обжалования истцом?
- Имеется, т.к. нарушен принцип непосредственности - доказательства исследуются при рассмотрении дела
- Имеется, т.к. нарушен принцип непрерывности
Вопрос 36. В каком из ниже названных случаев арбитражный суд вправе приостановить производство по делу?
- В случае утраты гражданином дееспособности
- В случае назначения арбитражным судом экспертизы
- В случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ
- Неправильны, т.к. об исправлении ошибок выносится определение
- Неправильно, т.к. заявление об исправлении ошибок должно быть рассмотрено в коллегиальном составе
- Принять дополнительное решение
- Вынести определение о разъяснении решения
Вопрос 39. Прокурор Тюменской области предъявил иск в интересах Военторга к Управлению Сибирской Ж. Д. и к грузоотправителям о взыскании 100 млн. рублей за недопоставку шинельного сукна и 12 млн. за испорченную продукцию, поставленную в адрес Военторга (мясные консервы). Дело рассматривалось в коллегиальном составе и было установлено, что в адрес Военторга было отправлено только 100 м. сукна вместо 180 м, как было предусмотрено договором. Что же касается второго требования, было установлено, что нет оснований для взыскания стоимости испорченной продукции, поскольку это обстоятельство не было подтверждено актом экспертизы. Поскольку в решении суда содержалось указание только о взыскании 100 млн. руб. с ответчика и не было указано ничего о судьбе второго требования истец обратился с заявлением об исправлении недостатка данного решения. Как должен поступить суд?
- Принять дополнительное решение
- Вынести определение о разъяснении решения
- Не соответствуют, т.к. срок обжалования решения не пропущен, заявление о возвращении жалобы подписано лицом, не имеющим право его подписывать
- Не соответствуют, т.к. апелляционная жалоба подлежала возврату на основании подп.1 части 1 ст.151 АПК РФ
- Оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения
- Отменить решение и принять новое решение
- Отменить решение и прекратить производство по деле
- Суд не вправе выходить за пределы требований ответчика
- Суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме и поэтому вправе принять новое решение
- Суд не вправе в апелляционной инстанции выносить постановление об отказе в иске
Вопрос 46. Решением Орловского арбитражного суда удовлетворен иск коммерческого банка к гражданину-предпринимателю Иванову о взыскании 10 800 000 рублей. Апелляционная инстанция по жалобе Иванова решение суда первой инстанции изменила, снизив размер взысканной суммы до 5 200 000 рублей. Коммерческий банк подал кассационную жалобу в федеральный окружной суд Центрального округа через Орловский арбитражный суд на постановление суда апелляционной инстанции, считая, что снижение денежной суммы имело место с нарушением закона. Судья Орловского арбитражного суда определением кассационную жалобу возвратил, сославшись на то, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции и при этом сослался на ст.161 АПК РФ. Соответствуют ли закону действия судьи?
- Не соответствуют, т.к. порядок подачи кассационной жалобы определен ст.163, а не ст.161 АПК
- Не соответствуют, т.к. нарушает право сторон на кассационное обжалование
- Соответствуют статье 175, пункт 2
- Не соответствуют, т.к. суд должен был оставить в силе решение первой инстанции согласно статьи 175, п.6
- Не соответствуют, т.к. суд должен был оставить решение первой инстанции без изменения согласно ст.175, п.1
Вопрос 48. Одним из оснований к отмене или изменению решений, постановлений в кассационном порядке является:
- Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела
- Нарушение сроков рассмотрения дела
- Отсутствие доказательств до судебного урегулирования спора
- Неправомерны, поскольку протест о пересмотре решений и постановлений арбитражного суда в порядке надзора приносится в месячный срок после пересмотра решения в кассационной инстанции
- Неправомерны, поскольку протест о пересмотре решений и постановлений арбитражного суда в порядке надзора приносится только Генеральным прокурором Российской Федерации
- Правильно, поскольку основано на подп.2, 5 п.1 ст.187 АПК
- Не правильно, поскольку отменяя решение, постановление дело направляется на новое рассмотрение согласно п. 2 ст.187 АПК
- Неправильно, т.к. следовало сформулировать требования в соответствии с подп.5 п.1 ст.187 АПК
Вопрос 51. Кто имеет право приостановить исполнение решения, постановления арбитражного суда?
- Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместитель
- Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его заместитель
- Генеральный прокурор РФ и Председатель Высшего Арбитражного суда РФ
- В арбитражный суд первой инстанции
- В арбитражный суд кассационной инстанции
- Выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судебного акта
- Рассмотреть заявление в судебном заседании, уведомив заявителя и других лиц о дне заседания
- Вынести определение о принятии заявления к производству
Вопрос 54. Кто вправе возбудить производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам?
- Лица, участвующие в деле
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 5-В11-126 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал на существенные нарушения норм процессуального закона при их принятии, поскольку в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 5-В11-126 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал на существенные нарушения норм процессуального закона при их принятии, поскольку в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 5-В11-126
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попкова В.П. к Кочерову А.В. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Кочерова А.В. к Попкову В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы Восточного административного округа г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по надзорной жалобе Кочерова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Кочерова А.В., его представителя Шахназарова Н.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, Попкова В.П., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Кочеров А.В. предъявил встречный иск к Попкову В.П. о признании ответчика утратившим право на жилую площадь, расположенную по вышеуказанному адресу, в связи с выездом в другое место жительства, обязании снять ответчика с регистрационного учета, указав, что Попков В.П. проживал в спорной квартире до расторжения брака с Попковой Г.С. После расторжения брака Попков В.П. переехал в квартиру его родителей в . область, в которой он проживал до брака с Попковой Г.С.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г., иск Попкова В.П. удовлетворен, Кочерову А.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Кочерова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе, поданной 15 ноября 2011 г., Кочеров А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 февраля 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2011 г. и надзорная жалоба Кочерова А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм права.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположено по адресу: г. .
9 июля 2008 г. Попкова Г.С. умерла.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. Попков В.П. на основании заявления Кочерова А.В. признан безвестно отсутствующим. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. указанное решение суда отменено.
После смерти Попковой Г.С. и признания Попкова В.П. безвестно отсутствующим Кочеров А.В. заключил договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, став нанимателем жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Попкова В.П. и отказе в удовлетворении встречного иска Кочерова А.В., указав, что Кочеров А.В. не представил суду неоспоримых доказательств того, что Попков В.П. в добровольном порядке выехал в другое постоянное место жительства и отказался от исполнения договора социального найма.
По мнению суда, непроживание Попкова В.П. по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, так как брак между Попковыми В.П. и Г.С. расторгнут, в квартире установлена новая металлическая дверь. От своих прав на спорное жилое помещение Попков В.П. не отказывался, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем. Доказательств того, что Попков В.П. имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания Кочеровым А.В. не представлено.
Суд сослался также на то, что Кочеров А.В. чинит Попкову В.П. препятствия в проживании в квартире, признал его по решению суда безвестно отсутствующим, без согласия истца заключил договор социального найма жилого помещения.
Кроме того, по мнению суда, предъявление Кочеровым А.В. иска о признании Попкова В.П. утратившим право пользования жилым помещением было обусловлено исключительно предъявлением к нему Попковым В.П. иска о вселении в квартиру. Соответственно, Кочеров А.В. признавал за Попковым В.П. в период его временного отсутствия право пользования квартирой.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Это судами первой и кассационной инстанций принято во внимание не было.
Согласно статье 195 ( часть 1 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда ( часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 ( часть 4 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости ( статьи 59 , 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти требования процессуального закона судом также соблюдены не были.
Разрешая спор, суд не только не установил, что выезд Попкова В.П. носил вынужденный характер, но и не дал оценки представленным доказательствам того, что Попков В.П. в спорной квартире не проживал с 1997 года, личных вещей в жилом помещении не имел, выехал из квартиры в иное место жительства в . область, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.
В решении суда не отражено, сведения о каких фактах содержатся в показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей, не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Кочерова А.В. И., Ч., Д., Е. и в связи с чем отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны Попкова В.П. С., В., Б.
Не было предметом исследования суда и то, каким образом именно Кочеров А.В. чинит Попкову В.П. препятствия в пользовании жилым помещением, обращался ли к нему Попков В.П. с требованием о предоставлении ключей от двери.
Ссылка же суда на то, что Кочеров А.В. признал Попкова В.П. безвестно отсутствующим, не может быть положена в обоснование вывода о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, так как не основана на законе. Само по себе обращение в суд с иском о признании гражданина безвестно отсутствующим свидетельствует лишь о факте его длительного отсутствия, что создает неопределенность в его правоотношениях с иными лицами, которая должна быть устранена.
Что касается оценки судом обстоятельств невнесения Попковым В.П. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то суд сослался на то, что Кочеров А.В. и его мать Попкова Г.С. были вправе обратиться с заявлением о проведении перерасчета по квартплате и коммунальным платежам. Между тем этот вывод суда не опровергает факта того, что Попков В.П. не исполнял обязанности по договору социального найма, подтвержденного им и в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Является несостоятельным и суждение суда о том, что Кочеров А.В. признавал за Попковым В.П. право пользования жилым помещением, поскольку ранее не обращался с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Суд не учел, что закон не устанавливает период времени, по истечении которого лицо вправе ставить вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Не препятствует признанию лица утратившим право пользования жилым помещением и нахождение его на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. Такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.
Неправомерной является и ссылка суда на статью 40 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 40 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, Конституция Российской Федерации запрещает лишь произвольное лишение жилища. Между тем признание лица утратившим право пользования жилым помещением на основании закона и в судебном порядке не является произвольным лишением жилища.
Ошибочным является и положенное в обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении требований Кочерова А.В. о признании Попкова В.П. утратившим право пользования жилым помещением указание на непредставление доказательств того, что Попков В.П. имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следует учитывать, что статья 46 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 17 ( части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, определив юридически значимые обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Понятие приобретательной давности пришло в юриспруденцию еще из римского права и предусматривает возможность признания права на вещь в результате длительного открытого пользования ею. Вместе с экспертами разбираемся, как правильно оформить имущество на себя согласно российскому законодательству.
Эксперты в статье:
- Алексей Гавришев, адвокат, основатель AVG Legal
- Вадим Ткаченко, юрист, основатель и глава консалтинговой группы vvCube
Срок владения — 15 лет
Принцип приобретательного права есть в современном российском законодательстве. Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса России, гражданин, который не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности.
Но просто дождаться истечения срока приобретательной давности недостаточно. Это обусловлено несколькими факторами для осуществления защиты прав собственника. Например, тот, кому на самом деле принадлежит имущество, может просто не знать о его существовании или не иметь возможности управлять им самостоятельно.
Условия для приобретения права собственности:
- открытое владение имуществом — под этим подразумевается осуществление владения без утайки. То есть гражданин не должен специально объявлять о владении таким имуществом, но у посторонних не должно возникать сомнений в его действиях;
- непрерывное владение имуществом;
- владение в течение установленного законом срока;
- добросовестное владение имуществом.
Гражданин, который не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности (Фото: Ведомости/ТАСС)
Только через суд
При регистрации имущества на себя важно помнить, что право собственности в связи с приобретательной давностью оформляется только через суд.
В случае когда прежний собственник имущества неизвестен, то есть нет спора о праве, то для признания права собственности надо обращаться в суд в порядке особого производства.
Вадим Ткаченко, юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube:
— Признание права собственности, например, на земельный участок на основании приобретательной давности происходит только в судебном порядке. Однако на практике это очень неоднозначный институт, который законодательно должным образом не урегулирован. Так, весной этого года Конституционный суд указывал, что приобретательная давность неприменима к самовольно занятой государственной земле. Суды зачастую встают на сторону администраций, не углубляясь в обстоятельства дела.
Как зарегистрировать на себя недвижимое имущество
Процедура регистрации на себя приобретательного права на имущество выглядит следующим образом:
- подготовить заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом;
- подготовить пакет документов, которые будут приложены к заявлению, а также оплатить государственную пошлину — от 300 до 2 тыс. руб.;
- подать заявление в суд общей юрисдикции по месту нахождения имущества, на которое оформляется право;
- после получения судебного решения обратиться в Росреестр для регистрации права собственности;
- получить выписку из ЕГРН, которой удостоверяется проведенная регистрация.
Подобные дела в упрощенном производстве рассматриваются в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Юристы отмечают, что судебная практика по вопросам приобретательной давности относительно новая и начала формироваться лишь в 2002 году. Это связано с тем, что в советском законодательстве такие положения отсутствовали.
Понятие приобретательной давности пришло в юриспруденцию еще из римского права (Фото: Екатерина Кузьмина/ТАСС)
Случай из практики Верховного суда
Собственница дома в Луховицком районе Московской области попросила отдать ей другую половину строения и землю. Причина — наследники соседней недвижимости не проявили к своей собственности никакого интереса. Местные суды отказали истице, а Судебная коллегия Верховного суда встала на ее сторону.
Гражданка получила много лет назад по договору дарения от бывшего собственника половину дома и фактически владела больше 15 лет всем домом и землей как собственными. Второй половиной владели два собственника, но имуществом не пользовались. Верховный суд пояснил, что человек может получить право собственности на имущество, у которого нет собственника, он неизвестен или у которого есть хозяин, но он либо отказался от него, либо утратил право собственности по иным основаниям.
В Верховном суде также пояснили, что наличие у имущества титульного собственника не исключает возможности приобретения права на него другим человеком. Даже если титульный владелец не заявлял об отказе, достаточно того, что он устранился от владения и не содержал его долгое время.
Юристы КИАП Никита Луцкий и Анастасия Галкина специально для "Адвокатской газеты" подготовили обзор наиболее интересных корпоративных споров, рассмотренных судами во 2 квартале 2021 г. Авторы включили в обзор те дела, по которым суд какой-либо инстанции принял решение в рассматриваемый период. Они касаются, в частности, результатов раздела имущества между супругами, надлежащего уведомления участников общего собрания, нарушения права преимущественной покупки, злоупотребления правом, исключения участника из общества.
1. Раздел имущества не приводит к получению корпоративных прав
Статус : Рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 по делу №305-ЭС20- 22249.
Описание ситуации: В результате развода одного из участников Общества, владевшего 50% долей в уставном капитале, был произведен раздел имущества. Согласно решению суда, доли супругов в праве общей собственности в отношении спорных долей были определены равными. Таким образом, в результате развода бывшая супруга участника Общества стала обладателем 25% доли в уставном капитале. На основании заявления бывшей супруги в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой она стала числиться участником Общества с долей 25% уставного капитала. Мажоритарный участник обратился с требованием о переводе доли с бывшей супруги, поскольку считал, что доля приобретена с нарушением порядка принятия, закрепленного в Уставе Общества (в отсутствие согласия участников Общества).
Ключевой вопрос : Возможно ли приобретение имущественных прав на долю без приобретения корпоративных?
Позиция нижестоящих судов : Согласно позиции судов, право на долю в Обществе перешло к бывшей супруге на основании судебного решения, а не сделки (для перехода в результате которой необходимо согласие участников). При этом положения Устава Общества не содержат ограничений или специальных требований в случае раздела общего имущества супругов. Таким образом, согласие участников на переход доли к бывшей супруге не требовалось и основания для перевода доли отсутствуют.
Позиция Верховного суда : Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов. При расторжении брака судом не разрешался вопрос о приобретении бывшей супругой статуса участника Общества. В результате решения суда она приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале. Приобретая право на долю, бывшая супруга должна была соблюсти всю корпоративную процедуру, в том числе получить согласие участников Общества на вхождение в их состав. При этом решение регистрирующего органа и внесение сведений в ЕГРЮЛ само по себе не ведет к возникновению у бывшей супруги корпоративных прав.
2. Решение о признании банкротом как существенное изменение обстоятельств
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Поволжского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-2663/2021 по делу №А55-1163/2020.
Описание ситуации : Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи 67% доли в уставном капитале Общества. Согласно договору, продавец (Ответчик) гарантировал, что до подписания договора доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако когда покупатель (Истец) в целях реализации своих прав начал процесс регистрации изменений ЕГРЮЛ, в совершении таких действий ему было отказано. Отказ был вызван тем, что еще за два года до заключения договора купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии, Общество, доли которого были объектом сделки, было ликвидировано (в связи с завершением процедуры банкротства). Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы, которая была уплачена по сделке.
Ключевой вопрос : Является ли банкротство Общества существенным изменением обстоятельств при условии, что заявление о банкротстве было подано до заключения договора купли-продажи?
Позиция нижестоящих судов: Требование было удовлетворено в полном объеме: договор подлежит расторжению, а денежные средства – возврату покупателю. Согласно позиции судов, покупатель не имел возможности зарегистрировать свое право и реализовать полномочия собственника доли. Кроме того, были применены положения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие доводы заявителя кассационной жалобы. Во-первых, продавцом были сообщены покупателю все сведения о хозяйственно-финансовом состоянии Общества, размере кредиторской задолженности, иных значимых для определения финансового положения Общества показателях. Во-вторых, на момент заключения договора, Обществом было подано заявление о банкротстве. Отдельно суд отметил, что суды при определении банкротства Общества как существенного изменения обстоятельств не учли требований п. 2 ст. 451 ГК РФ. С учетом указанного, суд кассационной инстанции счел преждевременным решение об удовлетворении требований в полном объеме и расторжении договора, возврате денежных средств покупателю, и направил дело на новое рассмотрение.
3. Надлежащее уведомление участников вне зависимости от размера доли
Статус : Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде после направления на новое рассмотрение.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 № 09АП-24109/2021 по делу № А40-24015/2020.
Ключевой вопро с : Влечет ли недействительность решения, принятого на общем собрании, отсутствие уведомления миноритарных акционеров, которые не смогли бы в любом случае повлиять на решение?
Позиция нижестоящих судов : Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что Истцы не были уведомлены надлежащим образом, однако ввиду размера их доли их голосование на собрании не изменило бы принятое решение. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с тем, что миноритарии не были уведомлены, их права были нарушены.
Позиция суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела: Суд указал, что независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале Общества и возможности влиять на принимаемые решения, о проведении внеочередного общего собрания Общества должны извещаться все участники Общества. Имевшее место нарушение является существенным и свидетельствует о ничтожности принятого на собрании решения.
4. Взыскание с Генерального директора штрафов, выставленных налоговым органом в адрес компании
Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, решение суда первой инстанции отменено.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 09АП-16408/2021 по делу № А40-158017/2020.
Описание ситуации : В период осуществления полномочий Генерального директора на Общество по решению налогового органа были наложены пени и штрафы в связи с тем, что торговые операции с определенными контрагентами были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы. Все указанные штрафы и пени были уплачены, однако само решение не было обжаловано, поскольку Генеральный директор был уволен за месяц до того, как было принято решение налогового органа. Спорные сделки, повлекшие наложение штрафов на Общество, никак не были обговорены с Генеральным директором с точки зрения законности главным бухгалтером Общества, ответственным за ведение всего бухгалтерского учета.
Ключевой вопрос : Возможно ли взыскание с Генерального директора убытков в форме штрафов и пеней согласно решению налоговой, поскольку он бездействовал и не обжаловал данное решение?
Позиция суда первой инстанции : По мнению суда, проявлением явной недобросовестности в действиях Генерального директора является наличие необжалованного решения налогового органа о взыскании штрафов и пеней с Общества.
Позиция суда апелляционной инстанции : Большая часть убытков, предъявленных к взысканию с Генерального директора, является штрафами, начисленными Обществу в результате уменьшения налогооблагаемой базы. Генеральный директор не был единственным лицом, контролировавшим финансовые потоки и законность сделок Общества, наряду с ним эта обязанность была возложена на Финансового директора и Управляющего Общества. Также следует учитывать, что физические лица не освобождаются от уплаты причиненных убытков, однако штрафы, наложенные на организацию, с них не могут быть взысканы. Суд указал, что в упомянутом решении налогового органа отсутствует какое-либо указание на то, что операции, ставшие предметом рассмотрения, явились результатом действий непосредственно самого Генерального директора. Таким образом, данные суммы не могут быть взысканы с Генерального директора.
5. Принятие решения в порядке, нарушающем корпоративный договор, может рассматриваться как недобросовестное поведение
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Центрального округа, постановления нижестоящих судов оставлены без изменений.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 № Ф10-21/2021 по делу №А54-8476/2019.
Однако в Обществе имелся корпоративный договор, согласно условиям которого акционеры договорились, что решение по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров принимается всеми акционерами единогласно.
Ключевой вопрос : Является ли принятие решения не в соответствии с корпоративным договором нарушением, влекущим недействительность решения, а также злоупотреблением правом?
Позиция нижестоящих судов : Было установлено, что Истец голосовал против оспариваемых решений, и они были приняты в отсутствие необходимого количества голосов. Поскольку в Обществе имеется корпоративный договор, порядок принятия, установленный им, не соблюден.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящей инстанции и подтвердил следующую позицию, на которую акционерам следует обратить внимание: корпоративный договор может не соответствовать положениям Устава и может допускать изменение его условий для участвующих в договоре в качестве сторон участников. Суд кассационной инстанции также указал, что действия мажоритарного акционера, знавшего о положениях корпоративного договора, но тем не менее совершившего действия, направленные на принятие оспариваемых решений и регистрацию новой редакции Устава Общества, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ не могут рассматриваться как добросовестное поведение.
Кроме того, решение об утверждении Устава Общества в новой редакции влечет за собой риск лишить Истца возможности реализовать права акционера, участвовать в управлении делами Общества, осуществлять необходимый корпоративный контроль.
Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности было правомерным.
6. Распоряжение общим имуществом супругов
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Описание ситуации : Истец и Ответчик 1 являлись супругами. При этом Ответчик 1 был единственным участником Общества с уставным капиталом в 10 000 рублей. Впоследствии решением единственного участника Общества в его состав был принят Ответчик 2, который внес в уставный капитал вклад в размере 10 408,16 рублей.
Из-за того, что в Обществе появился новый участник, установилось следующее соотношение долей в уставном капитале: 49% у Ответчика 1 и 51% у Ответчика 2.
После принятия в Общество нового участника Истец (бывшая супруга Ответчика 1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об оспаривании решения единственного участника Общества и применении последствий недействительности решения, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.
Ключевой вопро с : Является ли сделка по внесению вклада в уставный капитал Общества притворной, прикрывающей распоряжение общим имуществом супругов, произведенным без согласия одного из них?
Позиция нижестоящих судов : Увеличение уставного капитала Общества и соответствующее уменьшение в нем доли Ответчика 1 – это результат нескольких юридических действий (принятие решения об увеличении уставного капитала, о принятии нового участника в Общество, о внесении в Устав изменений в связи с увеличением уставного капитала и так далее), совершенных в рамках одной сделки.
Суды сочли, что сделка по увеличению уставного капитала не была объективно необходимой и разумной. Она привела к значительному уменьшению размера доли супруга. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд согласился, что сделка по увеличению уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц и сопутствующее перераспределение долей участников прикрывали сделку по отчуждению имущества (имущественного права), находящегося в совместной собственности супругов, без согласия одного из них. В результате совершения прикрываемой сделки стоимость совместно нажитого имущества уменьшилась.
7. Границы применения иска об исключении участника, являвшегося Генеральным директором, из Общества
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Московского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8334/2021 по делу № А40-319910/2019.
Описание ситуации: В Обществе было 3 участника: Истец 1 (доля – 70%), Истец 2 (доля – 20%), Ответчик (доля – 10%). При этом ранее Ответчик занимал должность Генерального директора Общества.
Истцы потребовали исключить Ответчика из состава участников Общества из-за того, что тот действовал неразумно, заключал сделки с фактически недействующими контрагентами и занимался выводом активов Общества.
Ключевой вопрос : Может ли участник быть исключен из Общества за совершение действий в качестве Генерального директора до того, как он стал участником?
Позиция нижестоящих судов : Суды отказали в удовлетворении требований из-за того, что бóльшая часть действий, вменяемых Ответчику в качестве нарушения его фидуциарных обязанностей, имела место еще до того, как он стал участником Общества и приобрел эти обязанности. В свою очередь, противоправность действий (бездействия) Ответчика по остальным эпизодам Истцы доказать не смогли.
Суды также указали на то, что между действиями (бездействием) Ответчика и нарушением нормальной хозяйственной деятельности Общества нет причинно-следственной связи. Само Общество не осуществляет хозяйственную деятельность с 2014 года, а доля Ответчика составляет всего 10%, а значит, Ответчик в принципе не может заблокировать деятельность Общества.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд установил, что между участниками возник корпоративный конфликт и действительной причиной обращения в суд с требованиями исключить Ответчика из Общества является попытка таким образом разрешить этот конфликт. При обстоятельствах настоящего дела невозможно исключение участника, вследствие чего требования Истцов правомерно не были удовлетворены судами нижестоящих инстанций. Суд также указал, что надлежащим способом защиты права за действия, на которые ссылаются Истцы, является требование о взыскании убытков с Ответчика как с бывшего Генерального директора Общества.
8. Нарушение преимущественного права
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Дальневосточного округа, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 № Ф03-1897/2021 по делу № А37-1434/2020.
Описание ситуации : У Общества два участника – Ответчик и Истец с долей участия 50% у каждого. Истец также является Генеральным директором Общества.
Ответчик захотел продать свою долю и направил в связи с этим нотариально заверенную оферту и уведомление о намерении продать долю в адрес Общества.
Ввиду того, что Общество по истечении 40 дней с момента получения оферты ее не акцептовало, Ответчик заключил договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Ответчики 2 и 3 приобрели 40% и 10% долей соответственно.
Истец посчитал, что его право преимущественной покупки было нарушено, в связи с чем обратился в суд с требованием перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли.
Ключевой вопрос : Имело ли место нарушение права преимущественной покупки доли?
Соответственно, тот договор купли-продажи доли, который был в итоге заключен, не соответствует условиям оферты, так как фактически Истцом совершены две сделки купли-продажи частей доли – Ответчику 2 в размере 10% и Ответчику 3 в размере 40%. Обе эти сделки были оформлены одним договором.
Читайте также: