Какое обстоятельство не является основанием для отказа в принятии адвокатом поручения
Обновлено: 07.05.2024
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан А.К. Борисова и В.М. Гладкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.К. Борисов и В.М. Гладков просят признать не соответствующими статьям 2, 10, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 24, 29, 37, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 "Защитник" и статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", 244 "Равенство прав сторон" и 248 "Участие защитника" УПК Российской Федерации.
15 декабря 2015 года судья районного суда направил начальнику следственного изолятора письмо, содержащее просьбу ограничить доступ В.М. Гладкова, ранее допущенного наряду с адвокатом к участию в уголовном деле в отношении А.К. Борисова в качестве его защитника, в следственный изолятор для общения с ним, поскольку, согласно тексту письма, полномочия В.М. Гладкова - по смыслу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации - прекратились вследствие возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 данного Кодекса, т.е. на досудебную стадию, а после нового поступления дела в суд первой инстанции вопрос о допуске к участию в деле не разрешался. С приведенными доводами согласились председатели как районного, так и областного судов.
Постановлением рассматривающего указанное уголовное дело районного суда от 18 января 2016 года в удовлетворении вновь заявленного подсудимым ходатайства о допуске В.М. Гладкова в качестве защитника было отказано. Впоследствии же В.М. Гладков был привлечен к административной ответственности по статье 17.3 "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов" КоАП Российской Федерации за попытку войти в зал судебного разбирательства наряду с адвокатами, сопровождавшуюся нарушением правил поведения в суде и неподчинением требованиям судебного пристава (постановление мирового судьи от 16 февраля 2016 года).
По утверждению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду после повторного поступления уголовного дела от прокурора, которому оно возвращалось для устранения препятствий к его рассмотрению, произвольно и без вынесения соответствующего судебного решения прекращать полномочия лица в качестве защитника, участвующего в производстве по уголовному делу наряду с адвокатом, а также отдавать судебным приставам устные распоряжения о запрете допуска такого лица в зал судебного заседания и тем самым нарушают его право на труд и право подсудимого на получение юридической помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48); в то же время каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), не нарушая при этом права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). Тем самым принадлежащие лицу, подвергнутому уголовному преследованию, право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь не могут осуществляться противоправным способом.
Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший судам, что при разрешении ходатайства о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации и исключающих участие в производстве по уголовному делу, но и иметь в виду характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29).
Соответственно, поскольку именно суд своим определением или постановлением разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, постольку суд - исходя из конституционного требования о реализации права защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом, и не нарушая права и свободы других лиц - вправе не допустить к участию в деле лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует обвиняемый, если поведение такого лица, в частности нарушение им порядка в судебном заседании либо неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, о неуважении к суду, препятствует надлежащему отправлению правосудия и осуществлению иными участниками процесса своих прав и обязанностей, о чем суд выносит определение или постановление в том же порядке, что и о допуске к участию в деле.
2.2. По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении от участия в деле) (определения от 24 июня 2008 года N 453-О-О, от 25 декабря 2008 года N 871-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 13 октября 2009 года N 1107-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1916-О и др.). Лицо, не являющееся адвокатом и допущенное к участию в суде первой инстанции в качестве защитника, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке и принять участие в заседании суда апелляционной инстанции; если же такое лицо не принимало участия в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции оно по определению или постановлению суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации это означает, что статус защитника не требует дополнительного подтверждения судом в последующих судебных стадиях производства по уголовному делу только тогда, когда указанное лицо принимало участие в качестве защитника в суде первой (предыдущей) инстанции.
Однако при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой.2 статьи 237 УПК Российской Федерации неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на стадии предварительного расследования, предполагает проведение необходимых следственных и иных процессуальных действий в процедурах досудебного производства по уголовному делу, а потому - по смыслу взаимосвязанных положений статей 49 и 237 данного Кодекса и сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, а также принимая во внимание, что конституционные принципы правосудия требуют неукоснительного следования процедуре уголовного судопроизводства, гарантирующей соблюдение процессуальных прав его участников, и что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться схожим образом, - защиту обвиняемого на данном этапе уголовного процесса вправе осуществлять лишь адвокат.
Иное приводило бы к тому, что в случае возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей, к производству у которого в качестве защитника лицо допущено вместо адвоката, нарушались бы общие требования к квалификации защитника на досудебной стадии производства по уголовному делу, происходила бы подмена отвечающего данным требованиям адвоката, чьи обязательства перед доверителем и ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение закреплены законодательно, непрофессиональным защитником, а значит, снижались бы гарантии обеспечения права обвиняемого на получение именно квалифицированной юридической помощи по сравнению с обвиняемыми, прибегнувшими к помощи адвоката. Участие же в деле, возвращенном прокурору, защитника, допущенного к участию в судебном заседании наряду с адвокатом, также способно повлечь нарушения принципа равенства, снижение указанных гарантий - ввиду неопределенности правового статуса такого лица, степени его самостоятельности как защитника на досудебной стадии судопроизводства.
Соответственно, часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации права заявителей в их конкретном деле и в обозначенном ими аспекте не нарушает.
2.3. Что касается статей 237 и 244 УПК Российской Федерации, закрепляющих условия для возвращения судом уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения и принцип равенства прав сторон в судебном заседании, то данные нормы не регламентируют порядок обеспечения обвиняемого квалифицированной юридической помощью защитника, равно как и условия и порядок допуска лиц в зал судебного заседания. Возможность присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, предусмотрена частью первой статьи 241 данного Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").
Статья же 248 УПК Российской Федерации, определяющая права защитника в судебном заседании и последствия его неявки либо замены, направлена на обеспечение права обвиняемого на защиту и тем самым также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей.
Таким образом, жалобы А.К. Борисова и В.М. Гладкова, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Борисова Андрея Константиновича и Гладкова Владимира Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
При отказе от защиты адвокату нужно определить два момента:
Момент окончания адвокатской защиты привязан к стадиям уголовного процесса: предварительное следствие, суд первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, а также подача жалобы и ее рассмотрение в Европейском суде по правам человека.
Адвокат обязан защищать своего клиента несмотря ни на что.
Например, адвокат заключил с клиентом только соглашение на стадию предварительного расследования. После окончания следствия дело направляется в суд. Договор на оказание квалифицированной юридической помощи на судебной стадии адвокат и подсудимый не заключали, ордер в суд адвокат не предоставлял, суд не извещает адвоката о дате рассмотрения дела, в судебном заседании юридическую помощь оказывает уже другой защитник по соглашению. Первый адвокат может быть обвинен в отказе от защиты, а адвокатская палата может привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения адвокатського статуса.
Если у доверителя отсутствуют финансы для заключения соглашения в следующей стадии защиты, адвокат обязан подписать с ним дополнение к соглашению, где зафиксировать факт отказа выплачивать вознаграждение и закрепить переход на оказание юридических услуг в соответствии со ст. 51 УПК РФ.
Следует предостеречь многих адвокатов в их надежде на то, что если в соглашении с клиентом они предусмотрят условие о прекращении защиты после одной стадии, а также расписку доверителя о том, что он отказывается от адвоката, то это обезопасит их от претензий. Все это не будет иметь для квалификационной комиссии никакого значения, так как ни соглашение, ни расписка об отказе не отменяют требование ч. 2 ст. 13 КПЭА (кроме случая, когда защитник состоит в реестре адвокатов г. Москвы).
КПЭА налагает на защитника дополнительные обременения. В ч. 4 ст. 13 кодекса содержатся условия, при которых адвокат обязан обжаловать приговор:
— несогласие суда с позицией адвоката;
— несогласия суда с доводами подзащитного;
— наличие оснований к отмене или изменению приговора.
Фактически в 90% случаев адвокат обязан обжаловать приговор.
Можно выделить два виды отказа адвоката от защиты:
Открытый отказ — адвокат не является на следственные действия, в судебное заседание либо не составляет апелляционную или кассационную жалобу. Латентный отказ от защиты завуалирован и незаметен для подзащитного.
Другая форма срытого отказа от защиты все же находит отражение в дисциплинарной практике — это имитация защиты. В этой форме отказа адвокат формально продолжает выполнять свои обязательства, то есть, участвует в следственных действиях или присутствует на судебных заседаниях, однако никакой пользы доверителю он не приносит.
Для борьбы с такой формой отказа от защиты ФПА России приняла Методические рекомендации по ведению адвокатского производства.
После принятия данного акта в дисциплинарных делах появились взыскания, примененные к адвокатам за то, что они не представили квалификационной комиссии адвокатское производство по конфликтным делам. В некоторых палатах ввели тотальный контроль над всеми адвокатскими производствами, полученными в порядке ст. 51 УПК РФ на предмет наличия в них не только адвокатского досье, но и других признаков качественной юридической услуги, оказанной адвокатами по назначению. Наличие досье само по себе не свидетельствует о надлежащей защите.
Важно отметить, что попытки квалификационных комиссий
Самый негативный случай противоправного отказа адвоката от защиты — предательство доверителя, то есть, причинение вреда своему доверителю. Предательство доверителя — это отказ от защиты плюс действие вопреки воле доверителя. Например, помощь следствию в разоблачении своего клиента.
ПРАВОМЕРНЫЙ ОТКАЗ АДВОКАТА ОТ ЗАЩИТЫ
Естественные или очевидные причины не закреплены нормативно, но следуют из здравого смысла. Например, лишение статуса адвоката, болезнь или смерть адвоката, передача дела в другой субъект РФ или переезд туда адвоката на постоянное место жительства.
Но есть и не вполне очевидные причины, то есть такие, по поводу которых существуют различные интерпретации, например, случаи отказа от защиты в связи с отпуском адвоката или его нерабочим временем.
Для урегулирования возможных конфликтов в связи с отказом адвокатов от защиты в выходные и праздничные дни ряд адвокатских палат приняли корпоративные акты, в которых устанавливают продолжительность рабочего дня адвоката и регламентируют количество его выходных и праздничных дней.
Конфликт интересов как законное основание отказа от защиты содержится в ст. 72 УПК РФ, не оспаривается никем. Законные основания отказа от защиты в этом списке отнесены случаи перечисленные в этой норме УПК.
Перечень случаев конфликта интересов адвоката можно дополнить ситуациями, в которых обстоятельства препятствуют ему продолжить защиту по уголовному делу. Это возможные случаи, когда у адвоката возникает конфликт интересов с кем-либо, препятствующий ему осуществлять защиту. Например, адвокат увидел какой-либо свой интерес в уголовном деле (помимо гонорара, естественно).
Оговорка, содержащаяся в этой статье, не освобождает адвоката от защиты при наличии конфликта интересов.
Формально неопределенные уважительные основания отказа от защиты характерны тем, что они не содержатся ни в нормативных, ни в корпоративных актах. Но они дают адвокату возможность избежать дисциплинарного преследования.
Специализация или пределы компетентности адвоката — важное основание, свидетельствующее об адвокатском профессионализме. Профессионал всегда видит границы своей компетентности и может идентифицировать свою неспособность к продолжению защиты в сложившихся условиях.
Нарушение коммуникации между адвокатом и клиентом. Помимо обязательных условий отказа от защиты возможны ситуации, в которых адвокат вправе отказаться от дальнейшей работы по делу, но не обязан это делать:
— потеря доверия между адвокатом и клиентом;
— отказ клиента действовать в соответствии с рекомендациями адвоката;
— отсутствие четких инструкций клиента на предмет действий адвоката.
— угроза адвокату. Под угрозой адвокату имеется в виду угроза его жизни и здоровью со стороны его доверителя. В этом случае адвокат, безусловно ,имеет право отказаться от защиты.
Таким образом, юридическая консультация адвоката по уголовному делу не означает автоматическое вступление адвоката в дело, а следовательно, не устанавливает между ним и доверителем клиентских отношений по уголовному делу. Даже если в соглашении с клиентом адвокат предусмотрит условие о прекращении защиты после стадии предварительного расследования, а также расписку доверителя о том, что он отказывается от адвоката, то это не поможет ему оправдать свое бездействие. Ни соглашение, ни расписка об отказе не отменяют требование КПЭА о том, что адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции
Дисциплинарная практика уже знает случаи применения взыскания к адвокатам за то, что они не представили квалификационной комиссии адвокатское производство.
Читайте также: