Какое наказание было предусмотрено за преступление против суда лжеприсяга при петре 1

Обновлено: 09.05.2024

Законодательству дореволюционного периода, как известно, был присущ сословно-феодальный характер. Стороны, участвовавшие в судебном процессе, были неравноправны, поскольку закон защищал, прежде всего, судебных чиновников и представителей феодальной аристократии. При этом вплоть до XIX в. отсутствовала уголовная ответственность за преступления против правосудия, посягающие на обеспечение получения достоверных доказательств по делу. Причины такого положения кроются как в отсутствии четкого перечня соответствующих уголовно наказуемых деяний, так и в степени развития судопроизводства, отражающего особенности общественного бытия и правосознания конкретного исторического периода.

свидетели преступления, а свидетели добропорядочности обвиненного лица.

Для варягов, то есть иностранцев, не имеющих такого количества знающих их людей, число послухов сокращалось до двух.

Следует отметить, что в ст. 6-7 Судебника 1550 г. впервые было введено наказание за заведомо ложное обвинение должностных лиц в вынесении неправосудных решений, а также предоставлено право обращаться с челобитными в вышестоящую инстанцию - к государю.

Значительный вклад в дальнейшее развитие уголовного права внесло Соборное Уложение 1649 г., в котором была предпринята попытка унифицировать материальные и процессуальные нормы, регламентировавшие осуществление судопроизводства.

Уголовно-правовые нормы, содержащиеся в Соборном Уложении 1649 г., были несколько разрознены, помещены в разные главы, однако в то же время они способствовали отправлению справедливого правосудия и устанавливали ответственность за следующие деяния.

Одним из самых опасных государственных преступлений считалась измена, которая совершалась в основном феодалами. Для борьбы с изменами лицам, которые находились в феодальной зависимости, дозволялось доносить о подготовке или совершении их господами государственных преступлений. При этом за неподтвержденный донос виновное лицо подвергалось торговой казни (битью кнутом) и отдавалось владельцу (ст. 13): «А будет учнут извещати про государьское здоровье, или какое изменное дело чьи люди на тех, у кого они служат, или крестьяне, за кем они живут во крестьянех, а в том деле ни чем их не уличат, и тому их извету не верить. И учиня им жестокое наказание, бив кнутом не щадно, отдати тем, чьи они люди и крестьяне.

Уголовная ответственность за ложное обвинение в скопе и заговоре, под которыми в Соборном Уложении 1649 г. понимались действия толпы, связанные с выступлениями против представителей власти и сопровождавшиеся чем-то похожим на массовые беспорядки, устанавливалась в ст. 22. От указанных незаконных действий отграничивалось вполне законное обращение с челобитными, которое воеводы и приказные люди могли представить как скоп и заговор. С целью недопущения этого и была введена ответственность за ложное обвинение людей, пришедших с челобитной. Вид и размер назначаемого наказания определялись государем.

Рассматриваемая норма гласила: «А будет ис которого города, или ис полков воеводы и приказные люди отпишут к государю на кого на служилых, или иных чинов на каких людей, что они приходили к ним скопом и заговором, и хотели их убити; а те люди, на кого они отпишут, учнут бити челом государю на воевод и на приказных людей о сыску, что они скопом и заговором к ним не прихаживали, а приходили к ним немногие люди для челобитья, и по тому челобитью про них в городех сыскивати всем городом, а в полкех всеми ратными людьми.

Интересными представляются ст. 162, 163 и 166, в которых освещались вопросы ответственности за ложные показания свидетелей при проведении повального обыска, сопровождавшегося массовым опросом населения

0 фактах или обстоятельствах, которые имели значение для рассмотрения и разрешения дела в суде.

Из приведенного текста следует, что в случае, если уличенная сторона по делу подаст жалобу о том, что большинство опрошенных в ходе повального обыска лжесвидетельствовали, производится очная ставка между этим большинством и остальными опрошенными. Если доводы жалобы получат свое подтверждение, лица, давшие ложные показания, подлежат наказанию в виде пени (штрафа) в пользу государства. Размер наказания зависел от социального статуса виновного лица, при этом в отношении крестьян применялся особый вид наказания - битье кнутом. Виновные лица должны были возместить пострадавшим убытки и расходы. Примечательно, что в том случае, если на основании ложных показаний к кому-либо применялись пытки, лжесвидетели также подвергались им, причем в гораздо большей степени. Наказание в данном случае выполняло еще и значительную превентивную функцию, способствуя недопущению лжесвидетельства 1 .

Уголовно-правовые нормы о рассматриваемых преступлениях против правосудия содержались и в других главах Соборного Уложения 1649 г., однако не были унифицированы полностью. Это можно объяснить господствовавшим в тот период общественно-политическим строем, в частности разделением по сословному принципу, который подчеркивался и в законодательных актах, а также особенностями и несовершенством использовавшейся юридической техники.

Изменения порядка судопроизводства сказались на практике правоприменения двояко: с одной стороны, это позволяло обеспечивать объективность судебного решения, которое формально не зависело от возможностей сторон; с другой стороны, в тот исторический период в достаточной степени не защищались права личности, поскольку основным доказательством стало признание в совершении преступления, которое зачастую получалось с помощью пыток.

Небезынтересным является и Указ Екатерины II от 17.07.1767

Примечательно, что, учитывая специфику раздела, в которую входила гл. V Уложения 1845 г., к присяге приводил священник в присутствии стряпчего, станового пристава, а в ряде случаев - представителя заинтересованного ведомства и двух свидетелей. Названная процедура должна была проводиться духовным лицом, исповедовавшим ту же религию, что и присягавшее лицо. Если по каким-либо причинам это нельзя было сделать, к присяге мог привести председатель суда. При этом священнослужители и монахи христианской веры, а также лица, являвшиеся сторонниками вероучений, которые отвергают присягу, подлежали освобождению от нее, но за ложные показания несли ответственность наряду с присягавшими лицами.

С практической точки зрения лжеприсяга была равнозначна лжесвидетельству под присягой. Последняя имела более широкое содержание и применение, давалась не только на следствии в суде, но и на верность подданства, службы чиновниками и военнослужащими, а также могла даваться частными лицами. Присяга, сопровождавшаяся ложной клятвой, считалась грехом, несмываемым вплоть до седьмого колена, но не рассматривалась как преступление. В главе V Уложения 1845 г. присяга понималась в узком смысле - применительно к стадиям предварительного расследования и судебного рассмотрения дела 1 .

Таким образом, к началу ХХ века в российском уголовном праве сложилась система уголовно-правовых норм, призванных обеспечивать нормальное функционирование органов правосудия и в то же время защищать права и законные интересы участников судопроизводства.

Следует отметить, что упомянутое разделение преступлений против правосудия в известной степени позволяло в течение длительного времени обосновывать систему преступлений против правосудия, основанную на критерии субъекта преступления, о чем будет сказано в соответствующем параграфе диссертационного исследования.

Начавшиеся в конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ века процессы реформирования законодательства, необходимость создания независимого суда в рамках реализации принципа разделения властей привели к закономерному в таком случае изменению уголовно-правовых норм, защищающих участников уголовного судопроизводства, прежде всего, представителей судебной власти, ряду других изменений. Масштабные преобразования, начавшиеся во всех сферах общественной и политической жизни страны, постепенно привели к осознанию необходимости принятия нового уголовного закона, который будет отражать современные реалии. Таким нормативным правовым актом стал УК РФ 1996 г., принятию которого предшествовала разработка Модельного УК для государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) [74] .

Историческая ретроспектива вопросов уголовной ответственности за совершение исследуемых преступлений против правосудия позволяет сделать ряд выводов.

1. Со времен Киевской Руси заведомо ложный донос в отношении невиновного лица считался уголовно наказуемым деянием. С дальнейшим развитием уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против правосудия законодателем предпринимались попытки не допустить осуждение невиновного лица.

2. За заведомо ложный донос и лжесвидетельство на протяжении длительного времени (вплоть до ХХ в.) было установлено достаточно суровое наказание, соответствовавшее представлениям о характере и степени общественной опасности названных деяний. При этом общественно опасное последствие в виде причинения существенного вреда влекло наступление повышенной ответственности.

3. Исторически значительное внимание законодателя уделялось борьбе с заведомо ложными доносами, в то время как подход правоприменителя к противодействию рассматриваемому преступлению зачастую являлся формальным.

4. К началу ХХ века в российском уголовном праве сложилась система уголовно-правовых норм, призванных обеспечивать нормальное функционирование органов правосудия и в то же время защищать права и законные интересы участников судопроизводства.

5. После 1917 г. многие достижения дореволюционного периода в рассматриваемой сфере оказались невостребованными. Так, зачастую не соблюдались гарантии безопасности участников судопроизводства, судьи руководствовались, прежде всего, революционным правосознанием, исходили при принятии решений из социального происхождения и профессии вовлеченного в процесс судопроизводства лица, не заботясь о наличии должных доказательств. Вместе с тем законодателем продолжали предприниматься (хоть и были в известной степени формальными) меры для борьбы с преступлениями против правосудия, в том числе деяниями, являющимися предметом настоящего диссертационного исследования.

7. Начавшиеся в конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ века процессы реформирования законодательства, необходимость создания независимого суда в рамках реализации принципа разделения властей привели к закономерному в таком случае изменению уголовно-правовых норм, защищающих участников уголовного судопроизводства, прежде всего, представителей судебной власти, ряду других изменений. Масштабные преобразования, начавшиеся во всех сферах общественной и политической жизни страны, постепенно привели к осознанию необходимости принятия нового уголовного закона, который будет отражать современные реалии. Таким нормативным правовым актом стал УК РФ 1996 г., в котором был учтен (пусть и не в полной мере) исторический опыт установления уголовной ответственности за заведомо ложный донос и лжесвидетельство.

8. Указанный исторический опыт необходимо использовать для совершенствования законодательной регламентации ответственности за рассматриваемые посягательства, прежде всего, в части дальнейшей дифференциации уголовной ответственности.

Читайте также: