Как убедить суд принять обеспечительные меры
Обновлено: 03.05.2024
Обеспечительные меры
Чтобы арбитражный суд удовлетворил такое ходатайство, в нем необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и другим, зависимым от его деятельности лицам, подкрепив это соответствующими документами (ст. 90 АПК РФ). Для примера, можно ссылаться на несоразмерность доначисленных сумм налоговых платежей финансово-хозяйственному положению налогоплательщика , на то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств, возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами, закупать сырье у поставщиков, осуществлять производство и реализацию продукции, выплачивать заработную плату, текущие налоги и друге обязательные платежи. Список неисчерпывающий, каждый может его скорректировать в зависимости от специфики своей ситуации и деятельности.
Отдельно отметим, что очень хорошо действуют аргументы, связанные с исполнением налогоплательщиком каких-то социальных функций, т.е. это необходимость обеспечивать теми же зарплатами штат работников, особенно, если он большой, или когда деятельность предприятия связана с поддержанием каких-то социально значимых объектов.
Если все сделано правильно, то суды идут на встречу налогоплательщику.
Встречное обеспечение
Меры встречного обеспечения могут иметь следующие формы:
перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины суммы заявленных требований;
предоставление банковской гарантии;
Последние две формы, когда речь идет об обжаловании решения налогового органа, на практике, можно сказать, не работают, поскольку вряд ли найдется банк или некое третье лицо, которые согласятся гарантировать или поручиться за надлежащее исполнение вами обязательств по уплате налоговых недоимок.
Теперь посмотрим, на каких основаниях суд удовлетворяет ходатайство Инспекции о встречном обеспечении.
Сам факт предоставления налогоплательщику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер не является основанием для применения судом мер встречного обеспечения. Таким основанием является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в рассматриваемом случае – интересам бюджета. Поэтому истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для бюджета .
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения Инспекция должна предоставить факты об обстоятельствах, которые указывают на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.
На практике в качестве таких фактов налоговые органы предоставляют суду, например, информацию о недолжном исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств ранее, об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой; о том, что налогоплательщик ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой; что у налогоплательщика отсутствует имущество, стоимость которого эквивалентна доначислениям, или что имеющееся имущество обременено залогом, ипотекой и т.п.
Спектр обстоятельств, на которые может надавить налоговый орган, как мы видим, достаточно широк, и суды нередко находят их существенными для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении.
Решение о принятии налоговых обеспечительных мер налоговый орган вправе принять сразу же после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вступает в силу такое решение немедленно со дня его вынесения, и действует до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено (п. 10 ст. 101 НК РФ).
К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам относятся:
запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае;
приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена выше указанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.
Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением.
Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов. Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016г. по делу № А13-589/2016, Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 года по делу № А44-2448/2009).
Институт обеспечительных мер
Обеспечительные меры с точки зрения истца выглядят логично. Стороны фиксируют объект спора, чтобы сохранить его до вынесения окончательного решения. Кто дело выиграет, тот и получит права на объект. А пока ни одна из сторон не будет им распоряжаться.
Для ответчика такой подход не выглядит логичным. Предположим, предмет спора – автомобиль. Истец заявляет, что ответчик не должен пользоваться машиной до окончания дела. Цель истца – сохранить своё будущее имущество. Но ответчику автомобиль нужен для работы. Поставь машину в гараж, и получишь убыток. Если спор выиграет истец, убыток ответчика правомерен. Сам виноват, что сразу не исполнил требования. А вот если в деле победит ответчик, убытки становятся неоправданными. Автомобиль принадлежал ему по праву, а он всё время с начала до окончания дела не мог им пользоваться.
Судьи знают, что могут причинить ущерб невиновной стороне. Это противоречит смыслу правосудия. Кроме того, ответчик потребует возмещения убытков. Это новое судебное разбирательство, которого лучше было бы избежать. Поэтому судьи тщательно взвешивают доказательства истца и возможные последствия применения обеспечительных мер.
Аргументы для суда
Законодатель не даёт чётких инструкций, в каких случаях следует вводить обеспечительные меры, в каких отказать. Глава 8 АПК РФ оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Второй обязательный документ по данной теме – Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55. Там также даны общие принципы рассмотрения ходатайств о применении обеспечительных мер.
Судебная практика выработала набор аргументов, которые перекликаются с Постановлением 55 и дают судье основания для назначения обеспечения по иску. Рассмотрим эти аргументы.
Выше мы говорили, что обеспечительные меры могут нанести ущерб ответчику. Если он выигрывает дело, то подаёт новый иск – о возмещении ущерба. Задача судов уменьшать, а не увеличивать количество исков. Для суда возможность нового иска – аргумент против обеспечения.
Однако ситуация может быть противоположной. В случае отказа в обеспечении ущерб может возникнуть у истца. И тогда он подаст новый иск. Заявление от истца также невыгодно для судебной системы, как заявление от ответчика. Это дополнительный аргумент в пользу обеспечения.
В качестве примера возьмём стандартную ситуацию в начале конкурсного производства. Реестр сформирован, решение не принято по одному кредитору. Если требования кредитора включат полностью, он получит большинство голосов на собрании. В такой ситуации у кредитора хороший шанс получить обеспечение в виде запрета принимать на собрании решения, затрагивающие его интересы. Если собрание примет невыгодные для него решения, а в реестр он всё-таки войдёт полной суммой, то новый иск об отмене решений собрания обеспечен. Чтобы избежать дополнительного разбирательства и затягивания процедуры, суд пойдёт на обеспечение.
Просроченные долги третьим лицам
Если долги предприятия значительны и подтверждены судебными актами, предприятие вряд ли выполнит требования кредитора. В таком случае обеспечение в виде ареста имущества обосновано и защищает интересы истца.
Суд должен принять обеспечительные меры, если без них судебный акт будет невозможно исполнить (п. 2 ст. 90 АПК РФ). Если должник начал выводить активы, это нужно пресечь. Иначе к моменту принятия решения имущества не останется.
Порой кредитору очевидно, что должник умышленно избавляется от имущества. Но суду нужны доказательства. Если их недостаточно, решение будет в пользу должника.
Примером может служить дело А56-40284/2015, где доказательств судам первой и апелляционной инстанций не хватило, а для кассации оказалось достаточно.
Фабула: Сбербанк банкротит общество с ограниченной ответственностью. Одновременно с заявлением о признании банкротом банк подаёт ходатайство о наложении ареста на имущество. Суд ходатайство отклоняет.
Через 2 месяца банк подаёт новое ходатайство. За это время ООО передало своё недвижимое имущество второму лицу. В качестве доказательства передачи недвижимости юристы Сбербанка приносят выписку из ЕГРП. Банк намерен оспорить сделку и просит суд запретить государственному регистратору проводить сделки с этим имуществом. Но суд, а за ним апелляция отказывают банку, считая вывод активов недоказанным. Банк подаёт кассационную жалобу.
К моменту рассмотрения дела в кассационном суде второе лицо успевает передать спорное имущество третьему лицу. Соответствующая выписка из реестра убеждает судей в намерении должника вывести активы, и кассационный суд применяет обеспечительные меры в виде ареста имущества.
Указанные выше аргументы увеличивают шансы на обеспечение иска, но не дают полной гарантии. Чтобы решить вопрос наверняка, истец может выставить встречное обеспечение. Это денежные средства, которые перечисляются на депозитный счёт арбитражного суда. Если истец дело проиграет, и ответчик получит убыток от обеспечительных мер, данные средства должны этот убыток погасить. Таким образом права ответчика защищены, и суд может без опасения применять обеспечение иска.
В качестве встречного обеспечение принимаются не только деньги. Подходят банковские гарантии и иное финансовое обеспечение. Все эти инструменты требуют от истца дополнительных расходов. Изымая из оборота денежные средства, компания лишает себя доли прибыли. А за банковские гарантии и иное финансовое обеспечение нужно платить комиссию. Дополнительные расходы снижают привлекательность встречного обеспечения для предприятий, однако в некоторых случаях это единственный способ защитить интересы кредитора.
Арбитражные разбирательства длятся от 4 месяцев до 4 лет. За этот срок финансовое положение ответчика может ухудшиться. Выиграв дело, истец не получит исполнения. Обеспечительные меры защищают иск. Но чтобы убедить суд в необходимости таких мер, нужно тщательно готовить доказательства.
Читайте также: