Как распечатать повестку в суд в казахстане

Обновлено: 28.04.2024

Для того чтобы защитить свои интересы в суде, необходимо хотя бы знать, когда будет судебное заседание или когда будет проводиться то или иное процессуальное действие. Пропускать судебные заседания недопустимо, так как подобное поведение может привести к проигрышу в суде даже с выигрышной позицией. Также есть вероятность, что суд оценит ваше отсутствие без уважительных причин, как неуважение к суду, что влечет соответствующую ответственность.

Но каким должно быть надлежащее извещение, каким образом допустимо извещать участников? Эти вопросы попробуем разобрать в данной статье.

Какими способами можно извещать участников процесса в Казахстане?

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики могут быть извещены или вызваны на судебный процесс следующими способами:

1. заказным письмом с уведомлением о вручении;

4. иными средствами связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

Обращаем внимание читателя, что извещение, полученное одним из совершеннолетних членов семьи стороны, другим лицом, проживающим по указанному адресу, признается надлежащим извещением стороны судебного процесса.

Согласно правил, установленных ГПК РК, судебная повестка или иное извещение считаются доставленными надлежащим образом при наличии двух условий:

2. если адресат не докажет, что имело место нарушение этой же 11 главы ГПК РК.

Когда должны быть направлены извещения от суда РК?

Извещения и вызовы должны быть направлены не позднее следующего дня со дня назначения даты судебного разбирательства с таким расчетом, чтобы извещаемое или вызываемое лицо имело достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

К примеру, суд 05.10.2017 г. вынес определение о подготовке к делу и назначил процесс на 12.10.2017 г. В таком случае, извещение и вызовы должны быть направлены не позже 06.10.2017 г., и извещаемое лицо будет иметь достаточное время на подготовку к процессу. Если есть необходимость, извещаемое лицо успеет найти судебного представителя, продумает свою позицию в суде либо успеет вывести свое имущество (шутка).

К сожалению, в нашей практике были случаи, когда звонили секретари суда и сообщали, что процесс будет сегодня после обеда. Надеемся, что подобное не будет повторяться впредь, и никто из читателей настоящей статьи с таким не столкнется.

Содержание судебной повести или иного извещения, вызова

Судебная повестка или иное извещение, вызов должны содержать:

1) указание лица, извещаемого или вызываемого в суд (фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) и место жительства лица либо наименование юридического лица и его место нахождения);

2) наименование и адрес суда;

3) указание места и времени явки в суд;

4) наименование дела, по которому производится извещение или вызов адресата;

5) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

6) предложение лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства по делу с указанием на последствия их непредставления в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

7) указание на права и обязанности, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса;

8) указание на обязанность лица, принявшего повестку или иное извещение, вызов в связи с отсутствием адресата, при первой возможности вручить ее адресату;

9) указание на последствия неявки в суд извещаемого или вызываемого лица и на его обязанность сообщить суду причины неявки;

10) подпись лица, направившего повестку или иное извещение, вызов.

Лицо, передавшее телефонограмму об извещении или вызове, должно удостоверить ее своей подписью и указанием, кому и когда она передана.

1) указание лица, извещаемого или вызываемого в суд (фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) лица, которому оно адресуется, либо наименование юридического лица);

2) наименование и адрес суда;

3) указание места и времени явки;

4) краткое наименование дела, по которому производится извещение или вызов адресата;

5) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

Как быть в случае отказа адресата принять повестку в суд РК?

При отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, вызове, которые возвращаются в суд, а также вправе составить акт об этом. Отметка об отказе адресата получить судебную повестку или иное извещение удостоверяется уполномоченным лицом кооператива собственников помещений (квартир), службы оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющим жилым домом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по месту жительства адресата или администрации по месту его работы.

Отказ адресата от принятия судебной повестки или иного извещения не является препятствием к рассмотрению дела или совершению отдельных процессуальных действий, и лицо считается извещенным надлежащим образом.

Что делать если местонахождение ответчика неизвестно?

При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд судебной повестки или иного извещения, вызова с надписью, удостоверяющей их получение уполномоченным лицом кооператива собственников помещений (квартир), службы оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющим жилым домом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по последнему известному месту жительства адресата или администрации по последнему известному месту его работы. Такое извещение является надлежащим.

При неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в Республику Казахстан или удерживаемого в Республике Казахстан ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора, ратифицированного Республикой Казахстан, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика и (или) ребенка.

При неизвестности места пребывания ответчика по искам, предъявленным в интересах государства, а также о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, суд обязан объявить розыск ответчика через уполномоченные органы. Объявление судом розыска ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.

При этом ответчик после вручения ему копии решения суда вправе подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 126 ГПК РК, и обжаловать решение суда.

Взыскание расходов по розыску ответчика и (или) ребенка производится по заявлению уполномоченного органа путем выдачи судебного приказа.

Надеемся, данная статья была полезной для Вас. Если Вам необходимы юридические услуги в Алматы и иных регионах РК, судебное представительство, то обращайтесь по контактам указанным ниже.

Верховный Суд Республики Казахстан

по уголовным делам

адвоката Алматинской городской

Беспаева А.М. (ордер № 7715)

в интересах Рахимова

осужденного районным судом № 2

Бостандыкского района г. Алматы

по ч. 2 ст. 345 Уголовного кодекса

Юридическая консультация № 12

г. Алматы, ул. Богенбай батыра 178 к. 7,

ХОДАТАЙСТВО

о пересмотре в кассационном порядке судебного акта, вступившего в законную силу

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 21 октября 2015 года (Приложение № 2) под председательством судьи Поповой И.П., рассмотревшей жалобу осужденного Рахимова А.И., данный приговор был оставлен без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.

Мной адвокатом Алматинской городской коллегии адвокатов Беспаевым А.М. принято поручение на защиту прав и законных интересов Рахимова А.И. Ордер № 7715 от 23 ноября 2015 года прилагаю к настоящему ходатайству (Приложение № 4).

Вышеперечисленные решения судов по данному делу являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене в полном объеме в связи с тем, что при расследовании и судебном рассмотрении данного дела были допущены нарушения конституционных прав и свобод Рахимова А.И., а также неправильное применение закона, которые повлекли осуждение невиновного. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 8) части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан (далее – Конституция) любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с частью 3 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) в пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Согласно статье 23 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, равноправны, то есть наделены Конституцией и УПК равными возможностями отстаивать свою позицию. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.

В соответствии со статей 24 УПК прокурор, следователь и дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность…

Указанные принципы уголовного процесса были грубо нарушены как при расследовании, так и при рассмотрении дела на последующих судебных стадиях процесса, что привело к вынесению незаконного и несправедливого приговора суда.

В действиях Рахимова А.И отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 345 УК. Судебное следствие проведено неполно и односторонне.

Ни следствием, ни судом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Рахимова А.И и наступившими тяжкими общественно-опасными последствиями.

До настоящего момента не прояснены принципиально важные вопросы настоящего уголовного дела: могли ли участники дорожного инцидента избежать столкновения, насколько правомерно они действовали в сложившейся ситуации и чьи именно действия повлекли за собой наступление общественно опасных последствий.

Так, например, согласно заключению эксперта № 8784 от 11 мая 2015 года водители мотоциклов располагали технической возможностью путем экстренного торможения, остановить свои транспортные средства до уровня столкновения с автомобилем моего подзащитного.

б) все предыдущие судебные инстанции не утруждали себя полноценным исследованием данного заключения, поскольку в их решениях указан номер, не существующий в действительности. На самом деле экспертиза, о которой идет речь, имеет указанный выше номер 8784. Удивительно, что суд апелляционной инстанции даже не удосужился проверить этот факт и просто перенес ошибку в свое решение.

В основу приговора суда положено другое экспертное заключение № 2014 от 8 июля 2015 года, согласно которому водители мотоциклов не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. Однако в этом же заключении говорится, что мотоциклисты двигались на скорости, превышающей 69-75 км/ч. Очевидно, что именно это нарушение скоростного режима является основной причиной тяжких последствий аварии, а не маневр Рахимова А.С., который не содержит в себе даже признаков административного правонарушения (нарушения ПДД), поскольку двойной сплошной линии, в пересечении которой обвиняется Рахимов А.С. на момент инцидента на дорожном покрытии не было. В материалах уголовного дела нет ни одного достоверного доказательства, подтверждающего наличие этой линии в действительности. При этом, допрошенный в зале суда свидетель Касаткин М.Ж. прямо заявил, что дорожной разметки в это время не было, так как она стерлась (л. 11 протокола ГСР). Вместе с тем, данное обстоятельство говорит о невозможности установления объективной истины по данному делу, является непреодолимым сомнением в виновности моего подзащитного и, согласно принципа презумпции невиновности, должно трактоваться в его пользу. Тем не менее, указанное требование закона судом не было исполнено.

Полагаем, что именно скорость, набранная мотоциклистами сверх установленного законом ограничения, стала причиной катастрофы: во-первых, перемещаясь так быстро мотоциклисты утратили возможность своевременно отреагировать на изменение ситуации на дороге; во-вторых, на такой скорости остановить транспортное средство оказалось невозможным, и, в третьих, именно из-за неоправданно большой скорости, сформировалась та кинетическая энергия, которая стала причиной столь тяжких телесных повреждений у потерпевшего. Однако, ни один из этих очевидных аргументов не был принят судом к сведению.

При этом суд проигнорировал тот факт, что ранее проведенные экспертизы установить скорость транспортных средств не могли. Так, в частности, в заключении эксперта № 5356 от 15 июня 2015 года говорится, что определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, поскольку каких-либо следов мотоциклов в материалах дела не зафиксировано и не известно, какое расстояние они преодолели.

Однако, суд никак не опроверг это заключение эксперта и в приговоре не пояснил, почему вывод о невозможности определения скорости транспортных средств не принят им к сведению.

Выводы суда о совершении моим подзащитным данного преступления основаны на противоречащих друг другу заключениях экспертов, при этом суд не смог аргументировано с научной и правовой точки зрения доказать, почему он предпочел одно заключение эксперта другому. Выводы экспертов использованы при вынесении приговора тенденциозно, выборочно и необъективно. Не соответствия заключений экспертов друг другу и обстоятельствам дела не устранены. Ходатайство защитника о назначении повторной судебной автотехнической экспетизы было судом безосновательно отклонено.

Обращаю внимание Верховного Суда на тот факт, что неясности и пробелы в заключениях экспертов, их выводы о невозможности дать заключение возникли из-за халатного, недобросовестного производства предварительного расследования органами дознания.

Осмотр был проведен из рук вон плохо, следы волочения мотоциклов по дорожному покрытию не были зафиксированы, один из мотоциклов, участвовавших в столкновении, вообще не был представлен на экспертизу, а был отремонтирован и продан до рассмотрения дела по существу. Состояние дорожной разметки и знаков в момент столкновения не было зафиксировано и в последующем не было восстановлено. Из-за этого, ответить на ключевые вопросы следствия, в том числе и на вопрос о скорости движения транспортных средств эксперты не смогли. Ответ на этот вопрос посредством производства экспертизы № 2014 стал возможен только после проведения дополнительного осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, когда водители мотоциклов лично указали место заваливания и путь скольжения мотоциклов по дорожному полотну. При этом явно превышающая разрешенные пределы скорость мотоциклов была определена именно на основе сведений, предоставленных самими потерпевшими.

Данное уголовное дело дважды прекращалось органом предварительного расследования в связи с невозможностью установления виновных лиц. Прокуратура отменяла эти постановления и возобновляла производство по делу, требуя восполнить пробелы следствия, однако, указания прокуроров в полном объеме так и не были выполнены. Дело было направлено в суд, который просто закрыл глаза на все недочеты и противоречия в доказательственной базе обвинения.

Решение суда вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности. Противоречия, неясности и пробелы в доказательственной базе не были устранены. Вина Рахимова А.И. не доказана, факты, подтверждающие на его невиновность, не опровергнуты.

Так, в частности, суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Садуева К.Б. и Кабанова Н.О., которые в один голос утверждали, что мотоциклисты столкнулись между собой и разлетелись в разные стороны. Садуев К.Б., уверенно говорил, что мотоциклы при этом двигались со скоростью примерно 80-90 км/ч.

Указанный свидетель, занимается частным извозом, имеет большой опыт участия в дорожном движении. Основываясь на этом опыте он определил скорость движения мотоциклов, которая не противоречит скорости, указанной в заключении экспертизы № 2014.

Садуев К.Б. также видел девушку, которая перебегала дорогу и возможно стала причиной этого дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные в этой части показания дала другой очевидец происшествия Копина К.А., которая также называла девушку, внезапно, перебежавшую через дорогу в качестве причины ДТП. К сожалению, Копина К.А. в суде допрошена не была, личность девушки, описанной в показаниях свидетелей, не установлена, она не допрошена. Вместе с тем, очевидно, что указанное весьма важное обстоятельство, имеет принципиальное значение для установления объективной истины по делу. Однако, оно осталось не выясненным. Такого рода пробел в доказательственной базе явно препятствовал вынесению окончательного решения по делу и требовал, как минимум возврата его для производства дополнительного расследования со стадии производства в суде первой инстанции. Но вопреки закону и здравому смыслу этого не произошло.

Доказательства обвинения в основе своей неточны и противоречивы. Так, например, Сабитов Д.С. при допросе 21 апреля 2015 года старшим дознавателем Тихоновым А.И. сообщил, что за рулем автомобиля, с которым он совершил столкновение, он видел девушку азиатской национальности. По его словам, окно автомобиля в этот момент было открыто, и эта девушка смотрела в его сторону. На уточняющий вопрос дознавателя сказал, что уверен в этом на 100% (т. 1 л.д. 122).

Только в июле 2015 года Сабитов Д.С. начинает ставить под сомнение собственные показания, которые окончательно изменил лишь в главном судебном разбирательстве.

Кстати, в ходе процесса, когда адвокат защиты предпринял попытку прояснить у Сабитова Д.С., почему он упорно в течении нескольких недель на многочисленных следственных действиях утверждал, что видел за рулем автомобиля, с которым совершил столкновение, длинноволосую девушку азиатской национальности, суд под благовидным предлогом свернул допрос потерпевшего и оставил этот вопрос не проясненным. Кроме этого, в суде Сабитов Д.С., прямо противореча обстоятельствам реальной действительности, утверждал, что у него очной ставки с Рахимовым А.И. не было (л. 19 протокола ГСР), хотя протокол соответствующего следственного действия имеется в материалах уголовного дела.

Анализ показаний Сабитова Д.С. также указывает на то, что он не помнит существовала ли в действительности в момент столкновения дорожная разметка в виде двойной сплошной полосы на месте столкновения. Хотя согласно его показаниям, после столкновения он сознания не терял, и некоторое время лежал на дороге именно там, где указанная разметка должна быть нанесена.

Полагаем, что непоследовательность и противоречивость показаний главного участника рассматриваемых событий ставит под большое сомнение достоверность всей собранной по делу доказательственной базы, поскольку наиболее важные выводы обвинения, а также заключения экспертов сделаны на основе показаний человека, сильно путающегося в описании обстоятельств произошедшего. Все вышеперечисленные сомнения в виновности Рахимова А.И. не были устранены в ходе досудебного производства и только усугубились в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа презумпции невиновности, эти сомнения являются вполне достаточными основаниями для оправдания Рахимова А.И., однако, вопреки закону и логике по данному делу был вынесен обвинительный приговор.

Очевидно, что вышеизложенные требования Верховного суда не были соблюдены. Собранные по настоящему делу доказательства противоречат друг другу и эти противоречия не устранены. В деле имеет место большое количество фактических данных, создающих очень серьезные сомнения в виновности Рахимов А.И. в совершении данного преступления. Эти сомнения в суде не были развеяны и, очевидно, подлежат толкованию в пользу осужденного.

Таким образом, перечисленные в настоящем ходатайстве весьма существенные нарушения действующего законодательства, явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим и юридическим обстоятельствам дела, являются предусмотренными статьей 433 УПК основаниями для отмены приговора районного суда, а нарушения конституционных прав и свобод Рахимова А.И., а также неправильное применение закона, которые повлекли осуждение невиновного , являются предусмотренным статьей 485 УПК основанием, для отмены решения апелляционной инстанции.

По делу существует достаточная совокупность оправдательных доказательств, подтверждающих вывод о невиновности Рахимова А.И. Таким образом, он должен быть в полном объеме оправдан.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 24, 70, 35, 484-488 УПК,

Важное разъяснение о правилах и порядке информирования граждан судебными повестками сделал Верховный суд РФ. Напоминание норм законодательства по поводу судебных повесток в последнее время стало крайне актуальным.

Сплошь и рядом суды рассматривают иски в отсутствие одной или обоих сторон спора, а в решениях пишут, что граждан они "известили надлежащим образом", но те на заседание почему-то не пришли. При этом суды полностью снимают с себя ответственность за неинформирование сторон спора, переводя стрелки на почту, - дескать, та плохо работает. Хотя в действительности, как показала ситуация, рассмотренная Верховным судом, почта выполнила свои обязательства перед гражданином. Стоит ли говорить, что отсутствие в суде одной из сторон реально облегчает ведение процесса, экономит время, но является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников.

В своем определении по гражданскому делу Верховный суд растолковал порядок извещения человека о будущем заседании. Это может оказаться полезным попавшим в аналогичную ситуацию. Суть дела, по которому гражданин дошел до Верховного суда, проста - его не пригласили на судебное заседание, не выслушали его доводов, и дело рассмотрели в его отсутствие. А в его законных требованиях гражданину отказали.

Наш герой оказался истцом по гражданскому спору. Речь шла о займе, который получила одна волгоградская семья на покупку готового жилья. Банк кредит одобрил, жилье купили, но кредит банку начал выплачивать за получателей денег наш истец.

Однако на каком-то этапе истец выплачивать чужой кредит перестал и обратился в суд, чтобы те граждане, кто реально получал кредит в банке, вернули ему уплаченную банку сумму.

В районном суде Волгограда подтвердилось, что юридически истец к кредиту никакого отношения не имеет - он не заемщик и не поручитель. Деньги в банк за ответчиков он платил добровольно. Требований о возврате ему денег тогда не высказывал и был прекрасно осведомлен, что никаких обязательств перед получателем кредита у него нет. Вот исходя из такой формулировки суд гражданину в иске отказал. Апелляция в областном суде с такими доводами согласилась. Зато не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Верховный суд начал с того, что напомнил коллегам про Конституцию и ее 123-ю статью. В этой статье сказано, что судопроизводство у нас в стране осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

А в Гражданском процессуальном кодексе (статья 155) записано, что разбирательство гражданского дела в суде должно проходить с обязательным извещением о времени и месте заседания всех, кто в процессе участвует.

В нашем случае, судя по извещению суда Центрального района Волгограда, рассмотрение жалобы гражданина в областном суде назначили на 8 июля прошлого года на 9.30 утра. Это заседание прошло, и облсуд гражданину в иске отказал, как ему отказали и в районном суде. В протоколе судебного заседания записано, что заявителя известили о заседании, как положено, но он не явился, и суд все решил без него.

На это утверждение Верховный суд заметил: в деле нет информации о том, что гражданину своевременно вручили извещение о времени и дате суда. Извещение о том, что суд будет 8 июля, человеку вручили 11 июля. И почта не виновата, так как, судя по ее штемпелю, письмо из суда поступило в почтовое отделение 9 июля, то есть на следующий день после суда.

Поэтому Верховный суд заявил, что ненадлежащее извещение не дало возможность гражданину реализовать свое законное право на предоставление доказательств. А это нарушило процессуальные права человека.

Поэтому Верховный суд, отменив прежнее решение, распорядился правильно оповестить человека и дело пересмотреть.

Опуская комментарии по поводу воплощения в реальность остальных атрибутов будущего, созданного Робертом Земекисом и Бобом Гейлом, рассмотрим в каком стоянии сейчас находится развитие электронного судопроизводства в Казахстане. Адвокаты конечно остались, но применение высоких технологий при отправлении правосудия за последние несколько лет стало осуществляться самым широким и доступным способом.

Еще не так давно в судах, как и во всех госорганах страны использовались советские печатные машинки и матричные принтеры, компьютеры Pentium были редкостью, а про интернет слышали только по телевизору, основным средством коммуникаций оставался телефон и суды были переполнены людьми, которые искали секретарей, ждали судей, пытались попасть в архив или стояли в очереди в канцелярию.

Сегодня быль десятилетней давности воспринимается как каменный век доисторического периода. Теперь окно канцелярии судов заменил интернет-портал судебных органов, который представляет собой единый мощный информационный ресурс.

Иногда от времени ознакомления с документов зависит будет арестован ваш счет в банке или вы успеете оспорить это решение, счет идет, если не на часы, то на сутки точно. Своевременно узнать об этом позволяет этот сервис.

(С начала работы сервиса 213 780 участников судебных процессов использовали возможность ознакомится с документами без посещения суда (за 6 месяцев 2016г. - 6 004).

Если в предыдущем сервисе надо сдавать письменное заявление в суд, после чего приходит пароль и логин на телефон, то в данном сервисе подавать заявление не требуется. Данные для доступа можно увидеть в судебной повестке, если она была выдана на бумаге в суде или отправлена по почте.

(С начала функционирования сервиса просмотрено 19 150 судебных документов к извещению (за 6 месяцев 2016г. - 2 479).

С 2016 года данный сервис позволяет осуществлять практически все необходимые действия, для осуществления которых не требуется личное присутствие в суде.

1) Судопроизводство: этот раздел обеспечивает подачу необходимых документов по гражданским, уголовным и административным делам на стадии первой инстанции, апелляции и кассации (при наличии). Пользователи могут добавить своих доверенных представителей (юристов, адвокатов) для доступа к просмотру поданных заявлений, которые будут представлять их интересы не только в суде, но и в электронном производстве.

2) Отправка писем: для отправки писем в судебные органы, не относящиеся к судопроизводству и обращениям граждан.

Судя по описанию к сервису, он реализован специально для приглашений, благодарственных писем и поздравительных открыток к Новому году, то есть для корреспонденции отвечать на которую не требуется.

В рамках данного сервиса направляются обращения ответ на которые необходимо предоставить в течение 15-ти дней (или максимум через 30 дней).

3) Апостилирование: для проставления апостиля на официальных документах, исходящих из судебных органов. Сервис предоставляет гражданам возможность в случае отсутствия на руках копии судебного акта подать в территориальный орган заявление о ее предоставлении и направлении в Департамент для проставления апостиля.

Апостиль представляет собой установленной формы штамп, подтверждающий действительность, легальность документа (в данном случае судебного решения), проставляется для предоставления данного документа в иностранных государствах.

4) Академия правосудия: для подачи заявления на поступление в Академию правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан.

5) Поиск судебных дел: позволяет получить электронный вариант судебных документов (кроме запрещенных к опубликованию по закрытым судебным процессам) через реквизиты поиска (ИИН, номер дела и т.д.).

Данный сервис не требует регистрации, паролей или цифровой подписи, из мер защиты только CAPTCHA и интерфейс.

6) Проверка чека оплаты: для онлайн проверки оплаты государственной пошлины в банке по уникальному коду платежа. Реализована интеграция с платежным шлюзом электронного правительства в части получения данных от банков о проведенных платежах, поступлении госпошлины, а также проверка их достоверности. В настоящее время интегрированы 9 банков второго уровня. Это позволяет оптимизировать процедуру проверки легитимности уплаты госпошлины при обращении в суд.

Калькулятор прост в использовании, интерфейс предельно интуитивен.

В дальнейшем, по рассказам представителей Верховного Суда, планируется сделать этот раздел действительно форумом, где можно обсуждать дела и вести онлайн беседу с судьями.

Предусмотрена возможность консультаций о работе Судебного кабинета через контакт-центр на короткий номер 1401 бесплатно или 71-00-00 по междугороднему тарифу.

(Ежедневно в Call-центр поступает более 100 звонков, по которым даются разъяснения, обеспечивается обратная связь. За 6 месяцев 2016 года в единый контакт-центр поступило 39 441 телефонных звонков.).

Система аудио-видеофиксации и видеоконференцсвязи.

Система видеонаблюдения или на официальном языке: аудио-видеофиксации (далее – АВФ) активно реализуется. Так, в настоящее время, оснащенность судов системами АВФ по стране составляет 83%.

В рамках системы АВФ есть возможность организовать видеоконференцсвязь (телемост) между областными судами и Верховным Судом. Это позволяет обеспечить дистанционное участие на суде. Это не только сокращает расходы на проезд, но и позволяет обеспечить безопасность участников судебных процессов по уголовным делам, а также обеспечит участие в суде лиц, которым по состоянию здоровья не разрешено посещение здания суда или они находятся в другой части страны.

Так, развивается возможность дистанционного отправления правосудия посредством АВФ, исходя из опыта зарубежных стран. Внедрение подобной системы позволит органу исправительной системы исключить конвой, подсудимый может давать показания прямо из мест заключения.

Видео запись хранится на серверах в течение года, затем удаляется, остается только аудиозапись, видимо для освобождения места на диске.

(Всего с начала 2016 года было назначено 310 405 судебных заседаний, из них 261 277 судебных заседаний рассмотрено с применением системы АВФ.)

Выводы:

Бесспорно, что внедрение и применение современных технологий в судебной системе упрощает судопроизводство, снимает бюрократические административные барьеры, минимизирует контакт с сотрудниками судебной системы, способствует устранению коррупции, экономит время и средства граждан и юридических лиц.

Для тех, кто не имеет доступа к интернету, организованы специально отведенные места в ЦОНах, а также информационные киоски в судах, где операторы проводят консультации по работе с Судебным кабинетом, а также помогают в отправке документов в электронном виде.

Можно с уверенностью сказать, что правосудие будущего уже близко, и применение информационных технологий в этой сфере самый верный и короткий путь для реализации всех принципов судопроизводства и обеспечения надлежащей защиты прав граждан и юридических лиц.

Недалек тот час, когда вместо многотомных бумажных дел будут существовать только электронные базы судебных документов, доступные всем участникам процесса, да и сам процесс будет назначаться по автоматическому smart-распределению дел и проходить в открытом режиме путем онлайн-трансляции в виртуальном пространстве.

Читайте также: