Как получить видеозапись судебного заседания

Обновлено: 13.06.2024

Как узаконить видеозапись, чтобы в дальнейшем можно было ее использовать в качестве доказательства в суде? Что нужно предпринять? Какие документы подписать с работником и как запросить его согласие? Возможно ли использование в суде стихийной видеосъемки на камеру мобильного телефона или аудиозаписи переговоров с работником во время сложного увольнения? Можно ли отказаться от согласия на аудиозапись, чтобы потом суд не принял ее в качестве доказательства? Как составить текст ходатайства? Нужно ли делать расшифровку и пр.?

В судебном споре все средства доказывания хороши. Основная задача стороны – отстоять свою позицию и добиться, чтобы ее принял суд. Но не каждый аргумент и не каждое доказательство могут считаться допустимым. Разберемся, принимают ли суды аудио- и видеозаписи, которые им представляет сотрудник или работодатель. Узнаем, на каком носителе приобщать их в материалы дела.

В № 6′ 2018 мы рассказали про то, как суд смотрит на документы в электронном виде в качестве доказательств в трудовых спорах

Но судебные органы обязаны руководствоваться не только словами и объяснениями сторон или свидетелей, но и иными доказательствами, которые помогут установить фактические обстоятельства дела. Поэтому необходимо разобраться, будут ли к числу таких доказательств относиться аудио- и видеозаписи. Выясним, какие требования имеются к таким записям, чтобы их можно было предъявить в суд.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), доказательства – это полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, закон позволяет сторонам конфликта доказывать свою позицию, в том числе с помощью аудио- и видеозаписей. Если сотрудник или работодатель планируют предъявить в суд такую запись, следует заранее уточнить, есть ли в суде возможность прослушивания или просмотра записи. На практике может не оказаться необходимого ноутбука или телевизора. В этом случае стороне желательно самостоятельно позаботиться о предоставлении средства связи.

Лицо, которое направляет в суд аудио- и (или) видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст. 77 ГПК РФ).

Суд исключил из состава доказательств представленную аудиозапись переговоров истицы с ответчиком, поскольку не было указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется. Таким образом, аудиозапись разговора сторон не отвечала требованиям положений ст. 77 ГПК РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2016 по делу № 33-29583/2016).

В другом деле истица пыталась доказать принуждение к увольнению по собственному желанию и просила суд приобщить стенограмму аудиозаписи служебного разговора между ней и руководителем. Суд отказал в ее просьбе и указал, что запись велась с нарушением ст. 23, 24 Конституции РФ, а также ст. 77 ГПК РФ. Видно, что запись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых она осуществлялась, сведения о выполнявшем ее лице. Кроме того, суд отметил, что для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных доказательств (апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу № 33-26927/15).

Как видите, суд довольно строг в отношении такого рода доказательств. Если во время записи не были соблюдены требования закона к порядку оформления записи, то она может быть исключена из числа доказательств по делу. В этом случае сотрудник или работодатель уже не смогут ссылаться на разговор на пленке.

Давайте разберемся, можно ли установить в офисе организации скрытые камеры видеонаблюдения.

Судопроизводство во всём мире переходит на удалённую работу, часть дел начинают рассматривать через видео-конференц-связь. Но зачастую возникает ряд этических и технических проблем: от простых неполадок с видео и звуком до того, как убедить свидетелей не подключаться к видеоконференции раньше времени.

При этом такое массовое внедрение телекоммуникаций всё же оказалось непривычным в большинстве стран. У многих судей введение удалённого режима рассмотрения дел вызывает трудности, а правительство повсеместно старается облегчить их участь и вводит новые регулирующие нормы, рекомендации, поддерживает соответствующие проекты.

Как внедряют технологии

Внедрение видео-конференц-связи для проведения судебных заседаний в большинстве случаев носит лишь рекомендательный характер, но в некоторых странах эту меру воплощают активнее.

Сама Служба судов и трибуналов Её Величества (аналог российского Минюста) выпустила специальное руководство, регламентирующее проведение удалённых заседаний.

Регламент предусматривает, что решение о том, как проводить заседание по делу, остается за судьями, мировыми судьями или коллегией, которые определят наилучший способ отстаивания интересов правосудия. При рассмотрении вопроса об уместности использования технологий судьи будут принимать во внимание характер рассматриваемых вопросов во время слушания, потребности участников, а также любые вопросы, касающиеся публичного доступа или участия в слушании.

Для проведения конференций по телефону участники прений будут использовать программу BTMeetMe. Для этого им будут отправлять телефонные номера для конференц-связи. Участникам не потребуется никакого специального оборудования, кроме телефона и дополнительных средств вроде наушников, колонок и т. д.

Кроме того, Служба судов и трибуналов увеличивает ресурсы облачной видеоплатформы. Это должно обеспечить возможность проведения удалённых слушаний для любых залов судебных заседаний, в которых есть необходимое оборудование. Более того, доступ к такому заседанию можно получить через любой ноутбук или видеоустройство. Точки для выхода в доступ есть в судах, тюрьмах и полицейских участках.

Инструкция предписывает, что в день проведения слушания по делу все участники должны находиться в тихом месте, где их нельзя будет подслушать. Они должны быть готовы принять вызов во время заседания. Подключаться к системе помогает сотрудник Службы судов и трибуналов. Он же проводит запись слушаний и обеспечивает её хранение.

В США видео-конференц-связь внедрили пока только в Калифорнии, Техасе и Нью-Йорке. Здесь судебная система менее централизованная, поэтому вопросы такого рода находятся в ведении руководства штата.

В Калифорнии из-за коронавируса все суды закрыты, кроме тех случаев, когда приходится разбирать наиболее срочные дела. На этом фоне 28 марта правительство штата единогласно поддержало временные директивы по введению системы удалённого правосудия в регионе. Суды теперь будут использовать видеоконференции и телефонную связь для удаленных выступлений, судебных отчетов и устного перевода в ходе разбирательства. В первую очередь использовать удалённое правосудие будут в уголовных делах и делах по вопросам несовершеннолетних. Эта мера касается предъявления обвинений и проведения предварительных слушаний. Судьи должны убедиться, что подозреваемые в совершении уголовных преступлений содержатся под арестом законно, а дети, страдающие от домашнего насилия, избавлены от необходимости находиться рядом с родственником или опекуном, которые проявляют насильственные действия против них.

При этом введение удалённого правосудия в штате не прошло гладко. До начала эпидемии использование видео-конференц-связи в Калифорнии было запрещено. Общественникам пришлось настоять на том, чтобы председательствующий судья Верховного суда округа Сакраменто разрешил прокурорам предъявлять обвинения и участвовать в слушаниях по видеосвязи. С трудом они добились и разрешения адвокатам говорить со своими клиентами по видео или телефону вместо личного посещения тюрьмы округа.

Активно внедряется система удалённого правосудия и в Техасе. 400 судей штата зарегистрировали свои учётные записи в Zoom. 23 марта для них прошёл вебинар, на котором судей учили настраивать программу, создавать YouTube-каналы, а также удаленно проводить судебные слушания и транслировать их в прямом эфире в интернете. В вебинаре даже давали советы о том, как одеваться для видеоконференции, как правильно расположить камеру, какой сделать фон для выступления, давали советы по освещению и т. д. За один день в штате умудрились провести 92 судебных заседания через Zoom.

Трудности перевода на удалёнку

Но далеко не все остаются довольными нововведениями. Например, судья Эмили Мискель из Техаса сказала, что считает себя технически подкованной и думала, что легко адаптируется к слушаниям по видео, но, по её словам, во время видеоконференции были некоторые проблемы. Ей пришлось долго рассказывать адвокатам и участникам о том, как войти в Zoom. По её словам, из-за этого слушания начинаются с задержкой в 5–10 минут: приходится ждать, когда люди подключатся. Мискель сказала, что через Zoom ей удаётся проводить максимум четыре заседания в день, хотя вживую она успевала разбирать 13 дел ежедневно. Она говорит, что сейчас у суда нет возможностей рассматривать менее важные дела. Из-за этого многим адвокатам приходится активнее прибегать к инструментам медиации.

При этом, как говорит судья Кайл Картер из Хьюстона, слушания с меньшим количеством участников проходят более гладко, чем большие видеоконференции. Проблемы появляются тогда, когда участник по делу находится в шумной обстановке, так как Zoom реагирует на громкий звук и автоматически переключает камеру на пользователя, от которого исходит шум. Он добавил, что обеспокоен сохранением доступа к правосудию, поскольку не у каждого адвоката или истца есть хороший компьютер и подключение к интернету. А у участников дела с низким доходом может вообще не быть нужной аппаратуры.

Видеопрения в России

В России судебная система тоже была вынуждена принять карантинные меры. 18 марта президиумы Верховного суда и Совета судей приняли постановление, обязывающее суды временно приостановить личный прием граждан и ограничить рассмотрение дела только его участниками и судьями. Постановление рекомендовало судам проводить заседания в формате видеоконференции при наличии соответствующей технической возможности, но на практике реализовать эти рекомендации оказалось сложнее. А 2 апреля заместитель председателя комитета Совета Федерации по экономической политике Алексей Русских и глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас представили законопроекты, предусматривающие возможность проводить судебные заседания в режиме видеосвязи.

При этом, по словам Медниковой, массовый переход юристов на удалённый режим работы показал, что все предпосылки для этого есть и у судов, а все технические проблемы могут устранить специалисты. Сейчас у адвокатов нет возможности попасть в суды, которые могут оказать содействие в организации и проведении видео-конференц-связи.

Помимо этого, ссылаясь на зарубежный опыт, Сливко считает, что к развитию удалённого правосудия необходимо привлекать частные компании. По её мнению, это должно помочь снять нагрузку с судов, на которые возложена ответственность по техническому обеспечению видео-конференц-связи.

Zoom в центре скандала

Компания Zoom Video Communications, создавшая приложение Zoom, стала для судей не только проводником в мир правосудия, но и объектом пристального внимания. Так, главный прокурор Нью-Йорка начал проверку компании на предмет обеспечения конфиденциальности, а ранее против Zoom подали иск в Калифорнии. Компанию подозревают в том, что она якобы передавала личные данные пользователей сторонним компаниям, включая Facebook, без информирования об этом клиентов.

Компания Zoom направляла в Facebook отчёт каждый раз, как только пользователь программы подключался к конференции, следует из поданного иска. После того как пользователь вошел в систему, Zoom предоставила Facebook личные данные клиента, включая то, какое устройство он использовал для доступа к программе, модель устройства и уникальный идентификатор получателя рекламы, который позволяет корректировать рекламу с учётом предпочтений пользователя. При этом отмечается, что эта информация передавалась Facebook независимо от того, был ли у пользователя аккаунт в этой соцсети или нет.

Официальные представители Zoom Video Communications быстро признали нарушения и заверили пользователей, что уже успели отказаться от этой практики. Генеральный директор Эрик Юань сказал, что сотрудники компании были осведомлены об обмене данными с Facebook ещё на прошлой неделе (после выхода подробного репортажа популярного в США Vice Media). Юань сказал, что совместное использование началось после того, как Zoom предоставила пользователям возможность регистрироваться в программе через Facebook Software Development Kit и SDK.

Пристальное внимание к компании Zoom объясняется тем, что её приложение стало для предприятий и ведомств, переведённых на карантин, самым популярным среди всех остальных. Акции компании выросли на 45% на фондовом рынке Америки, хотя большинство других фирм на бирже испытывают проблемы. Эксперты прогнозируют Zoom лидерство в информационном секторе рынка после окончания пандемии.

Законопроекты[1], предусматривающие введение обязательной видеозаписи судебных заседаний в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве, двинулись через Госдуму чрезвычайно быстро. 14 марта 2016 года комитет под руководством Павла Крашенинникова настоятельно рекомендовал депутатам принять их. Рассматривать в первом чтении по календарю палаты их должны были 23 марта, однако почему-то обсуждение прошло досрочно — уже 18 марта за принятие законопроекта скоропостижно и единогласно проголосовали 444 депутата.

Существующее регулирование

Сейчас УПК и ГПК упоминают возможность использования средств аудио- и видеозаписи в ходе судебного заседания ради составления письменного протокола, но не регулируют порядок фиксации. Кодексы также умалчивают о правовом режиме и значении аудио- и видеозаписи и о соотношении их с письменным протоколом, о возможности участников получить копию записи. По УПК и ГПК аудио- и видеопротоколы сейчас — это процессуальное нечто или даже ничто.

АПК предписывает суду вести аудиозапись во время проведения каждого судебного заседания. С учетом разъяснений Пленума ВАС аудиопротокол является основным средством фиксации хода заседания, письменный протокол — дополнительным.

Согласно КАС аудиопротоколирование каждого судебного заседания обязательно, видеозапись может вестись. Участники вправе получить копию записей.

Изменения без цели

По смыслу одобренных в первом чтении законопроектов и сопроводительных материалов к ним, наряду с традиционным письменным протоколом, обязательной должна стать видеозапись каждого судебного заседания суда. Но из текста проектов в текущем виде неясно, что будет с аудиофиксацией в арбитражном процессе, каково соотношение аудио- и видеопротокола в административном и арбитражном процессе. Разумные вопросы о соотношении записей и письменного протокола, на которые в своем официальном отзыве на законопроект обратил внимание Верховный суд, пока также остаются без ответа.

Представитель Минюста Дмитрий Аристов устно объяснил, что, по логике разработчиков, предлагаемые поправки обеспечат соблюдение принципа процессуальной экономии. Видеозапись будет использоваться как вспомогательный материал — при рассмотрении жалобы на протокол. Но непонятно, какой жалобы. Речь может идти, во-первых, о жалобе на судей, например, председателю суда. Во-вторых, об обращении в квалификационную коллегию. В-третьих, речь может идти о процессуальном документе — апелляционной или кассационной жалобе.

Но без детальной проработки этого вопроса, без четкого понимания целей и задач видеофиксации в принципе и особенно в текущих экономических условиях ввести ее в обязательном порядке на каждом судебном заседании, вплоть до заседаний мировых судей, было бы верхом легкомыслия. Принимается не какая-нибудь ведомственная инструкция и даже не внутренние правила какого-либо суда. Любые нововведения, связанные с изменениями в процессуальные кодексы, должны в итоге обеспечивать выполнение задач, предусмотренных соответствующими кодексами, и прежде всего эффективную защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

Если взглянуть на видеофиксацию хода судебных заседаний сквозь призму защиты прав участников процесса, то, во-первых, безусловным благом она становится, когда гарантирует процессуальные права, то есть когда видеопротокол является доказательством наряду с письменным протоколом и лица, участвующие в деле, имеют право ознакомиться с ним и получить его копию. Именно так сейчас работает в арбитражном процессе обязательная аудиозапись. Во-вторых, видеопротокол является гарантией реализации принципа гласности, что менее предпочтительно для участников споров, чем режим доказательства, но тоже неплохо. Но если мыслится борьба за транспарентность, то видеозаписи должны быть доступны для публики на сайте суда. Однако, судя по содержанию текстов законопроектов и по их обсуждениям в Госдуме, инициаторы принятия закона не имели в виду ни первый, ни второй варианты. Тем не менее они хотят оказаться впереди планеты всей.[tag:teaser:458]

Разумная альтернатива

Если же ставить во главу угла цели защиты прав участников процесса и обеспечения транспарентности, а заодно задуматься об экономии средств госбюджета, то наиболее приемлемой была бы идея аудиопротоколирования с закреплением возможности любого интересующегося лица, а не только участников процесса получить за плату копию аудиопротокола любого открытого судебного заседания. С точки зрения вынесения правильного решения имеет значение, что говорится во время судебного заседания. И для фиксации происходящего вполне достаточно аудиозаписи, а какое у судьи при этом выражение лица, юридически безразлично. Жизнеспособность и эффективность этого варианта фиксации были подтверждены более чем 5-летним опытом работы арбитражных судов.

И вряд ли сопоставимо с предполагаемыми тратами (единовременно 1,96 млрд руб. на федеральные суды и 3,44 млрд руб. на мировые плюс 1,63 млрд руб. ежегодно) количество случаев вопиющего беззакония, которые могут быть зафиксированы с помощью видеосъемки — как со стороны судей, так и со стороны участников процесса. Обеспечение дисциплины возможно и более дешевым способом: вместо сплошной видеофиксации можно разрешить видеосъемку участникам процесса и публике. Это, кроме внесения изменений в кодексы, не требует никаких затрат. Это был бы апогей реализации принципа гласности.

Существующее регулирование

Изменения без цели

Разумная альтернатива

Читайте также: