Как оценить действия суда

Обновлено: 08.05.2024

Квалифицированно. Профессионально. Ответственно. Конфиденциально.

Оценщик занизил стоимость имущества должника. Как не допустить реализации активов за бесценок?

Суды всех субъектов запрещали оспаривать действия оценщика с помощью самостоятельного иска.

Закон № 229-ФЗ, устанавливая, что стоимость объекта оценки, указанная специализированной организацией в отчете об оценке, может быть оспорена сторонами исполнительного производства, не содержит ответа, какое материально-правовое требование необходимо заявить лицу, чье право нарушено, и в каком из видов судопроизводств данное требование должно рассматриваться (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Долгое время суды считали, что способом защиты интересов должника, который считает, что указанная в отчете (и, соответственно, в постановлении судебного пристава-исполнителя) стоимость имущества явно занижена, является оспаривание самого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке производства из публичных правоотношений, а не предъявление иска об оспаривании отчета об оценке.

Этот вывод Президиума ВАС РФ был обоснован тем, что Закон № 229-ФЗ предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Соответственно, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Нижестоящие суды часто применяли эти рекомендации Президиума ВАС РФ и, если должник предъявлял иск об оспаривании отчета об оценке, выполненного оценщиком в рамках исполнительного производства, это заканчивалось либо отказом в иске, либо прекращением производства по делу.

Так, Определением от 07.04.2010 № ВАС-219/10, ВАС РФ отказал в передаче дела № А49-368/2009 для пересмотра в порядке надзора, указав, что, прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Выводы о невозможности оспаривания отчета об оценке посредством предъявления самостоятельного иска содержали судебные акты арбитражных судов всех инстанций всех субъектов РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А33-3585/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2009 по делу N А29-7291/2008, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2006, 15.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2529 по делу N А51-7661/05-26-121, Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А40/13917-07 по делу N А40-7766/07-130-70, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 N Ф04-4770/2009(12416-А70-48) по делу N А70-8190/2008 и др.).

Между тем, позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Информационном письме от 30 мая 2005 г. № 92, представляется не безупречной и часто являлась причиной формального подхода к рассмотрению требований должников, чьи интересы были нарушены недостоверной оценкой их имущества.

Так, действительно, в ст. 85 Закона № 229-ФЗ не установлено, что в случаях, когда привлечение судебным приставом оценщика для оценки имущества должника является обязательным, обязательной для пристава является и установленная оценщиком цена имущества должника.

Вместе с тем, нигде в Законе № 229-ФЗ не прописан механизм и критерии оценки судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, произведенного специализированной организацией.

Также, нигде в Законе не поименованы как случаи, так и само право пристава не принять выполненный специализированной организацией отчет об оценке имущества должника и, соответственно, отвергнуть определенную в данном отчете рыночную стоимость имущества, указав, к примеру, на ее недостоверность.

Получается, что формально, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, проведенной специализированной организацией, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя, которое утверждает рыночную стоимость имущества должника, не могут являться незаконными, поскольку прямо предписаны ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспорить действия или постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, по мотиву несоответствия их закону (что, в силу ст. 198 и п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, является основанием для признания действий незаконными, а ненормативного правового акта - недействительным), было крайне трудно.

В Постановлении от 23.10.2012 г. № 6083/12, содержащим оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дел со схожими фактическими обстоятельствами, ВАС РФ указал на соответствие закону оспаривания стоимости объекта оценки посредством самостоятельного иска.

Если дословно, ВАС РФ указал, что, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Безусловно, Постановление от 23.10.2012 г. № 6083/12 расширит возможности защиты нарушенных прав должников в исполнительном производстве, ведь оспаривание отчета об оценке в рамках искового производства не предполагает необходимости доказывания того обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результата оценки не являются законными.

Эффективнее оспаривать корректировку оценщика, которая снижает цену.

Существуют значительные сложности в доказывании и при оспаривании самого отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, опять-таки, сформированные судебной практикой, соответствие которой смыслу закона вызывает сомнения.

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может возникнуть в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Таким образом, по общему правилу, допустимым доказательством несоответствия стоимости объекта оценки, указанной в отчете, его действительной рыночной стоимости, является иной отчет об оценке этого же объекта.

Вместе с тем, представление в суд иного отчета об оценке, которым определена иная рыночная стоимость объекта по сравнению со стоимостью, определенной специалистом, назначенным судебным приставом-исполнителем, далеко не всегда эффективно.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 3 Закона № 35-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

То есть, в действительности, чаще всего, имущество должников оценивают не по рыночной стоимости, а по стоимости в разы ниже рыночной.

При этом правоприменители не учитывают, что Закон № 229-ФЗ уже содержит механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные Законом ограниченные сроки.

Так, в силу ч.ч. 1-3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Далее, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вместе с тем, некоторые арбитражные суды при вынесении судебных актов по данной категории дел придерживаются иной позиции.

Практика.

Таким образом, в ряде случаев, эффективно уделять особое внимание оспариванию размера корректировки стоимости имущества, подлежащего реализации, указанного в существующем отчете оценщика, в том числе, посредством предоставления отчета об оценке, обосновывающего иной размер корректировки.

Учитывая, что процесс приведения позиции правоприменителя относительно способов и методов защиты нарушенных прав должника в исполнительном производстве в соответствие с позицией законодателя уже начат Постановлением ВАС РФ 23.10.2012 г. № 6083/12, будем надеяться, что в скором времени вопрос о правильной оценке имущества должника в исполнительном производстве будет разрешен.

12.11.2021

08.11.2021

Информация о работе Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в период с 08 по 12 ноября 2021 года

Статья об оценке качества судебной работы

Федина Г.А. Об оценке качества судебной работы // Квалификационные коллегии судей: от съезда к съезду. Сборник. М., 2016. С. 419-426.

Считаю возможным поделиться своим мнением и выдвинуть предложения о критериях оценки качества работы судьи суда общей юрисдикции и судьи арбитражного суда, поскольку 20 лет своей жизни я посвятила работе в системе судов общей юрисдикции и 15 лет – в арбитражной системе, успела побывать и государственным арбитром, и народным судьей районного суда, и судьей областного суда, и председателем арбитражного суда. В период с 2000 по 2008 годы я также являлась членом Совета судей Российской Федерации, а с 2008 по 2012 годы – Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Одним из ключевых в моей работе как представителя судейского сообщества, а также руководителя суда является вопрос оценки качества осуществления судьями своей профессиональной деятельности. Этот вопрос всегда возникал у судей, претендующих на переназначение (до отмены нормы о трехлетнем испытательном сроке), перед присвоением очередных квалификационных классов и при оценке перспектив карьерного продвижения судьи. Именно поэтому мне виделась весьма важной разработка современных методик оценки качества судебной деятельности.

Судебная деятельность сложна и предполагает внутренние конфликты, поэтому борьба за полное отсутствие отмен – это ничто иное, как противоречие принципу независимости правосудия, следование судьей при разрешение дел своему внутреннему убеждению, одного из смыслов судебной системы. Деятельность по отправлению правосудия по своему определению не должна сводиться к механическому подбору наиболее близкой правовой позиции суда вышестоящей инстанции.

Полагаю, что, в том числе, и моя активная позиция по данному вопросу поспособствовала осознанию этой проблемы в 2009 году руководством Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, когда был дан старт разработке современных методик оценки качества профессиональной деятельности судей.

В последующем, в 2012 году на базе четырех арбитражных судов (включая возглавляемый мной Восемнадцатый апелляционный) была проведена апробация проекта Рекомендаций по оценке качества работы судей, разработанного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Выявленные в ходе практического применения недочеты позволили скорректировать отдельные положения Рекомендаций, и 25.04.2013 они - после соответствующей доработки - были утверждены Советом председателей арбитражных судов. В дальнейшем, 01.07.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утвердил Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, что позволило завершить формирование системы оценки качества судебной работы.

Таким образом, отныне во всех арбитражных судах возможно применение указанной системы в целях улучшения качества отправления правосудия, повышения профессионализма судей и их ответственности, обеспечения объективности и прозрачности кадровых решений. Качество работы судьи оценивается при подведении итогов за определенный временной период, при решении вопроса о назначении судьи на вышестоящую должность, о переназначении председателя, заместителя председателя суда повторно на ту же должность, при представлении судьи к утверждению членом президиума, председателем судебного состава, при решении вопроса о присвоении судье квалификационного класса, почетного звания, награждении его государственными и ведомственными наградами, а также в случаях поступления на действия судьи обоснованной жалобы, содержащей сведения о совершении судьей дисциплинарного поступка.

В рекомендациях по оценке качества работы судей используется несколько ключевых критериев, в числе которых: судебная нагрузка; количество отмененных судебных актов; качество изложения принимаемых судьей судебных актов; соблюдение судьей процессуальных сроков рассмотрения дел; соблюдение судьей норм судейской этики и исполнительской дисциплины; профессиональный рост судьи; участие судьи в иной деятельности суда и деятельности органов судейского сообщества.

При оценке судебной нагрузки судьи на основе анализа количества рассмотренных судьей дел исходят из фактически отработанного судьей времени за анализируемый период (исключая время болезни, учебы, нахождения в отпусках и др.), соотнося нагрузку данного судьи со средней нагрузкой по суду, по арбитражным судам соответствующей инстанции, с научно обоснованными нормами нагрузки, а также учитывают сложность рассмотренных судьей дел.

Количество отмененных и измененных судебных актов учитывается от общего числа рассмотренных судьей дел за определенный период. При этом само по себе наличие отмененных и измененных судебных актов не является показателем, характеризующим работу судьи отрицательно. Исключение составляют случаи отмены вынесенных судьей судебных актов по следующим причинам: по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 АПК РФ); в связи с нарушением практики применения правовой нормы, сформированной в постановлении Пленума или Президиума высшей судебной инстанции, которые опубликованы в установленном порядке на момент рассмотрения дела судом; в связи с иными грубыми нарушениями норм материального или процессуального права.

Не могут отрицательно характеризовать работу судьи случаи отмены (изменения) принятого судьей судебного акта по следующим причинам: отсутствия определенности в применении или толковании нормы права в связи с коллизией норм права, принятием нового закона либо неопределенностью в содержании нормы права, подлежащей применению в рассматриваемом деле; изменившейся судебной практики высшей судебной инстанции; утверждения мирового соглашения, признания иска или отказа от иска в вышестоящем суде; принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств; пересмотра вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Также не могут отрицательно характеризовать работу судьи случаи отмены (изменения) судебного акта, признанного законным в процессе дальнейшего пересмотра, а также случаи изменения судебного акта вышестоящей инстанцией, не затрагивающего существа исковых требований. Кроме того, если при вынесении в последующем отмененного (измененного) судебного акта судья, не согласный с мнением большинства судей по существу рассмотренного вопроса, изложил в письменной форме свое особое мнение, то данный отмененный (измененный) судебный акт не является показателем, отрицательно характеризующим работу судьи.

Вопросы соблюдения судьей процессуальных сроков при рассмотрении дел оцениваются и анализируются во взаимосвязи с количеством рассмотренных этим судьей дел и качеством их рассмотрения, а также количеством обращений с заявлениями об ускорении рассмотрения дел (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ) и результатами их рассмотрения. При оценке соблюдения судьей сроков рассмотрения дел учитываются причины, по которым сроки были превышены, в частности, случаи, когда судебная нагрузка на судью значительно превышала среднюю судебную нагрузку по суду, по арбитражным судам Российской Федерации соответствующей инстанции и научно обоснованные нормы нагрузки. Рассмотрение вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует автоматически о недобросовестном отношении судьи к рассмотрению дела.

В процессе анализа качества работы судьи оценивается соблюдение судьей норм судейской этики (наличие обоснованных жалоб) и исполнительской дисциплины (необоснованные задержки и срывы судебных заседаний, необоснованное невыполнение плановых мероприятий, приказов и распоряжений руководства суда и др.).

В процессе анализа качества работы судьи оценивается также участие судьи помимо рассмотрения дел в иной деятельности суда (в обобщениях судебной практики, законотворчестве, деятельности органов судейского сообщества, в работе по повышению квалификации судей и работников аппарата суда, практической работе со студентами юридических вузов и факультетов, пришедших в суд на практику).

Считаю, что соответствующую методику оценки качества судебной работы в новых условиях (после начала деятельности объединенного Верховного Суда Российской Федерации) целесообразно распространить также и на суды общей юрисдикции.

Основным принципом судопроизводства, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является состязательность. При этом одним из важнейших её элементов является правовое обеспечение экспертной деятельности. Разбираемся с сотрудниками Центра экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики.

Право на справедливое судебное разбирательство — одно из основных прав человека, а судебная экспертиза — одно из условий его реализации.

Когда назначают судебную экспертизу? Что суд должен сделать до её назначения? Каким процессуальным положением обладает эксперт? Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый приговор, благодаря экспертизе?

Когда назначают экспертизу?

Судебная экспертиза — основная форма применения специальных знаний в судебном процессе. Она важна не только для справедливого рассмотрения дела, но и для защиты прав граждан в судебном порядке.

Судебная экспертиза — форма применения специальных знаний в судебном процессе.

Чаще всего судьи назначают землеустроительную, строительно—техническую, автотехническую, почерковедческую, лингвистическую, психолого—психиатрическую, судебно-медицинскую, техническую экспертизу документов.

Чтобы установить обстоятельства несколькими экспертами в одной области знания, суд может назначить комиссионную экспертизу. Комплексную экспертизу проводят, когда необходимо провести исследование с использованием разных областей знаний.

На основании заключения эксперта суд устанавливает факты, которые имеют значение для правильного и объективного разрешения дела. Заключение эксперта имеет юридическую силу при условии, что оно получено с соблюдением закона.

Судебная экспертиза может быть назначена судом или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Есть ситуации, когда назначение экспертизы — обязательное условие, например, дела о признании гражданина недееспособным (см. ст. 283 ГПК РФ).

Экспертизу могут назначить на стадии подготовки к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.

Что суд обязан сделать до назначения экспертизы?

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд должен:

установить факты, которые необходимы для проведения экспертизы;
определить вид экспертизы;
выбрать экспертное учреждение или эксперта (-ов);
сформулировать вопросы, где требуется заключение эксперта;
рассмотреть ходатайства об отводе экспертов;
назначить дату экспертизы и дату, когда заключение эксперта должно быть направлено в суд;
предоставить эксперту материалы для исследования;
определить расходы на проведение исследования.

При выборе экспертов и вопросов суд учитывает мнение участников судебного процесса. Если суд отклоняет вопросы, то он обязан мотивировать свое решение.

Эксперта предупреждают об ответственности за предоставление ложных сведений (см. ст. 307 УК РФ).

Проведение экспертизы суд поручает экспертному учреждению, эксперту или нескольким экспертам. Судебные экспертизы проводятся государственными и негосударственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными или частными экспертами.

Какими основными признаками обладает судебная экспертиза?

1) Судебная экспертиза — процессуальное действие. Её осуществляют в соответствующей процессуальной форме. Порядок производства экспертизы регламентирован законом, например, она может проводиться только по решению суда, судьи, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, вынесенному в соответствии с процессуальным законодательством.

2) Судебная экспертиза нужна, когда возникает потребность в специальных знаниях. Суд назначает экспертизу, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Специальные знания — это те, что выходят за рамки общеобразовательной программы и житейского опыта и требуют особой подготовки и профессиональных навыков. Они могут относиться к любой отрасли знания: науке, технике, искусству или ремеслу.

На разрешение эксперта в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе не могут ставиться правовые вопросы (например, имело ли место убийство или самоубийство).

3) Судебная экспертиза подразумевает под собой проведение исследования. Если вопрос, входящий в компетенцию какого-то специалиста, может быть решен без проведения исследования, экспертиза не должна назначаться. В таких случаях должны применяться другие методы: консультация специалиста, справка по вопросу, допрос сведущего свидетеля и другие.

4) Экспертизу проводят, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.

5) Результат исследования — заключение судебного эксперта. Ход исследований и результаты экспертизы оформляются особым процессуальным документом заключением эксперта.

Заключение эксперта — один из видов (источников) доказательств, которое предусматривает процессуальное законодательство.

Заключение не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке на общих основаниях.

Каким процессуальным положением обладает эксперт?

Государственные судебные эксперты — аттестованные работники государственного судебно—экспертного учреждения, которые проводят судебную экспертизу в рамках своих должностных обязанностей.

При проведении экспертизы эксперт не должен быть зависим от того, кто назначил экспертизу, а также лиц, заинтересованных в определенном исходе дела.

Эксперт должен быть независимым.

Какие требования предъявляют к государственным судебным экспертам?

высшее образование и дополнительное профессиональное образование (эксперты в государственных судебно—экспертных учреждениях);
среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (эксперты в ОВД);
все государственные судебные эксперты должны проходить аттестацию каждые 5 лет.

Обоснованность и справедливость судебного разбирательства обеспечивается также возможностью применять альтернативные средства собирания доказательств в суде, поэтому возникла необходимость создания и функционирования системы альтернативных судебно-экспертных учреждений.

Негосударственная судебная экспертиза — экспертиза, проводимая вне государственных судебно—экспертных учреждений.

Частные судебные эксперты — это лица, обладающие специальными знаниями в различных областях знаний, но не являющиеся государственными судебными экспертами.

Требования к квалификации для государственных экспертов, на частных экспертов не распространяются.

Заключения государственных и негосударственных экспертов имеют одинаковое значение как доказательство (см. ст. 79 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ, п. 2 ст. 195 УПК РФ).

Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый суд, благодаря назначению экспертизы?

1. Заключение эксперта является источником доказательственной информации, с помощью которого при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Наиболее часто экспертиза используется в качестве процессуального средства проверки и уточнения собранных по делу доказательств.

2. Экспертиза помогает выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования.

3. Экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений (смерти, горения, торможения и т.д.).

4. Экспертные исследования помогают решить вопрос о тождестве лиц, предметов, веществ, об их групповой принадлежности.

5. Экспертные исследования позволяют выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов.

6. Благодаря экспертиза у суда (сторон, которые ходатайствовали) появляется возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение.

7. Экспертные исследования помогают дать правильную юридическую оценку расследуемого события.

8. Экспертиза имеет большое значение и для профилактики преступлений. С помощью заключения экспертизы следователи и лица, производящие дознание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других преступлений.

Вот почему участникам судебного процесса важно вести себя активно в вопросе о назначении экспертизы и не отдавать его на откуп суду и другой стороне.

В идеале участник процесса должен представлять возможности того или иного вида экспертизы, а также эффект, который она может дать. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы аргументируйте её назначение и укажите конкретный факт, для установления которого требуются специальные знания.

Вопросы, которые будут предложены эксперту, должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Пусть даже для этого понадобится консультация или изучение специальной литературы.

До предложения кандидатуры эксперта проведите мониторинг проведенных аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере. Предоставьте суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже, сроков исследования, стоимости услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда активно пользуйтесь процессуальными правами: контролируйте замечания в протокол судебного заседания и знакомьтесь с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Суды обязаны проверять все имеющиеся версии совершения преступления, в том числе трактовку событий обвиняемым, объясняться, по какой причине они отказывают в ходатайствах защиты, мотивировать решения о неназначении экспертизы и анализировать противоречия в показаниях свидетелей - только тогда процесс можно будет назвать объективным, согласился Верховный суд РФ с доводами адвокатов.

Верховный суд изучил дело осуждённого за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом. Фигурант получил реальный срок с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Между тем обвиняемый утверждал, что к преступлению отношения не имеет и лишь пытался оказать пострадавшему первую помощь, а в деле содержится явка с повинной от другого человека.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что судебное разбирательство было необъективным, неверно излагалась позиция стороны защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела орудия преступления — кружки, которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения и о проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Также он обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей, большинство из которых не являлись очевидцами произошедшего. При этом суд не мотивировал в приговоре, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил, что обвиняемый находился в квартире потерпевшего
и в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ему множественные удары в область головы, в результате чего хозяин дома погиб.

Однако в нарушение требований закона о том, что приговор должен содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления (ст. 307 УПК РФ), суд не указал способ совершения преступления, а именно: чем были нанесены потерпевшему удары, отмечает ВС.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 14, 302 УПК РФ).

Однако вопреки требованиям закона суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, и не исследовал все возникшие версии произошедшего, считает ВС.

В частности, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетельницы, которая утверждала, что в тот день потерпевший накинулся на неё и в ходе борьбы она его сильно оттолкнула, мужчина упал и ударился головой об угол. На ее крик в коридор выбежал обвиняемый, который пытался оказать потерпевшему помощь.

Он отмечает, что опровергая доводы защиты о непричастности обвиняемого к преступлению, суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, что тупая травма головы возникла от не менее трёх прямых травматических воздействий в область головы.

Когда речь зашла об изъятой на месте преступления кружке, то допрошенный в суде эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений именно ей, пояснив, что не выдвигал такую версию, так как этот вопрос на экспертизе не задавался.

Несмотря на появление новой, вполне реалистичной версии событий суд не стал назначать проведение новой экспертизы, удивился ВС.

«Указанные доказательства свидетельствовали о необходимости проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, необоснованно ссылаясь на отсутствие в имеющемся заключении судебно- медицинского эксперта каких-либо противоречий, в том числе, касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Таким образом, высшая инстанция считает, что доводы кассационных жалоб защиты и обвиняемого являются обоснованными. В связи с чем ВС отменил состоявшийся по делу и приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая инстанция также определила отменить заключение под стражу обвиняемого, заменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Читайте также: