Как написать ходатайство в суд о смягчении наказания

Обновлено: 20.05.2024

Человек находится в местах лишения свободы, есть возможность изменить меру наказания по 80 статье, но дело в том, что на суде он не признал вину, только частично по одному эпизоду. Как это сделать и поможет ли это при рассмотрении вопроса?

Ответы юристов (3)

Ваш вопрос взят в работу.

Здравствуйте, Светлана! В соответствии с частью 4 ст. 80 Уголовного кодекса РФ При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Чтобы более подробно ответить на ваш вопрос, необходимо знать обстоятельства и условия уголовного дела, его существенные факты.

Закон напрямую не требует признания вины подсудимым, однако его отношение к совершенному преступлению учитывается судом при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания. Ведь человек, который не признает вины, не будет возмещать и причиненный вред. Поэтому, признание вины безусловно, имеет значение для суда.

Чтобы суд рассмотрел вопрос о смягчении наказания, необходимо подать ходатайство в суд. От имени подсудимого это обычно делает адвокат, или сам подсудимый, если защищает себя сам.

Приглашаю вас в юридический чат, для решения вашей проблемы.

Для того, чтобы попробовать убедить человека признать вину, можете попробовать по ходатайству привлечь к судебному разбирательству психолога или хороший адвокат может помочь убедить человека признать свою вину.

Светлана
Пользователь

Анна у него статья - вооруженное ограбление, срок наказания 10 лет, отсижено уже 8, и если приветствуется признание вины, как это ему можно сделать?

Подать ходатайство в суд о смягчении наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Вместе с ходатайством будут переданы в суд и другие материалы дела, в низ может быть указано, что подсудимый признает свою вину.

Обычно это указано и в протоколе судебного заседания. Можно также и отдельно ему написать добровольное признание своей вины.

Светлана
Пользователь

Спасибо огромное, вы очень помогли!

Светлана
Пользователь

Анна, извините пожалуйста, ещё один вопрос, если он признаёт свою вину не изменится ли его срок, не прибавят?

Нет, срок не изменится, признание вины и активное сотрудничество со следствием считается смягчающим обстоятельством.

Светлана
Пользователь

Благодарю за подробное объяснение, все понятно, спасибо ещё раз

Пожалуйста, всего доброго!

Статья 80 не говорит о том, что вина должна быть признана ранее и признана при отбывании наказания, статья говорит о том что "осуждённому возместившемувред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания". Это право суда, а не обязанность, то есть нужно подать ходатайство в суд и разъяснить возмещался ли вред как,когда, а про поведение, это носит открытый характер, то есть можно доказать, что не нарушал никогда порядок, что занимался общественно полезной деятельностью, что не было замечаний, так на суде должен сказать что осознал, катится, хочет начать новую жизнь и т.д .

Надеюсь мой ответ вам помог, будут вопросы обращайтесь,более подробно поясню.

Светлана
Пользователь

Юля, извините, еще один вопрос, а если он признаёт свою вину, не изменится его срок, не прибавят? У него статья вооруженное ограбление, срок 10 лет, отсижено уже 8.

Нет,не прибавят,в данном случае признание вины, даст ещё один плюс к прошению о смягчении наказания

Светлана
Пользователь

Спасибо большое, все предельно чсно

Добрый день! Дополню.

с отсутствием отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 161 УК РФ);
с наличием отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 161 УК РФ);
с наличием особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 161 УК РФ).

Грабеж квалифицируется по ст. 161 УК РФ, первая часть которой предполагает среднюю степень тяжести преступления, вторая - тяжкую, а третья - особо тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ с учётом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обоснование должно быть указано,сколько осужденным отбыто из назначенного срока наказания, как он характеризуется по месту отбывания наказания как он относится к своей работе , наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий И (ВАЖНО. ) - что осужденный в содеянном раскаялся и встал на путь исправления. Позаботиться о том, чтобы п редставитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство поддержал.

Для того, чтобы разобраться во всех тонкостях вашего дела и избежать лишних неприятностей, обратитесь за помощью к квалифицированному юристу. Готова оказать помощь.

Тема заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меня как адвоката, практикующего по уголовным делам, привлекала давно. Необходимо сразу пояснить читателям, что под самостоятельным ходатайством защитника в суд я понимаю не альтернативное ходатайство об избрании менее строгой меры пресечения в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей, а именно адресованное суду отдельное ходатайство защитника.

В общем-то это легко объяснимо: фактически необходимость подачи самостоятельных ходатайств возникает далеко не всегда. Следователи и так регулярно обращаются в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей, и в процессе рассмотрения такого ходатайства ничто не мешает защитнику заявить ходатайство альтернативное. Наши судьи изменяют меру пресечения на менее строгую крайне неохотно и лишь при наличии каких-то совсем вопиющих и исключительных обстоятельств. А излишняя активность защитника по регулярной подаче самостоятельных ходатайств в тот же суд, который в дальнейшем будет рассматривать дело по существу, может быть расценена ими негативно и повлечь в связи с этим ухудшение отношения к потенциальному подсудимому. Разумеется, возможное раздражение судей от того, что их загружают лишней работой, адвокат может, да и, наверное, должен проигнорировать, если у него есть основания полагать, что его деятельность принесет позитивный для подзащитного результат. Но в большинстве случаев вопрос о заявлении суду самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения или заявлении такого же ходатайства, но через две недели уже в качестве альтернативного ходатайству следователя не носит принципиального характера: результат в обоих случаях предсказуем. Другая ситуация может сложиться, когда ситуация является исключительной и вопиющей. Например, речь идет о выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистии, истечении предельных сроков содержания под стражей и одновременном затягивании следователем изменения меры пресечения. В таких обстоятельствах защитник просто обязан отреагировать и принять действенные меры к скорейшему освобождению обвиняемого, а одной из самых эффективных мер как раз и может стать самостоятельное ходатайство в суд по месту производства предварительного расследования об изменении меры пресечения. Размышления на эту тему привели меня к выводу, что, несмотря на огромное желание попытаться сформировать свою собственную, а возможно, и юридическую практику по этому вопросу в целом, следует дождаться подходящего случая.

Подобного случая в моей практике не было долго, но вот мой партнер по бюро, адвокат Алексей Касаткин, рассказал об одном деле, по которому он осуществляет защиту (вот он, главный плюс командной адвокатской работы – возможность обмена мнениями, советами, взаимной помощи, усиления позиции): обвиняемый содержится под стражей свыше предусмотренных ст. 108 УПК РФ сроков, при этом расследование не окончено. Он обвиняется в тяжком преступлении, и следователь за 30 суток до истечения предельного срока предъявил обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего обратился в суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей. Суд данное ходатайство удовлетворил, и на следующий день после вынесения указанного судебного решения следователь вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, приступив к дальнейшему активному расследованию, в том числе допросам новых свидетелей, выемкам, осмотрам документов, вынесению постановлений о выделении в отдельное производство материалов дела и т.п. Таким образом, хотя обвиняемый содержался под стражей более 12 месяцев, производство расследования продолжалось и освобождать подзащитного из-под стражи следователь не собирался, ссылаясь на продленный судом срок. Судебное решение о продлении сроков содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке, однако в удовлетворении жалобы защитника суд вышестоящей инстанции отказал по тому мотиву, что он оценивает законность конкретного судебного решения на момент его вынесения, а не текущую ситуацию по делу и последующие манипуляции следователя. Не вдаваясь в оценку решения суда апелляционной инстанции, отмечу лишь, что никакого другого варианта для принятия незамедлительных мер к изменению в отношении содержащегося под стражей свыше установленных УПК РФ предельных сроков обвиняемого, кроме подачи соответствующего самостоятельного ходатайства в суд, у защитника, по сути, не оставалось, поскольку до истечения продленного ранее судом срока оставалось еще порядка 2 месяцев.

В связи с этим самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения было подготовлено, и – обрадую читателей новостью о начале формирования определенной практики – оно было даже рассмотрено с вынесением решения.

В процессе подготовки указанного ходатайства мы столкнулись с рядом проблем:

специальных норм в УПК РФ, регламентирующих возможность подачи защитником ходатайства в суд об изменении меры пресечения, а тем более порядок рассмотрения такого ходатайства, не существует, то есть можно было ссылаться на общие положения ст. 119–122 УПК РФ;
судебной практики, несмотря на все предпринятые усилия, обнаружено не было;
какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ, которые описывали бы порядок заявления таких ходатайств, сроки их рассмотрения, необходимость приобщения к ходатайствам копий материалов дела по этому вопросу также отсутствуют;
с учетом того, что срок содержания под стражей превышал 12 месяцев, возникал вопрос о том, в какой суд надлежит подавать ходатайство (районный суд или суд субъекта РФ);
учитывая, что вопросы избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не входят в компетенцию суда, а предельные сроки содержания обвиняемого под домашним арестом также истекли, возможно было ходатайствовать лишь об изменении меры пресечения на залог.

В итоге ходатайство было подготовлено нами фактически по собственному усмотрению, и, учитывая, что суд дал ему юридическую оценку, можно уже сейчас утверждать, что его форма, а также порядок подачи нами были соблюдены. Оно содержало ссылки на общие нормы ст. 119–121 УПК РФ, позволяющие защитнику заявлять перед судом ходатайства; положения ст. 106 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде залога избирается только судом и ходатайствовать об избрании меры пресечения помимо следователя может также подозреваемый, обвиняемый и иное физическое лицо; нормы ст. 110 УПК РФ, содержащие общие положения об основаниях изменения меры пресечения.

Ходатайство было адресовано в районный суд по месту производства предварительного расследования с учетом положений ст. 106 УПК РФ о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается именно в данный суд.

Основная мотивировка заявленного ходатайства сводилась к тому, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обстоятельства уголовного дела изменились, срок содержания обвиняемого под стражей превысил 12 месяцев, и при этом проведение расследования продолжается. Естественно, были сделаны ссылки и на отсутствие в уголовном деле каких-либо предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных, указывающих на необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, описание данных о личности обвиняемого и иные стандартные и знакомые всем профессиональным защитникам доводы. Однако основной аргумент, подчеркиваю, сводился к вопиющей ситуации, связанной с содержанием обвиняемого под стражей по истечении предельных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

К ходатайству по аналогии с соответствующей процедурой, регламентированной для рассмотрения ходатайств следователей, были приложены копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих доводы защитника, в том числе копия постановления следователя о возобновлении следственных действий, копии протоколов проведенных следственных действий, иные документы, подтверждающие факт расследования по истечении предельных сроков содержания под стражей. Данные копии были заверены защитником, прошиты, пронумерованы и сопровождены описью.

Ходатайство вместе с прилагаемыми документами было сдано в канцелярию районного суда по месту нахождения органа предварительного расследования.

С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения судом, несмотря на регулярные напоминания о себе и заявления защитника, прошло в общей сложности 1 месяц и 17 дней. Уже из этого можно сделать вывод, что судья долго размышлял над тем, рассматривать ли ему данное ходатайство по существу и каким образом этого избежать. С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения активные следственные действия по делу проводились, а обвиняемый продолжал содержаться под стражей.

К сожалению, результат рассмотрения ходатайства оказался отрицательным и весьма обычным для нынешней московской судебной практики. В удовлетворении ходатайства было отказано, довод об истечении предельных сроков содержания под стражей остался без какой-либо судебной оценки, хотя из самого текста судебного акта следует, что именно он приводился защитой в качестве основного. Суд ограничился общими формулировками о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Конечно же, данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, и нам остается надеяться, что суд апелляционной инстанции все же обратит внимание на положения уголовно-процессуального законодательства и даст наконец-то оценку факту истечения предельных сроков содержания под стражей. В случае же игнорирования данного довода со стороны суда апелляционной инстанции судебное решение будет обжаловано далее, уже в кассационном порядке.

Из описанной ситуации можно сделать как минимум два вывода, один из которых можно охарактеризовать как положительный. Вывод № 1 (положительный) – практика рассмотрения судами самостоятельных ходатайств защитников об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения существует, и автор публикации с удовольствием поделится с коллегами образцом заявленного ходатайства (естественно, без раскрытия данных обвиняемого и иных обстоятельств уголовного дела). Вывод № 2 (отрицательный) – московские суды, к сожалению, в большинстве случаев игнорируют самые вопиющие случаи нарушений процессуальных прав обвиняемых и идут на поводу у представителей стороны обвинения, покрывая тем самым совершаемые ими незаконные действия.

Остается надеяться, что не все уголовные дела и отношение к ним у судей на территории РФ одинаковы (наша ситуация все же немного отличается с учетом специфики оперативного сопровождения, личности самого обвиняемого, иных обстоятельств, которые не имеют отношения к законности принимаемых решений, но неформально судьями учитываются), и наши коллеги воспользуются описанным опытом, что приведет не только к рассмотрению заявленного самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения, но и к его удовлетворению.

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова Т.М. при секретаре Курохтине А. С., с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абдуллаева С.С., представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Ватрушкина М.В., осужденного . посредством видеоконференцсвязи, адвоката Ильченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство в отношении осужденного

, в г. Нижневартовске,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Начало срока отбывания наказания приходится на 16.04.2018, конец срока

-23.11.2021. Неотбытый срок наказания составляет 01 год 18 дней.

Адвокат Шестаков О.И. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осуждался в несовершеннолетнем возрасте, не имеет действующих взысканий, пять раз поощрялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Осужденный , а также участвующий в судебном заседании в интересах осужденного адвокат Ильченко Е.В. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

По мнению представителя администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Участвующий прокурор против удовлетворения ходатайства возражал,

ссылаясь на нестабильность поведения осужденного в течение всего времени

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников

процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть более мягким видом наказания. Разрешая данный вопрос, суду надлежит учитывать сведения о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу закона вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном законопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Суд принимает во внимание, что осужденным в период с 09.06.2018 по 14.12.2018 получено 4 взыскания, все - в виде выговора, однако отмечает, что 14.1 после последнего взыскания осужденным продемонстрировано стойкое положительное поведение, выразившееся в отсутствии взысканий, получении пяти поощрений, при этом такая тенденция в изменении поведении осужденного прослеживается на протяжении длительного времени - 2019, 2020 годов, что в том числе послужило основанием для перевода в облегченные условия отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывание наказания иного вида, в течение которого своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, мнения администрации учреждения, суд приходит к выводу о том, что не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ему целесообразно заменить неотбытый срок на исправительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК

РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд

ходатайство адвоката Шестакова О. И. в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить , неотбытую по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.04.2018 часть наказания в виде 01 года 18 дней лишения свободы исправительными работами на срок 01 год 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, «с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА Подпись

Цены на услуги адвоката по данной категории дел можно посмотреть здесь.

Мы проанализировали официальные разъяснения и судебную практику на эту тему и выделили, какие причины принимаются инспекцией и судами во внимание при снижении штрафа.

Тяжелое финансовое положение

Тяжелое финансовое положение компании - одна из самых популярных причин налоговых нарушений. При этом в отношении нее нет четко устоявшейся судебной практики. Одни суды считают такую причину уважительной (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016, Волго-Вятского округа от 07.06.2016 № Ф01-1895/2016, Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015), а другие – нет (постановление АС Московского округа от 07.09.2016 № Ф05-12804/16).

Но не так давно ФНС признала, что тяжелое финансовое положение организации является обстоятельством, которое может быть признано смягчающим по усмотрению суда или инспекции . Поэтому компаниям надо пытаться снизить размер санкций, если есть основания считать свое финансовое состояние тяжелым. Шансы, что это получится, – высокие.

Но тут же встает вопрос: какие именно обстоятельства могут указывать на тяжелую ситуацию в компании? ФНС России в своем разъяснении называет некоторые из них: ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности и даже сезонный характер работ.

Но на самом деле таких причин больше. К ним могут относиться:

сокращение объемов поставок, долги перед банками и непогашенная кредиторская задолженность (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 № А27-8854/2013);
наличие большого убытка (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016);
отсутствие оборотных средств для уплаты налога (постановления АС Уральского округа от 04.03.2019 №№ Ф09-290/2019, Поволжского округа от 14.02.2019 № Ф06-42685/2018);
наличие задолженности по выплате зарплаты перед работниками (постановление АС Поволжского округа от 17.10.2018 № Ф06-38650/2018);
снижение выручки на существенный процент по сравнению с предыдущим годом (постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2018 № Ф07-507/2018);
простой предприятия (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015);
реконструкция производства (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015).

Но недостаточно просто взять и сослаться на тяжелое финансовое положение. Его надо подтвердить документально. Например, если в качестве тяжелого финансового положения приводится наличие убытка, долгов перед банками и простой предприятия, то доказательством будут служить копии кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, налоговая отчетность, копии приказов о простое предприятия (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015).

Хорошо, если специалистами (собственными или сторонними) будет проведен анализ финансового состояния предприятия, подтверждающий плачевное положение (постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 № А57-16413/2013).

Прочие смягчающие обстоятельства

Тяжелая финансовая ситуация в компании – далеко не единственная причина, на которую можно сослаться для смягчения наказания. Исходя из анализа судебной практики, приведем другие обстоятельства, которые принимаются во внимание при снижении размера санкций.

Так, добиться снижения суммы штрафа за неуплату (не полную уплату) налога помогут следующие смягчающие обстоятельства:

Штраф может быть наложен и за другие правонарушения, например за несвоевременную сдачу налоговой отчетности или запрошенных инспекцией документов. В этом случае в зависимости от ситуации можно также привести следующие доводы для снижения штрафа:

В НК РФ написано, что размер штрафа снижают, даже если установлено всего одно смягчающее обстоятельство. Однако на деле, чем большее количество обстоятельств будет заявлено, тем больше вероятность снижения размера наказания.

При этом далеко не всегда судами учитываются перечисленные выше обстоятельства. Примеров отрицательных судебных решений также достаточно.

В качестве доказательства приведем постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 № Ф05-7824/2018. В нем суд не согласился снизить размер штрафа, несмотря на то, что компания привела несколько смягчающих обстоятельств (совершение нарушения впервые, наличие переплаты по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения и добросовестность действий по применению льготного налогообложения, ведение благотворительной деятельности, социальную направленность деятельности).

Все это говорит о том, что в каждом конкретном споре нельзя заранее предвидеть, какое решение будет вынесено судом.

Кстати, наличие отягчающих обстоятельств не должно мешать применению смягчающих обстоятельств (постановления АС Поволжского округа от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019, Центрального округа от 05.07.2018 № Ф10-2324/2018).

Как инициировать снижение штрафа

В пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ сказано, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель ИФНС выявляет обстоятельства, смягчающие ответственность. Но не стоит думать, что налоговики сами будут выявлять эти обстоятельства. Именно компания, являясь заинтересованным лицом, должна заявить о наличии смягчающих обстоятельств и ходатайствовать тем самым о снижении размера наказания.

Для этого пишется заявление или ходатайство о снижении суммы штрафа. К нему прикладываются документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылается фирма.

А если организация вовремя не позаботилась о заявлении смягчающих обстоятельств и уже получила решение по проверке с суммой начисленных санкций? Ничего страшного. Можно обратиться с ходатайством о снижении размера наказания в вышестоящую УФНС в порядке обжалования решения. Также есть вариант снижения через обращение в суд.

Санкции можно уменьшить еще раз

В НК РФ указано, что сумма штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Обычно на практике налоговики неохотно идут на многократное снижение санкций, часто ограничиваясь минимальным снижением. В этом случае компания может инициировать дополнительное снижение через суд.

Как поясняют судьи, размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности. Такие выводы содержатся, например, в постановлениях АС Центрального округа от 17.06.2019 № Ф10-1519/201, Дальневосточного округа от 20.03.2018 № Ф03-723/2018.

В п. 16 письма ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 также подтверждается, что арбитры могут дополнительно снизить санкции, учитывая любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговой инспекцией. Если компания в суде расскажет о дополнительных смягчающих причинах, то хуже от этого не будет (постановление АС Северо-Западного округа от 23.08.2018 № Ф07-5696/2018).

Читайте также: