Исковое заявление в суд общей юрисдикции о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсий

Обновлено: 25.06.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи к Сванидзе А В о признании назначенного вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным, взыскании излишне выплаченной суммы пенсии

по кассационной жалобе Сванидзе А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., которыми иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи (далее - УПФ РФ в г. Сочи) обратилось в суд с иском к Сванидзе А В о признании назначенного

вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным, взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

В ходе проверки, проведенной УПФ РФ в г. Сочи, было установлено отсутствие сведений о работе ответчика в период с 1975 по 1996 годы в районах Крайнего Севера. В связи с изложенным в адрес Сванидзе А.В неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить документы подтверждающие стаж ее работы в районах Крайнего Севера, на которые ответа не поступило.

Полагая, что Сванидзе А.В. изначально были представлены недостоверные сведения для установления ей льготной пенсии по основанию предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации истец просил суд признать назначенный Сванидзе А.В. вид льготного пенсионного обеспечения необоснованным и взыскать с нее излишне выплаченную пенсию в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сванидзе А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 октября 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 4 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее начальника УПФ РФ в г. Сочи Спицыной И.А Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом, 23 марта 2011 г. Сванидзе А.В.,

В ходе инвентаризации пенсионных дел, проведенной в соответствии с приказом начальника УПФ РФ в г. Сочи от 19 сентября 2011 г. № 349, пенсионное дело Сванидзе А.В. № 201208 не было обнаружено. Поскольку в восстановленном пенсионном деле Сванидзе А.В. сведения о ее работе в районах Крайнего Севера отсутствовали, в ее адрес пенсионным органом направлялись письма с просьбой представить оригиналы документов необходимых для определения ее права на трудовую пенсию по старости (л.д.13-15). ^

Поскольку Сванидзе А.В. требуемые документы не представила, УПФ РФ в г. Сочи с 1 августа 2012 г. прекратило ей выплату пенсии. При этом по состоянию на 25 февраля 2013 г. была установлена переплата пенсии ответчику за период с 7 февраля 2011 г. по 31 июля 2012 г. в размере

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченной пенсии, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ и исходил из того, что Сванидзе А.В. не имела права на получение от УПФ РФ в г. Сочи денежных средств в качестве пенсии, назначенной ей по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ в связи с работой в районах Крайнего Севера, так как сведений подтверждающих работу в районах Крайнего Севера она не представила.

При этом суд указал, что Сванидзе А.В., декларируя свою добросовестность, не подтвердила обоснованность получения ею пенсии в сумме руб. коп.

С данными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно расценено как неосновательное обогащение получение Сванидзе А.В. от УПФ РФ в г. Сочи денежных средств в качестве пенсии, права на которую у нее не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания неосновательным обогащением излишне полученной Сванидзе А.В. суммы пенсии в размере руб. коп. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 28 указанного федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФ РФ по г. Сочи и Сванидзе А.В., является установление недобросовестности со стороны Сванидзе А.В. при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление ею недостоверных сведений о работе в районах Крайнего Севера.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку УПФ РФ по г. Сочи обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Сванидзе А.В. суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выполнил возложенные него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств, сославшись лишь на непредоставление Сванидзе А.В доказательств своей добросовестности.

Эти доводы Сванидзе А.В. заслуживают внимания, однако в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе Сванидзе А.В.

В связи с изложенным решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Обращение в суд с иском о перерасчете пенсии вовсе не означает, что перерасчет сделает суд, поскольку это не в его компетенции. При вынесении решения суд оценит представленные истцом доводы и документальные подтверждения исковых требований и если сочтет их обоснованными, то обяжет ПФР произвести перерасчет.

Основания для обращения в суд

Следует понимать, что иск о перерасчете пенсии на самом деле не вполне соответствует своему названию. Дело в том, что иск, по сути, является своеобразным обжалованием отказа ПФР произвести перерасчет по заявлению истца.

Таким образом, иск – это логическое продолжение требования к ПФР, и основанием для подачи иска в суд будет письменный отказ ПФР. Это значит, что в суд нельзя обратиться, если ранее истец не обращался в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии.

Базой искового заявления будут служить обстоятельства, дающие истцу право на перерасчет ранее назначенной ему пенсии.

Для того чтобы уяснить для себя процедуру и основания рассмотрения исков данного вида, рекомендуем ознакомиться с Постановлением № 30 Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года.

Так, исходя из смысла данного Постановления Пленума, гражданин, получивший отказ от ПФ РФ в перерасчете пенсии, имеет две возможности доказать ПФР свою правоту:

обратиться в вышестоящую инстанцию Пенсионного фонда;
обратиться с иском в суд.

Текст Постановления включает в себя перечень оснований, дающих право на перерасчет, а также содержит разъяснения судам по рассмотрению исков по спорам с ПФР.

Составление заявления

Иск о перерасчете пенсии включает в себя достаточно сложные правовые обоснования, а потому его можно считать достаточно сложным в оформлении и мотивировке.

Лучше всего для составления иска обратиться к адвокату. Но если такой возможности нет, а исковое заявление составить необходимо, то рекомендуем воспользоваться имеющимся на сайте типовым шаблоном.

Слепо копировать шаблон не стоит, желательно использовать его только как структурную сетку, поскольку не существует шаблонов, охватывающих все варианты возможных споров с ПФР.

Поскольку обращение в суд возможно только после получения отказа от территориального отделения ПФР, в тексте иска будет необходимо сослаться на отказ, указав его дату, исходящий номер и причины отказа. Копия ответа ПФР при этом прилагается к исковому заявлению.

Исковые требования должны быть обоснованы, то есть подтверждены либо документально, либо свидетельскими показаниями. В качестве документальных подтверждений прилагаются:

копия трудовой книжки;
копия военного билета;
различные справки;
копии свидетельств о рождении детей и т.д.

Может быть приложен любой документ, так или иначе подтверждающий право истца на перерасчет.

Что касается свидетелей, то их вызов в суд будет обоснован только в случае, если истец не может приобщить к материалам дела подтверждающие документы.

Следует знать, что показания свидетелей будут восприняты судом осторожно. В частности, в основу решения не смогут лечь показания, касающиеся условий работы истца. Поэтому, если вы намереваетесь доказать факт работы в условиях Крайнего Севера посредством свидетельских показаний, то лучше сразу отказаться от этой затеи.

Структура заявления

Условно иск подразделяется на несколько структурных элементов:

наименование суда (в какой именно суд обращаться, мы рассмотрим ниже);
ФИО и адрес истца, номер его пенсионного удостоверения;
наименование ответчика.

В качестве истца выступает либо сам пенсионер, либо его представитель. В качестве ответчика привлекается тот территориальный орган ПФР, от которого был получен отказ в перерасчете.

В описательной части следует рассказать предысторию спора с ПФР, то есть сообщить о дате выхода на пенсию, о размере последней полученной пенсии и о том, почему истец с размером пенсии не согласен.

В мотивировочной части следует перечислить доказательства права истца на перерасчет. Здесь же следует перечислить свидетелей, если истец считает, что они должны быть допрошены судом.

В резолютивной части следует кратко изложить просьбу к суду об обязании ПФР произвести перерасчет. Также в резолютивной части следует указать:

с какого числа должен быть произведен перерасчет по мнению истца – с даты обращения в суд или с даты обращения в ПФР;
просьбу о взыскании с ответчика судебных расходов, если истец этого желает.

Сразу под резолютивной частью следует расположить список прилагаемых к иску документов. Напоминаем, что отказ ПФР прилагается к иску в обязательном порядке.

Завершается иск датой подачи заявления и подписью истца.

Если иск удовлетворен

Повторимся, что суд не производит перерасчет, суд может лишь обязать ПФР сделать это. Поэтому, после вступления решения суда в законную силу истец должен отнести копию это решения в тот территориальный орган ПФР, который ранее ему отказал в перерасчете.

Отказ ПФР исполнить решение суда будет основанием для принудительного исполнения решения. Для этого истец должен обратиться в канцелярию суда с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Судебный пристав, которому лист будет передан на исполнение, использует весь имеющийся у него арсенал средств, способных заставить ответчика исполнить решение суда.

Куда обратиться

В соответствии с Постановлением № 30 Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года, иски по спорам, связанным с пенсионным обеспечением, подведомственны как мировым судьям, так и судам общей юрисдикции.

Если цена иска (то есть сумма, на которую должен быть, по мнению истца, произведен перерасчет), составляет менее 50 000 рублей на день подачи иска, то рассматривать заявление будет мировой судья. Если же сумма более 50 000 рублей, то с иском надлежит обратиться в районный (городской) суд.

Подсудность исков определяется по месту нахождения территориального органа ПФР, который отказал в перерасчете.

Р. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, при этом, предоставила документы о среднемесячном заработке за 60 месяцев

Управлением Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Р. рассчитана и установлена трудовая пенсия по старости в размере 6 457 рублей 57 копеек.

В последующем Р. обратилась к депутату Екатеринбургской городской Думы В. за разъяснением размера установленной ей пенсии, которое перенаправлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Данный орган направил Р. ответ, в котором указал, что размер трудовой пенсии не может быть исчислен за предшествующий период, на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения.

Истец обратилась с жалобой и требованием о перерасчете трудовой пенсии к руководителю Ответчика, однако данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считаю, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга неверно исчислена, виде чего неправомерно установлен размер трудовой пенсии без учета осуществления трудовой деятельности на основании указанного Соглашения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995г. пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 3 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995г. для граждан одного государства, переселившихся на территорию другого государства и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка (дохода) после переселения. Для граждан одного государства, которые после переселения на территорию другого государства не работали или не имеют минимально требуемого периода работы для исчисления заработной платы при назначении пенсии по законодательству государства переселения, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились. В случае невозможности определения среднемесячного заработка в изложенном порядке размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории того государства, куда переселился гражданин.

Следует учесть, что Р. не вступала в гражданство Республики Молдова.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод пенсионного фонда о применении к возникшим правоотношениям положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995г., регулирующего порядок назначения пенсии гражданам одного государства, переселившихся на территорию другого государства, нельзя признать правомерным, поскольку Р., являясь гражданкой Российской Федерации, имеет право на определение размера пенсии по старости с учётом не только среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 — 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, но и с учётом среднемесячного заработка за любые 60 месяцев работы подряд.

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года дан утвердительный ответ на вопрос о том, вправе ли суд удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией в пенсионный орган, если при обращении в пенсионный орган истец по не зависящим от него причинам не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок, однако на время такого обращения фактически имел право на назначение пенсии, что впоследствии было установлено судом (вопрос 18).

Отказ в удовлетворении требования о назначении пенсии с момента обращения противоречит конституционному принципу признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ,

ПРОШУ:

обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области произвести Р. перерасчет трудовой пенсии с момента назначения, с учетом заработка за период с _______ г. по ____________ г.

Приложение:

Копия трудовой книжки
Копия ответа
Копии 2-х справок о заработной плате за период
Квитанция об оплате государственной пошлины
Копия пенсионного удостоверения
Копия жалобы с подтверждением об отправке
Выписка из ЕГРЮЛ на Ответчика

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

В Ленинский районный суд г. Омска

Истец: П., г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __

Ответчик: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ
в Ленинском административном округе г. Омска,
г. Омск, ул. Серова, 2

Исковое заявление о перерасчете размера пенсии

С 17.08.2009 г. мне назначена трудовая пенсия по старости в размере 3377-62 руб. При назначении пенсии размер моей средней месячной заработной платы учтен в сумме 1180-83 руб. Отношение моей средней месячной зарплаты к средней месячной зарплате в стране составило 0,790 (максимальное отношение составляет 1,2).

Данный размер пенсии мне установлен, поскольку, по мнению Пенсионного фонда РФ, отсутствуют сведения о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с марта 1979 г. по 23 апреля 1985 г., исходя из которого я просила произвести расчет размера пенсии.

В период с 17.10.1977 по 23.04.1985г. я работала во Втором тресте столовых, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой работодателя. Размер моей заработной платы в период с марта 1979г. по февраль 1981 г. подтверждается справкой о заработной плате от 20 октября 2009г. Документы по начислению заработной платы 2-го треста столовых с марта 1981г. по 23.04.1985г. не сохранились, в архив не сдавались, что подтверждается архивными справками от 11.03.2010г. И от 12.03.2010г.

Однако, в июне 2010г. мной было подано заявление о перерасчете размера пенсии и сдан партийный билет № __ от "__" октября 1979г. в Управление Пенсионного фонда РФ по ЛАО г. Омска для исчисления пенсии исходя из заработка за период с марта 1979г. по апрель 1985г.

Исчисление размера пенсии исходя из заработка в указанный период позволило бы применить коэффициент отношения среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что приведет к увеличению размера пенсии.

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска от 28.06.2010г. мне отказано в уточнении пенсионного капитала в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.3 ФЗ № 173 "О трудовых пенсиях в РФ", в зачете заработной платы по партийному билету № 17700666 от 08.10.1979г., так как в соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. № 16/19па, данный период должен подтверждаться справками работодателя либо государственными органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Считаю отказ ответчика в перерасчете размера пенсии необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", расчётный размер пенсии определяется для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет с учётом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд, на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В связи с объективными обстоятельствами я не имею возможности предоставить справки о размере получаемой мной заработной платы за все 60 месяцев подряд.

К документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., сведениям о заработной плате по партийному билету за период с марта 1981г. по февраль 1984г., мой средний заработок составляет 173,33 руб. Средняя заработная плата по стране за этот период составляет 178,48 руб. Коэффициент отношения моего среднего заработка к среднему заработку по стране должно составлять не менее 0,97, а не 0,790 как расчитано ответчиком при назначении пенсии.

Таким образом, пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., а также указанного в партийном билете за период с марта 1981г. по 23.04.1985г., является наиболее выгодной для меня. Отказ в перерасчете пенсии является фактом, ухудшающим мое положение как пенсионера.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Совместное письмо Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001г., которым предусмотрено, что на основании косвенных документов подтверждать заработок работника можно только в случаях утраты первичных документов в результате наводнений, землетрясений, ураганов, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Следовательно, перерасчет размера моей пенсии должен быть произведен с июля 2010г.

На основании изложенного, прошу суд:

обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии П. с 01.07.2010г. исходя из факта получения в 1979-1985 годах заработной платы, указанной в справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., а также указанной в партийном билете за период с марта 1981г. по 23.04.1985г.

1. Копии искового заявления * ;
2. Копия партийного билета КПСС;
3. Копия пенсионного удостоверения;
4. Копия решения ГУ-УПФ РФ по ЛАО г. Омска от 28.06.2010г.;
5. Копия архивной справки от 11.03.2010г.;
6. Копия архивной справки от 12.03.2010г.;
7. Копия трудовой книжки;
8. Копия справки о работе МУП "Коммерция" от 20.10.2009г.;
9. Копия справки о заработной плате МУП "Коммерция" от 20.10.2009г.;
10. Квитанция об оплате госпошлины.

П. ______________ 2010 год

См. другие документы по данному делу:

Комментарии, статьи, судебную практику см. в рубрике "Трудовые споры, пенсии"

До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.

В п. 1 приложения к приведенному исковому заявлению следует сослаться на "уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют".

См. все исковые заявления о назначении пенсии (досрочной, льготной), перерасчете пенсии

Читайте также: