Иск учредителя к директору за отказ непредоставление документов

Обновлено: 19.05.2024

Глава проходящей процедуру наблюдения компании не предоставил временному управляющему в срок бухгалтерские документы. За это его сначала оштрафовали за неисполнение решения суда, который ввел наблюдение, а потом – за воспрепятствование работе временного управляющего. КС разобрался, можно ли так делать.

7 апреля Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе Владимира Вострикова. Тот просил проверить конституционность нормы, по которой его повторно привлекли к ответственности за одно и то же нарушение. Суд признал, что ч. 4 ст. 14.13 КоАП не противоречит Основному закону, но и штрафовать одновременно по ней и за неповиновение суду нельзя.

В том же месяце прокурор Зейского района возбудил против Вострикова административное дело о воспрепятствовании деятельности временного управляющего (ч. 4 ст. 14.13 КоАП). Директор указывал, что за это нарушение его уже оштрафовали. Тем не менее АС Амурской области вынес ему новый штраф в размере 40 000 руб. Апелляция и кассация подтвердили это решение, а Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы коллегией по экономическим спорам. При этом суды указали, что судебный штраф за неисполнение решения суда не то же самое, что административная ответственность. Бездействие Вострикова посягает не только на требования банкротного законодательства, но и на обязательность исполнения акта арбитражного суда, а значит, он совершил два самостоятельных правонарушения.

По мнению Вострикова, из-за отсутствия нормы, которая определяла бы соотношение ответственности по ст. 332 АПК и ч. 4 ст. 14.13 КоАП, должностное лицо могут привлечь к ответственности дважды за одно и то же деяние, что противоречит ст. 50 Конституции.

КС указал, что невозможность двукратного наказания за одно деяние – один из универсальных принципов законодательного регулирования, который закреплен также и в Основном законе, а в применении к административной ответственности – в ч. 5 ст. 4.1 КоАП. При этом такой запрет не ограничивается только административной ответственностью, но распространяется и на другие формы публично-правовой ответственности.

Положения ст. 14.13 КоАП носят бланкетный характер, и их следует толковать в согласованности с системой правового регулирования в целом, подчеркнул Конституционный суд. При соотнесении этой нормы с законом о банкротстве ясно, что обязанность передать документацию временному управляющему возникает у главы компании в процедуре наблюдения именно в силу этого закона, а не судебного решения. А значит, ее неисполнение посягает преимущественно на процедуру банкротства, а не на обязательность судебных актов. Воспроизведение этой нормы в судебном акте не дает права привлечь за ее неисполнение по ст. 332 АПК.

Эта статья предназначена для случаев, когда судебный акт не дублирует правовую норму, а представляет собой властное волеизъявление самого суда.

Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу, что ч. 4 ст. 14.13 КоАП не противоречит Основному закону, так как во взаимосвязи с другими нормами не позволяет привлечь к ответственности дважды за непредставление документации временному управляющему в срок. Наложить судебный штраф на руководителя компании-должника при этом можно только если в силу конкретных обстоятельств его нельзя привлечь за проволочку к ответственности по спорной административной норме.

Поскольку решение о судебном штрафе для Вострикова противоречит такому пониманию, КС предписал его пересмотреть.

Что это значит

Руководитель практики банкротства адвокатского бюро Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. × Анна Маджар полагает, что позиция Конституционного суда имеет важное значение для судебной практики. Фактически суд ликвидировал существующий пробел в законодательстве.

На практике арбитражные управляющие часто прибегают к подобным методам, чтобы оказать максимальное воздействие на руководителя должника и получить необходимые документы.

Анна Маджар, руководитель практики банкротства АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. ×

Но необходимо соблюдать права в том числе и виновных лиц, подчеркивает эксперт.

С ней согласен Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал × . Он назвал решение КС прогрессивным, особенно на фоне усиления репрессивного начала в правоприменении.

Водолагин отметил, что ту же логику можно применить и к другим ситуациям. Например, в случае, если арбитражный суд при вынесении судебного акта по конкретному делу может запретить стороне спора те или иные действия; при этом в КоАП уже предусмотрена ответственность за такие нарушения корпоративного законодательства. Позиция КС по этому случаю подразумевает, что это должно следовать только за нарушение нормы корпоративного права, но не за нарушение судебного акта как такового, считает юрист.

Ответственность генерального директора ООО за долги предприятия — больной вопрос для любого управленца. Основную опасность представляют неоплаченные налоги, особенно если в этом проступке будет обнаружен злой умысел. В статье рассматриваются вопросы ответственности руководителя предприятия перед госорганами и участниками ООО, а также случаи возникновения ответственности самих участников по долгам предприятия.

Полномочия генерального директора ООО

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
заключает сделки;
решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.

Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте здесь.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.

Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?

В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:

гражданско-правовая;
административная;
уголовная.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.

Подробнее об ответственности единоличного исполнительного органа рассказали эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Путеводитель по корпоративным спорам.

Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:

долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).

Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности

Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:

уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов, читайте здесь.

Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

О размерах санкций за неуплату налогов читайте в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:

преступление, описанное в п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 199.1 УК РФ, — 2 года;
преступление, описанное в ст. 199.2 УК РФ, — 6 лет;
преступление, описанное в п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

В какой момент наступает ответственность своим имуществом по долгам предприятия?

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.

Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.

единственное жилье и земельный участок под ним;
личные вещи, за исключением предметов роскоши;
предметы для осуществления профессиональной деятельности;
иное имущество, описанное в ст. 446 ГПК РФ.

Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.

Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.

Снижает ли риски учредителя назначение номинального директора?

В случае очевидного управления организацией собственником, а не директором, к уголовной ответственности может быть привлечен и сам участник общества. Например, п. 2 письма ФНС РФ от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@ ссылается на уголовное дело, в котором именно собственник предприятия привлечен к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного расследования было установлено, что именно по поручению собственника предприятие уклонялось от уплаты налогов, сдавало налоговую отчетность, содержащую ложные показатели.

В письме ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, в котором приведены критерии попадания организации в список для выездных проверок, есть пункт и о номинальных руководителях и учредителях (п. 1.2, п. 1 из перечня случаев).

Кроме того, в п. 1.4 письма ФНС РФ от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ приведен случай отказа в государственной регистрации предприятия, генеральным директором которого учредитель назначил номинальное лицо.

Признаки, по которым налоговая вычисляет номинальных директоров, приведены в письме ФНС от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@. И они следующие:

Рассматривать руководителя на номинальность контролеры будут применительно к каждой конкретной ситуации. Само по себе наличие указанных признаков это еще не подтверждает.

Итоги

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений. В случае признания судом взаимосвязи решений таких лиц и убытков или банкротства предприятия, возникает обязанность погашения долгов перед кредиторами, в том числе за счет своего имущества.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Нередко встречаются ситуации, когда срок полномочий генерального директора компании истек, либо он увольняется по собственному желанию, а сведения о нем продолжают содержаться в ЕГРЮЛ. Юрлицо бездействует и не вносит необходимые изменения в сведения о своем генеральном директоре.

Не внесенные изменения в реестр могут вводить в заблуждение третьих лиц, а также, в целом, нарушают интересы бывшего генерального директора хозяйственного общества.

Поэтому одним из краеугольных вопросов является правомерность обращения прежнего директора хозяйственного общества в регистрирующий орган с требованием об исключении сведений о себе из ЕГРЮЛ, в случае, если общество самостоятельно не вносит сведения о новом директоре.

На сегодняшний день ни законодательство, ни судебная практика не выработали однозначного подхода. Так что же делать?

Законодательное регулирование исключения сведений из ЕГРЮЛ

Согласно п. 5 ст. 5 закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган, направив подписанное заявителем заявление.

Что более важно, и вызывает ряд неопределенностей, так это положение п. 1.3 ст. 9 Закона, согласно которому правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.

Исходя из смысла, вложенного законодателем в данную норму, при подаче заявления по форме № Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица, что по сути лишает его возможности защитить свои права, обратившись в регистрирующий орган за исключением сведений о себе.

Прекращение трудовых отношений заявителя в связи с расторжением трудового договора или истечением срока его действия влечет для заявителя утрату права на подачу заявления об исключении сведений из реестра, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

На практике бывший генеральный директор Общества, при обнаружении в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о действующем лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, подает в инспекцию заявление об исключении таких сведений.

Однако инспекция отказывает в удовлетворении такого заявления на том основании, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Именно данное основание лежит в основе судебных решений при признании неправомерным требования бывшего генерального директора о возложении на регистрирующий органа обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений о себе.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, вынося решение по делу № А45-19060/2014, исходил из того, что правом подписи заявления о внесении изменений в реестр по форме № Р14001, которое направляется в трехдневный срок в регистрирующий орган, обладает только вновь избранный руководитель.

Более того, многими судами также отмечается, что нарушение формы заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, его не подписание уполномоченным лицом, свидетельствует о том, что данное заявление нельзя признать законным.

Что касается бывшего директора, то взаимоотношения между юридическим лицом и бывшим работником не регулируются законом № 129-ФЗ.

Нарушение прав бывшего директора Общества

Действительно, действующее законодательство не регулирует процедуру исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если хозяйственное общество бездействует.

Данный пробел в праве является основанием возникновения ряда трудностей для бывшего директора, чьи права в сложившейся ситуации ущемляются.

Во-первых, наличие в ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре ущемляет право последнего на труд на основании ст. 37 Конституции РФ. До тех пор, пока бывший директор числится в реестре как руководитель хозяйственного общества, у него могут возникнуть сложности при новом трудоустройстве.

К примеру, при трудоустройстве на государственную службу факт о том, что он занимает руководящую должность в коммерческой организации, может стать причиной для отказа в приеме на работу.

Во-вторых, к бывшему генеральному директору могут обращаться налоговые органы, иные учреждения в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей.

Более того, если Общество не вносит сведения о новом генеральном директоре, оно создает ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ будут содержаться недостоверные сведения, что будет вводить в заблуждение третьих лиц.

Недостоверной записью в ЕГРЮЛ могут также воспользоваться недобросовестные участники оборота в своих интересах.

Положительная практика

Вставая на сторону бывшего генерального директора общества, Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-124409/2014, исходил из того, что гражданин, занимавший должность директора общества, исполнил все возложенные не него обязанности, связанные с расторжением его договора с Обществом.

Поэтому не вызывает сомнений, что после расторжения договора он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. А записи о нем должны быть исключены из Реестра.

Важным является вывод суда об отсутствии правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре общества, и его невозможности подать заявления по установленной форме, что, тем не менее, не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования бывшего директора и восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, при наличии правового пробела в законодательстве, ряд судов толкуют данную неопределенность в пользу бывшего директора, который находится в уязвимом положении, поскольку не имеет возможности защитить свои права другими способами, кроме избранного.

Альтернативный способ исключить сведения из ЕГРЮЛ

Также с 05.06.2016 г. вступил в силу приказ ФНС России от 11.02.2016 г. № ММВ-7-14/72@, который регламентирует процедуру проверки достоверности включаемых или уже содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Данным приказом также утверждена форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Реестре.

В течение 30 дней с момента направления уведомления юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

В случае несдачи или несвоевременной сдачи отчётности в Пенсионный фонд РФ на работодателя в качестве мер административной ответственности налагаются штрафы. В частности, это касается таких форм отчётности как СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ и СЗВ-ТД.

В статье мы разберёмся, как происходит назначение штрафов, в каком случае нарушителю грозит суд, а также выясним в каком размере штрафуется просрочка и какая ответственность налагается на работодателя за неправильную форму отчётных документов.

Как назначаются штрафы в Пенсионном фонде

Работодатели сдают в ПФР отчёты по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ и СЗВ-ТД.

В отчёте по форме СЗВ-М содержится список сотрудников с информацией об их ИНН и СНИЛС. Освобождены от сдачи СЗВ-М лишь ИП, у которых нет сотрудников. Юрлица обязаны сдавать СЗВ-М в любом случае, поскольку сотрудником считается директор организации. Сведения о нём должны быть отражены в СЗВ-М, даже если он не получает зарплату и с ним не заключён договор.

В отчёт о стаже сотрудников по форме СЗВ-СТАЖ работодатель заносит информацию о каждом сотруднике, с которым заключён трудовой или гражданско-правовой договор: ФИО, даты приёма на работу и увольнения, а также другие сведения, необходимые для расчёта пенсии.

Отчёт СЗВ-ТД формируется при приёме физлица на работу, либо при увольнении сотрудника. В нём указываются сведения о работнике (ФИО, должность) и даты кадровых событий.

Пенсионный фонд назначает штраф работодателю за нарушение сроков предоставления сведений о сотрудниках, а также за ошибки в отчётности.

Формы отчётных документов, которые работодатель обязан предоставлять в ПФР, а также порядок их заполнения установлены Постановлением Правления ПФР от 27 сентября 2019 года № 485п.

Согласно Федеральному закону от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, к работодателю, который нарушил правила представления информации о своих работниках, применяется ответственность в виде штрафа. Такая мера грозит нарушителю, если:

не соблюдены сроки представления сведений по каждому сотруднику;
отчётные данные представлены не полностью или не представлены вовсе.

При обнаружении нарушений ПФР составляет акт, который передаётся работодателю. Акт могут вручить лично под расписку, либо переслать заказным письмом или в электронном виде по ТКС. В течение 15 дней работодатель должен будет представить в Пенсионный фонд разъяснения по поводу несдачи отчётных документов, просрочки либо ошибок в представленных сведениях .

В спорной ситуации компания может подать возражение на имя руководителя территориального отделения Пенсионного фонда. В этом случае будет создана специальная комиссия, которая должна вынести решение — при отсутствии нарушений санкции будут отменены, но если нарушения будут подтверждены, работодателя привлекут к ответственности. На заседании комиссии может присутствовать либо сам руководитель организации, которая подала возражение, либо его представитель по доверенности.

Если нарушение будет подтверждено, ПФР направит работодателю требование о перечислении штрафа. На выплату даётся 10 дней. Если штраф не был уплачен по истечении срока, сумма взыскивается в принудительном порядке.

По взысканию есть срок давности — три года. Если организация будет оштрафована на сумму менее 3 тысяч рублей, Пенсионный фонд в течение указанного срока будет ждать очередного нарушения со стороны компании, пока не накопится сумма, при которой на компанию можно подать в суд. Если нарушений со стороны компании за это время не будет, ПФР потребует взыскания первоначальной суммы штрафа.

Штраф за сдачу отчётности в бумажном виде

Если штат сотрудников у работодателя по своей численности не превышает 25 человек, отчётность в ПФР следует сдавать только в электронном формате. Сдача отчётности в бумажном виде допускается при условии, что у работодателя менее 25 человек в штате. При этом работодатель вправе выбирать формат: он может представить отчётность как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Сформировать и сдать отчётность в электронном виде можно несколькими способами:

с помощью бесплатного ПО на сайте Пенсионного фонда;
через личный кабинет страхователя на сайте ПФР (на данный момент реализована лишь сдача СЗВ-ТД);
через систему для сдачи электронной отчётности.

Если работодатель, у которого работает более 25 человек, вместо электронного отчёта сдаёт бумажный, ПФР применяет к нему меры ответственности в виде штрафа. За непредоставление отчётности в электронном формате, когда данная форма является обязательной для работодателя, предусмотрен штраф в размере 1 тысячи рублей.

Штраф за несвоевременную сдачу отчётности в ПФР

Сдача отчётности в Пенсионный фонд РФ осуществляется в установленные законодательством сроки:

СЗВ-М сдаётся ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчётным;
СЗВ-СТАЖ нужно представлять ежегодно не позднее 1 марта года, который наступает за отчётным;
CЗВ-ТД необходимо сдать не позднее, чем на следующий день после приёма на работу или увольнения сотрудника, по другим кадровым изменениям нужно отчитаться до 15 числа следующего месяца.

Если крайний срок приходится на выходной или праздничный день, отчёт нужно сдать на следующий после него рабочий день.

Федеральным законом № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за несвоевременную сдачу отчётных документов, а также за ошибки в представленных сведениях о застрахованных. За непредоставление отчётности, либо сдачу отчётов в неполном объёме работодателю грозит штраф в размере 500 рублей за каждый несданный отчёт по застрахованному лицу (ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ).

Если доходит до суда (напомним, что размер общей суммы штрафов в этом случае должен быть более 3 тысяч рублей), ПФР может подать иск в течение шести месяцев с момента превышения лимита или по истечении 36 месяцев.

Рассмотрев иск, суд может уменьшить сумму штрафа. Например, если нарушение было совершено впервые. Кроме того, доводами для уменьшения санкций могут стать:

признание вины со стороны нарушителя;
небольшой срок опоздания;
отсутствие негативных последствий для бюджета и др.

Согласно ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, при нарушении сроков и порядка представления отчётности должностному лицу страхователя грозит штраф в размере от 300 до 500 рублей. Санкций можно избежать, если работодателем были соблюдены сроки, но в отчётности были выявлены ошибки. Для этого он должен сдать откорректированные формы до того, как ошибки будут выявлены Пенсионным фондом.

Читайте также: