Иск о запрете совершать определенные действия апк

Обновлено: 04.05.2024

1. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

2. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

3. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Комментарии к ст. 174 АПК РФ

1. Указанные в настоящей статье требования, предъявляемые к резолютивной части решения, обеспечивают исполнимость судебного решения по делам, где ответчик принуждается к совершению определенного действия. Комментируемая статья регулирует содержание резолютивной части решения, в соответствии с которым на ответчика возлагается определенная обязанность, не связанная с передачей имущества или со взысканием денежных средств (например, об обязании ответчика осуществить допуск для ознакомления с документами, о передаче документов, о регистрации права на недвижимое имущество, о публикации опровержения, об устранении препятствий в пользовании имуществом и т.д.).

Обязанность по совершению определенных действий возлагается только на ответчика. В связи с этим в судебной практике справедливо обращается внимание на то, что такая обязанность не может быть возложена на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они не являются субъектами спорного материального правоотношения.

См., например: Постановление ФАС Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А41/9496-03.

При определении места исполнения обязанности суд должен предварительно в судебном заседании выяснить, исполнимо ли обязательство именно в этом месте (город, район).

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение. При определении сроков необходимо принимать во внимание удаленность места нахождения истца от ответчика. Как правило, срок, предоставляемый судом для исполнения обязанности ответчика по совершению определенного действия, начинает исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с момента, когда решение приобретает свойство исполнимости.

Если в решении срок исполнения не указан, то заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ ввиду его затруднительного исполнения.

2. Если в качестве ответчика, обязанного совершить определенные действия, выступает организация, то в качестве лица, ответственного за исполнение решения, арбитражный суд может указать руководителя, определив срок для исполнения.

Указание в судебном решении на лицо, обязанное исполнить решение, а также определение конкретного срока исполнения позволяют применить к лицам, нарушившим требования судебного акта, меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на лицо, на которое возложено совершение этих действий, арбитражный суд может наложить судебный штраф. Уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Отсутствие в решении данных о лицах, обязанных совершать определенные действия, о месте и сроках совершения этих действий делает судебный акт неисполнимым, на что обращается внимание и в судебной практике.

В решении суда отсутствует указание на лицо, обязанное совершить действия по передаче документации, а также на место и срок их совершения (ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом не в полном объеме (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), судебные акты не могут считаться законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ) и являются фактически неисполнимыми.

Поэтому решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области были отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2005 г. N Ф09-4566/04-ГК.

3. В результате исполнения решения суда осуществляется защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому одной из гарантий исполнимости решения АПК РФ по делам, обязывающим ответчика совершить определенные действия, является предоставление права истцу самому выполнить возложенную на ответчика обязанность со взысканием с последнего всех понесенных истцом расходов, если ответчик в определенный в решении срок не исполнит свою обязанность. Данная норма носит стимулирующий характер и направлена на получение реальной защиты прав истца.

Защита прокурором государственных и общественных интересов в арбитражном суде путем обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

Одной из главных задач участия прокурора в арбитражном процессе является защита государственных и общественных интересов, которая осуществляется посредством реализации полномочий, предусмотренных ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правом на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд субъекта обладают только прокуроры субъектов либо их заместители, а также приравненные к ним прокуроры или их заместители.

При этом предъявление прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, является недопустимым.

Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На всех стадиях арбитражного процесса прокурор определяет свою позицию в строгом соответствии с требованиями закона, материалами дела и внутренним убеждением, последовательно отстаивает ее, руководствуясь принципами законности, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Прокуратура
Ростовской области

Прокуратура Ростовской области

26 февраля 2021, 00:00

Защита прокурором государственных и общественных интересов в арбитражном суде путем обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

Часть 1 статьи 150 АПК РФ содержит перечень оснований, при которых судья прекращает производство по делу в арбитражном процессе:

1)дело не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На практике вопросы возникают в связи с определением предмета и основания, на основании которых по имеющемуся факту уже был вынесен судебный акт. Так, в Постановлении Второго ААС от 23.06.2017 N 02АП-4643/2017 по делу N А31-3703/2017 об отмене определения об отказе в принятии искового заявления указано следующее. Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам — по предмету и основанию требований;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Следует отметить, что производство по делу в данном случае прекращается с конкретным субъектным составом и не может касаться иных лиц. Так, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 указано, что в случае, если арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом заинтересованного лица от заявления (п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 8 ст. 194 АПК РФ), определение о прекращении производства по делу не является по смыслу ч. 7 ст. 194 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта, поскольку оспариваемый акт не был проверен по существу на соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Постановлением КС РФ от 12.10.2015 N 25-П признан не противоречащим Конституции РФ п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. При этом следует иметь ввиду, что действующее законодательство не исключает наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому при применении данного пункта важно решить вопрос об отсутствии правопреемства. В ином случае данный пункт применению не подлежит;

7) имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 АПК РФ, которая предусматривает, что в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

Суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях. Так, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в случае утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

4. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Комментарии к статье:

1. Существует несколько категорий споров, при удовлетворении исковых требований по которым суд обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, например: о защите деловой репутации, о сносе самовольной постройки, негаторные иски и др. В резолютивной части такого решения суд должен указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

К примеру, резолютивная часть решения, которым удовлетворены требования о защите деловой репутации, должна выглядеть следующим образом:

"Признать сведения, опубликованные в газете "Морские ведомости", г. Североморск, за 15.01.2020 под заголовком "Спрут лишился щупальцев", утверждающие о наличии конфликта между основными акционерами ЗАО "Рыбные промыслы", не соответствующими действительности.

Обязать редакцию газеты "Морские ведомости" в срок до 27.02.2020 опубликовать в газете "Морские ведомости" опровержение в виде дословного изложения первого абзаца настоящего решения без комментариев с указанием наименования арбитражного суда, принявшего решение, даты принятия решения, наименования истца и ответчика по делу".

2. Решения, обязывающие организацию совершить определенные действия, нередко не исполняются, причем сознательно, со ссылкой на то, что судом не определено конкретное лицо, на которое возлагается исполнение решения. В целях предупреждения такой ситуации, а также для определения лиц, персонально отвечающих за исполнение решения, а в случае игнорирования ими указания суда - возможного привлечения к судебной (в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК), административной или уголовной (в соответствии со ст. 315 УК) ответственности АПК дает суду право указать фамилию руководителя или иного лица, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В качестве примера можно привести решение, вынесенное судом по негаторному (о защите прав собственника или владельца, не связанных с лишением владения) иску:

"Обязать ответчика устранить нарушение прав истца, обеспечив ему беспрепятственный доступ в помещение - комнату N 45, находящуюся на четвертом этаже здания, расположенного в г. Магнитогорске, по ул. Металлургов, 65, в соответствии с условиями договора аренды от 11.03.2020 N 167.

Исполнение решения возложить на директора ответчика - Авдеева П.А. и коменданта здания - Морозову К.Н., обязав их в пятидневный срок передать истцу по акту ключи от комнаты N 45".

3. В ряде случаев исполнение решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, может быть исполнено и другими лицами - истцом, судебным приставом-исполнителем (например, обязывающее ответчика снести самовольную постройку). В таком случае в целях оперативного исполнения решения при уклонении от его исполнения ответчика, несмотря на привлечение его к ответственности, суд может предоставить истцу право самому осуществить соответствующие действия, с указанием на возможность взыскания с ответчика произведенных истцом расходов.

Резолютивную часть такого решения можно представить следующим образом:

"Обязать ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку общей площадью 48 кв. м в виде пристроя к зданию, расположенному в г. Новосибирске, по ул. Красных партизан, 4.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести пристрой собственными силами с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика" .

См., например: Постановление Первого ААС от 29.08.2016 по делу N А43-28953/2014.

4. Данной нормой регулируется право суда установить астрент - судебную неустойку в качестве существенного для обязанного лица (ответчика) последствия неисполнения решения суда о совершении определенных действий.

Читайте также: