Иск о расторжении договора на оказание медицинских услуг

Обновлено: 18.05.2024

Мировой судья судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Пантяшин И.А., при секретаре Никитиной А.А.,
с участием:
представителя истца
представителя ответчика ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к индивидуальному предпринимателю ХХХХ о защите прав потребителя ,

ХХХ обратился в суд с вышеназванным иском к ХХХХ о защите прав потребителя , ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в период с по оказать истцу гостиничные услуги по адресу: . истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. ответчику направлена претензия с требованием вернуть истцу денежные средства в размере 11 500 рублей, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Досудебная претензия получена ответчиком . Также указал, что истцу не была представлена информация о том, что он не вправе рассчитывать на возврат денежных средств при отказе от услуг ответчика. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 865 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ХХХ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила суду, что ко дню рождения истца, к ним с материка прибыла их дочь с внуком, в связи с чем они всей семьей, из четырех человек, запланировали поездку , для проведения выходных и празднования дня рождения на базе отдыха для чего обратились к ответчику с целью бронирования домика для проживания всей семьи. По результатам бронирования составили соглашение и внесли 11 500 рублей в качестве задатка. Однако , в связи с болезнью внучки, и необходимостью оказания ему медицинской помощи, обратились к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору, указав причины по которым истец со своей семьей не сможет воспользоваться услугами ответчика по возмездному договору. При принятии заявления о возврате денежных средств, представители ответчика пояснили, что истец со своей семьей могут воспользоваться услугами ответчика в любое удобное для них время, однако они пояснили, что пока не планируют такого рода отдых, в связи с чем отказываются от услуг ответчика и просят вернуть уплаченные по договору денежные средства. Указала на то, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о возврате денежным средств, фактически отказался от исполнения договора, о чем ею было также указанно в досудебной претензии полученной ответчиком, в связи с чем просила суд признать договор возмездного оказания услуг расторгнутым с момента первоначального обращения истца к ответчику.

Ответчик ХХХХ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. В исковом заявлении истец указывает, что уведомил заказчика об отказе от исполнения договора, однако данное утверждение не соответствует действительности. от истца поступило заявление, в котором была указана просьба о возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка. А так же были изложены причины, по которым лично истец не может воспользоваться услугами заказчика. Волеизъявления об отказе от исполнения договора в данном заявлении нет. Соглашение о задатке, подписанное истцом при заключении договора предусматривало размещение в коттедже дополнительных гостей, поэтому невозможность истца воспользоваться услугой не является автоматической причиной отказа от исполнения договора. Получив указанное заявление, ответчик не имел права отказать в предоставлении услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ , если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. Из текста искового заявления следует, что свои требования истец основывает на ст. 782 ГК РФ , однако, как было указано выше, истец не заявлял отказа от исполнения договора. Таким образом, услуги не были оказаны истцу по его же вине. Согласно ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Кроме того, истцом не указано, на основании каких правовых актов им заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 , 56 , 57 ГПК РФ , правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие положения о порядке расторжения договора содержатся в ст. 450 ГК РФ , согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа контрагентов от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 782 ГК РФ и поставлено в зависимость от оплаты заказчиком стоимости фактически понесенных исполнителем расходов либо - возмещения исполнителем убытков заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между и ХХХХ заключен договор возмездного оказания услуг по размещению ответчиком на одни сутки с 27 по истца и его гостей в коттеджном домике базы отдыха расположенной по адресу: .

Согласно п. 4 Правил проживания в номерах и коттеджах базы отдыха при резервировании проживания вносится залог в размере 100% стоимости заказанных услуг.

При этом в соответствии с п. 10 Правил заказчиком оплачивается неустойка в случае аннулирования окончательной заявки менее чем за: двадцать суток до дня заезда - в размере 30% от суточной стоимости всех заказанных коттеджей; четырнадцать суток до дня заезда - в размере 50% от суточной стоимости всех заказанных коттеджей; семь суток до дня заезда - в размере 100% от суточной стоимости всех заказанных коттеджей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при принятии заявления истца о возврате денежных средств, представители ответчика пояснили, что истец со своей семьей могут воспользоваться услугами ответчика в любое удобное для них время, при этом в возврате денежных средств отказали, несмотря на то, что истец пояснил, что пока не планируют такого рода отдых, в связи с чем отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

представитель истца ХХХ, действующая на основании доверенности, направила в адрес ответчика претензию, полученную им , в которой также указала на то, что истец отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг от , о чем уведомил ответчика , в связи с чем требовала вернуть денежные средства в размере 11 500 рублей.

Ответ на претензию получен не был. На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика в суде не оспариваются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ , учитывая приведенные нормы закона, мировой судья приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору возмездного оказания услуг денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, направив заблаговременно, до даты исполнения договора заявление, которое расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно услуги по договору истцу не оказывались.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства получены ответчиком по договору в качестве задатка, и в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежат возврату, так как услуги не были оказаны истцу по его вине, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что при заключении вышеуказанных договоров имело место согласование воли двух сторон, условия оплаты задатка истцом выполнены.

Истец в обоснование своих требований указал, что в последующем изменил свое намерение по предоставлению ему услуг по размещению в коттедже базы отдыха ввиду того, что его жизненная ситуация изменилась, предлагаемые услуги стали для него не востребованы, осуществление исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг стало для него невозможным, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в одностороннем порядке ввиду отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы представителя ответчика о предусмотренной п. 10 Правил возможности удержания в качестве неустойки залога полученного по возмездному договору, в случае отказа заказчика от исполнения договора, поскольку подобные удержания действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчик не представил доказательств понесенных расходов при исполнении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований о возврате 11 500 рублей, уплаченных в качестве задатка по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора от .

Рассматривая требования истица о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением, и просил вернуть денежные средства в размере 11 500 рублей, по причине невозможности исполнения договора в одностороннем порядке.

обратился к ответчику с претензией, по поводу отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы поступило ответчику , оно подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее , и с ответчик считается нарушившим свои обязательства. Истец просит взыскать неустойку за 17 дней, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 865 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, проверен мировым судьей, составлен верно, арифметических ошибок не имеет.

Рассматривая требования ХХХ о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Садовского Л.П. в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 9 432 рубля 50 копеек (50% от 11500+5865+1500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ , ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 694 рубля 60 копеек по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ ,

иск ХХХ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХХ в пользу ХХХ денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 11 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 432 рубля 50 копеек, а всего 28 297 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ИП ХХХХ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХХ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 994 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья И.А. Пантяшин

(c) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае", 2006-2022 г.

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта

Адрес: 683004,г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 22-б, Камчатский край

туристические путевки на автобусный тур по Европе по маршруту Брест - Варшава - Бер­лин - Париж - Краков - Брест в период с 01 февраля 2008 года по с 09 февраля 2008 года.

За путевки мною была уплачена сумма 50 000 рублей, а также 10 000 рублей за железно­дорожный переезд Москва - Брест - Москва.

Предоставленный для тура по Европе автобус находился в плохом техническом состоя­нии, неоднократно останавливался в пути для устранения различных неисправностей и в 8 часов утра 11 февраля сломался окончательно и не мог быть восстановлен без эвакуации на станцию технического обслуживания. Это произошло на шоссе примерно в 200 км от Бер­лина.

Наша группа была вынуждена провести в ожидании исправного автобуса более 18 часов (он был подан только в 2 часа 20 минут ночи 12 февраля). Ожидание происходило в салоне неисправного автобуса и на обочине дороги без питьевой воды, без питания, в условиях антисанитарии.

В результате посещение и осмотр Берлина были исключены из программы тура. В даль­нейшем тур продолжался в соответствии с программой, предусмотренной туристической путевкой.

Поскольку посещение Берлина являлось для меня существенным условием туристической поездки по Европе, туристская услуга, предусмотренная путевкой, оказана мне не полностью.

Это является существенным отступлением от условий договора, поскольку услуга была оказана с существенными недостатками.

Помимо этого, многочасовым ожиданием в незнакомой стране, без нормального отдыха, в отвратительных условиях мне и моей супруге были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" 22 февраля 2008 года я обратился к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости оказанной ус­луги и возмещении морального вреда, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить мои законные требования.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения моих законных требований также на­нес мне моральный вред, поскольку я вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Причиненный мне моральный вред я оцениваю в 10 ООО рублей.

27 марта 2008 года я заключил договор на оказание юридических услуг с юридической фир­мой (копия договора прилагается). Стоимость юридических услуг составила 25 ООО рублей.

За оформление доверенности на представителя мною было уплачено 500 рублей (копия доверенности прилагается).

В соответствии с изложенным, руководствуясь гражданским законодательством, законо­дательством о защите прав потребителя, гражданско-процессуальным законодательством,

Расторгнуть договор на оказание туристской услуги, заключенный между мной и ответ­чиком 20 января 2008 года;

Взыскать в мою пользу с ответчика денежную сумму в размере 95 500 рублей, в том числе стоимость двух путевок - 50 000 рублей; сумму, уплаченную мною за железнодорож­ный переезд Москва - Брест - Москва - 10 000 рублей; сумму, уплаченную мною по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; сумму, потраченную на совершение нотариальных действий (оформление доверенности) в размере 500 рублей; в качестве воз­мещения морального вреда - 10 000 рублей;

Рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Копия искового заявления- на 1 л.;

Договор об оказании туристской услуги - на 2 л.;

Кассовый чек - на 1 л.;

Копия акта о вынужденной стоянке автобуса - на 1 л.;

Копия заявления о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги и возмеще­нии морального вреда - на 1 л.;

Ответ ответчика на заявление о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги и возмещении морального вреда - на 1 л.;

Копия договора на оказание юридических услуг - на 2 л.;

Платежные документы по договору на оказание юридических услуг - на 1 л.;

Копия доверенности представителя - на 1 л.

12 апреля 2008 года Подпись

(Согласно подл. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплате не подлежит).

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, 2006-2022 г.

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта

05.08.2019 между мной, ФИО1, и ООО “НАЗВАНИЕ1” был заключен договор об оказании юридических услуг №НОМЕР1. Предметом договора выступало оказание юридических услуг по правовому анализу, представлению интересов заказчика на стадии доследственной проверки и следствия.

Стоимость услуг по договору составляла 44 000 рублей.

05.08.2019 мною было уплачено 2 000 руб., что подтверждается Квитанцией №НОМЕР2 от 05.08.2019.

06.08.2019 мною было уплачено еще 20 000 руб., что подтверждается Квитанцией №НОМЕР3 от 06.08.2019.

Таким образом, всего по договору мною было уплачено 22 000 рублей.

При заключени договора 05.08.2019 мной был заполнен опросный лист. Конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были.

07.08.2019 г. я несколько раз звонил юристам ФИО2 и ФИО3 с намерением уточнить о сроках оказания мне юридических услуг и планируемых по договору действиях, так как уже необходимо было без промедления начать активные действия по защите моих интересов на стадии доследственной проверки и следствия. Однако на мои звонки никто не отвечал, в связи с чем мною было принято решение отказаться от услуг ООО “НАЗВАНИЕ1” и обратиться за юридической помощью к другим юристам, так как ситуация по моему вопросу требовала безотлагательной работы.

В связи с этим решением, а также в связи с тем, что на дату 08.08.2019 никаких услуг юристами ООО “НАЗВАНИЕ1” мне оказано так и не было, мною 08.08.2019 в адрес директора ООО “НАЗВАНИЕ1” ФИО4 было подано заявление о расторжении договора и возврате мне ранее уплаченных денег в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с данной нормой права, я вправе отказаться от заключенного с ООО “НАЗВАНИЕ1” договора, что и было мною реализовано 08.08.2019 путем подачи заявления о расторжении договора. При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги мне по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом моей ситуации мне не предоставлялись, с материалами возбужденного в отношении меня дела ни в отделе полиции, ни в суде юристы ООО “НАЗВАНИЕ1” не знакомились, дело не изучали, мои интересы не представляли и не защищали, в связи с чем уплаченная мною по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. Более того, при заключении договора я сообщал юристам ООО “НАЗВАНИЕ1” о том, что мне требуется защита адвоката по уголовному делу (на стадии доследственной проверки и следствия), однако как я узнал уже после заключения договора, ООО “НАЗВАНИЕ1” не имеет в своем штате адвокатов (адвокаты не могут работать в ООО), в связи с чем юристы ООО “НАЗВАНИЕ1” и не могли защищать мои интересы в рамках уголовного дела, то есть не могли исполнить указанные в договоре услуги. Я не имею юридического образования, поэтому не обратил внимание на данное обстоятельство при заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

13.08.2019 мне пришло СМС с просьбой прийти в офис и обговорить расторжение договора. В офисе мне было разъяснено, что мне могут быть возвращены в досудебном порядке только 10 000 рублей. Мне объяснили, что могут вернуть уплаченные средства за вычетом фактически понесенных затрат. Однако, никакие услуги, даже правовой анализ, мне фактически оказаны не были. Соответственно, никаких затрат на оказание юридических услуг со стороны ООО “НАЗВАНИЕ1” понесены не были, в связи с чем я отказался расторгать договор на предложенных мне условиях.

Таким образом, неустойка за неисполнение моих требований составляет 1 320 руб. в сутки (3% от 44 000 руб.), исчисляется с 18.08.2019 по дату вынесения судебного решения.

Вследствие того, что мое заявление о расторжении договора и возврате мне денег в сумме 22 000 руб. ООО “НАЗВАНИЕ1” оставило без удовлетворения, я вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки иска о защите прав потребителя и представлению моих интересов в суде. 23.08.2019 между мной и юристом Бессоновой Т.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд с требованием к О ОО “НАЗВАНИЕ1” о взыскании денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг, неустойки и штрафа . Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб., которые были мною оплачены при подписании договора.

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, указав на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил добровольно денежные средства ни по одному из договоров, несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании представитель ответчика заверил готовность возвратить денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ О том, что банком была согласована заявка на выдачу кредита в сумме . ни ответчик, ни банк его (истца) не уведомляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ , суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сроки оказания услуг по договору сторонами не оговорены.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Сведения об обращении ответчика в интересах истца в иные кредитные учреждения в деле отсутствуют.

Более того, ответчик в своем ответе на претензию истца высказал готовность возвратить денежные средства по данному договору (л.д. 32). В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика также высказал готовность возвратить истцу денежные средства по договору № в полном объеме, что, кроме прочего, послужило основанием для отложения рассмотрения дела. Тем не менее доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств либо внесение их на депозитный счет нотариуса (как следует из ответа на претензию), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть договор №, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме . Тем не менее, как до ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок), так и до настоящего времени требования истца не исполнил. В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере Оснований для снижения указанной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ , суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, средний банковский процент по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составлял годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .

Учитывая, что необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца нашло свое подтверждение в судебном заседании, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет исходя из следующего расчета:

Однако, принимая решение по заявленным требованиям, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ , суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, при этом оснований для снижения этой суммы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ , не усматривает.

Принимая во внимание то, что вина ответчика в нарушении прав истца нашла в судебном заседании, суд, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ , полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере ., состоящих из оплаты юридических услуг по составлению претензии – в размере составлению искового заявления – в размере почтовых расходов по направлению претензии ответчику – в размере суд, учитывая, что эти расходы подтверждаются платежными документами, разумны с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ , суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Читайте также: