Главой судебной власти является верховный суд не так ли сша

Обновлено: 17.05.2024

Институт судебного конституционного контроля состоит не только в проверке Верховным Судом соответствия Конституции США оспариваемых законов Конгресса. Он включает в себя власть Суда объявлять неконституционными также законы штатов и любые другие нормативные акта, или любые действия государственник органов и их должностных лиц, основанные на законе, либо вообще любые действия, если они признаются им неконституционными.

Толкование Конституции США и проверка конституционности законодательных актов осуществляется Верховный Судом только в ходе рассмотрения конкретного судебного дела, дошедшего до него из нижестоящих инстанций, т.е. согласно прошениям судов низших звеньев о т.н. сертиорарии, т.е. оставлении дела у себя для рассмотрения, а не по инициативе самого Верховного Суда. Толкование конституционных норм и законодательных актов в практике Верховного Суда осуществляется в т.н. доктринально-казуистической манере, т.е. в серии отдельных конкретных дел, нередко поступающих в суд спустя много лет после принятия самого интерпретируемого и применяемого закона.

С тех пор, как в 1790 г. Верховный Суд провел свою первую сессию, ему довелось принять тысячи мотивированных судебных решений по самым разным вопросам от полномочий власти до гражданских прав и свободы прессы.

Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда пост президента федералиста Джона Адамса.

Вся логика Дж. Маршалла, написавшего решение по этому делу, была направлена на то, чтобы найти выход из щекотливого положения, создавшегося в связи с требованием Уильяма Мэрбюри (англ. William Marbury), богатого землевладельца из Мериленда и убеждённого федералиста, предоставить ему возможность занять должность мирового судьи в федеральном округе Колумбия. На неё он был ранее назначен предшествующим президентом Адамсом, но не смог во время занять по вине самого Маршалла, бывшего в тот период государственным секретарем (13 июня 1800 – 13 марта 1801 гг.), обязанным отправлять патенты на занятие судейских должностей. По его невнимательности не все из них были отправлены адресатам-кандидатам в судьи до прихода нового президента Т. Джефферсона, а тот, обнаружив их, распорядился аннулировать эти назначения своего предшественника и политического оппонента. Новый государственный секретарь Джеймс Мэдисон отказался вручить эти документы о назначении на должность, поскольку новая администрация была возмущена тем, что федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь власти.

Существуют три пути по которым дело может попасть на рассмотрение в Верховный суд. Два из них связаны с апелляционной юрисдикцией Верховного суда. По ограниченному кругу вопросов Верховный суд является судом первой инстанции. Марбери, основываясь на том, что Закон о судоустройстве 1789 года сделал Верховный Суд первой инстанцией для удовлетворения ходатайств о судебном приказе (writ of mandamus), обратился с ходатайством непосредственно в Верховный суд. Чтобы рассмотреть дело, Верховный суд должен быть судом первой инстанции. Поэтому, прежде чем принять дело к рассмотрению, суд должен был решить несколько вопросов:

1) Является ли статья III Конституции исключительным перечнем вопросов, по которым Верховный суд вправе выступать в качестве суда первой инстанции.

2) Если статья III Конституции является исключительным списком, но США несмотря на то, дополняет его, обладает ли юридической силой соответствующий закон Конгресса.

3) Кто вправе решать предыдущий вопрос.

Дав ответ на последний - третий вопрос, Верховный суд определил суть и границы судебного контроля!

В связи с этим Верховный Суд отказался дать распоряжение министру Мэдисону доставить Мэрбюри его патент, ибо право сделать это было у Верховного Суда на основании закона, противоречащего Конституции США, и следовательно не имеющему юридической силы. В итоге, этим своим прецедентным решением Дж. Маршалл впервые аннулировал часть федерального закона парламента, а именно отменил как неконституционную статью 13 Законы 1789 г.

Это хрестоматийное решение положило начало институту конституционного надзора в США. Разделавшись со статьёй 13, Дж. Маршалл очень вольно истолковал статью 25 того же Закона 1789 г., которая якобы прямо разрешает Верховному Суду аннулирование или подтверждение любого конгрессовского закона или закона легислатуры какого-либо штата либо акта должностного лица.

Деятельность Верховного Суда по толкованию Конституции США

в части расовой сегрегации и дискриминации

I этап: Суд Тэни – дело негра Дреда Скотта, 1857 г.

В 1835 г. на место Главного судьи президентом Эндрю Джексоном был назначен Роджер Брук Тэни (Roger Brooke Taney; 17 марта 1777 – 12 октября 1864 гг.). В отличие от своего предшественника Маршалла, стоявшего за сильную центральную власть, Тэни был сторонником широких властных полномочий штатов. Один вопрос, который Тэни не хотел отдавать штатам – вопрос о рабстве. Выходец из рабовладельческой семьи, он всячески защищал права рабовладельцев, хотя сам освободил своих рабов, когда перешел на государственную службу. В 1852 году он вынес решение, признававшее незаконными любые акты, ограничивающие права рабовладельцев.

В 1857 году в свои 80 лет он оказался перед необходимостью разрешить дело темнокожего Дреда Скотта, ставшее роковым для США! Это решение подверглось широкой критике и во многом способствовало избранию президентом Авраама Линкольна, который на своем посту выступил против рабства в 1860 г. и приблизил начало Гражданской войны в 1861 г.

6 марта 1857 г. Тэни озвучил решение, чуть не взорвавшее страну. Оно признавало предоставление гражданства афроамериканцам незаконным, лишало рабов как неграждан в том числе и судебной защиты, и запрещало Конгрессу издавать закон, запрещающий рабство на территории штатов. Решение установило, что рабы не могут быть отняты у владельца без надлежащей правовой процедуры.

В кратком изложении суть (фабула) дела в следующем. Раб плантатора Питера Блоу по имени Дред Скотт родился в 1795 году в округе Саутгемптон, штат Виргиния. В 1819 г. его первый владелец переехал в Хантсвилл (штат Алабама), затем – в Сент-Луис, рабовладельческий штат Миссури. В 1832 г. он умер, и Скотт был продан за 500 долларов армейскому хирургу Джону Эмерсону, который взял Скотта с собой в свободный штат Иллинойс, где рабство было отменено ещё в 1819 г. Эмерсон позволил Дреду жениться, несмотря на то, что рабы не имели на это права. Через два года они переехали на территорию Висконсин, а потом вернулись в Миссури. Когда Эмерсон в 1843 г. умер, Дред и его жена Гарриет обратились в окружной суд Миссури с иском о предоставлении им свободы и для легализации своего статуса гражданина США, на том основании, что они некоторое время проживали на свободной территории. Первая попытка 1846 г. оказалась безуспешной. Но Скотт не остановился, пытался убежать из рабства, но неудачно, а позже предлагал хозяйке – вдове Эмерсона выкупить себя. В 1850 г. он выиграл дело в одном из судов штата Миссури, но в 1852 г. Верховный суд штата отменил решения суда низшей инстанции.

Тем временем г-жа Эмерсон повторно вышла замуж, и Скотт стал законной собственностью Джона Сэнфорда, брата жены доктора и его душеприказчика. В 1854 г. Скотт вновь обратился в суд – Федеральный суд Сент-Луиса и выиграл дело! Но Сэнфорд обжаловал положительное решение этого суда в Верховный Суд США, который признал Д. Скотта вместе с семьёй (женой и двумя детьми, родившимися на свободной территории) его собственностью.

Ненависть к судье Тэни не исчезла и после его смерти. В 1865 году Конгресс отказался устанавливать бюст пятого Верховного судьи рядом с четырьмя предшественниками.

По иронии судьбы, ко времени вынесения этого скандального решения, вдова Эмерсона – Ирен – вышла замуж за северного конгрессмена Чеффи, яростного борца с рабством. Новый владелец Скотта вернул его семью во владение Питеру Блоу, который 26 мая 1857 г. их освободил! Дред Скотт поселился в Сент-Луисе, где и проживал до самой смерти в 1858 г.

Решение по делу Скотта было объявлено неконституционным на основании поправки XIII к Конституции США, которая отменила рабство в 1865 г., а также поправки XIV, которая в 1868 г. предоставила гражданство бывшим рабам.

II этап: суд М. Фуллера – дело негра Гомера Плесси, 1896 г.

По окончании восстановительного периода белые снова захватили власть в южных штатах и приняли законы, которые сделали из чёрных жителей США граждан второго сорта.

По делу Плесси против Фергюсона (1896)Верховный суд США принял решение, в котором говорилось о доктрине разделения, но равенства граждани которое на полстолетия задержало процесс получения афроамериканцами равных с белыми гражданских прав. Это решение дало законодательную базу для расовойсегрегации в США, вынудив черных американцев учиться в школах только для черных, пользоваться специальными, отведенными для них общественными местами.

В 1908 г. Верховный Суд констатировал право штатов запрещать совместное обучение цветных и белых детей в частных школах. Ряд законов и постановлений властей штатов узаконил сегрегацию практически во всех сторонах жизни общества: в школах, отелях, ресторанах, больницах, общественном транспорте, туалетах. Даже в судах имелись две Библии для принесения присяги белыми и черными.

Тем временем родители других темнокожих детей в штатах Южная Каролина, Вирджиния и Делавэр подали аналогичные иски. Суд в Делавэре определил, что школы для афроамериканских детей хуже, чем школы для белых, и постановил перевести темнокожих детей в последние. Однако должностные лица школ для белых обжаловали это решение в Верховном суде.

Деятельность Верховного Суда по толкованию Конституции США

в части экономического и социального этатизма

(государственного вмешательства)

I этап: Суд Р. Тони – дело по Бостонскому мосту, 1837 г.

Это решение пошло на руку промышленному развитию, немало страдавшему от исключительных привилегий. Некая компания еще в 1735 г. получила от Массачусетских властей хартию, устанавливавшую монополию на извлечение прибыли от бостонского моста. Судья Тони пришел к выводу, что старая хартия не должна мешать строительству и эксплуатации нового параллельного моста через то же водное пространство.

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.007)

Данная статья посвящена модели судебного конституционного контроля в деятельности Верховного суда США. Отдельное внимание уделяется вопросу зарождения данного института. В современной судебной системе Соединенных Штатов Америки Верховный Суд занимает верховенствующее положение, контролируя и управляя всей её деятельностью. Он включает в себя девять представителей, один из которых выполняет председательствующие функции. Все они попадают на должность путем назначения санкцией Президента Соединенных Штатов Америки. При этом всегда необходимо получить согласие на каждую из представленных кандидатур со стороны сената. Верховный Суд Соединенных Штатов Америки выступает в качестве суда первой инстанции по тем категориям дел, в которых в качестве действующих лиц выступают иностранные дипломаты, или если затрону интересы какого-либо штата. Обычно же он является судом апелляционной инстанции, лишь в редких случаях выполняя функции кассации. Кроме того, он фактически выполняет роль Конституционного Суда, решая все важнейшие проблемы конституционного регулирования. В статье анализируется статус и деятельность Верховного суда, который занимает важное место в конституционно-правовой системе США и играет существенную роль в их политической жизни. На примере знаковых правовых прецедентов показано, что Верховный суд наделен полномочиями высшего общенационального суда и правового арбитра конституционности. Решения Верховного суда развивают конституционно-правовую доктрину в области прав и свобод личности.

1. Агеева Е. А. Деятельность Верховного суда США под председательством Э. Уоррена, 1953–1969 гг.: историко-правовое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2009.

3. Верховный Суд США: история и современность: по материалам Washington ProFile International News & Information Agency.

5. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соедин. Штаты Америки, Япония, Индия: учеб. пособие / [сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В. В. Маклаков]. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 234.

6. Махненко Е. А. Формирование Верховного суда США в качестве органа конституционного контроля: автореф. дис. … канд. юрид. наук М., 1988. С. 21.

8. Черниловский В. М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М., 1982. С. 17 — 18.

В настоящее время многие исследователи стали использовать новый прием для того, чтобы лучше понять сущность какого-то предмета, раскрыть его особенности и ключевые признаки. Для этого они погружаются в историю развития явления, особенно стараясь затронуть начальные этапы. Во-первых, они рассматривают период вплоть до его появления, анализируя причины возникновения и предпосылки. Во-вторых, рассматривается начальный этап развития явления, так как он, как правило, определяет все последующее развитие, закладывает ключевые признаки и особенности.

Для анализа ключевого элемента судебной системы Соединенных Штатов Америки был выбран именно этот прием. Это поможет раскрыть понятие со всех необходимых сторон, а также сделать вывод о причинах появления института, динамике его развития и реформирования, а также текущем положении дел.

В современной судебной системе Соединенных Штатов Америки Верховный Суд занимает верховенствующее положение, контролируя и управляя всей её деятельностью. Он включает в себя девять представителей, один из которых выполняет председательствующие функции. Все они попадают на должность путем назначения санкцией Президента Соединенных Штатов Америки. При этом всегда необходимо получить согласие на каждую из представленных кандидатур со стороны сената.

Верховный Суд Соединенных Штатов Америки выступает в качестве суда первой инстанции по тем категориям дел, в которых в качестве действующих лиц выступают иностранные дипломаты, или если затрону интересы какого-либо штата. Обычно же он является судом апелляционной инстанции, лишь в редких случаях выполняя функции кассации. Кроме того, он фактически выполняет роль Конституционного Суда, решая все важнейшие проблемы конституционного регулирования.

В полномочия Верховного Суда входит официальное толкование Конституции Соединенных Штатов Америки, проводит проверку принимаемых нормативных актов на предмет соответствия Конституции, а также создание и установление судебных прецедентов, которые в дальнейшем являются самостоятельными нормами общего права[5, с. 234].

При этом нужно понимать, что Верховным Судом осуществляется исключительно судебный контроль, связанный с корректным решением каждого отдельного случая. Это не вписывается в форму подачи иска о конституционности акта. Это значит, что разбирается не каждый принятый закон, а только такой, который в какой-то мере затронул права и свободы людей.

Кроме того, суд имеет с одной стороны очень ограниченные полномочия в этом направлении, однако, учитывая систему прецедентов, они все равно отдают практически всю полноту власти в его руки. Дело в том, что если Верховный Суд признает какой-либо нормативный акт неконституционным, то фактически он не признается утратившим силу, но при этом полностью обнуляется его юридическое значение. Это связано с тем, что суды больше не могут ссылаться на такие законодательные акты.

Как уже говорилось ранее, судьи назначаются на должность Президентом, а могут исполнять свои полномочия даже пожизненно. Это обусловлено положениями о том, что лишить статуса можно лишь в случае самостоятельной отставки лица, исполняющего обязанности, а также в случае, если Президентом или Сенатом будет высказано недоверие. Однако, это безусловно может негативно влиять на процессы, происходящие в судебной системе, так как она нуждается в новом взгляде и свежей крови. Именно поэтому был принят специальный закон, оставляющий за лицами, исполняющими полномочия судьи, в том случае, когда они уходят в отставку не ранее 70 лет.

Согласно официальной статистике за время его существования и вплоть до 2005 года на должность судьи Верховного Суда Соединенных Штатов Америки выдвигалось 149 человек, и как показала практика, 4/5 из них после согласования и утверждения получили должность. Кроме того, известен средний срок исполнения своих обязанностей, он на 2005 год составлял 22 месяца [3].

С чего же начиналась история развития Верховного Суда Соединенных Штатов Америки, как он установился в роли главного элемента судебной системы? Первые определенные положения относительно данного органа можно найти в Конституции 1787, которая закрепила за ним судебную власть. При этом было указано, что он осуществляет её не единолично, а совместно с нижестоящими судами [7, с. 37]. Именно после этого и было принято решение создать новый закон о судопроизводстве, который должен был детально урегулировать все необходимые положения.

На тот момент Верховный Суд должен был функционировать в составе одного председательствующего судьи и пяти его помощников, которые должны были собираться в Вашингтоне дважды в год и проводить заседания.

Конституция Соединенных Штатов Америки закрепила за всеми федеральными судами возможность рассматривать обширную категорию дел.

Как видно из анализа, предпосылки создания Верховного Суда Соединенных Штатов Америки возникли еще задолго до принятия Билля о Судопроизводстве, а с его принятием институт просто оформился окончательно. Кроме того, на тот момент не было большой необходимости в урегулировании сложных вопросов, ситуация была проще чем сейчас. Это заметно по существенному изменению членов в процессе эволюции института. Если раньше судей было всего шесть, то с усложнением дел появилась потребность еще в трех судьях.

Стоит сказать, что первое время Верховный Суд Соединенных Штатов Америки не имел большой популярности и рассматривал малое количество дел [8, с. 17-18]. У этого есть целый ряд объективных факторов, которые и обусловили столь низкий авторитет института.

Во-первых, в глазах всего населения действующая судебная система соотносилась со старыми колониальными судами, находившимися в открытом контакте с метрополией.
Во-вторых, на тот момент было слишком мало материального и авторитетного запаса, что дискредитировало Верховный Суд в глазах людей.
В-третьих, самих судей не привлекала такая работа, так как абсолютно никакого карьерного роста не было видно. Кроме того, их не привлекала оторванность от родных мест, так как они были закреплены за своими округами и должны были постоянно посещать сессии в Вашингтоне.
В-четвертых, на тот момент было очень мало дел, что по сути не позволяло набрать авторитет на каких-то резонансных событиях.

Все эти факторы в свое совокупности и обусловили тяжелое начало функционирования Верховного Суда Соединенных Штатов Америки.

В тот момент практически все судебные специалисты предрекали Верховному Суду крах, так как все эти сложности существенно затрудняли процесс развития. Но со временем их предположения не оправдались, так как уже в 1803 году ситуация резко изменилась, Верховный Суд стал основополагающим органом. Как отмечается в работе Е.А. Агеевой, в тот момент существенно прослеживалась конфронтация между исполнительно и законодательной властью. Это и позволило Верховному Суду взять ситуацию в свои руки и возвыситься над этой системой [1].

Уже в 1796 году Верховный Суд Соединенных Штатов Америки рассмотрел вопрос о соответствии акта Конгресса Конституции. Это стало большим шагов вперед в развитии Верховного Суда. А к началу XIX по статистике каждое пятое дело заканчивалось решением о нарушении конституционных норм различными законодательными актами [2, с. 134].

Судебный контроль со временем обосновался как один из самых основных принципов всего функционирования системы права Соединенных Штатов Америки. Кроме того, со временем он принял статус доктрины американского конституционализма.

В последующий период стали постепенно стали меняться участники заседаний конвента, а Конституция Соединенных Штатов Америки стала все более авторитетным и сильным источником права. Однако, все больше положений трактовались не совсем верно, что приводило к различным коллизиям права.

Как на теоретическом, так и на практическом уровне был закреплен принцип, в соответствии с которым при толковании закона следует руководствоваться в первую очередь тем, что мог задумывать законодатель при его создании.

В итоге можно сделать определённый вывод о том, что судьи Верховного Суда практически с самого начала использовали весь спектр возможностей, для регулирования данных отношений. Кроме того, судьи совершенно грамотно смогли абстрагироваться от политических событий, что помогло им занять действительно независимую позицию при решении всех вопросов.

Конечно, сейчас ситуация существенно изменилась, это связано с тем, что развитие Верховного Суда так или иначе происходило в точном соответствии с политической обстановкой и экономическими изменениями. Такое положение дел не могло не затронуть существующую систему.

На всем протяжении истории развития Верховного Суда, его решения несли в себе однозначный и точный характер, их было сложно пересмотреть впоследствии. Это сыграло очень важную роль в становлении устойчивой судебной системы Соединенных Штатов Америки.

Во всех решениях прослеживалась мысль о том, что судебные полномочия должны в первую очередь быть направлены на правильное решение дел, в которых спорный характер присутствует в действительности. Дело в том, что первое время было очень много дел, в которых основания и все составляющие были откровенно сфабрикованы, что мешало судопроизводству, а также отбирало много времени и сил на выявление.

Тогда Верховным Судом Соединенных Штатов Америки было принято решение тщательнее относиться к выбору дел, которые в последующем будут рассматриваться. Это снизило издержки на процесс судопроизводства, а также позволило грамотнее растрачивать человеческий ресурс. В итоге судьи смогли уделять все свое внимание настоящим делам, требующим пристального рассмотрения.

В некоторых актах, принимаемых Верховным Судом Соединенных Штатов Америки, указано, что все суды обязаны принимать во внимание реальное наличие у истца заинтересованности в итоговом справедливом разрешении кейса, а также устанавливать его процессуальную правоспособность.

В некоторых своих актах Верховный Суд Соединенных Штатов Америки прямо отмечал, что нельзя принимать на рассмотрение те дела, которые ни при каких условиях не могут быть окончены вынесением обоснованного и качественного решения. Если в результате рассмотрения дела выносятся только какие-то отдельные рекомендательные положения, в нем нет никакой необходимости [4, с. 24].

Это положение стало очень прогрессивным и важным, так как позволило Верховному Суду Соединенных Штатов Америки отсеивать огромное количество дел, которые априори зависли бы в каком-то половинном состоянии, либо просто завершились каким-то актом, не несущим никакой смысловой нагрузки и юридических последствий.

К чему это привело для самого Верховного Суда Соединенных Штатов Америки:

существенно снизилась нагрузка на судей;
уменьшился процент дел, решение по которым не было вынесено;
снизились судебные издержки;
еще больше повысился авторитет судей и всей судебной системы.

Очень быстро Верховный Суд Соединенных Штатов Америки стал играть роль стабилизатора всех общественных отношений, особенно это было к месту в ситуациях, которые требовали быстрого реагирования. В итоге он был наделен некоторыми специфическими функциями, которые впоследствии успешно реализовывал в своей деятельности.

Такую ситуацию можно объяснить и тем, что в свое время политические силы не старались навязать ему свои позиции, что позволило находиться в нейтральной позиции, грамотно и справедливо рассматривая все попадающие дела.

В результате всех этих изменений Конституция Соединенных Штатов Америки совместно с Верховным Судом сформировала цельную систему федеральной власти, а также сформировала постоянный прецедент по исправлению существующих недостатков посредством принятия Верховным Судом специальных актов, в том числе и актов трактования права.

При всем этом рассмотренные аспекты ни в коей мере не мешают создать какой-то штат новых структур, а также передачу им всех полномочий. Причем сделать это можно не принимая никаких Конституционных поправок, что важно в сложившейся ситуации.

В результате можно отметить, что хотя Верховный Суд Соединенных Штатов Америки и прошел очень долгий процесс реформации и казалось бы успел примерить на себя все возможные варианты деятельности, все еще существуют резервы для усиления и упрочения существующей системы исполнительной власти. Все это должно происходить под строгим контролем Верховного Суда. История показала, что в кризисные и тяжелые моменты именно Верховный Суд стабилизировал сложившуюся ситуацию.

Можно сделать вывод о том, что Конституция Соединенных Штатов Америки 1787 года является довольно жестким актом. Но несмотря на это позиции Верховного Суда на всем историческом развитии, разве за исключением первого десятилетия были твердыми и не позволяли в себе усомниться.

3) Кто вправе решать предыдущий вопрос.

Дав ответ на последний - третий вопрос, Верховный суд определил суть и границы судебного контроля!

Деятельность Верховного Суда по толкованию Конституции США

в части расовой сегрегации и дискриминации

I этап: Суд Тэни – дело негра Дреда Скотта, 1857 г.

II этап: суд М. Фуллера – дело негра Гомера Плесси, 1896 г.

Деятельность Верховного Суда по толкованию Конституции США

в части экономического и социального этатизма

(государственного вмешательства)

I этап: Суд Р. Тони – дело по Бостонскому мосту, 1837 г.

В Закон о судебной системе 1789 г. реализовал весь федеральный судебная власть, включая Верховный суд. Это был также первый акт Конгресса, частично признанный недействительным Верховным судом.

Судебная власть - это история Верховного суда США, организованный Главный судья. В Верховный суд США является единственным судом, специально созданным Конституция Соединенных Штатов, осуществлен в 1789 г .; под Закон о судебной системе 1789 г., Суд должен был состоять из пяти членов, хотя количество судей было девять на протяжении большей части его истории это число устанавливается Конгрессом, а не Конституцией. Впервые суд созвался 2 февраля 1790 года. [1]

Старая королевская биржа, в Нью-Йорк, где первое заседание суда состоялось в феврале 1790 года, хотя дела не рассматривались.

Содержание

Суды Джея, Ратледжа и Эллсуорта (1789-1801 гг.)

До 1935 года у Суда не было собственного здания; с 1791 по 1801 год он встречался в Филадельфии. Ратуша.

Джей сменил на посту главного судьи Джон Ратледж, а затем Оливер Эллсуорт. За это время в Верховный суд не поступало никаких серьезных дел.

Верховный суд заседал без окон камеры в Капитолий с 1819 по 1860 год. Помещение было отреставрировано и теперь известно как Старая палата Верховного суда.

Суд Маршалла (1801-1835)

Намереваясь создать три департамента, координирующих и независимых друг от друга, чтобы они могли контролировать и уравновешивать друг друга, он дал, согласно этому мнению, только одному из них право устанавливать правила для управления другими, и и тому, кто не избирается и не зависит от нации.

Одним из самых значительных событий в истории Суда было пребывание в должности главного судьи. Джон Маршалл (С 1801 по 1835 год). В знаковом случае Марбери против Мэдисона (1803 г.), Маршалл постановил, что Верховный суд может отменить закон, принятый Конгрессом, если он нарушает Конституцию, юридически закрепляя власть судебный надзор. Суд Маршалла также принял несколько важных решений, касающихся федерализм. Маршалл широко рассматривал полномочия федерального правительства, в частности, оговорка о межгосударственной торговле и Необходимая и правильная оговорка. Например, в Маккалок против Мэриленда (1819 г.) Суд постановил, что статья о межгосударственной торговле и другие статьи разрешают Конгрессу создать национальный банк, даже несмотря на то, что право создавать банк прямо не упоминается в Конституции. Точно так же в Гиббонс против Огдена (1824 г.), Суд установил, что положение о торговле между штатами разрешает Конгрессу регулировать межгосударственное судоходство.

Суд Маршалла также принял несколько решений, ограничивающих действия правительств штатов. Представление о том, что Верховный суд может рассматривать апелляции из государственных судов, было установлено в Мартин против арендатора охотника (1816) и Коэнс против Вирджинии (1821). В нескольких решениях Суд Маршалла подтвердил верховенство федеральных законов над законами штата. Например, в McCulloch, Суд постановил, что штат не может облагать налогом агентство федерального правительства. Однако в то же время суд Маршалла постановил, что в этом знаменательном деле Бэррон против Балтимора (1833), что Билль о правах ограничивал только федеральное правительство и не распространялся на штаты. Тем не менее, в последующие годы Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка имел эффект применения большинства положений Билля о правах к штатам.

Сильная личность Маршалла позволяла ему управлять своими коллегами-судьями; только однажды он оказался на проигравшей стороне в конституционном деле. В таком случае (Огден против Сондерса в 1827 г.) Маршалл изложил свои общие принципы конституционного толкования: [5]

Сказать, что намерение инструмента должно преобладать; что это намерение должно быть собрано из его слов; что его слова следует понимать в том смысле, в котором они обычно используются теми, для кого предназначен инструмент; что его положения не должны ограничиваться незначительностью или распространяться на объекты, которые в них не понимаются или не рассматриваются их создателями; - это повторить то, что уже было сказано более широко, и все, что может быть необходимо.

Маршалл обладал обаянием, юмором, быстрым умом и способностью объединять людей. Его искренность и присутствие привлекали внимание. Его мнения были рабочими, но не особенно красноречивыми или тонкими. Его влияние на ученых юристов происходило из-за харизматической силы его личности и его способности улавливать ключевые элементы дела и выдвигать весьма убедительные аргументы. Вместе с его видением будущего величия нации эти качества проявляются в его исторических решениях и дали ему прозвище: Великий Верховный судья. [8] [9] [10]

Маршалл руководил благоприятным по духу судом; ссоры случались редко. Суд собирался в Вашингтоне всего два месяца в году, с первого понедельника февраля до второй или третьей недели марта. Шесть месяцев в году судьи выполняли служебные обязанности в различных штатах. Поэтому Маршалл большую часть года жил в Ричмонде, своем родном городе. Во время заседания Суда в Вашингтоне судьи вместе проживали в одном ночлежке, избегали постороннего общения и внимательно обсуждали каждое дело между собой. Решения принимались быстро, обычно в считанные дни. Маршалл написал почти половину решений за свои 33 года работы. Представляемые в суде юристы, в том числе самые блестящие в Соединенных Штатах, обычно давали устные аргументы и не представляли письменных записок. У судей не было клерков, поэтому они внимательно слушали устные аргументы и решали между собой, каким должно быть решение. Суд вынес только одно решение; случайный несогласный не высказал отдельного мнения. [11]

Суд Тэни (1836-1864)

В 1836 году Маршалла на посту главного судьи сменил Роджер Б. Тэйни, который имел несколько более ограниченное представление о полномочиях федерального правительства. В то время, когда напряженность между Севером и Югом была высокой, многие решения Верховного Суда, особенно касающиеся рабства, вызвали споры и разногласия. Самым спорным было решение суда Тейни в Дред Скотт против Сэндфорда (1857). Дред Скотт, раб из Миссури, предъявил иск о его свободе на том основании, что хозяин забрал его в Иллинойс и территория Висконсин, оба из которых запрещали рабство на длительный период времени. Тэни, однако, постановил, что представители африканской расы не были и никогда не могут стать гражданами Соединенных Штатов. Следовательно, он постановил, что Скотт не имеет права подавать иск. Более того, он считал, что Компромисс Миссури, в соответствии с которым Конгресс запретил рабство на определенных территориях, входивших в Покупка Луизианы, было неконституционным. Спорное решение встретили с возмущением от аболиционисты, и способствовали напряженности, которая привела к гражданская война в течение следующего десятилетия.

Суды Чейза, Уэйта и Фуллера (1864-1910)

Первая фотография Верховного суда США, сделанная Мэтью Брэди, 1869 г. (любезно предоставлено Национальный архив).

В разгар гражданской войны, Абрахам Линкольн назначен Лосось П. Чейз быть главным судьей. У Чейза были сильные антирабовство верительные грамоты и ранее служил Линкольну в качестве министра финансов. На его посту после гражданской войны было принято несколько ключевых решений, подтверждающих неуничтожимость Союза. Чейза считали очень амбициозным даже для политика. В 1872 году Чейз, работая в Верховном суде, баллотировался в президенты, но его усилия в конечном итоге не увенчались успехом. Чейз продолжал исполнять обязанности главного судьи до своей смерти в 1873 году.

В 1869 г.Конгресс увеличил размер суда, чтобы он состоял из главного судьи и восьми помощников судей.

Суды Уайт и Тафта (1910-1930)

В 1925 году Верховный суд вынес знаменательное решение в Гитлоу против Нью-Йорка, устанавливая доктрину включение, в соответствии с которыми положения Билля о правах считались ограничивающими государства. Первоначально, как председатель Верховного суда Джон Маршалл правил в Бэррон против Балтимора (1833 г.) Билль о правах ограничивал только федеральное правительство; однако в течение двадцатого века Верховный суд постановил, что четырнадцатая поправка повлекла за собой применение некоторых (но не всех) положений Билля о правах к штатам. Первое такое решение было Gitlow, в котором Верховный суд включил защиту свободы слова, предусмотренную Первой поправкой. Важные решения, касающиеся инкорпорации, были приняты в последующие десятилетия, особенно в 1960-е годы.

Читайте также: