Где в риме совершался суд

Обновлено: 23.05.2024

В Древнем Риме не существовало системы судебных органов. В различные периоды времени их число, структура и компетенция существенно изменялись.

Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого, занимались также политической, финансовой деятельностью, административным управлением и т. д.

В Царский период (VIII–VI в. до н. э.) в Римском государстве органами управления являлись:

Народное собрание (куриатная комиция), совет старейшин (Сенат) и царская власть (Rex). И куриатные комиции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых сведения до наших дней не сохранились.

К VI в. до н. э. общинная форма государственности изжила себя и ей на смену пришла Римская рабовладельческая республика с более четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. С периодом республики связано появление магистратур. Судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос. Претор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например, экстраординарный процесс) выступал в роли единственного судьи. Преторам принадлежало право толкования законов, что существенно расширяло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судебной) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения, не подлежащие обжалованию.

В провинции магистратам принадлежала вся полнота власти, в том числе и судебной.

В период республики народные собрания принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения, сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и давать указания о производстве по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве.

С 82 по 27 г. до н. э. в Древнем Риме существовали военные диктатуры, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц изменились: при Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат приобрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть народных трибунов и т. д.

В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоретически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора — принцепса (Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был организован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината (с 284 г. н. э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

23. Римское судоустройство и судопроизводство

23. Римское судоустройство и судопроизводство В Древнеримском государстве системы судебных органов не существовало. Их число, структура и компетенция подвергались изменению в зависимости от периода времени. Лица, осуществляющие судебные функции, также занимались

1. Римское право как древнейшая система права

Судоустройство. Закон 1789 г.

Судоустройство. Закон 1789 г. В колониальный период в будущих Соединенных Штатах юстиция ограничивалась в основном местными судами общего права. В конце XVII — начале XVIII в. в ряде колоний (Массачусетс, Пенсильвания) были созданы специальные апелляционные суды для

Глава V Римское право в новом мире

Глава V Римское право в новом мире § 40. Римское право в Византии и на Востоке В кодификации Юстиниана римское право получило свое заключение; работа античного мира была закончена и сведена в компактную форму. «Теперь Римская империя могла погибнуть: римское право было

§ 40. Римское право в Византии и на Востоке

§ 40. Римское право в Византии и на Востоке В кодификации Юстиниана римское право получило свое заключение; работа античного мира была закончена и сведена в компактную форму. «Теперь Римская империя могла погибнуть: римское право было приведено в такое состояние, что

Рассмотрим основные правила судопроизводства в Древнем Риме. В древнейший период в истории Рима потерпевший самостоятельно решал судьбу нарушителя его прав. В течение долгого времени не было каких-либо оформленных правил судопроизводства в Древнем Риме.

Суд как институт не отделялся от администрации. В качестве судей выступали магистраты. В Древнем Риме в уголовных и гражданских делах обвинитель должен был собирать доказательства и представлять их суду, обеспечивать явку свидетелей. Согласно правилам судопроизводства функции суда наряду с магистратами выполняли также народные собрания и сенат.

В период республики любое преступление могло рассматриваться в центуриатных комициях, которые имели право выносить приговор даже к смертной казни. Определенная часть уголовных дел рассматривалась и в трибутных комициях, однако они могли налагать лишь штрафы.

В соответствии с правилами судопроизводства в Древнем Риме уголовное преследование перед центуриями имело право возбуждать любое должностное лицо, которое обладало империем и имело возможность говорить с народом. Приглашенный на центуриатный суд обвиняемый мог защищаться лично либо при помощи друзей.

После заслушивания свидетелей собрание переходило к голосованию, а председательствовавший магистрат озвучивал приговор. Обвиняемый имел право отвратить наказание (грозившее ему) путем добровольного удаления в изгнание.

В Древнем Риме народное собрание могло выступать и как апелляционная инстанция. В случае если консул выносил приговор к смерти римскому гражданину, то подобный приговор обязательно нуждался в санкции народного собрания.

В некоторых случаях судебное преследование возбуждалось сенатом, например, по делам об отравлениях и заговорах. Однако и в этих ситуациях сенат очень редко самостоятельно принимал решение и выносил приговор.

Со временем уголовные дела передаются в ведение постоянных судов. Ближе к концу республики данные суды уже рассматривают большую часть уголовных дел.

С течением времени в Риме заметно распространилось такое преступление, как лихоимство либо взяточничество. В этой связи были образованы специальные суды, которые заведовали делами о лихоимствах.

Согласно правилам судопроизводства в Древнем Риме претор вносил дело в судебный реестр и называл день вызова ответчика. Обычным сроком для вызова являлись десять дней. В указанный день председатель суда приглашал судей, ответчика и истца.

В Древнем Риме судебное разбирательство имело публичный характер. При этом судьи приносили присягу. Далее выступали стороны процесса в течение времени, который определялся законом либо председателем. Обвинение выдвигали истец и его пособники.

В период империи правосудие отправляли назначаемые императором чиновники, которые выбирались из числа сотрудников его канцелярии. С течением времени в судопроизводстве отмечается усиление сословного начала.

Происходит развитие инквизиционного процесса (INQUISITIO – следствие). Дело с момента его возбуждения до вынесения приговора стало вестись лишь одним лицом (судьей). При этом следует отметить ограничение гласности. Со временем расширяется применение пыток, причём даже в отношении свидетелей.

Наибольшую предпочтительность приобрели письменные доказательства. Показания только одного лица не принималось за полное доказательство. Свидетельские показания женщин обладали ограниченным значением.

Судебная процедура стала платным, дорогостоящим и медленным процессом.

Последним словом при реализации уголовного правосудия обладал император, который имел возможность завершить уголовное преследование, освободить от наказания и даровать амнистию.

В период поздней империи постепенно сформировались корпорации, которые имели отношение к правосудию – ADVOCATI. Они функционировали при судебных учреждениях. Их вносили в списки (STATUTI) после предварительного испытания. В коллегии адвокатов имелась определенная иерархия. Возглавлял коллегию старшина – PRIMAS. Адвокат не имел права быть судьей.

Судебное учреждение, к которому прикреплялся адвокат, обладало над ним дисциплинарной властью, т.е. могло наложить штраф, запретить на определенное время ведение дел, исключать из своих списков. От адвоката зависело принять на себя ведение дела либо отказаться от него. В отдельных случаях судья назначал стороне, которая не нашла защитника, адвоката от суда.

Адвокат за свою работу получал вознаграждение или гонорар в пределах справедливой умеренности. Государство иногда устанавливало максимальную плату за труд адвоката. Он выступал в суде и оформлял для своих клиентов деловые бумаги.

В Древнем Риме судебная система начинает процесс своего роста. Вы имеете возможность видеть, что сама структура данной системы осуществляется с обеспечением специализированных аспектов защиты невиновных граждан. Изначально осуществляются действия, которые обеспечивают поиски виновного лица. Сам судебный процесс подразделяется на две основные стадии. Первая стадия считается процессом рассмотрения дела у магистрата. В данном случае, соблюдается масса формальностей, и именно при проведении опроса, может быть сразу же вынесено решение. Вторая стадия – рассмотрение дела судьями. Основным направлением деятельности судьи считалась необходимость восстановить картину происшествия, а также точно определить лицо, которое осуществило правонарушение.

Какие особенности судебного процесса были в Древнем Риме?

Вместо судьи, рассмотрением дела занимался исключительно претор. Именно он назначался властью в качестве основного элемента защиты прав и интересов граждан в судебном процессе. Претор имел право осуществлять различные действия, которые были направлены на восстановление действительности и поиски виновного лица;
Судебный процесс состоял из двух частей. Как вы уже знаете, первая часть дела рассматривалась магистратом. После чего, наступал процесс работы специализированной судебной системы. В процессе деятельности претора, дело рассматривалось достаточно детально;
Нужно обратить ваше внимание на то, что изначально судебный процесс был открытым. Тем не менее, впоследствии структура судебной системы изменялась, судебный процесс стал закрытым, а посетителями могли стать только те граждане, которые платили средства за свое присутствие при рассмотрении дела;
Заметим также то, что судебная система всецело зависела от мнения магистрата, что в определенных ситуациях формировало отсутствие исполнения законодательных норм.

Значение судебной системы в Древнем Риме на формирование общей судебной системы

Нудно сразу же сказать о том, что судопроизводство – один из основных элементов, которые формируют структуру защиты интересов всех граждан. Невозможно представить себе государство без законов. А наличие законов требует их исполнения. А за исполнением законов всегда следили соответствующие инстанции. Именно по этой причине, развитие судебной системы в Древнем Риме дало своеобразный толчок к общему развитию всей судебной системы, и фактически, это была начальная стадия развития, которая сегодня показала, что постепенно судебная система модернизировалась и усовершенствовалась. Это впоследствии стало основой развития системы, способной восстанавливать объективную действительность без ущемления прав и свобод граждан.

Состязательный судебный процесс - это состязание.
Нужно сказать о том, что современная судебная система построена на необходимости четкого соблюдения всех установленных норм процессуальных законов. Установлено, что судебная.

Участие прокурора в судебном процессе
Прокурор участвует во всех процессах, которые касаются рассмотрения уголовных дел. В данном случае, прокурор выступает в роли государственного обвинителя, и предоставляет.

Третье лицо в судебном процессе
Нормы 29 ГПК РФ устанавливают, какие именно лица имеют право принимать участие в судебном процессе. После подачи искового заявления, в деле имеют право участвовать истец и.

Участники судебного процесса
Статья 29 ГПК РФ четко устанавливает такое понятие, как участники судебного процесса. К сторонам дела принято относить истца и ответчика. В данном случае, истец осуществляет.

Конечно, гражданин, приговоренный к смерти консулом, имел право апеллировать к народу (т. н. провокация'). Но эта апелляция, по крайней мере в первые века, должна была быть обращена к комициям по куриям или по центуриям, а на этих комициях председательствовал консул, и никто не имел права говорить в этом собрании без разрешения председателя. Из этого видно, что гражданину не легко было обратиться к народу и добиться от него, наперекор консулу, постановления, направленного против того же консула. Может быть даже, что апелляция к народу являлась, подобно многим другим учреждениям. Римской республики, пустым звуком и приманкой для народа. Доказательством, что этот закон об апелляции не исполнялся и оставался обычно мертвой буквой, служит то, что в течение трех веков, как это видно из сочинений римских историков, его возобновляли семь раз, и Тит Ливии сам замечает, что только после седьмого возобновления (т. е. в предпоследний век Республики) закон об апелляции стали действительно применять на практике.

В последний век Республики развивается учреждение, которое на первый взгляд кажется аналогичным современному суду присяжных. Суд производит уже не консул или претор, разбирающий дело единолично и постановляющий окончательный приговор: это дело переходит к трибуналам, состоящим из тридцати судей каждый. Эти трибуналы, официально называвшиеся постоянный уголовный суд, возобновлялись каждый год и функционировали постоянно в течение всего годичного срока. Члены их собирались под председательством претора, квестора или эдила. Они избирались по жребию, как и наши присяжные, и половина их могла быть отведена как обвинителем, так и защитой. Несколько трибуналов заседало одновременно, и каждый из них разбирал лишь дела одной какой-нибудь категории: один - казнокрадство, другой - взяточничество, третий — подкуп, четвертый — оскорбление величества, остальные — убийство, поджог, подделку, прелюбодеяние.

Такое учреждение кажется и демократическим, и либеральным; на самом же деле оно служило средством для уничтожения демократии и подавления свободы.

Во-первых, даже если члены этих трибуналов и избирались по жребию, они могли быть избраны только из заранее составленного списка, а этот список заключал в себе только сенаторов. Благодаря этому сенат, уже овладевший управлением, мог прибрать к своим рукам еще и суд, и он послужил для олигархии новым средством удержать власть. Если мы возьмем для примера трибунал, судивший дела об оскорблении величества, т. е. преступления и проступки против государства, то очевидно, что эти присяжные из сенаторов должны были под оскорблением величества подразумевать все, что было направлено против власти сената и привилегий олигархии. Трибунал, судивший дела о злоупотреблениях на выборах и о подкупе голосов, без сомнения, не мог помешать тому, чтобы голоса избирателей продавались тому, кто больше даст; но если их покупал какой-нибудь враг сената, то его за это привлекали к суду и обвиняли. Если какой-нибудь консул или проконсул показывал враждебное отношение к сенату, то ему очень трудно было избежать осуждения в одном из трибуналов, разбиравших дела о казнокрадстве или взяточничестве.

Таким образом, олигархия пользовалась судом, чтобы оберегать свою власть; он служил ей также и для обогащения. Правителями провинций были люди, которые занимали раньше магистратуры в Риме. Римские же должности были не только бесплатны, но и очень разорительны, и казалось справедливым вознаграждать за них выгодным управлением провинциями. Пользование властью в Риме очень скоро разорило бы сенаторскую олигархию, если бы она не пополняла и не увеличивала постоянно своих богатств эксплуатацией завоеванных стран; но для безопасного пользования этим средством необходимо, чтобы суд был организован соответствующим образом. Что же можно было придумать лучшего в этом смысле, как не поручить сенаторам судебное разбирательство тех дел, в которых замешаны проконсулы? Таким образом, судьи принадлежали к той же корпорации, что и обвиняемые, и имели с ними одинаковые интересы: ведь, все эти судьи сами были проконсулами или собирались ими стать, все они совершали такие же преступления или надеялись их совершить когда-нибудь. Такой суд, казалось, устроен был нарочно для того, чтобы обеспечить полную безнаказанность членам олигархии.

От такого положения дел страдали две категории людей — провинциалы и всадники. Провинциалы страдали непосредственно от грабежа и тирании правителей; всадники же — косвенно, из-за соперничества правителей в деле эксплуатации страны. Первые редко находили возможность заявить свои жалобы, зато всадники, сильные в Риме своим богатством и своей сплоченностью, умели заставить выслушать свои требования. Они не упускали случая обнаружить недостатки сенаторского суда. Это не значит, конечно, что их самих воодушевляло чувство справедливости: они стремились не к изменению свойств этого суда, а лишь к тому, чтобы самим попользоваться выгодами, доставляемыми таким судом. Проще говоря, им хотелось сесть на место сенаторов в этих же самых судебных трибуналах. Из-за этого и разгорелась борьба между обоими классами. Гракхи решили дело в пользу всадников и этим нанесли наиболее чувствительный удар сенаторской знати; но во время последовавшей затем реакции знать вернула себе судебную власть; она вторично была отнята у нее Марием и снова возвращена Суллой. Наконец найден был компромисс, благодаря которому оба сословия поделили между собой трибуналы.

В эпоху Империи суд был преобразован в том же духе, как и управление; но связь между тем и другим сохранилась прежняя: судебная власть продолжала быть функцией власти административной. А так как император соединил в своем лице всю государственную власть, то ему полностью стала принадлежать и судебная власть. Народ передал государю всю свою верховную власть: он передал ему, следовательно, и свое право судить. Вот почему император стал верховным, а в принципе даже единственным судьей в Империи.

Всякая судебная власть исходила от него: он мог передать ее избранным им людям так же, как и власть административную. Он посылал в провинции своих чиновников, которым поручалось судить, собирать подати, командовать военными отрядами, и все они постановляли свои решения от его имени. С тех пор стало невозможным существование присяжных или какой-нибудь корпорации независимых судей. Суд присяжных являлся бы властным вмешательством общества, а такое вмешательство так же мало могло быть допущено в судебной области, как и в области политики. Корпорация независимых судей была бы даже непонятной, так как все признавали, что судебная власть исходила только от императора. Государи же и не думали вовсе учреждать две различные категории своих агентов — одну для управления, а другую для суда. Обе эти функции были совершенно соединены между собой, точно так же, как они соединялись и в руках республиканских магистратов, и в лице самого императора.

Если мы перенесемся в IV в. н. э., когда Империя была разделена на префектуры претория, на диоцезы или викариаты и на провинции, то мы увидим, что правитель провинции был в то же время судьей и в гражданских, и в уголовных делах. Убийства, поджоги, прелюбодеяния, кражи, тяжбы по поводу владения, наследования и разных сделок - все эти дела восходили к нему. Правда, в разных округах провинции существовали особые низшие судьи, называвшиеся дознаватели; но их назначал правитель провинции, и на них смотрели как на его делегатов. Точно так же в городах существовала еще юрисдикция выборных магистратов, но все их решения можно было обжаловать перед правителем. В итоге всякий суд совершался чиновниками императора.

Всякое постановление суда могло быть обжаловано, но это уже не была апелляция к народу, как во времена Республики: на действия дознавателей апеллировали правителю провинции, на него— викарию, на викария-префекту претория; другими словами, на приговор каждого чиновника приносили апелляционную жалобу его начальнику. Было столько же апелляционных инстанций, сколько степеней чиновничьей иерархии; но в любом случае судиться приходилось у чиновника.

Можно составить себе довольно верное представление о положении суда в Римской империи, если предположить, что у нас (во Франции) совершенно деспотический образ правления, без каких бы то ни было ограничений и без контроля, и что в то же время все судебные трибуналы уничтожены, а суд творят префекты в качестве агентов абсолютной центральной власти. Не нужно при этом забывать, что в ту эпоху не существовало никаких законов, кроме тех, которые исходили от императора. Законом являлось то, что государь сказал, или что он написал, или же то, что он ответил на обращенный к нему запрос чиновника. Закон был не что иное, как воля императора.

Таким образом, вся власть, и административная, и законодательная, и судебная, сосредоточивалась в руках одного человека или же в руках его агентов.

При таком порядке совершенно естественно было появление предварительного заключения. Древним гражданским общинам оно было неизвестно. Обвиняемый оставался на свободе, если только он вносил соответствующий залог. Во времена же Империи предварительное заключение установилось окончательно. Пытка стала общераспространенным средством для проведения дознания, — раньше же ей подвергались только рабы. Система наказаний сделалась также более суровой: появились разные новые виды казни, бичевание, конфискация, каторжные работы в рудниках, рабство.

Конфискация, по-видимому, пришлась особенно по вкусу императорским судьям. Всякий приговор к смертной казни или к изгнанию сопровождался конфискацией имущества осужденного. Это же наказание назначалось и самостоятельно за множество разных преступлений, например, в том случае, если декурион женился на рабыне, если хозяин давал у себя приют вору, если кто-нибудь для уменьшения подати скрывал истинную ценность своего имущества, и за многие другие не особенно значительные проступки. Таким образом, государство обогащалось благодаря преступлениям частных лиц, и оно оказывалось заинтересованным в том, чтобы были виновные. Суд, вместо того чтобы защищать собственность, объявлял ей войну; вместо того чтобы оберегать жизнь и имущество людей, он, казалось, наоборот, отдавал и то, и другое на полный произвол власти.

Читайте также: