Функции конституционного контроля верховный суд сша стал осуществлять на основании
Обновлено: 14.05.2024
В данной статье дается анализ конституционному судебному контролю в зарубежных странах. Конституция как основной правовой документ обладает высшей юридической силой среди действующих правовых актов в государстве и нуждается в правовой защите, обеспечении соответствия существующих нижестоящих правовых актов Конституции. Как правило, возможностью осуществлять конституционный контроль обладают различные государственные органы и суды общей юрисдикции или конституционные суды (в зависимости от того, какая модель конституционного контроля существует в государстве.) В статье проведен анализ судебных органов конституционного контроля в таких зарубежных странах как: США, Великобритания, Франция, Германия, Испания. На примере данных зарубежных стран проведены различия между американской и европейской моделями конституционного контроля.
Существующая иерархия действующей законодательной системы обусловлена различной юридической силой и правовым значением действующих писаных законов. Как правило, на вершине правовых норм стоит Конституция. Этот правовой документ обладает высшей юридической силой и прямым действием на всей территории государства. Она призвана устанавливать и гарантировать основные права и свободы граждан, и содержит в себе нормы, касающиеся основ государственного устройства.
Однако существует проблема несоответствия нижестоящих норм по отношению к нормам Конституции. Данная проблема проявляется в коллизиях, возникающих на пути реализации норм Основного закона, а также неправильное их толкование и применение. Защита Конституции и единообразное применение содержащихся в ней норм, является деятельностью всех субъектов правовых отношений. Функции по охране и защите конституции могут быть возложены на различные органы государственной власти. К таким органам как правило можно отнести: главу государства, парламент, судебные органы, правительство, органы местного самоуправления и другие.
Наиболее эффективным в деятельности по охране конституции является судебный конституционный контроль, который как правило осуществляется судами общей и специальной юрисдикции.
Особенность контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции, заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяется с помощью децентрализованного (обычные методы) или централизованного (Верховный суд или создаваемые ими специальные палаты) контроля.
Особенность контроля, осуществляемого судами специальной юрисдикции, выражается в том, что конституционность объектов контроля регулируют специальные конституционные суды, осуществляющие конституционный контроль.
Законодательное определение полномочий судов общей юрисдикции по осуществлению конституционного контроля осуществляется с разной степенью полноты. В одних странах такое полномочие является результатом самой судебной практики на основе толкования своей компетенции, в других регламентируется в общей форме либо путем перечисления конкретных правомочий.
На примере судебных органов конституционного контроля таких зарубежных стран как США, Великобритания, Франция, Германия, Испания рассмотрим особенности осуществления судебного конституционного контроля и проанализируем схожие методы осуществления контрольных полномочий.
Конституция США не предусматривает существования института конституционного контроля, поэтому в США существует традиционная (американская) система конституционного контроля. Однако возможность конституционного контроля в самой Конституции США не отрицается. В ст. 6 основного закона прописано, что в случае расхождения общефедерального права и международных договоров с конституцией, и законами штатов, суды штатов должны руководствоваться национальной конституцией и законами и договорами, заключенными США. Тем не менее о праве судов осуществлять конституционный контроль прямо не говориться в Конституции.
В настоящее время функции по осуществлению конституционного контроля предоставлены Верховному суду страны и верховным судам штатов. Данные права закреплены не в самой Конституции США, а в нескольких параграфах свода законов США.
Полномочия Верховного суда заключаются в толковании норм Конституции, проверке на конституционность законодательных актов США и штатов и соответствие конституции нормативных актов исполнительной власти, издании судебных прецендентов.
Так, благодаря основной роли Верховного суда в части реализации прав на осуществление конституционного контроля, судебная система в США приобрела главенствующее положение в создании и изменении действующей правовой системы.
Рассматривая конституционную систему в Великобритании, принято считать, что конституционный контроль в ней отсутствует. Хотя это не совсем так. Конституционный контроль в данной стране просто имеет свои исключительные особенности. В Великобритании традиционной писанной Конституции нет. Конституционно-правовые нормы разделяются на четыре самостоятельные группы: статуты, прецеденты, конституционные обычаи и доктринальные источники. Действующая концепция верховенства парламента фактически исключает предварительный контроль. При этом парламенту предоставлены исключительные полномочия не только в сфере издания законодательных актов, но и в сфере их взаимодействия и применения. После проведения конституционной реформы в начале 21 века, суды стали осуществлять последующий конституционный контроль.
Что же представляет собой судебный конституционный контроль во Франции? В данной стране полномочия контроля предоставлены сразу двум органам: Государственному совету и Конституционному совету. Различие в компетенции этих органов определяется юридической силой проверяемых законодательных актов. Государственный совет проверяет на конституционность подзаконные акты, регламенты, то есть акты исполнительных органов. Конституционный совет проверяет акты, имеющие силу закона.
Еще одним отличием данных контрольных органов заключается в том, что Конституционный совет осуществляет исключительно функции по контролю за конституцией, в то время как Государственный совет является также высшей инстанция в системе административных судов. Осуществление же судебно – конституционного контроля вытекает из его основных функций, оно вторично по отношению к ним.
Для системы судебного конституционного контроля в ФРГ характерно наличие специализированного органа контроля. Орган конституционного правосудия полномочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела. Таким специализированным органов в ФРГ является Федеральный конституционный суд. (далее-ФКС) Он состоит из 2 сенатов по 8 членов ФКС в каждом и осуществляет первичный и последующий конституционный контроль. Объем полномочий ФКС достаточно широк. Он решает вопросы соответствия Конституции федеральных законов и законов субъектов федерации, осуществляет толкование норм Конституции и отменяет законодательные акты по мотивам противоречия Конституции.
В Основном законе ФРГ выделяется особая роль Федерального конституционного суда в сфере конституционного контроля по отношению к другим субъектам конституционного контроля, таким как: бундестаг, бундесрат, федеральный президент и правительство.
Конституция подробно определяет состав Федерального конституционного суда, его компетенцию и некоторые важные случаи разрешения конституционных споров (ст. 93, 94, 99, 100)
Схожей по системе конституционного контроля является судебно-конституционный контроль в Испании. Конституцией Испании предусмотрено возложение полномочий по контролю на специализированный судебный орган - Конституционный суд Испании. Данный орган включает 12 членов, назначаемых на 9 лет Королем. Причем предложить кандидатуры на должность судьи могут: Конгресс (4 судьи), Сенат (4 судьи), Правительство (2 судьи), Генеральный совет (2 судьи). Каждые три года состав суда обновляется на 1/3. С запросами и жалобами в Конституционный суд могут обращаться: председатель Правительства, Защитник народа, депутаты и сенаторы в количестве не менее 50 человек, представительные и коллегиальные исполнительные органы автономных областей, суды, а с жалобами на нарушение конституционных прав – граждане и юридические лица, прокуроры.
После детального рассмотрения двух моделей судебного конституционного контроля, предлагаю выделить их основные достоинства и недостатки.
К достоинствам американской системы относятся:
-по вопросу проверки конституционности законодательного акта может обращаться любая сторона судебного процесса;
-конституционно-правовые вопросы рассматриваются всеми судами судебной системы государства;
-обязательное обеспечение принципа состязательности в судебном процессе.
К недостатками системы можно отнести следующие:
-отсутствует первичный контроль, из-за этого возникают различные последствия, приводящие юридические отношения к нестабильности и запутанности.
-конституционные споры разрешаются не компетентными в этой сфере судьями, от этого страдает чистота судебного процесса и справедливость судебных решений;
-затягивание процесса, доведение суда до инстанции, которая принимает окончательное решение, может занять немало времени.
Достоинствами европейской системы являются:
-в конституционный суд (специализированный орган) может обратиться любой человек, чьи конституционные права и интересы нарушены;
-судьи, осуществляющие конституционное судопроизводство являются специалистами по конституционному праву, что определяет квалифицированность и правовую точность выносимых решений.
Недостатки европейской системы являются:
-как и у американской, у европейской модели отсутствует первичный контроль законодательных актов, что приводит к запутанности и нестабильности юридических отношений, по причине того, что они регулируются по-разному до и после признания акта неконституционным.
Таким образом, основной задачей конституционного контроля является защита основ конституционного строя и обеспечение как следствие прав и обязанностей граждан. Судебный конституционный контроль является наиболее действенным механизмом в обеспечении соответствия норм действующего законодательства Основному закону.
Рассмотрев на примере пяти зарубежных стран порядок осуществления контроля, можно заключить, что из двух представленных примеров моделей контроля (американская и европейская), наиболее эффективной является европейская модель (ФРГ, Испания). Она характеризуется наличием специализированного органа контроля-конституционного суда, полномочия которого ограничены исключительно конституционно-контрольными функциями.
После принятия КСША выяснилось, что Конгресс не в состоянии обеспечить принятие законов которые при всех условиях и во всем соответствовали бы К. А Конституция прямо не предусматривала создание механизма, который помогал бы исправлять соответствующее положение. И тогда Верховный суд США (1803 г.) взял на себя (впервые в истории КП) функцию проверки законов с точки зрения их соответствия Конституции. Конституционный контроль в США, следовательно, основан на обычае, он не имеет законодательной основы, но тем не менее признается важнейшим принципом конст. системы. Верховный суд США вправе проверять конституционность законов только при рассмотрении конкретного дела (это так называемый конкретный надзор, отличающийся от абстрактного надзора, осуществляемого в ряде стран вне связи с возникновением в суде конкретного спора). Цель - охрана конституционных прав и свобод гражданина, если какое-либо право затрагивается (ограничивается или умаляется) тем или иным законом. Верховный суд США не дает предварительных заключений на рассматриваемые Конгрессом законопроекты (такой институт, однако, существует в некоторых штатах). Следовательно, конституционный контроль не отвергает исключительного права Конгресса принимать законы, и любой закон может долго действовать, пока какое-то лицо не поставит перед Судом вопроса о его неконституционности в связи с нарушением своих конституционных прав, а Суд не согласится с этим. Но если Верховный суд признает закон или какую-либо его часть неконституционными, то это означает прекращение действия данного закона или соответствующей его части, и ни один суд страны не примет больше иска, основанного на таком законе.
Верховный суд признал неконституционными несколько десятков законов, хотя в целом он не злоупотребляет этим своим правом. Дня граждан добиться признания того или иного закона неконституционным непросто. Но в целом можно констатировать, что конституционный контроль США остается эффективным средством защиты конституционных прав и свобод. Правящие круги, включая и судебные, полагают, что в условиях прецедентного права нет необходимости по образу и подобию европейских стран создавать специальный конституционный суд, тем более что по Конституции США это и невозможно.
Закон, признанный Верховным судом неконституционным, толкуется в дальнейшем как несуществующий. Формально продолжая действовать, он по существу утрачивает юридическую силу. Ни один суд страны больше не примет иска, основанного на таком законе. Однако какого-либо конкретного акта или обязательной процедуры отмены неконституционной нормы как таковой не происходит.
Список некоторых наиболее важных решений Верховного Суда США
1. Марбери против Мэдисона (1803)— Верховный Суд имеет право отменять законодательные акты Конгресса, если они противоречат Конституции США
4. Brown v. Board of Education (1954)— Сегрегация по расовому признаку в школах некоторых штатов противоречит 14-й поправке к Конституции США.
5. Йейтс против Соединённых Штатов (англ.) (1957)— Призывы к революции могут быть защищены Первой поправкой (изменено понимание Акта Смита).
6. Энгел против Витала (англ.) (1962)— Молитвы перед занятиями в государственных школах, даже если эти молитвы межконфессиональные и не принудительные, нарушают Первую поправку к Конституции США.
8. Гидеон против Уэйнрайта (англ.) (1963)— Любой человек, обвинённый в серьёзном правонарушении, имеет право нанять адвоката. Государство должно предоставить ему адвоката, если у обвиняемого нет возможности нанять его частным образом.
9. Вашингтон против Глюксберга (англ.) (1997) — Закон штата Вашингтон, запрещающий оказание помощи[кому?] во время эвтаназии, не противоречит конституции.
10. Лоуренс против Техаса (2003) — Закон штата Техас, запрещающий гомосексуальные акты в частных спальных комнатах, противоречит 14-й поправке к Конституции США.
11. Роупер против Симмонс (2005) — Несовершеннолетние правонарушители не могут быть приговорены к смертной казни.
12. Джорджия против Рандольфа (англ.) (2006) — При полицейском обыске в частном доме или квартире без санкции судьи, если хотя бы один из жильцов возражает против обыска, то найденные улики не могут быть использованы в суде против жильца который возражал (Примечание: Четвёртая поправка к Конституции США гарантирует неприкосновенность жилища. Полицейские не имеют права вторгаться в чьё-либо частное жилище без санкции судьи или разрешения жильцов).
34. ФРГ: особенности германской федерации.
Федеральное устройство Германии можно считать наследием феодальной раздробленности, это традиционная форма. После объединения в 1871 и создания единого государства, прежним независимым государствам сохранили часть атрибутов государственности. Веймарская республика сохранила федеративную организацию. 12 лет гитлеровской централизации подорвали, но не уничтожили традиции регионализма.
Сегодня Германия - конституционная федерация, то есть федерация, основанная на конституции, а не на союзном или федеративном договоре между ее субъектами. Хотя после 1945 земли как государственные образования появились раньше, чем образовалась ФРГ, создание е явилось не результатом договора или соглашения земель, а следствием принятия Основного закона, вступление в силу которого и означало рождение нового государства. В конституции ФРГ нет специального раздела о федеративном устройстве, но соответствующие положения можно найти в Преамбуле и практически каждой главе Основного закона.. В конституции закреплены основные принципы взаимоотношений Федерации и ее субъектов, основы разграничения компетенции между ними. Согласно ч. 3 ст. 79 деление Федерации на земли, принципиальное участие земель в законодательстве, принцип федерализма не могут быть отменены даже в случае пересмотра конституции. В ней закрепляется перечень земель, образующих германскую Федерацию.
Конституционный статус в Основном законе не определен. Конституции ряда земель (Бавария, Берлин, Гамбург) называют себя государствами, но это не вытекает из текста Основного закона. Правовая доктрина не выработала единой точки зрения. Земли нельзя считать государствами в общепринятом значении слова, это скорее государственные образования, самостоятельность которых ограничена федеральной конституцией. Конституционный строй земель должен соответствовать требованиям Основного закона, Федеральная конституция не предусматривает права сецессии, существует возможность применения федерального принуждения в случае, если земля не выполняет возложенных на нее Основным законом и ФЗ обязательств. Кооперативный федерализм.
Взаимоотношения Федерации и земель строятся на основе:
· Соответствие принципам республиканского, демократического, социального правового государства в духе Основного закона (ч. 1 ст. 28)
· Презумпция компетентности земель (осуществление государственных полномочий и решение государственных задач относится к ведению земель, если Основной закон не устанавливает или не допускает иного регулирования - ст. 30), приоритет федерального права над правом земель (ст. 31)
· Обязанность учреждений федерации и земель оказывать взаимную правовую и административную помощь (ст. 35). 60-е г.г. (1969) - дополнительный раздел 8 - Общие задачи Федерации и земель.
· На всей территории Федерации должен быть обеспечен единый уровень жизни (п. 2 ч. 2 ст. 106), каждый немец в любой земле имеет равные права и обязанности (ст. 33), в федеральных учреждениях должны использоваться в надлежащем соотношении чиновники из всех земель. В остальных ведомствах Федерации сотрудники должны набираться из той земли, в которой действуют эти учреждения (ч. 1 ст. 36).
Верховный суд США стал более значим в политической и общественной жизни из-за жесткой Конституции. Она была принята отцами-основателями, и дальнейшее законотворчество, так или иначе нарушало статьи главного документа страны. Решение судей влияло на разные категории граждан, на мировые тенденции и общую полемику.
Верховный суд США Вернуться к оглавлению
История Верховного суда США
В момент становления будущего государства не было единства по большинству важных вопросов о структуре. Спор между федералистами и антифедералистами сопровождался различными опасениями. Решая судьбу Америки, сразу после разработки Конституции первый Конгресс принял в 1789 году закон, заложивший основы трехзвенной судебной системы.
Но влияние на государственные дела на начальных этапах становления было минимальным.
Инстанции дали право контроля и широкие полномочия для влияния всю государственную систему.
Место расположение менялось. Сначала суд разместили в Нью-Йорке. Потом перевезли в Филадельфию, которая считается колыбелью американской независимости. Сейчас здание Верховного суда США расположено в городе Вашингтон, федеральный округ Колумбия, по адресу Первая улица. Монументальное сооружение было возведено в классическом стиле, отсылая к эпохе Римской империи.
Постепенно инстанция становится непререкаемым авторитетом в области права. Но история знает примеры, когда Конгресс при одобрении штатов отменял ее решения.
Подвергались критики и аннулировались некоторые вердикты. Например, рабы-афроамериканцы не имеют право стать гражданином Америки. А так же, запрет на сбор подоходного налога.
Изменения судейского состава ярко отражали царящие в обществе нравы и настроения. До 1835 года в составе были только мужчины-протестанты. Постепенно в ряды начала принимать иудеев, афроамериканцев, женщин и латиноамериканцев.
Функции Верховного суда США
На первый план вышла функция конституционного контроля. Решения, связанные с законностью тех или иных решений исполнительной власти, получили самый широкий резонанс. За счет этого суд и получил известность.
Кроме проверки и создания судебных прецедентов, он выступает первой инстанцией по рассмотрению других дел. Например тех, которые связаны с деятельностью консулов и послов. Он принимает в работу спорные ситуации, где одной из сторон является штат (за исключением территориальных споров). Основная юрисдикция – это апелляции.
Суд также рассматривает дела, которые связаны с деятельностью консулов и послов
Доктрины Верховного суда США
Правообразующие функции позволили инстанции приспособить конституционные и законодательные нормы к постоянно меняющимся политическим, социальным и экономическим условиям. Судебно-конституционные доктрины суда оказали воздействие на многие сферы жизни не только американцев, но и затронули мировую общественность.
Идет постоянный процесс проверки Конституции и законов. Факт можно связать с изначально заложенным социальным неравенством. От которого Америка постепенно избавлялась. Кроме того, с уникальностью каждого отдельного случая, ставшего поводом для споров.
Доктрина обосновывала право на Новый Свет. Земли являются собственностью того государства, чьи подданные открыли территорию. Аборигены же не обладали достаточным уровнем интеллекта и развития, чтобы сопротивляться белым поселенцам.
Джон Маршалл открыто не поддерживал эту точку зрения, но использовал для вынесения решений. Именно на основании доктрины открытия в 1830 году приняли закон о переселении индейцев. Тем самым поставив точку в земельных спорах и открыв эпоху геноцида коренного населения.
Порядок формирование Верховного суда США
Кандидаты отбираются тщательно. На должность предлагаются люди с идеальной репутацией, большим опытом работы в судебной системе.
От судьи зависит прочность созданной системы, у него обязательно должен быть серьезный стаж, хорошие рекомендации и профильное образование.
Жесткий отбор в Верховный суд США направлен на сохранение законности правосудия
Верховный суд США контролирует низшие инстанции, его решения должны быть безукоризненными. В компетенции судьи никто не должен усомниться.
Несменяемость судей Верховного суда США подвергается критике, но сломать систему не смог даже Рузвельт. Кстати он побил рекорд по популярности, получив народную поддержку и четыре президентских срока подряд. Его экономические реформы не принимались Верховный судом, вызвав жесткую конфронтацию. Конгресс тогда не поддержал Президента, поэтому пожизненный срок сохранили.
Система Верховного суда США
Важно понимать, что становление судебной системы происходило в переломный период. Новая страна должна была заявить о своей независимости. Пока Новый Свет был английской колонией, судей назначал Лондон. Кроме того, этим фактом чаще всего и связывают решение отцов-основателей давать пожизненные полномочия.
В настоящее время в состав Верховного суда США входит 9 судей, включая председателя
Число членов суда
Верховный суд стоит во главе системы. Изначально было установлено, что в составе должен быть один главный судья и пять ассоциированных. Затем количество членов менялось и колебалось от 7 до 10 человек. В 1869 году Конгресс Америки решил закрепить число членов судей. В настоящее время в состав входит 9 судей, включая председателя. Число закреплено на законодательном уровне и в обозримом будущем меняться не будет.
Попытка увеличения состава была предпринята Рузвельтом в 1937 году. Он хотел провести в состав своих людей. Инициатива не нашла поддержки.
Порядок назначения судей
Члены Верховного суда назначаются Президентом. Но при обязательном условии, что сенат согласен с предложенной кандидатурой. Учитывая пожизненность должности, каждый президент стремился продвинуть своих людей. Так же каждое назначение сопровождается бурной полемикой в обществе.
Дональд Трамп поставил рекорд: на его счету три назначенных судьи. Это позволило создать в высшем судебном органе устойчивое консервативное большинство.
Утверждение судей
Как показывает история, Сенат крайне редко отклоняет выдвинутую кандидатуру. Но процедура всегда сопровождается долгими переговорами в кулуарах. В частности, кандидат проходит собеседование в Сенатском Комитете, по итогу которого дается рекомендация.
Для утверждения требуется абсолютное большинство голосов сенаторов. Голосование иногда специально откладывали, вынуждая претендентов отказываться от идеи продвижения в высшую инстанцию.
Если Сенат одобряет кандидатуру, то Президент подписывает соответствующие указы. Утвержденный судья приступает к профессиональной деятельности.
Список наиболее важных решений Верховного суда США
В ходе бурной американской истории рассматривались громкие дела, выносились резонансные постановления, часть вердиктов отменялась. Приведем самые важные решения Верховного суда США:
Верховный суд США: решение о выборах президента 2020
Выборы в ноябре 2020 года привели к расколу в обществе и активному осуждению новостей из Белого дома. Трамп не собирался покидать пост, обвинив Байдена в подтасовке голосов. Он собирал сторонников, призывая бороться. Штат Техас открыто выступил в его поддержку.
Отправив иск с просьбой аннулировать итогу голосования в Пенсильвании, Мичигане, Джорджии и Висконсине. В ходатайстве отказано по причине несостоятельности документа. Один штат не может быть заинтересованным в порядке проведения выборов другого штата.
Позиция Верховного суда США в вопросах выборов 2020 вызвала дебаты. В составе находится 3 ставленника Трампа, из 9 судей – 6 являются консерваторами. Ожидалась поддержка Трампа. Но высшая юридическая инстанция Америки проявила осторожность и заняла нейтральную позицию, оправдывая доверие граждан.
Конституция США является жёсткой конституцией, которую очень трудно изменить. Поправки к Конституции США могут быть приняты квалифицированным большинством двумя третями членов обеих палат конгресса. В дальнейшем поправки подлежат ратификации, утверждению законодательными собраниями трёх четвертей штатов. В результате этих сложностей за более чем два столетия было принято лишь 27 поправок.
Выход из этого положения нашла судебная практика, Верховный суд США. Верховный суд США состоит из девяти членов (первоначально из шести), которые назначаются президентом США с согласия сената пожизненно. Они могут быть смещены в порядке импичмента конгрессом.
Благодаря конституционному надзору Верховный суд может толковать слишком жёсткую Конституцию. Благодаря этому, когда жизнь требовала новых правовых норм, суд путём толкования, разъяснения конституции вводил такие изменения в жизнь, не нарушая самой Конституции. Поэтому Конституция 1787 г. и просуществовала более двух веков. Конституционный надзор давал Конституции, трудно поддающейся формальным изменениям, необходимую гибкость и динамизм.
Система сдержек и противовесов
Взаимоотношения между законодательной, исполнительной и судебной властями регулировались системой сдержек и противовесов. Система сдержек и противовесов предусматривала, что президент, законодатели - конгресс и судьи, хотя и зависят друг от друга в исполнении своих конституционных обязанностей, вместе с тем обладают известной политической и правовой независимостью. Политическая независимость гарантировалась следующими условиями:
1. Все органы власти имели различные источники формирования, каждому отводилась своя категория избирателей. Президента избирала коллегия выборщиков, сенаторов - легислатуры штатов, члены палаты представителей избирались прямым одноступенчатым голосованием избирателей. Членов Верховного суда назначал президент с согласия сената. Обе палаты конгресса некоторым образом сдерживали друг друга. Поэтому формирование палат происходило по разным принципам. Сенат представлял собой более консервативный орган федерации, так как сенаторами могли быть представители штатов старше 30 лет, а депутатами палаты представителей граждане, достигшие 25 - летнего возраста, более склонные к новизне.
2. Государственные институты наделялись различным сроком полномочий, чтобы подверженное эмоциям и некомпетентное в политике большинство избирателей могло взять под контроль сразу только один государственный орган, но не все, чтобы не ущемлялись интересы меньшинства. Президент избирался на 4 года и по обычаю на два срока, палата представителей - на 2 года, сенат - на 6 лет.
3. Каждая из трёх властей должна делить некоторую долю своей власти с другими властями (смежная компетенция) и иметь взаимные контролирующие полномочия. Например, деятельность президента и Верховного суда определяется законами, принятыми конгрессом. С другой стороны, президент имеет право отлагательного вето в отношении этих законов. Верховный суд может признать законы и акты президента неконституционными и тем самым не допустить их применения судами.
Билль о правах 1791 года
Биллем о правах 1791 г. в США называют первые десять поправок к Конституции США, принятые конгрессом в 1789 г. и ратифицированные требуемым числом штатов в 1791 г. Билль о правах закрепляет важнейшие политические и личные свободы граждан. Билль о правах исходит из концепции естественных прав, принципа ограничения власти государства определёнными запретами. Поэтому его формулировки носят запретительный характер, так как запрещают ограничивать права и свободы граждан, которые презюмúруются, предполагаются.
Билль устанавливает, что конгресс не должен устанавливать законы, ограничивающие свободу слова, печати, собраний (право собираться мирно и без оружия), право народа хранить и носить оружие, право обращаться к правительству с петициями, свободу вероисповедания, неприкосновенность личности, документов, переписки. Он предусматривает суд присяжных, право обвиняемого на защиту, право отказываться от дачи показаний против самого себя. Биллем не допускается двойное наказание за одно и то же преступление, запрещается требовать большой залог по судебным делам, налагать чрезмерные штрафы, применять жестокие и необычные наказания.
Читайте также: