Феофанов обратился в суд с иском к государственному учреждению упфр о возложении обязанности

Обновлено: 16.05.2024

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образование.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от иска, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довольно часто ответчики по искам прокурора в добровольном порядке устраняют допущенные нарушения, в этом случае прокурор может отказаться от заявленных требований в связи с тем, что основания по которым иск предъявлен отпали.

Таким образом, основанием для обращения в суд с иском в интересах гражданина является его заявление или заявление заинтересованных лиц, а основанием для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц могут послужить материалы общенадзорной проверки ( например по нарушению земельного или трудового законодательства).

Так, например, в межрайонную прокуратуру поступила для проверки информация из ГУЗ Психоневрологического диспансера № 2 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы о нарушении жилищных и имущественных прав К., так же с аналогичным заявлением обратился сын К..

В ходе проведенной проверки было установлено, что К. 1926 года рождения, инвалид 2 группы, страдающая старческим слабоумием, на праве личной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, которую она подарила гражданке Л., осуществляющей за ней уход. Из пояснений сына К., являющегося инвалидом 1 группы, следовало, что его мать психически больной, пожилой человек и уход за ней осуществляла Л. за ежемесячное денежное вознаграждение с постоянным проживанием в квартире. В июле 2009г., когда его мать находилась на лечении в больнице из дома пропали все правоустанавливающие документы на квартиру, по данному факту он обращался в ОВД. Впоследствии ему стало известно, что собственником квартиры стала Л..

Поскольку, в ходе проверки имелись достаточные сведения и основания полагать, что К. по состоянию здоровья, в силу возрастных изменений личности в силу психического расстройства не могла оценивать правовые последствия договора дарения квартиры, прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в ее интересах о признании недействительной данной сделки.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом гражданка К. умерла. Суд, по заявлению прокурора произвел замену К., ее правопреемником- сыном, являющимся инвалидом 1 группы и единственным наследником К. по закону.

Согласно заключению, проведенной по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы, К. в момент подписания договора дарения квартиры не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора, договор дарения квартиры признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, за К. признано в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру. Гражданка Л. выселена из указанной квартиры.

Л., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке в Московский городской суд, однако судебная коллегия оставила состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований прокурора без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2019 по иску Сальникова Александра Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения Сальникова А.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Сальников А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (далее по тексту-Управление Пенсионного фонда) о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Сальникову А.Н. отказано.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года вышеуказанное апелляционное определение в части, которой Сальникову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01 января 2013 года по 24 мая 2018 года и признании права на досрочное назначение пенсии отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года, как незаконного, с принятием по делу нового решения.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Специальный стаж работы в тяжелых условиях труда Сальникова А.Н., учтенный пенсионным органом, составил 01 год 06 месяцев, страховой стаж – 29 лет 10 месяцев, величина ИПК составила более 13,8.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сальникова А.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня, а также из недоказанности начисления и уплаты работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу за периоды работы, начиная с 01 января 2013 года, отсутствия на дату обращения к ответчику требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности зачесть спорные периоды работы Сальникова А.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и признания за ним права на досрочное назначение пенсии с даты обращения к ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение которым удовлетворены исковые требования о включении в специальный стаж периодов работы с 01 января 2013 года по 24 мая 2018 года и признано право на досрочное назначение пенсии отмене не подлежит, поскольку оно принято в точном соответствии с нормами материального права. Доводы кассационной жалобы напротив основаны на неверном толковании норм права, регулирующих льготный порядок пенсионного обеспечения.

Судами установлено, что в спорный период истец места работы не менял, характер работы также не менялся. Включая период работы после 01 января 2013 года в специальный стаж истца, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что неисполнение страхователем (работодателем истца) обязанности по уплате страховых взносов не может ограничить Сальникова А.Н. в конституционно гарантированных пенсионных правах, а потому права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт полной занятости истца в период с 01 января 2013 года по 24 мая 2018 года на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, установлен.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области - без удовлетворения.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 июня 2009 г. Г. вместе с дочерью Г.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства, но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Г.Е. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Г.Е. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.

Ответчик Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.

Разрешая спор о взыскании с Г. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1244-1, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Г. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что Г., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в связи с ее проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по новому месту жительства несовершеннолетней дочери Г. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на нее.

По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Г. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст. 27.1 Закона N 1244-1; п. 6, абзацев первого и второго п. 14, п. 16, абзаца второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент назначения Г. ежемесячной денежной выплаты за дочь Г.Е., следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Г. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Г. — Г.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в июне 2009 года по новому месту жительства; был ли Г. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Г. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Г. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Г.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с указанным иском 7 июня 2018 г.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 — 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Эти нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Г. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление Г. ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на протяжении столь длительного времени — с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.

Неправомерным признано и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Г.Е. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1 в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с отца несовершеннолетней Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если Пенсионный фонд РФ никак не реагирует на жалобы со стороны граждан, то есть иной путь разрешения конфликта — суд. Конечно, восставать против такой мощной организации желательно с помощью юриста. Именно он сможет грамотно провести судебное разбирательство против Пенсионного фонда РФ с положительным результатом для заявителя. Найти его вы можете, кликнув на баннер ниже. Мы гарантируем компетентность и профессионализм в подготовке документов и ведении дела.

Причины для судебного разбирательства с ПФР

Халатное отношение Пенсионного фонда к гражданам может выражаться в следующих формах:

неверное начисление социальных выплат;
задержка или удержание пенсии;
неправильные расчеты;
взяточничество;
отказ в принятии жалоб и заявлений;
ущерб.

Все перечисленные случаи должны иметь последствия. Суд против Пенсионного фонда — самый эффективный способ для восстановления справедливости.

Порядок судебного разбирательства с ПФР

Обращаться сразу же в суд с претензиями к Пенсионному фонду — не самое правильное решение. Практикой предусмотрен претензионный порядок разрешения конфликтов с ПФР. Гражданину сначала необходимо подать жалобу руководству отделения Пенсионного фонда по месту жительства, затем — в региональное подразделение. Если оба способа не подействовали, то у человека есть все права на обращение в суд.

Инструкция, как подать в суд на Пенсионный фонд РФ:

Подготовить документы и доказательства.
Подать документы и доказательства в суд.
Участвовать в судебном процессе.
Ожидать решения суда.

Обращение в суд производится на основании искового заявления. Иск в адрес Пенсионного фонда РФ нужно подавать в суд в правильной форме. В документе должны быть:

ФИО заявителя;
наименование судебной инстанции;
информация об отделении Пенсионного фонда РФ;
причины подачи иска в суд;
обоснование и обстоятельства дела.

Текст документа излагается в деловом стиле, без эмоций и художественных оборотов. Заявитель должен четко донести мысль и аргументацию в адрес судебной инстанции. В иске должны быть ссылки на законодательные нормы, которые обосновывают правомерность требования истца.

Помимо искового заявления против Пенсионного фонда РФ, необходимо подать также следующие документы:

паспорт РФ;
копии жалоб и заявлений в ПФР;
квитанцию об оплате госпошлины;
доказательства нарушений.

Факты должны быть фактами, а не домыслами. Чтобы засудить ПФР, необходимо подать доказательства его нарушений. В первую очередь это касается жалоб и заявлений. Если гражданин ранее уже обращался в Пенсионный фонд РФ и получил отказ, то в суд необходимо подать документ, который был на рассмотрении в ПФР.

От эффективности доказательств будет зависеть исход дела в суде против Пенсионного фонда. Практика показывает, что разбирательство в суде с любым государственным органом для рядовых граждан — это сложная и трудоемкая задача. Неправильность расчетов необходимо подтверждать правильными расчетами, а необоснованные отказы — ссылками на закон.

Сложность процесса против ПФР кроется еще и в сроках разбирательства. Заявителю не стоит надеяться, что он справится с проблемой за одну неделю. Если самостоятельно вести дело и подать плохо оформленные документы, то разбирательство в суде может затянуться на долгие месяцы. Именно поэтому важна поддержка профессиональных юристов. Наш сервис позволяет найти подходящего представителя в краткие сроки. Конкретные преимущества нашей работы:

надежные компании — нет необходимости искать сторонних представителей;
гарантия результата — все сделки безопасны, исполнитель получает деньги только после реализации поставленной задачи;
возможность указать свой бюджет — клиент самостоятельно назначает приемлемую стоимость услуг представителя.

Мы поможем найти профессионала, который подготовит всю необходимую документацию для судебного разбирательства против Пенсионного фонда РФ. Вам останется лишь воспользоваться его услугами и спокойно ждать результата.

Источники:

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

ИСКИ К КАЗНЕ

Проблема определения надлежащего ответчика

С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации и до настоящего времени ведутся нескончаемые дискуссии на тему, кто должен представлять в судах интересы казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования в случаях, когда вред возмещается за счет соответствующей казны. Отсутствие четкой регламентации данного вопроса приводит к необоснованному взысканию денежных средств с органов государственной власти.

При предъявлении исков к казне по основаниям, предусмотренным ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, у истцов, их представителей и в первую очередь у судов возникает закономерный вопрос: кого привлекать к участию в деле в качестве ответчиков и с кого взыскивать денежную компенсацию причиненного вреда?

Анализ судебной практики за прошедшие годы показывает, что отсутствие четкой регламентации данного вопроса приводило к необоснованному взысканию денежных средств с различных органов – Министерства финансов РФ, главных распорядителей средств соответствующего бюджета, непосредственно с Федерального казначейства и его территориальных органов, органов субъекта РФ и муниципальных образований – зачастую без указания на то, что вред взыскивается за счет соответствующей казны.

Сложность в определении ответчиков по искам к казне о возмещении вреда обусловлена тем, что ответчиками по таким делам являются одни субъекты гражданских правоотношений (РФ, субъект РФ, муниципальное образование), представителями ответчиков в суде – другие субъекты (соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления), возмещение вреда осуществляется за счет казны, исполнение же судебных актов по данной категории споров производится в особом порядке (финансовым органом).

Указанная конструкция субъектного состава по данной категории споров вызывает определенные сложности как у истцов в составлении исковых заявлений в части правильного указания ответчика и его представителя, просительной части иска, так и у судов в части правильного написания резолютивной части решения, а именно: с кого и за счет чего взыскивать вред.

Чтобы разобраться с этим, необходимо ответить на следующие вопросы:
1. Кто является надлежащим ответчиком по искам к соответствующей казне о возмещении вреда?
2. Кто является надлежащим представителем ответчика по искам к соответствующей казне о возмещении вреда?
3. С кого взыскивать денежную компенсацию причиненного вреда?

Ответ на вопрос о надлежащем ответчике по искам к соответствующей казне о возмещении вреда вытекает из самого содержания ст. 1069, 1070 ГК РФ, где указано, что вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. Таким образом, должником в обязательстве по возмещению указанного вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В связи с этим ответчиками по делам о возмещении такого вреда выступает РФ, субъект РФ, муниципальное образование в зависимости от того, органом какого уровня бюджета причинен вред.

Представитель интересов в суде
Более сложно обстоит дело с тем, кто должен представлять в судах интересы соответствующего публично-правового образования. Здесь нельзя не остановиться на правовой баталии, происходящей все эти годы между Минфином России, как финансовым органом, главными распорядителями средств федерального бюджета и судами по вопросу того, кто из них должен представлять интересы казны РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, как следует из п. 3 ст. 125 Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как видно, ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ предоставляют законодателю право определять, кто и в каком порядке будет представлять в судебных органах интересы РФ, субъекта РФ, муниципальное образование.

В силу указанных норм права п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, вступившего в силу 1 января 2000 г., обязанность по представлению интересов РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам к казне была возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Возложение законодателем такой обязанности на главного распорядителя средств соответствующего бюджета обусловлено тем, что именно его действиями, действиями его территориальных органов и должностных лиц был причинен вред, и участие его в процессе в качестве представителя публично-правового образования более чем оправданно.

Наши арбитражные суды стали неукоснительно применять данную норму права и привлекать в качестве представителей ответчиков главных распорядителей средств соответствующего бюджета, в то время как суды общей юрисдикции пошли совершенно другим путем. В Обзоре судебной практики ВС РФ за I квартал 2001 г. (по гражданским делам), утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2001 г., было дано разъяснение о том, что БК РФ регулирует правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. В связи с этим обязанность по представлению интересов казны в судах общей юрисдикции должна быть возложена на финансовый орган.

После указанных разъяснений судебная практика судов общей юрисдикции стала единой: вред взыскивался с финансового органа за счет соответствующей казны, например, с Минфина России за счет казны РФ. Позиция представителей Минфина России о необходимости привлечения в качестве представителей казны РФ главных распорядителей средств федерального бюджета судами необоснованно отклонялась.

Татьяна ДЕНИСОВА,
адвокат АП Ивановской области

Читайте также: