Факты это факты установленные либо решением суда общей юрисдикции арбитражного суда

Обновлено: 30.04.2024

По общему правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания по арбитражному делу распределено между участниками процесса, каждый из которых должен представить доказательства своих требований или возражений. Однако не всегда для установления обстоятельств, имеющих значение для арбитражного дела, требуется осуществлять процедуру доказывания, т. е. установления фактов на основе относимых и допустимых доказательств.

Факты, не подлежащие доказыванию в арбитражном процессе, – такие обстоятельства арбитражного дела, которые считаются установленными без осуществления доказывания.

При этом от не подлежащих доказыванию фактов следует отличать перераспределение бремени доказывания. Например, согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ в рамках производства по делам из публичных правоотношений обязанность доказать законность действий (решений) публичных субъектов возлагается не на частное лицо – заявителя, а на публичного субъекта, принявшего оспариваемый акт или совершившего оспариваемое действие.

Всего существует три вида фактов, не подлежащих доказыванию в арбитражном процессе:

общеизвестные факты;
преюдициально установленные факты;
признанные сторонами факты.

Общеизвестные факты

Как следует из ч. 1 ст. 69 АПК РФ, в случае признания арбитражным судом какого-либо факта общеизвестным данный факт считается установленным без доказывания.

Признак общеизвестности означает, что данный факт известен широкому кругу лиц, в том числе и арбитражному суду. Принято выделять всемирно известные факты, известные на территории России факты, локальные факты (например, факт стихийного бедствия).

Если в рамках арбитражного дела было принято решение о том, что факт в силу общеизвестности не подлежит доказыванию, на это следует сослаться и в самом судебном решении (данное положение актуально для локальных общеизвестных фактов, которые могут быть неизвестны суду кассационной инстанции).

Готовые работы на аналогичную тему

Преюдициально установленные факты

Преюдиция – это признание не подлежащими доказыванию фактов, которые установлены принятым по другому юридическому делу судебным решением, вступившим в законную силу.

Преюдициальное значение – важное следствие законной силы судебного решения, способ обеспечения его общеобязательности на территории России.

При этом существует не только отраслевая преюдиция (обязательность иных арбитражных решений для арбитражных судов), но и межотраслевая (обязательность фактов, установленных в рамках уголовного, административного, гражданского процессов). Единственным способом преодолеть преюдициальное значение судебного акта является его отмена (полностью или в части).

В правовой доктрине выделяют пределы, которые имеет явление преюдиции.

Субъективный предел. В этом смысле преюдиция сохраняется по кругу лиц, т. е. если в разных юридических делах участвуют одни и те же лица (их правопреемники).
Объективный предел. В данном значении преюдиция указывает на ту совокупность фактов, которая уже была установлена судом при рассмотрении другого юридического дела.

При этом неоднозначным является вопрос, какие факты считаются преюдициально установленными – положительные (т.е. установленность факта) или отрицательные (т. е. неустановленность факта). В судебной практике можно встретить примеры и позитивной, и негативной преюдиции.

Выделим разновидности преюдициальных фактов арбитражном процессе.

Факты, установленные решением арбитражного суда (арбитражная преюдиция). В этом случае арбитражный суд без доказывания принимает все обстоятельства, установленные в предыдущем процессе с участием тех же лиц.
Факты, установленные решением по гражданскому делу (гражданская преюдиция). В данном случае арбитражный суд также принимает все обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции касательно лиц, участвующих в арбитражном деле (субъективный предел).
Факты, установленные приговором (уголовная преюдиция). В силу различий между цивилистическим и уголовным доказыванием при уголовной преюдиции как субъективный, так и объективный предел сформулированы гораздо уже. Так, арбитражный суд без доказывания принимает только сведения о событии преступления (совершении определенных действий) и лице, виновном в их совершении. Заметим, что иные акты помимо приговора (например, постановление о прекращении уголовного дела) в норме ч. 4 ст. 69 АПК РФ не названы.
Факты, подтвержденные нотариусом (нотариальная преюдиция). Для арбитражного суда нотариально удостоверенные факты имеют преюдициальную силу только в том случае, если никто из участников арбитражного процесса не заявил о фальсификации доказательств (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

За рамками нормативного регулирования осталась преюдиция постановлений об административных правонарушениях. Судебная практика по данному вопросу расходится: Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Постановления арбитражного суда первой инстанции подробнее указал, что такие постановления могут быть приняты во внимание арбитражным судом, не имея при этом преюдициального значения (постановление от 02.06.2004 № 10). Пленум Верховного Суда РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Верховный суд РФ подробнее воспользовался методом аналогии и приравнял преюдициальное значение постановлений об административных правонарушениях к уголовной преюдиции (постановление от 19.12.2003 № 23).

Факты, признанные сторонами арбитражного процесса

Одной из задач арбитражного суда является содействие сторонам в достижении соглашения по вопросу об оценке доказательств. Признание сторонами относимости и допустимости доказательств, представленных оппонентами, упрощает процесс доказывания и принятия решения.

Главная Публикации Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, связанные с моментом направления обществом "Европлан" уведомления об отказе от исполнения договора и временем его получения адресатом, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А40-34480/09-77-212, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. В судебных актах, принятых по названному делу, момент прекращения договорных отношений не отражен. Сам по себе ранее установленный факт направления обществом "Европлан" указанного уведомления общество "Машинный Двор" не отрицает и в рамках настоящего дела не пытается опровергнуть. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10

Оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46

Ответчик не должен представлять доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, если оспариваемые факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12

Данная судами общей юрисдикции правовая квалификация договора, заключенного в отношении недвижимого имущества, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражными судами основанного на этом же договоре иска о признании права собственности на указанное имущество.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б"

Если суд общей юрисдикции квалифицировал уплату денежных средств потребительским обществом в пользу граждан как паевые взносы, это не исключает возможности иной правовой оценки отношений, связанных с такой уплатой, со стороны арбитражных судов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Раньше все было просто: если заявление было неподведомственно суду – то суд выносил определение об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу; если неподсудно – то следовало возвращение заявления или передача ошибочно возбужденного дела по подсудности.

Теперь не все так однозначно. Если у суда нет компетенции рассматривать конкретное гражданского дело, то возможны варианты:

а) если это дело в принципе не может быть рассмотрено судом (ни арбитражным, ни районным – никаким), то суд должен отказать в принятии заявления (ст.134 ГПК РФ) либо прекратить производство по делу (ст.220 ГПК РФ);

б) если у суда нет компетенции по причине отнесения этого дела к ведению арбитражного суда – то суд должен возвратить исковое заявление (ст.135 ГПК РФ) или передать его по подсудности – в арбитражный суд (ст.33 ГПК РФ).

в) если же окажется, что заявление, поданное в районный суд в порядке ГПК РФ, может быть рассмотрено тем же судом, но только в рамках УПК РФ (например, ст.125 УПК РФ), то районный суд должен будет отказать в принятии заявления либо производство по делу прекратить. Точно также должен будет поступить суд, если дело должно быть рассмотрено не по ГПК РФ, а по КоАП РФ.

Если заявление, поданное по ГПК РФ, должно быть рассмотрено по КАС РФ, то суд в стадии возбуждения дела должен вынести определение о возвращении заявления; если же это выяснится в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства – то суд вынесет определение не о передаче дела в другой суд, а о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Есть еще один важнейший вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности, который не обсудить в рамках данного вопроса нельзя.

Как поступить суду или арбитражному апелляционной или кассационной инстанции, если он установит, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности? Иными словами, будет ли нарушение правил о подсудности основанием для отмены судебного акта?

Обратимся к кодексам. В ч.4 ст.270 АПК РФ нарушение правил подсудности не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта (как и в ст.330 ГПК РФ). В то же время, в обоих кодексах таким основанием является рассмотрение дела в незаконном составе суда. Можно ли говорить о незаконности состава суда при нарушении правил подсудности?

Согласно традиционной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных постановлениях и определениях, несмотря на то, что в положениях АПК РФ и ГПК РФ не содержится прямого указания на

несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.

Такое решение будет нарушать ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах. Такое нарушение, по мнению КС РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Однако судебная практика арбитражных судов оказалась не столь категоричной. Одним из обстоятельств, оцениваемых судом, стала добросовестность процессуального поведения лица, заявляющего в проверочных инстанциях об имевшем место процессуальном нарушении при вынесении решения суда[1].

Так арбитражными судами стало признаваться допустимым применение доктрины эстоппеля к несвоевременному (в суде апелляционной или, тем более, кассационной инстанции) возражению участника процесса о неподсудности спора конкретному суду[2]. Это означало, что если в ходе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции участник процесса не возражал против подсудности спора, рассматривавшему его суду, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, его действия свидетельствовали о признании им компетенции суда посредством конклюдентных действий. Это влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В 2001 году в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" появился пункт 6.2 следующего содержания:

"6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.".

Это означает, что решать вопрос о подсудности дела суд апелляционной инстанции должен не только на основании закона, но и с учетом поведения стороны.

После того, как 30.06.2020 года Верховный Суд РФ последовательно принял два Постановления: №12 и №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (№12) и кассационной инстанции (№13), в данном вопросе почти ничего не изменилось.

Правило эстоппеля применительно к подсудности было дословно воспроизведено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к арбитражным судам апелляционной инстанции.

Однако для арбитражных судов кассационной инстанции появилась оговорка о том, что правило о допустимости приводить доводы относительно подсудности лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не касается нарушений норм об исключительной подсудности, когда допускается вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела по собственной инициативе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Вероятно, суды апелляционной инстанции будут применять эту оговорку об исключительной подсудности по аналогии. Хотя странно говорить не об аналогии процессуального закона (как это закреплено в ст.3 АПК РФ), а об аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, но это наша правовая реальность.

Интересная ситуация получается. Высший Арбитражный Суд РФ, а теперь и Верховный Суд РФ, относятся к последствиям нарушений правил подсудности весьма вольно, сквозь призму добросовестности участников судопроизводства.

КС РФ стоит на страже буквального толкования ст.47 Конституции РФ. Суды будут скорее применять разъяснения Верховного Суда, нежели вспоминать, что Конституция РФ имеет прямое действие.

Но как же правильно? Даже у нас на кафедре гражданского права и процесса ВГУ мнения разделились. Часть коллег не считают подсудность священной коровой, фетишем, ради которой стоит отменять правильное по существу решение, тем более, в угоду недобросовестной стороны.

Другие же, в том числе, и я, рассматривают подсудность как некую красную линию, которую нельзя пересекать. Ни под каким предлогом. По крайней мере, пока у нас действует ст.47 Конституции РФ и пока мы вообще признаем подсудность как процессуальный институт. Ведь иначе выйдет, что правила подсудности носят сугубо рекомендательный характер, чего быть не должно.

Но как же основная проблема – о разграничении компетенции (подсудности) арбитражных судов и судов общей юрисдикции– она осталась или решена окончательно? Достиг ли законодатель того результата, к которому стремились, упраздняя ВАС РФ?

Споры о прекращении полномочий и/или ответственности руководителя юридического лица.

Согласно пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые рассматривает арбитражный суд, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью генерального директора, в т.ч. бывшего. Это положение было принято в далеком 2009 году.

По факту граница всегда была слишком тонкой. Если бывший директор заявлял требование о восстановлении на работе, то дело слушал районный суд. Если истец просил признать незаконным решение общего собрания участников о прекращении его полномочий – то арбитражный суд. Хотя, по сути, речь шла об одном и том же.

Пленум уже объединенного Верховного Суда РФ указал в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", что вопрос о взыскании убытков с руководителя организации может быть рассмотрен как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. При этом не разъяснены критерии разграничения компетенции судов по таким спорам.

Но, противоречия, существующие в судебной практике, так и не были устранены.

Казалось бы, может и неплохо, что у истца есть выбор. Но нет. Альтернативная подсудность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустима ни под каким условием. Это – расшатывание судебной системы, подрыв доверия к ней. Мы ведь хорошо понимаем, что практика у общих и арбитражных судов – разная, даже несмотря не видимое единство под крышей Верховного Суда РФ.

Споры об оспаривании крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью в коммерческих организациях

Казалось бы, все просто. Это корпоративный спор и компетентен его разрешать только арбитражный суд. Но не все так просто. Если иск подает участник общества– то это действительно корпоративный спор между ним и обществом. А если иск подает само общество? А приобретатель имущества по оспариваемой сделке – физическое лицо? То спор уже подсуден районному суду.

Получается, одну и ту же сделку разные субъекты могут одновременно оспаривать в общих и арбитражных судах. Снова проблема альтернативной подсудности.

Есть еще один интересный момент. Если раньше участник подавал иск об оспаривании, например, крупной сделки, то он был истцом, а ответчиками выступали общество и другая сторона сделки (контрагент).

В 2014 году в ГК РФ введена статья 65.2, согласно которой участник, предъявляя иск об оспаривании сделки общества, более не истец. Он теперь – законный представитель общества. А само общество – истец. Ответчиком теперь выступает только вторая сторона сделки.

Проблема альтернативы исключительной территориальной подсудности по корпоративным спорам.

Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 (корпоративные споры) настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 или п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, если оспаривается сделка Общества, или решение общего собрания участников Общества, то подсудность определяется по адресу Общества.

Но ведь есть еще п.2 ст.225.1 АПК РФ, который определяет иной критерий отнесения спора к корпоративному – спор в отношении принадлежности акций (долей) Общества. Здесь подсудность спора определяется адресом Общества, акции (доли) которого находятся в споре.

На практике встречаются и те, и другие варианты определения подсудности.

Есть Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013 (п.3 ст.225.1), где суд, хоть и вскользь, но указал, что подсудность определяется не адресом общества, чьи акции являются предметом спора, а адресом общества, чьи участники предъявили иск.

Также встречается конкуренция исключительной территориальной подсудности, когда спор является одновременно корпоративным (например, оспаривание крупной сделки) и спорам о правах на недвижимость. Вопрос: где рассматривать спор – в суде по адресу Общества или в суде по месту нахождения недвижимости (ст.ч.1 ст.38 АПК РФ).

В 2010 году ВАС РФ выступил в пользу подсудности по месту нахождения недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009).

Таким образом, резюмируем, что перед законодателем стоящая цель – устранить проблемы подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ликвидировать альтернативную межсудебную подсудность (компетенцию) - осталась не решенной.

Как это обычно бывает, вслед за записью заседания Пленума на официальном канале YouTube ВС РФ в телеграм каналах сначала появился текст проекта в редакции, которая обсуждалась на заседании 14 декабря 2021 года, а сегодня после обсуждения Пленумом вопроса о принятии постановления мы получили измененную и, вероятно, итоговую его версию (текст будет снизу).

В связи с этим мы решили сделать небольшой обзор некоторых положений постановления Пленума, показавшихся нам наиболее интересными

Экономическая деятельность (пункт 3)

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение понятия "предпринимательская деятельность" ввиду своего прямого закрепления в статье 2 ГК РФ вызывало не так много споров и вопросов. В то же время определение "иной экономической деятельности" легально не закреплено, в связи с чем появлялось множество споров относительно его толкования.

ВС РФ увы не стал давать такого толкования, но раскрыл, что "к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 2251 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей".

Автономность соглашения об изменении подсудности (пункт 8)

В пункте 8 постановления ВС РФ указал, что "соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения)".

Исковое заявление не будет возвращено, если у истца отсутствует возможность получить идентифицирующие ответчика сведения (пункт 10)

"В целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. При этом суд при наличии достаточных сведений, позволяющих идентифицировать гражданина, по ходатайству истца либо по собственной инициативе обращается с соответствующим запросом в компетентный орган".

Истечение срока оставления заявления без движения (пункт 14)

ВС РФ, напоминает судам о смысле статьи 128 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В связи с этим, говорится в постановлении, "направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом".

Принятие дела из суда общей юрисдикции арбитражным судом (пункты 4, 16)

ВС РФ в последнем абзаце пункта 4 постановления указывает, что "в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции".

В пункте 16 также сказано, что поскольку "вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 21 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ".

Также в постановлении решается вопрос о размере государственной пошлины в случае передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд. Так, арбитражный суд, принимая переданное по подсудности дело к рассмотрению указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 НК РФ и разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее при обращении в суд общей юрисдикции.

Злоупотребления с подсудностью (пункт 17)

По общему правилу части 1 статьи 39 АПК РФ "дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами)".

"В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ)", - указывает ВС РФ.

В случае злоупотребления стороной правом при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности, в результате которого нарушено право одной из сторон на судебную защиту, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда (по общим правилам территориальной подсудности).

Напоминание о порядке передачи дела в СОЮ (пункт 18)

Совсем недавно изменилась редакция статьи 39 АПК РФ, в частности, относительно порядка передачи дела по подсудности из арбитражных судов в суды общей юрисдикции.

Так, согласно части 4 указанной статьи, напоминает ВС РФ, "если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд по интеллектуальным правам (с учетом места его нахождения) передает дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом".

Требования к представителю предъявляются для совершения всех процессуальных действий (пункт 20)

"Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств", - говорит ВС РФ.

На кого не распространяются требования о профессиональном представительстве (пункт 21)

ВС РФ указывает, что требования о профессиональном представительстве, помимо лиц, указанных непосредственно в статье 59 АПК РФ, не распространяются также на прокуроров и лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве.

Также ВС РФ дал интересное толкование части 3 статьи 59 АПК РФ, указав, что "если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности".

Интересно, что в предыдущей редакции постановления в указанном выше абзаце также была оговорка, что "такие представители пользуются теми же правами, что и представители, соответствующие требованиям части 3 статьи 59 АПК РФ".

Допуск представителя по устному заявлению представляемого (пункт 23)

В указанном пункте ВС РФ указывает, что полномочия представителя, выраженные в заявлении представляемого в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

Процессуальные действия, не связанные с оказанием профессиональной юридической помощи (пункт 24)

В дополнение к пункту 21 постановления ВС РФ также указал, что "для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства".

Данный пункт в прошлой редакции постановления вызывал серьезные опасения, поскольку звучал следующим образом:

Для совершения некоторых процессуальных действий, "не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, подача в суд заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. "

Такая формулировка явно могла быть истолкована нижестоящими судами как основание для снижения размера судебных расходов стороны на представителей по мотивам необоснованности привлечения профессионального представителя для совершения того или иного процессуального действия (например, подачи заявления или ходатайства).

Изменение правовой квалификации или правового обоснования не означает изменения предмета или основания иска (пункт 25)

ВС РФ указывает, что "изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска)".

В каких случаях можно изменить предмет или основание иска (пункт 27)

"Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции".

Привлечение прокурора для дачи заключения по делу о банкротстве (пункт 34)

Истребование доказательства у лица, участвующего в деле (пункт 38)

В пункте 38 постановления указывается на порядок оказания процессуального содействия арбитражным судом в истребовании доказательств.

В том числе напоминается, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Заинтересовал в этом пункте следующий абзац:

"На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле".

По всей видимости, ВС РФ имеет в виду возможность истребования у лица, участвующего в деле, тех документов, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции (и именно поэтому ссылка сделана на пункт 10 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Читайте также: