Экспертная этика и ответственность судебного эксперта

Обновлено: 19.05.2024

Колесникова Наталья Сергеевна, аспирант Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Данная статья подготовлена в рамках Международной научно-практической конференции "Нравственное измерение и человеческий потенциал права", состоявшейся 21 - 22, 26 апреля 2017 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в связи с 15-летием философско-правового клуба "Нравственное измерение права".

В статье рассматривается один из основополагающих вопросов профессиональной этики субъектов судебно-экспертной деятельности в России - направления совершенствования основных этических начал (принципов) экспертной деятельности. В ходе анализа законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, выявлены принципы, имеющие, по мнению автора, нравственно-этическую сущность, - принципы объективности и независимости. Кроме того, дополнительно предложены не нашедшие отражения в нормативных правовых актах, но не менее значимые для субъектов судебно-экспертной деятельности основные этические начала: конфиденциальность, беспристрастность, добросовестность, организованность, компетентность, неподкупность, честность. Вывод о значимости именно таких принципов сделан исходя из исследования уже существующих кодексов этики, в частности Кодекса судейской этики, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также на основании положений судебной экспертологии и потребностей экспертной практики. В качестве формы закрепления указанных принципов предлагается кодекс профессиональной экспертной этики. Идея о создании этического кодекса поддерживается многими исследователями, однако механизм разработки его проекта практически отсутствует, поскольку данный процесс представляется весьма трудоемким, требующим особой тщательности и последовательности.

Ключевые слова: судебный эксперт, судебная экспертиза, профессиональная экспертная этика, этические принципы, независимость, конфиденциальность, беспристрастность, добросовестность, организованность, компетентность, неподкупность, честность.

Fundamental Principles of Professional Ethics in Forensic Expert Activity

This article was prepared within the framework of the International Scientific and Practical Conference "The Moral Dimension and the Human Potential of Law" held on 21 - 22, April 26, 2017 at the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) in connection with the 15th anniversary of the Philosophical and Law Club "The Moral Dimension of Law".

Kolesnikova Natalia Sergeevna, Postgraduate Student of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL).

The article considers one of the fundamental questions of professional ethics of subjects of the forensicexpert activity in the Russian Federation, namely: directions of improvement for the basic ethical foundations (principles) of expert activity. In the course of the analysis of the legislation regulating forensic activity, principles are identified that in the author's opinion are of moral and ethical nature, namely: the principles of objectivity and independence. Moreover, it is additionally proposed to dwell on such ethical foundations and principles as confidentiality, impartiality, integrity, organization, competence, integrity, honesty that are not consolidated in regulatory legal acts, but are no less significant for the subjects of forensic expert activity. The conclusion concerning the importance of such principles is made on the basis of the study of already existing codes of ethics, in particular, the Code of Judicial Ethics, the Code of Professional Ethics of Advocates, and on the basis of the provisions of forensic expertology and the needs of expert practice. As a form of consolidation of these principles, a draft code of professional expert ethics is proposed. The idea of creating an ethical code is supported by many researchers, but the mechanism for developing its draft is practically absent, since this process is very laborious, requiring special care and consistency.

Key words: forensic expert, forensic expertise, professional expert ethics, ethical principles, independence, confidentiality, impartiality, integrity, organization, competence, integrity, honesty.

Тема профессиональной этики, являясь частью судебной экспертологии, развита в наименьшей степени по сравнению со всеми другими подразделами данной науки. Проведенный анализ научной мысли, посвященной исследованию профессиональной этики, показал, что сегодня этическая сторона экспертной деятельности с точки зрения ее теоретического обоснования развивается преимущественно в рамках изучения отдельных проблем и вопросов, что наводит на мысль о необходимости, во-первых, обобщения и систематизации научного знания, накопленного в данной области, во-вторых, проведения комплексного исследования профессиональной этики в экспертной сфере.

Наряду с понятием "профессиональная этика в судебно-экспертной деятельности" могут встретиться следующие понятия: "профессиональная экспертная этика", "профессиональная этика судебного эксперта". Однако наиболее точным и охватывающим всех субъектов судебно-экспертной деятельности является понятие "профессиональная этика в судебно-экспертной деятельности", при этом в целях языковой экономии предлагаем использовать термин "профессиональная экспертная этика". К числу субъектов судебно-экспертной деятельности принято относить, во-первых, судебного и несудебного экспертов, во-вторых, специалиста, в-третьих, руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также руководителя негосударственной экспертной организации. Субъектами, использующими результаты судебно-экспертной деятельности, признаются суд, судья, следователь, дознаватель, орган или лицо, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, и т.д.

Для дачи наиболее полного определения профессиональной этики представляется целесообразным разобраться со структурой судебно-экспертной деятельности. В самом общем виде, во-первых, профессиональная деятельность субъектов судебно-экспертной сферы направлена на организацию процесса производства экспертиз, что является прерогативой руководителей судебно-экспертных организаций, а в случае комплексной экспертизы организацией ее проведения занимается еще и ведущий эксперт. Во-вторых, основной составляющей экспертной деятельности являются непосредственно производство судебных и несудебных экспертиз и дача заключения. В-третьих, в качестве направления судебно-экспертной деятельности можно назвать взаимодействие субъектов судебно-экспертной деятельности между собой, а также с другими участниками судопроизводства. Наиболее распространенными комбинациями взаимодействия являются следующие:

взаимодействие эксперта (специалиста) и руководителя экспертного учреждения;
взаимодействие экспертов в ходе проведения комиссионной экспертизы;
взаимодействие судебного эксперта и суда или иного субъекта, назначающего экспертизу .

Исходя из этого, профессиональная экспертная этика - это совокупность моральных норм организации проведения и непосредственного производства экспертиз, дачи заключения, а также нравственные модели поведения, взаимодействия субъектов судебно-экспертной деятельности между собой и с иными участниками судопроизводства.

Как известно, профессиональная деятельность связана с соблюдением определенных норм, т.е. правил и образцов поведения людей, обусловленных спецификой конкретной профессии. Существуют различные виды норм, например, в зависимости от особенностей их возникновения и реализации существуют нормы морали, нормы обычаев, корпоративные, религиозные, правовые нормы. Думается, что, с одной стороны, нормы профессиональной этики можно соотносить с моральными нормами, с другой стороны, они являются разновидностью корпоративных норм. Так, если говорить о связи этики и морали, а также этических и моральных норм, то "профессиональная мораль не может рассматриваться вне единства с общепринятой системой морали. Только на основе принципов и норм общей морали возможны обобщение нового морального опыта в сфере труда, определение новых норм и запретов профессиональной морали, преодоление отживших правил и оценок. В свою очередь, нарушение трудовой этики сопровождается нарушением и общих моральных установок" . Что касается связи с корпоративными нормами - "правилами поведения, создаваемыми в организованных сообществах, которые распространяются на его членов и направлены на обеспечение организации и функционирования данного сообщества" , то само название "нормы профессиональной этики" предполагает их направленность к определенному сообществу, которое принимает и вводит их в действие.

Профессиональная экспертная этика регулируется рядом правовых принципов, являющихся по своему содержанию нравственно-этическими, которые закреплены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о ГСЭД). В статье 4 данного Закона указывается на то, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. В соответствии со ст. 41 этого же нормативного правового акта принципы, указанные в ст. 4, распространяются и на деятельность судебных экспертов, не являющихся государственными. Этическими смело можно считать принципы объективности и независимости.

Если толковать ст. 4 Закона о ГСЭД буквально, то можно заметить, что ряд принципов распространяются на всех субъектов судебно-экспертной деятельности, а именно принципы законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица. Остальная часть принципов направлена на регулирование исключительно деятельности судебного эксперта: принципы независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Логика законодателя при подобной дифференциации принципов объясняется тем, что судебный эксперт признается основным субъектом судебно-экспертной деятельности, поэтому ряд основных начал посвящен исключительно ему.

Анализ закрепленных на законодательном уровне принципов показал, что содержание некоторых из них требует изложения с большей степенью конкретности. В связи с этим в качестве способа конкретизации принципов, имеющих этическую сущность, а также как путь развития профессиональной этики в судебно-экспертной деятельности мы поддерживаем идею о создании кодекса профессиональной экспертной этики.

Одним из основных принципов, который целесообразно включить в указанный кодекс, является принцип объективности. Так, согласно ст. 8 Закона о ГСЭД объективность означает то, что эксперт проводит исследования объективно. Полагаем, данное законодателем определение требует подробных разъяснений. Что же следует понимать под объективностью судебного эксперта? В философской энциклопедии объективность трактуется как независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д. (противоположность - субъективность) . Объективный судебный эксперт должен быть свободен от всяких стереотипов, шаблонов при проведении экспертизы, поскольку каждое исследование в какой бы то ни было степени индивидуально, оригинально. Разумеется, недопустимо, чтобы эксперт заранее настраивался на желаемый результат. Эксперт должен учитывать все значимые для проведения исследования факторы, а также использовать необходимые методы и методики. "При исследовании и оценке материалов, представленных на экспертизу, подготовке и формулировании выводов экспертного исследования эксперт должен исключить недобросовестность, предвзятость, тенденциозность" . Полученные выводы должны вытекать из проведенного исследования. Объективность предполагает проведение исследования на строго научной основе, включающей научно-обоснованную и практически апробированную методику. Недопустимо подменять исследование чем-либо другим (например, расчетами). Условием объективности считается проведение экспертизы в пределах соответствующих специальных познаний (т.е. познаний, "которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов" ).

Философская энциклопедия // URL: http://enc-dic.com/enc_philosophy/Obektivhost-8247.html (дата обращения: 26 ноября 2017 г.).
Кашепов В.П. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". М., 2003. С. 11.
Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91.

Следующим, не менее значимым принципом признается принцип независимости. В отношении него в ст. 16 Закона о ГСЭД устанавливаются дозволения и запреты, определяющие независимость эксперта. Так, последний не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; должен давать заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования; кроме того, он не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта (разумеется, что в Закона о ГСЭД речь идет о государственных судебных экспертах); вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В указанный акт помимо вышеперечисленных принципов объективности и независимости считаем целесообразным включить принципы: конфиденциальности, беспристрастности, добросовестности, организованности, компетентности, неподкупности, честности.

Подчеркнем, что вывод о необходимости включения в кодекс именно этих принципов был сделан на основе сравнительного анализа иных этических кодексов (например, Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.; Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого VII Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2015 г.), доктрины (положений судебной экспертологии), а также с учетом потребностей экспертной практики.

Далее будут изложены принципы, не нашедшие отражения в законодательстве о судебно-экспертной деятельности, но предполагающие возможность включения в этический кодекс.

Беспристрастность. Судебный эксперт должен избегать любых предпочтений, предубеждений или предвзятости при проведении исследования и должен вести себя так, чтобы не возникало сомнений в его беспристрастности. Судебный эксперт должен отказаться от проведения экспертизы, если имеются основания для его отвода, предусмотренные соответствующими статьями процессуальных кодексов:

Следует также отметить, что нарушение сроков экспертизы иногда происходит не по вине эксперта: "Среди основных ошибок, допускаемых судами и оказывающими негативное влияние на сроки проведения судебных экспертиз, являются: неправильное определение вида экспертизы, неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения определений и материалов, необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу" ;

компетентность. В судебной экспертологии "различают объективную компетенцию, т.е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию - степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями" . Так, судебный эксперт должен профессионально исполнять свои обязанности, а также поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, обогащать специальные знания, совершенствовать практические и теоретические навыки и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. Для реализации данных целей судебный эксперт должен как использовать возможности самостоятельного обучения, так и систематически проходить переподготовку в системе повышения квалификации. Судебный эксперт должен знать о существующих и появляющихся методах и методиках проведения судебно-экспертных исследований, а также об изменениях в законодательстве;

неподкупность. Так, рядом авторов под неподкупностью понимается "положительное духовно-нравственное качество личности, выражающее способность отстаивать и лично соблюдать нравственные и юридические законы, несмотря на различные соблазны и подкупы. Неподкупный человек - это человек, не способный променять свои честь и достоинство ни за материальные, ни за какие другие земные блага. Это человек твердых убеждений, честный, открытый и волевой" . Соответственно, эксперту надлежит избегать совершения тех действий, которые способны вызвать ситуацию конфликта интересов, т.е. получение собственной выгоды не должно ставиться в зависимость от результата исследования, необходимого заказчику.

В завершение важно обратить внимание на то, что идея создания кодекса профессиональной экспертной этики инициируется многими исследователями, а также практикующими экспертами и руководителями экспертных организаций. Однако процесс его разработки и принятия очень трудоемкий. В частности, один из сложных вопросов - решить, каким образом будет формироваться и действовать представительный орган, на который можно возложить разработку этического кодекса. Кроме экспертов и руководителей судебно-экспертных организаций, к процессу создания этического кодекса очень важно привлекать ученых и исследователей как в области судебной экспертизы, так и в области философии и этики. Следует отметить, что в настоящее время одной из немногих интеллектуальных площадок, где регулярно обсуждаются актуальные проблемы профессиональной этики, является философско-правовой клуб "Нравственное измерение права" , а также ежегодная конференция, организуемая силами клуба, под руководством доктора философских наук, профессора кафедры философских и социально-экономических дисциплин Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) В.М. Артемова.

Библиография

References (transliteration)

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Если эксперт не нравится, можно заявить ему отвод. Шансы на успех такой просьбы юристы оценивают по-разному. Часто в арбитражном процессе стороны пытаются воспользоваться наиболее размытыми основаниями для отвода: тем, что эксперт не беспристрастен и зависит от других участников спора. Низкая цена работы не говорит о заинтересованности эксперта, считают суды. Другое дело – аффилированность с одной из сторон. В любом случае для успешного отвода ссылаться лучше на заинтересованность того эксперта, который будет проводить исследование, а не всей экспертной организации.

Стороны просят, а суды не удовлетворяют

По данным Caselook с 1 января 2020 года по 14 мая 2021 года, упоминание об отводах экспертов встречается в резолютивной части 183 арбитражных актов (161 в первой инстанции и 22 в апелляции). В 83% случаев в отводе отказали.

Больше всего отводов заявлялось по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подрядов и по банкротным делам.

при предыдущем рассмотрении этого же дела был в нем судьей и повторное участие в рассмотрении недопустимо по АПК;
при предыдущем рассмотрении этого же дела участвовал в нем как прокурор, помощник судьи, секретарь заседания, представитель, специалист, переводчик, свидетель, судья иностранного/третейского суда или арбитража;
проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела;
родственник лица, участвующего в деле, или его представителя;
делал публичные заявления или давал оценку по существу дела;
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или есть другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности;
находится или раньше находился в служебной либо другой зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя*.

Последние два основания встречаются в судебной практике довольно часто. Это оценочные нормы, поэтому суды толкуют их по-разному. В похожих случаях один суд может удовлетворить ходатайство об отводе, а другой – отказать. Если сторона ранее представляла в материалы дела заключение лица, которого хочет допросить как специалиста, это послужит хорошим основанием для отвода, считает Максим Степанчук, адвокат КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × . Специалист уже выразил свою позицию, а значит, существуют неустранимые сомнения в его беспристрастности.

Заинтересованность эксперта – это основание для отвода, а ошибки в исследовании – для дополнительной или повторной экспертизы, разъяснил 9-й ААС в деле № А40-66572/17. А 14-й ААС согласен , что заинтересованность эксперта можно рассматривать как основание и для отвода, и для повторной экспертизы (№ А05-3604/2014).

Когда суды отводят экспертов

В деле № СИП-978/2019 эксперт дал правовую оценку решению Роспатента. Суд по интеллектуальным правам указал, что это компетенция суда, засомневался в беспристрастности такого эксперта и удовлетворил ходатайство об отводе.

на отсутствие беспристрастности указывает аффилированность стороны спора и экспертной организации. Этот факт проверяется в суде, который назначил экспертизу, и только по ходатайству участников процесса (дело № А81-5573/2017). Если такого заявления не было, в вышестоящей инстанции, скорее всего, не получится сослаться на аффилированность;
о заинтересованности в решении по делу могут говорить и другие связи с экспертной организацией. Например, возможность контролировать работу всей компании или конкретного эксперта (дело № А55-30011/2017).

АПК прямо называет только один вид зависимости от участвующего в деле лица, из-за которой специалиста и эксперта нужно отводить: служебная.

Относится ли конкретная связь к иной зависимости, суды определяют по своему усмотрению в каждом конкретном деле. Например, АС Челябинской области отвел эксперта, потому что установил договорную связь с конкурсными кредиторами (дело № А76-20232/2016). Здесь, как и в ряде других споров, суд сослался на отсутствие беспристрастности и наличие зависимости одновременно (п. 5 и 6 ст. 21 АПК).

Когда суды не отводят экспертов

Для успешного отвода ссылаться лучше на заинтересованность того эксперта, который будет проводить исследование, а не всей экспертной организации (дело № А79-11813/2015). В деле № А43-37907/2017 истец говорил, что экспертная организация, ответчик и третье лицо входят в одну рабочую группу региональной общественной палаты. Но 1-й ААС суд решил, что это не свидетельствует о заинтересованности конкретных экспертов.

Договорные обязательства экспертной организации перед учредителем одной из сторон спора о заинтересованности эксперта не свидетельствуют, решил АС Восточно-Сибирского округа в деле № А19-18835/2018. Правда, учредителем в этом деле был муниципалитет, а стороной разбирательства – казенное учреждение.

Иногда заинтересованность эксперта пытаются обосновать низкой ценой и короткими сроками исследования. Получается не всегда. Так, в банкротном споре оценщик обещал за три дня и 5000 руб. проверить 10 объектов. АС Калужской области решил, что все это не говорит о заинтересованности эксперта (№ А23-1030/2016).

В деле № СИП-978/2019 эксперт и представитель стороны учились в одном высшем учебном заведении. Другой стороне это не понравилось, она попыталась отвести эксперта. Но Суд по интеллектуальным правам решил, что диплом вуза сам по себе не говорит о заинтересованности такого эксперта.

Заявлять отвод нужно вовремя

Подать ходатайство об отводе нужно до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК). Отвод можно заявить и после, но тогда придется обосновывать, что раньше об основании для него не было известно.

Одним из важных направлений этой работы является составление открытого списка предложений для внесения изменений и дополнений в законодательство, которые в последующем могут быть использованы субъектами законодательной инициативы в законотворческой и иной работе по защите прав не только предпринимателей, но и остальных граждан.

Вопросы реализации конституционных принципов, касающихся права на защиту, состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, а также расширения и соблюдения профессиональных прав адвокатов, требуют, на мой взгляд, особого внимания. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности, или при предъявлении ему обвинения в совершении преступления имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция обязывает национальные власти обеспечивать состязательность судебного разбирательства. Это подкрепляется обширной и последовательной практикой Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем в российском законодательстве имеются пробелы, препятствующие реализации в полной мере принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства. В частности, как следует из анализа отечественного законодательства, а также практики ЕСПЧ, роли эксперта и специалиста в процессуальных действиях не идентичны.

В утвержденном перечне поручений по итогам встречи с членами СПЧ содержится указание на рассмотрение вопросов о наделении стороны защиты правом назначать судебную экспертизу и о расширении полномочий суда присяжных

Российское законодательство предоставляет больше правомочий экспертам, которые могут проводить исследования по сложным вопросам, возникающим в ходе расследования обстоятельств дела. В отличие от них, специалисты не имеют прямого доступа к материалам уголовного дела, что серьезно ограничивает их возможности. Сторона защиты также не всегда имеет возможность снабдить специалиста необходимыми материалами (например, вещественными доказательствами).

Согласно УПК экспертизу вправе назначить следователь (ст. 195) или суд (ст. 283). При этом суд не обязан вызывать эксперта для допроса в судебном заседании (ст. 282 УПК), что затрудняет стороне защиты возможность эффективно оспаривать выводы, изложенные в экспертном заключении (в том числе посредством прямого допроса эксперта с участием специалиста, приглашенного защитой). Данный пробел создает дисбаланс в пользу стороны обвинения, нарушает принцип состязательности.

ЕСПЧ выявил ряд нарушений в уголовном деле Ходорковского и Лебедева, но не признал его политически мотивированным

В особом мнении судьи от России и Бельгии посчитали, что оба заявителя были справедливо осуждены за преступления, которые были уголовными деяниями на момент их совершения

Приведенные примеры из практики ЕСПЧ указывают на системные проблемы российского законодательства и необходимость его корректировки. В связи с этим представляется целесообразным внести в УПК изменения, которые позволят устранить дисбаланс правомочий эксперта и специалиста в ходе судопроизводства.

Часть 3 ст. 58 целесообразно дополнить п. 5–8, а именно:

5) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету исследования;

6) ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

7) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету исследования;

8) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным перед ним сторонами, но имеющим отношение к предмету исследования.

Полагаю, указанные изменения помогут обеспечить участникам судебного процесса равные возможности по представлению доказательств.

Основным принципом судопроизводства, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является состязательность. При этом одним из важнейших её элементов является правовое обеспечение экспертной деятельности. Разбираемся с сотрудниками Центра экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики.

Право на справедливое судебное разбирательство — одно из основных прав человека, а судебная экспертиза — одно из условий его реализации.

Когда назначают судебную экспертизу? Что суд должен сделать до её назначения? Каким процессуальным положением обладает эксперт? Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый приговор, благодаря экспертизе?

Когда назначают экспертизу?

Судебная экспертиза — основная форма применения специальных знаний в судебном процессе. Она важна не только для справедливого рассмотрения дела, но и для защиты прав граждан в судебном порядке.

Судебная экспертиза — форма применения специальных знаний в судебном процессе.

Чаще всего судьи назначают землеустроительную, строительно—техническую, автотехническую, почерковедческую, лингвистическую, психолого—психиатрическую, судебно-медицинскую, техническую экспертизу документов.

Чтобы установить обстоятельства несколькими экспертами в одной области знания, суд может назначить комиссионную экспертизу. Комплексную экспертизу проводят, когда необходимо провести исследование с использованием разных областей знаний.

На основании заключения эксперта суд устанавливает факты, которые имеют значение для правильного и объективного разрешения дела. Заключение эксперта имеет юридическую силу при условии, что оно получено с соблюдением закона.

Судебная экспертиза может быть назначена судом или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Есть ситуации, когда назначение экспертизы — обязательное условие, например, дела о признании гражданина недееспособным (см. ст. 283 ГПК РФ).

Экспертизу могут назначить на стадии подготовки к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.

Что суд обязан сделать до назначения экспертизы?

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд должен:

установить факты, которые необходимы для проведения экспертизы;
определить вид экспертизы;
выбрать экспертное учреждение или эксперта (-ов);
сформулировать вопросы, где требуется заключение эксперта;
рассмотреть ходатайства об отводе экспертов;
назначить дату экспертизы и дату, когда заключение эксперта должно быть направлено в суд;
предоставить эксперту материалы для исследования;
определить расходы на проведение исследования.

При выборе экспертов и вопросов суд учитывает мнение участников судебного процесса. Если суд отклоняет вопросы, то он обязан мотивировать свое решение.

Эксперта предупреждают об ответственности за предоставление ложных сведений (см. ст. 307 УК РФ).

Проведение экспертизы суд поручает экспертному учреждению, эксперту или нескольким экспертам. Судебные экспертизы проводятся государственными и негосударственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными или частными экспертами.

Какими основными признаками обладает судебная экспертиза?

1) Судебная экспертиза — процессуальное действие. Её осуществляют в соответствующей процессуальной форме. Порядок производства экспертизы регламентирован законом, например, она может проводиться только по решению суда, судьи, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, вынесенному в соответствии с процессуальным законодательством.

2) Судебная экспертиза нужна, когда возникает потребность в специальных знаниях. Суд назначает экспертизу, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Специальные знания — это те, что выходят за рамки общеобразовательной программы и житейского опыта и требуют особой подготовки и профессиональных навыков. Они могут относиться к любой отрасли знания: науке, технике, искусству или ремеслу.

На разрешение эксперта в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе не могут ставиться правовые вопросы (например, имело ли место убийство или самоубийство).

3) Судебная экспертиза подразумевает под собой проведение исследования. Если вопрос, входящий в компетенцию какого-то специалиста, может быть решен без проведения исследования, экспертиза не должна назначаться. В таких случаях должны применяться другие методы: консультация специалиста, справка по вопросу, допрос сведущего свидетеля и другие.

4) Экспертизу проводят, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.

5) Результат исследования — заключение судебного эксперта. Ход исследований и результаты экспертизы оформляются особым процессуальным документом заключением эксперта.

Заключение эксперта — один из видов (источников) доказательств, которое предусматривает процессуальное законодательство.

Заключение не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке на общих основаниях.

Каким процессуальным положением обладает эксперт?

Государственные судебные эксперты — аттестованные работники государственного судебно—экспертного учреждения, которые проводят судебную экспертизу в рамках своих должностных обязанностей.

При проведении экспертизы эксперт не должен быть зависим от того, кто назначил экспертизу, а также лиц, заинтересованных в определенном исходе дела.

Эксперт должен быть независимым.

Какие требования предъявляют к государственным судебным экспертам?

высшее образование и дополнительное профессиональное образование (эксперты в государственных судебно—экспертных учреждениях);
среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (эксперты в ОВД);
все государственные судебные эксперты должны проходить аттестацию каждые 5 лет.

Обоснованность и справедливость судебного разбирательства обеспечивается также возможностью применять альтернативные средства собирания доказательств в суде, поэтому возникла необходимость создания и функционирования системы альтернативных судебно-экспертных учреждений.

Негосударственная судебная экспертиза — экспертиза, проводимая вне государственных судебно—экспертных учреждений.

Частные судебные эксперты — это лица, обладающие специальными знаниями в различных областях знаний, но не являющиеся государственными судебными экспертами.

Требования к квалификации для государственных экспертов, на частных экспертов не распространяются.

Заключения государственных и негосударственных экспертов имеют одинаковое значение как доказательство (см. ст. 79 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ, п. 2 ст. 195 УПК РФ).

Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый суд, благодаря назначению экспертизы?

1. Заключение эксперта является источником доказательственной информации, с помощью которого при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Наиболее часто экспертиза используется в качестве процессуального средства проверки и уточнения собранных по делу доказательств.

2. Экспертиза помогает выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования.

3. Экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений (смерти, горения, торможения и т.д.).

4. Экспертные исследования помогают решить вопрос о тождестве лиц, предметов, веществ, об их групповой принадлежности.

5. Экспертные исследования позволяют выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов.

6. Благодаря экспертиза у суда (сторон, которые ходатайствовали) появляется возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение.

7. Экспертные исследования помогают дать правильную юридическую оценку расследуемого события.

8. Экспертиза имеет большое значение и для профилактики преступлений. С помощью заключения экспертизы следователи и лица, производящие дознание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других преступлений.

Вот почему участникам судебного процесса важно вести себя активно в вопросе о назначении экспертизы и не отдавать его на откуп суду и другой стороне.

В идеале участник процесса должен представлять возможности того или иного вида экспертизы, а также эффект, который она может дать. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы аргументируйте её назначение и укажите конкретный факт, для установления которого требуются специальные знания.

Вопросы, которые будут предложены эксперту, должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Пусть даже для этого понадобится консультация или изучение специальной литературы.

До предложения кандидатуры эксперта проведите мониторинг проведенных аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере. Предоставьте суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже, сроков исследования, стоимости услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда активно пользуйтесь процессуальными правами: контролируйте замечания в протокол судебного заседания и знакомьтесь с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Читайте также: