Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего судебная практика

Обновлено: 16.05.2024

арбитражный управляющий — гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;
временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;
административный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
внешний управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;
конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;
финансовый управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Фигура арбитражного управляющего является основной на всех этапах процедуры банкротства. Эффективность процедуры банкротства напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего. Его квалификация, умения и знания во многом определяют дальнейшую судьбу должника.

Современное законодательство предъявляет существенный объем профессиональных требований к арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;
наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года;
сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В действующем законодательстве имеются механизмы ответственности арбитражных управляющих, такие как институт дисквалификации и страхование материальной ответственности за причиненный ущерб арбитражным управляющим и саморегулируемыми организациями, которые должны давать поручительство за деятельность этих арбитражных управляющих.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Минимальная страховая сумма по договору страхования должна быть менее чем три миллиона рублей в год. Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника.

По закону арбитражные управляющие обязаны входить в одну из саморегулируемых организаций. Каждый арбитражный управляющий, кроме наличия страховых полисов, должен внести в компенсационный фонд своей организации не менее пятидесяти тысяч рублей. Компенсационный фонд также используется на возмещение убытков в случае неправильной деятельности арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация должна контролировать действия каждого своего арбитражного управляющего, и в случае, если он действует неправильно, она должна принимать к нему меры, вплоть до исключения из саморегулируемой организации. А исключение из саморегулируемой организации обязывает его уйти с предприятия.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-526/2014, 13АП-25550/2013) конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Зотьева В.А. и ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 по делу N А26-3390/2012 (судья Е.И.Москалева), принятое

по жалобе ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб" на действия конкурсного управляющего Зотьева В.А. и ходатайству об отстранении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 жалоба ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб" удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Зотьевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" в части несвоевременного опубликования сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; нарушения сроков заключения договора дополнительного страхования; отсутствия в отчетах конкурсного управляющего срока действия договоров с привлеченными специалистами; непроведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки; необеспечения проведения собрания кредиторов 24.05.2013. В остальной части в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Конкурсным кредитором ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб" и арбитражным управляющим Зотьевым В.А. поданы апелляционные жалобы: ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб" - в части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении, арбитражным управляющим - в части удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 11.02.2014 представители конкурсного кредитора свою апелляционную жалобу поддержали, отметив, что вследствие неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оспариванию договора залога с ЗАО "ЮниКредитБанк" кредитор лишен возможности самостоятельно оспорить такую сделку по нормам главы III.1 Закона о банкротстве. Ходатайствовали о приобщении судебных актов по делу N А26-3390/2012, которые подтверждают утрату одного из активов должника - права аренды лесного участка. Изложили возражения относительно апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зотьева В.А., подтвердив его освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но полагая излагавшиеся в обоснование ходатайства об отстранении обстоятельства достаточными для применения требуемой меры защиты интересов кредиторов.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, отметив оценку действительности обязательственных правоотношений при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и пояснил об отсутствии претензий к бывшему конкурсному управляющему Зотьеву В.А.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

Определением от 25.04.2013 требование ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб" включено в реестр требований кредиторов должника.

Имея многочисленные претензии к Зотьеву В.А. по порядку исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККНИ", в частности, связанных с требованиями залогового кредитора, ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб" реализовало право по статье 60 Закона о банкротстве, подав объединенную в период рассмотрения жалобу на действия конкурсного управляющего, а также ходатайство об отстранении Зотьева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал жалобу обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим срока опубликования сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, о нарушении конкурсным управляющим сроков заключения дополнительного договора страхования своей ответственности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о сроках, на которые заключены договоры с привлеченными специалистами, о невыполнении 24.05.2013 конкурсным управляющим надлежащим образом обязанностей по подготовке собрания кредиторов, о нарушении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней, а также обращение кредитора об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции мотивированно отклонил.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствами и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 28 Закона о банкротстве устанавливается порядок опубликования сведений о банкротстве, обязательное опубликование которых предусматривается указанным законом. При этом опубликование сведений осуществляется посредством включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок формирования и ведения которого устанавливается регулирующим органом.

Публикация сведений в газете "Коммерсантъ" не может заменить включение сведений в реестр, являющееся императивным установлением законом и неслучайным, так как ранее при единственной публикации в СМИ общего назначения возникали проблемы с поиском информации.

Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.10.2013 - через 10 месяцев после открытия конкурсного производства и подачи жалобы конкурсным кредитором не соответствует и положению статьи 124 Закона о банкротстве, предполагающей 6-месячный срок процедуры банкротства.

Также императивным является условие о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего, согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ссылался на невозможность заключения договора дополнительного страхования ввиду отсутствия у него подлинника бухгалтерского баланса предприятия, из которого он мог бы определить балансовую стоимость имущества должника и подтвердить ее страховой организации. Вместе с тем соответствующие документы могли быть запрошены в ФНС ранее, а в материалах финансового анализа имелись данные о балансовой стоимости активов. При корректировке данных вследствие получения новых документов договор дополнительного страхования мог быть изменен.

Указанные императивные нормы не допускают поведения по усмотрению, требуя обязательного исполнения. Установив формальные нарушения в действиях арбитражного управляющего Зотьева В.А. и учитывая обращение конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно признал в этой части жалобу обоснованной. Иное нарушает принцип обязательности закона. Вместе с тем указанные нарушения не влекут меры ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим. В вышеуказанную форму, утвержденную Приказом Минюста РФ, включено указание срока, на который заключен договор с привлеченным специалистом, на отсутствие которых обоснованно обратил внимание конкурсный кредитор, и соответствующую оценку дал суд первой инстанции.

Сроки проведения инвентаризации имущества должника законодателем не установлены, но исходя из сроков конкурсного производства, установленных статьей 124 Закона о банкротстве, не могут их превышать, тем более, что Методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусмотрена инвентаризация при смене руководства (что происходит при утверждении конкурсного управляющего), а результаты могут корректироваться в установленном порядке.

Акт инвентаризации имущества должника представлен в дело 17.10.2013 - через 10 месяцев после открытия конкурсного производства.

Сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем юридическому лицу, автомобильном транспорте и специальной технике, лицензиях и разрешениях, вкладах и депозитах могут быть истребованы в компетентных службах и учреждениях (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, Росприроднадзор, региональные органы государственной власти Республики Карелия), либо организациях, с которыми у должника существовали либо существуют договорные отношения (кредитные организации и т.п.).

Притом, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" предусмотрены обязанности арбитражного управляющего по выдаче бюллетеней для голосования (пункт 5-в), разъяснению порядка голосования и заполнения бюллетеней (пункт 8 абз. 1), включению в протокол дополнительных вопросов (пункт 10к). При добросовестном и внимательном отношении конкурсный управляющий должен предусмотреть возможность дополнительных вопросов и необходимость дополнительных бюллетеней. Недостаточная готовность к собранию 24.05.2013 привела к перерыву, а потом отложению собрания, что в свою очередь повлияло на участие в нем конкурсного кредитора ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб" и вызвало последующие вопросы по содержанию отчета конкурсного управляющего.

Вместе с тем признанные обоснованными доводы жалобы конкурсного кредитора притом, что отрицательные последствия для формирования конкурсной массы объективно не подтверждены, мотивированно отклонены судом первой инстанции как условия для применения положений статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего. Претензии конкурсного кредитора связаны с несущественными, в большей степени процедурного характера (сроки, форма), нарушениями.

Субъективное проведение арбитражного управляющего Зотьева В.А. по заявленным основаниям не обнаруживает признаков злонамеренности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы полномочия Зотьева В.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" прекращены 30.01.2014, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", влечет невозможность применения запрошенной конкурсным кредитором меры воздействия.

Ссылка на отрицательные последствия для должника участия конкурсного управляющего в деле N А26-3648/2013 по поводу договора аренды земельного участка N 67 от 27.12.2012 не подтверждается судебными актами, признавшими сохраненными права пользования должника лесным участком при наличии действующей лицензии и горного отвода.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора отклонены как не подтвержденные и не образующие условий признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Сведения о договорах между должником и ООО "Правовое бюро", а также должником и ООО "Охранное предприятие "Гарда Эскорт" имеются в отчетах арбитражного управляющего Зотьева В.А. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.02.2013 и от 24.05.2013, они представлены суду при рассмотрении отчетов, что соответствует статье 143 Закона о банкротстве. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника. Доказательств того, что арбитражный управляющий Зотьев В.А. как-либо препятствовал ООО "УСТС СПб" в ознакомлении с прилагаемыми к отчету документами, не имеется.

При проведении собрания кредиторов 24.05.2013 арбитражным управляющим Зотьевым В.А. был допущен представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", представивший доверенность N 650/660 от 16.05.2013, уполномочивающую Железного Олега Александровича действовать от имени и в интересах конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк", однако к материалам собрания приложена его утратившая силу доверенность N 693/660 от 21.06.2013. Действительная доверенность имеется в материалах дела. Согласно протоколу собрания от 28.06.2013, на котором принимались решения, представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" не голосовал.

В непринятии мер по оспариванию договоров ипотеки N 002/0214Z/09 от 02.12.2009 г. и поручительства N 002/0225Z/09 от 02.12.2009 г. между должником и ЗАО "ЮниКредитБанк" имелись правовые причины, признанные судом первой инстанции допустимыми. Арбитражный управляющий Зотьев В.А. провел анализ указанных сделок должника на предмет соответствия их закону и, исходя из давности возникновения задолженности перед ЗАО "ЮниКредитБанк", содержания судебных актов по делу N А56-25230/2011, имеющейся доказательственной базы, как пояснял в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное поведение Зотьева В.А. нельзя квалифицировать как произвольное и лишающее кредитора реализовать право на оспаривание сделки в самостоятельном производстве.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, определением суда первой инстанции от 17.12.2013 по заявлению ООО "УСТС СПб" приняты обеспечительные меры, препятствующие реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Деревягин М.В., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Семенчука Игоря Михайловича (паспорт), представителя арбитражного управляющего Семенчука И.М. - Семенчука С.М. (доверенность от 03.06.2019, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы России – Смирновой С.Г. (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой
инстанции – Дубец Е.К, суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением суда от 20 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Н.Е.

Решением суда от 27 декабря 2013 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Савин Н.Е.

Определением суда от 12 августа 2014 года арбитражный управляющий Савин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Семенчук Игорь Михайлович (далее – арбитражный управляющий Семенчук И.М.).

Определением суда от 20 июля 2016 года Семенчук И.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10 августа 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Арбитражный управляющий Семенчук И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит распределить расходы и взыскать с уполномоченного органа, как с заявителя по делу вознаграждение арбитражного управляющего в размере 697 193 рублей 55 копеек и расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 117 779 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, заявленное требование удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Семенчука И.М. взыскано 236 985 рублей 12 копеек, в том числе 120 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 116 985 рублей 12 копеек расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Семенчуком И.М. требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Семенчук И.М. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Арбитражный управляющий и его представитель возразили им, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона обанкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,
в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу онесостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Семенчук И.М. вправе требовать возмещения фиксированной суммы вознаграждения за период с 07.08.2014 по15.06.2016.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в установленной судами сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства
по делу о банкротстве конкурсный управляющий пояснила, что для истребования
имущества со штрафстоянки требуется дополнительное время для получения правоустанавливающих документов на имущество. Обследование техники не произведено. Полагает, что цена имущества составит от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая, что на дату прекращения производства по
делу в конкурсной массе установлено отсутствие денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе по изъятию имущества со штрафстоянки, его реализацию на торгах, в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, принимая во внимание, что кредиторами должника интерес к продолжению процедуры банкротства не выражен, прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды, возлагая обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве,
оставили без внимания факт наличия у должника имущества ориентировочной стоимостью от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей, а также то обстоятельство, что должник является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами также не проверены обстоятельства принятия арбитражным управляющим всех мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства.

Таким образом, исходя из названных выше обстоятельств, выводы судов о необходимости взыскания вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу, помнению суда кассационной инстанции, являются преждевременными.

Поскольку выводы судов о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны при неполно исследованных доказательствах, без установления обстоятельств, необходимых для правильного и объективного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом году правительство внесло на рассмотрение Госдумы законопроект о поправках в статьи 195 и 196 УК РФ, которыми предлагается наказывать арбитражного управляющего или председателя ликвидационной комиссии за неправомерные действия в процессе банкротства лишением свободы на срок до четырех лет. Это довольно серьезная мера, так как ранее в данной части закон арбитражных управляющих прямо не затрагивал: сейчас уголовное наказание за неправомерные действия в ходе банкротства, по сути, предусмотрено лишь для руководителей и собственников компании-должника.

Новые поправки несут большой риск для арбитражных управляющих, поскольку в современном банкротном процессе управляющий часто ошибается непреднамеренно.

Потенциальные случайные нарушения обусловлены широким кругом полномочий арбитражных управляющих при одновременной необходимости отлично ориентироваться как в законодательстве, так и в судебной практике. При этом зачастую закон содержит диспозитивные нормы и оценочные критерии правомерности действий управляющего, а судебная практика бывает противоречивой. В результате арбитражный управляющий может, например, выбрать неверный способ защиты права, что приводит ко взысканию с него убытков. Та же история может случиться вследствие бездействия или непроведения каких-то процедур, например повторной инвентаризации имущества (определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 года по делу № А60-13467/2004). Более того, как правило, в основе ошибочных действий/бездействия управляющего лежит элементарное отсутствие у него полной информации о должнике, которую были обязаны представить ему собственники и менеджмент компании. Типичная ситуация — сокрытие собственниками (менеджментом) должника данных о сделках общества, первичной бухгалтерской документации о финансовых операциях (обременениях, выдаче векселей и т. п.), что не только влияет на качество работы управляющего, но может явиться основанием для предъявления требований о возмещении убытков.

Есть множество и гораздо меньших нарушений, которые сейчас могут приводить к административной ответственности, в том числе неточности в многочисленных отчетах, ошибки с публикацией информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и т. д. В большинстве случаев они становятся результатом случайности или невнимательности — все-таки арбитражные управляющие тоже люди и, как все люди, могут допускать ошибки.

При этом в среде арбитражных управляющих уже сложилась критическая ситуация в отношении страхования их ответственности:

а) непонятны условия формирования страховыми организациями тарифов при страховании ответственности арбитражных управляющих;

б) страховая премия часто в несколько раз превышает размер ежемесячного вознаграждения в деле о банкротстве;

в) страховые организации и вовсе отказывают в заключении договоров страхования ответственности.

Все это создает очень сложные условия работы с неоправданно высокими рисками. В настоящее время существует опасность ухода с рынка страхования ответственности арбитражных управляющих оставшихся в нем страховщиков, которых уже на данный момент осталось менее семи. К сожалению, возможностей повлиять на данную ситуацию у сообщества арбитражных управляющих немного — решение страховщиков обусловлено экономическими показателями при непоследовательном регулировании деятельности управляющих в этой части. Немного могло бы повлиять на ситуацию повышение градуса доверия между участниками данного рынка при условии, что арбитражные управляющие будут добросовестно отрабатывать все судебные споры о взыскании с них убытков, покрываемых страхованием: привлекать страховщиков сразу на досудебной стадии, обязательно согласовывать процессуальные действия и вообще активно работать в судебных процессах как в части оспаривания оснований привлечения их к ответственности, так и по размеру убытков.

Потенциально изменить ситуацию могло бы изменение законодательного регулирования страхования арбитражных управляющих. Сегодня данный вид страхования необязателен для страховых компаний, но носит вмененный характер для самих страхователей как обязательное условие осуществления ими деятельности. Введение альтернативных способов финансового обеспечения в нормативную базу позволило бы урегулировать проблемы в данной сфере и создать нормальные условия для работы. Одним из предлагавшихся Всероссийским союзом страховщиков вариантов, который видится вполне разумным, является включение в профильный закон норм о возможности страхования данных рисков обществами взаимного страхования, в рамках которых арбитражные управляющие смогут установить адекватные рискам условия страхования и размер платы за него.

Проблема требует системного подхода, и ужесточение мер ответственности по отношению к одной из сторон процесса само по себе ее не решит. Остается надеяться, что контекст все-таки будет учтен законодателями или будут приняты меры для предупреждения тех сложностей, которые неизбежно возникнут при реализации инициативы в текущем формате.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

\n \n\t\t\t \n\t\t\t \n\t\t \n\t","content":"\t\t

\n\t\t\t\u0412\u044b \u043d\u0435 \u0430\u0432\u0442\u043e\u0440\u0438\u0437\u043e\u0432\u0430\u043d\u044b \u043d\u0430 \u0441\u0430\u0439\u0442\u0435.\n\t\t \n\t\t

Читайте также: