Должны ли быть в решении конституционного суда рф излагаемом в виде отдельного документа

Обновлено: 03.05.2024

Конституционный Суд РФ удаляется для вынесения итогового решения безотлагательно.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ принимается в закрытом совещании судей (ст. 70 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.). Оно проводится в специально оборудованной совещательной комнате. В совещании участвуют только судьи, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Суда, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

Судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, т. е. соблюдают правило тайны совещательной комнаты (ч. 5 ст. 70 Закона). Указанное правило — одна из существенных гарантий объективности и независимости судей при принятии ими решения. Совещание судей, не ограниченное во времени, состоит из заседаний. Регламент заседаний определяется Конституционным Судом РФ. Совещание может прерываться для отдыха, сна и по другим объективным причинам.

Руководство совещанием осуществляет председательствующий в судебном заседании.

В ходе совещания судьи Конституционного Суда Российской Федерации вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены.

В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. Протокол подписывается всеми присутствовавшими судьями и не подлежит оглашению.

Итоговое решение принимается путем голосования, даже если все участвующие в совещании судьи с ним согласны.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. решение Конституционного Суда РФ принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. При голосовании по поправкам поименный опрос судей производится только в том случае, если этого требуют не менее трех судей.

Судья Конституционного Суда РФ не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования (ч. 2 ст. 72 Закона). Уклонение судьи от голосования свыше двух раз без уважительных причин рассматривается как основание к прекращению его полномочий (п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона). Председательствующий во всех случаях голосует последним (ч. 1 ст. 72 Закона).

Решение Конституционного Суда РФ считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвующих в голосовании судей. Исключение составляет решение о толковании Конституции РФ, которое принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей (ч. 2 и 4 ст. 72 Закона).

Если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

Ход закрытого совещания судей протоколируется. Эту обязанность осуществляют сотрудники Секретариата Конституционного Суда РФ.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. предусматривает два вида итоговых решений по конкретным делам, рассмотренным в публичных заседаниях: постановления и заключения.

Конституционный Суд РФ выносит постановления по делам: о толковании Конституции РФ, о проверке конституционности законов и иных нормативных актов в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, внутригосударственных и не вступивших в силу международных договоров РФ, о спорах о компетенции.

Конституционный Суд РФ дает заключение по делу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

В заседаниях КС РФ принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.

Итоговые решения (постановление, заключение и определение о распространении правовой позиции) Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия (ст. 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.). Они должны содержать ответы на все поставленные в обращении и рассмотренные в судебном заседании вопросы с их надлежащей аргументацией.

При принятии итогового решения Конституционный Суд РФ должен основываться исключительно на материалах, исследованных в заседании Суда; итоговые решения содержат выводы только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. При этом Конституционный Суд РФ не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Содержание итогового решения.

Вводная часть содержит:

• наименование решения, дату и место его принятия;

• персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение;

• необходимые данные о сторонах;

• формулировку рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;

• нормы Конституции РФ и ФКЗ, согласно которым Конституционный Суд РФ вправе рассматривать данный вопрос.

Описательная часть указывает:

• на требования, содержащиеся в обращении;

• фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом РФ;

• нормы Конституции РФ и названного Закона, которыми КС РФ руководствовался при принятии решения.

Мотивировочная часть устанавливает доводы в пользу принятого Конституционным Судом РФ решения, а при необходимости — доводы, опровергающие утверждения сторон.

Резолютивная часть определяет:

• указание на окончательность и обязательность решения;

• порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Итоговое решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании, причем независимо от того, голосовали они за это решение или против + те судьи, которые заявили особое мнение и мнение.

Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия. В иных решениях констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, истолкованию принятых постановлений.

Итоговые решения выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами, именуемыми постановлениями Конституционного Суда РФ.

Постановление — это итоговое решение Конституционного
Суда РФ, которым:
1) разрешено дело о соответствии Конституции РФ:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ,
Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иныхнормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных пвопросам, относящимся к ведению органов государственной властиРоссийской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственнойвласти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Россий-
ской Федерации;
2) разрешен спор о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации;
в) между высшими государственными органами субъектов
Российской Федерации;
3) проверена конституционность закона, примененного илиподлежащего применению в конкретном деле;
4) дано толкование Конституции РФ.

Решения Конституционного Суда в зависимости от их специфики могут быть трех видов: постановление — итоговое решение по вопросам о разрешении компетенции, соответствия Конституции РФ, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан, а также толкования Конституции РФ; заключение — итоговое решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; все иные Р.КС РФ именуются определениями

В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название — заключение Конституционного Суда РФ.

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании, если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается также всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов.В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости — и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Оно вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд РФ поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Иные решения, как отмечено в начале данного параграфа учебника, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в совете палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок.

Решения по этим вопросам называются определениями Конституционного Суда РФ. Они, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, при вынесении Судом решения, которым дается толкование ранее принятого им решения, принятии предложения о приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Виктор Лушников, советник Управления конституционных основ административного права Секретариата КС РФ.

Достичь того, чтобы решение КС РФ абсолютно ни у кого не вызывало вопросов, практически невозможно. Неясность решения, мнимая или действительная, может быть обусловлена недостаточным пониманием предмета дела, сложностью системы аргументации или конечных выводов суда. Зачастую это связано со своеобразием процедур конституционного судопроизводства.

Не вдаваясь в старый спор о том, кому прежде всего должны быть адресованы юридические тексты, отметим, что необходимость разъяснения решений КС РФ возникает не только и, наверное, не столько в связи с проблемой автономии юридической терминологии.

Прежде всего следует иметь в виду, что КС РФ решает исключительно вопросы права, причем вопросы, сложные даже для профессиональных юристов (именно поэтому представителями заявителей в КС РФ могут быть только лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, или адвокаты). Разрешая спорные конституционно-правовые вопросы, КС РФ демонстрирует доктринальное понимание конституционной материи, в силу чего вынужден занимать одну из нескольких возможных точек зрения, существующих в правовой науке.

Другой распространенной причиной, по которой у заявителей возникает потребность в разъяснении решений КС РФ, являются трудности их применения на практике. Трудности эти тоже вполне объяснимы. Конституция как нормативный акт самого высокого порядка, закрепляя общественные идеалы и ценности, воплощает в себе категории должного, а не сущего. К сожалению, в российской правовой действительности часто бывает так, что между конституционными императивами и правоприменительной практикой существует огромный разрыв.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) весьма лаконично описывает институт разъяснения решений КС РФ. Согласно ст. 83 Закона решение КС РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.

Вопрос о разъяснении решения КС РФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. О разъяснении решения Конституционного Суда выносится определение.

По смыслу приведенной статьи Закона под официальным разъяснением решения КС РФ понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части.

Надлежащей процессуальной формой обращения в КС РФ об официальном разъяснении его решения является ходатайство. Если разъясняемое решение выносилось палатой Суда, то именно ей принадлежит право официального разъяснения; то же относится и к решениям, принятым в пленарном заседании. По смыслу ст. 44 и 83 Закона ходатайство об официальном разъяснении решения КС РФ может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения вопроса в заседании КС РФ; в случае отзыва ходатайства производство по делу прекращается (Определение КС РФ от 10.11.2002 N 340-О "О прекращении производства по ходатайству Администрации Новосибирской области").

Объектом разъяснения являются все решения КС РФ, виды которых приведены в ст. 71 Закона (итоговые решения по существу предмета рассмотрения - постановления и заключения, а также все иные решения, именуемые определениями). Решение Конституционного Суда об официальном разъяснении оформляется определением в виде отдельного документа. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению также излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным (п. 4 § 17 Регламента КС РФ).

Однако большинство определений, принятых Судом по ходатайствам о разъяснении, - это определения об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению. Практика КС РФ выработала ряд критериев допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда.

Право на обращение

Во-первых, субъект обращения с ходатайством об официальном разъяснении должен быть надлежащим.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства члена Совета Федерации В.А. Озерова о разъяснении Постановления КС РФ от 16.06.98 по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, КС РФ в Определении от 08.06.2000 N 119-О указал, что согласно ст. 125 (ч. 5) Конституции РФ и ст. 105 Закона правом на обращение в КС РФ по вопросам толкования Конституции РФ наделены лишь Президент РФ, Совет Федерации, Госдума, Правительство РФ и органы законодательной власти субъектов РФ. Председатели законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ либо другие члены Совета Федерации таким правом не обладают.

Интерпретация положения ст. 83 Закона о том, что решение КС РФ может быть официально разъяснено по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым оно направлено, изложена и в других "отказных" определениях Суда.

Например, гражданин С.В. Кольцов ходатайствовал о разъяснении Постановления КС РФ от 12.03.2001. В удовлетворении его ходатайства было отказано. Как установил Суд, гражданин С.В. Кольцов не относится к числу тех надлежащих субъектов, которые вправе обратиться в КС РФ с ходатайством об официальном разъяснении Постановления от 12.03.2001, поскольку он не являлся участником конституционного судопроизводства по делу, а потому такое разъяснение ему дано быть не может. Аналогичная правовая позиция выражена КС РФ и в ряде других решений (Определения от 13.06.2002 N 144-О, от 12.07.2002 N 121-О и др.).

Предмет рассмотрения

Другими критериями допустимости ходатайств о разъяснении решений КС РФ являются рамки предмета рассмотренного дела и компетенция КС РФ. Официальное разъяснение принятого Судом постановления дается только в рамках его предмета и не может содержать решение по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, которое может осуществляться в процессе их применения судами общей юрисдикции (Определение от 16.07.2004 N 212-О по ходатайству Тюменской областной Думы).

Кроме того, официальное разъяснение решения КС РФ дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; КС РФ не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении. Поэтому ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций (Определение от 25.03.2003 N 49-О по ходатайству Верховного Суда РФ).

Отказ в принятии и рассмотрении

Не являются допустимыми ходатайства, направленные в КС РФ в связи с тем, что заявители не согласны с принятым по их обращению решением.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства граждан П.В. Самойлова и В. В. Чарского, КС РФ указал, что в их обращении, по существу, ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в принятом по их жалобе Определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона решение КС РФ окончательно и обжалованию не подлежит, следовательно, данное ходатайство не может быть принято Судом к рассмотрению (Определение от 21.12.2001 N 304-О).

Недопустима и проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними под видом разъяснения порядка реализации постановления КС РФ.

В процессе разъяснения своего решения КС РФ связан не только различными процедурами конституционного судопроизводства, но и рамками своей компетенции.

Воронежская областная коллегия адвокатов, ставя в своем ходатайстве об официальном разъяснении Постановления КС РФ от 23.12.99 вопрос о том, можно ли считать "новым регулированием" отдельные положения части второй НК РФ, фактически просила разъяснить, подлежат ли эти положения применению в каждом конкретном случае при возникновении спора между адвокатами - плательщиками взносов в Пенсионный фонд и органами, осуществляющими взыскание таких взносов. Разъяснение же положений тех или иных законов и порядка их применения в компетенцию КС РФ, установленную Конституцией и Законом, не входит (Определение от 20.11.2001 N 246-О). В этом же Определении КС РФ отметил, что разъяснение спорных вопросов, касающихся исполнения решения КС РФ в случае отказа соответствующих органов в удовлетворении требований заинтересованных лиц, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

В заключение хотелось бы обратить внимание на два определения КС РФ, которые стоят как бы особняком от всех остальных определений, касающихся вопроса о разъяснении решений КС РФ. Речь идет об Определениях от 06.02.2003 N 34-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия и от 08.04.2003 N 115-О по ходатайству ГУП "123-й Авиационный ремонтный завод". И в том и в другом случае КС отказал в принятии к рассмотрению ходатайств заявителей об официальном разъяснении "отказных" определений, принятых по их жалобам.

Особенность данных дел в том, что, отказывая, Суд вместе с тем в резолютивной части определений указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся по делам заявителей. Объяснение этих двух исключительных случаев кроется в том, что первоначальные "отказные" определения, исходя из конкретных обстоятельств, предполагали некий позитивный исход дела, но в резолютивной части первоначальных определений возможность позитивного исхода закреплена не была.

Сыграло свою роль и то, что в деле Новгородского авиапредприятия КС РФ, действуя в рамках своей компетенции, вынужден был именно таким образом обратить внимание арбитражных судов на их упорное нежелание признать судебную ошибку.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан С.О. Валеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Республики Узбекистан С.О. Валеев оспаривает конституционность частей 1 - 3 статьи 27.19 "Помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы заявитель по решению суда был помещен в центр временного содержания иностранных граждан на срок до исполнения решения о его депортации, но не более девяноста суток. Решение того же суда о продлении срока содержания в названном центре было отменено судом апелляционной инстанции. На основании указанного решения суда апелляционной инстанции заявитель был освобожден из центра временного содержания иностранных граждан для самостоятельного выезда с территории Российской Федерации, однако необходимых действий по выезду с территории Российской Федерации не предпринял.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, С.О. Валеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. С учетом принятого Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) С.О. Валеева на территории Российской Федерации сроком до 13 июня 2022 года, а также на основании данных о его судимости и нежелании добровольно покидать территорию Российской Федерации он был помещен в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2020 года было отказано в удовлетворении требований заявителя о прекращении его содержания в специальном учреждении со ссылкой на то, что исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации продолжается, а С.О. Валеев, не желая покидать территорию Российской Федерации, отказывается от оформления необходимых документов. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 года было признано, что уполномоченными органами не были представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения административного наказания, а потому С.О. Валеев подлежит освобождению из специального учреждения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15, 18 и 27 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют помещать иностранного гражданина в специальное учреждение на основании тех же обстоятельств, в связи с которыми этот гражданин ранее уже помещался в специальное учреждение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац восемнадцатый пункта 1 статьи 2); иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31).

Статьей 3.10 КоАП Российской Федерации установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации (часть 1); в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (часть 5).

В соответствии со статьей 35.1 названного Федерального закона содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и данным Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (абзац первый пункта 1).

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение урегулировано также положениями статьи 27.19 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает цели и порядок исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (части 1 - 3).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", будучи мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, может применяться судьей при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и состоит во временном лишении этих лиц свободы посредством их подконтрольного (поднадзорного) содержания в таком специальном учреждении до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Ее использование в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым назначено указанное административное наказание, - при соблюдении критериев обоснованности, пропорциональности и разумности нормативного установления и практического применения - само по себе не может рассматриваться как выходящее за пределы конституционной дискреции законодательной, исполнительной и судебной власти (Постановление от 23 мая 2017 года N 14-П).

При этом задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Таким образом, иностранный гражданин может быть помещен в специальное учреждение в целях исполнения решения о его депортации, а также для обеспечения исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом применение такой меры административного принуждения, как помещение иностранного гражданина в специальное учреждение, в каждом из названных случаев обусловлено самостоятельными основаниями.

Соответственно, оспариваемые С.О. Валеевым нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу заявителя, в том числе в части обоснованности помещения заявителя в специальное учреждение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Валеева Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

4. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению.

Комментарии к ст. 194 ГПК РФ

1. Признаками решения являются следующие положения:

1) решение - это процессуальный акт (документ);

2) процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 4, 5 Конституции РФ суверенитет РФ, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы гражданского и гражданско-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71, п. "о", Конституции РФ), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по гражданским делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят решения именем Российской Федерации ;

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 545.

3) судебным решением дело разрешается по существу.

2. Судам следует иметь в виду, что в силу положений, изложенных в комментируемой статье, в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. 198, 204 - 207 ГПК РФ.

3. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке .

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

4. Значение решения предопределено содержанием данных признаков. Только посредством вынесения этого процессуального акта, а также апелляционного решения дело может быть разрешено по существу.

5. Именно посредством вынесения решения осуществляется правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и, более того, разрешаются задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду.

6. Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Издательство "Спарк", 1996. С. 103.

7. В совещательной комнате не только постановляется решение, но и оговариваются исправления, внесенные в его текст. Исправления в решении должны быть оговорены, и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения решения. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, размера удовлетворенного иска), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией решения полностью либо в соответствующей части .

8. При совещании судей не может присутствовать даже председатель суда, если он не является членом данного конкретного состава суда.

9. Суждения, имевшие место во время совещания, судьи не вправе разглашать никому, даже председателю суда или председателю (члену суда, представителю Министерства юстиции РФ, прокурору) вышестоящего суда.

Читайте также: