Долгих т н актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста

Обновлено: 05.05.2024

Исследование проблем применения домашнего ареста в связи с выбором места исполнения меры пресечения, а также в связи с контролем за исполнением возложенных на подозреваемого или обвиняемого запретов и ограничений. Определение возможных путей их решения.

Рубрика Государство и право
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 17.04.2018
Размер файла 16,9 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Проблемные вопросы применения домашнего ареста

Алексеев Сергей Алексеевич

Магистрант 2 курса кафедры уголовного

процесса и прокурорского надзора

Байкальский государственный университет

г. Иркутск, Российская Федерация

Аннотация

В статье дается анализ современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, рассматриваются актуальные проблемы применения домашнего ареста в связи с выбором места исполнения меры пресечения, а также в связи с контролем за исполнением возложенных на подозреваемого или обвиняемого запретов и ограничений, анализируются возможные пути их решения.

Ключевые слова: меры пресечения, домашний арест, место исполнения, жилое помещение, запреты и ограничения

В 2001 году в УПК РФ была включена новая мера пресечения - домашний арест. Введение подобной меры пресечения было обусловлено желанием законодателя либерализировать уголовно-процессуальное принуждение, в связи с чем домашний арест подразумевался как альтернативная мера заключению под стражу, более гуманная по отношению к лицу, подвергнутому мере пресечения. Но, в тоже время, домашний арест остается второй по строгости мерой пресечения после заключения под стражу, фактически лишая подозреваемого или обвиняемого одного из основных конституционных прав - права на свободу передвижения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест представляет собой нахождение подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. На лицо могут быть возложены следующие запреты или ограничения: домашний арест подозреваемый обвиняемый

1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2) общение с определенными лицами;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, суд в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств может подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем перечисленным запретам и ограничениям, либо некоторым из них. В судебном решении об избрании данной меры пресечения указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Рассмотрим проблемы, возникающие в связи с определением места исполнения домашнего ареста. Верховный суд РФ разъяснил, что местом исполнения домашнего ареста может являться любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Возникают вопросы в случае, если местом исполнения меры пресечения является индивидуальный неблагоустроенный жилой дом, помещения для личной гигиены находятся в пределах земельного участка и лицу полностью запрещено покидать жилое помещение. Приведем пример из практики. Так, судом Свердловского районного суда Орловской области в отношении подозреваемой Р. Была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Р. Была подвергнута запрету выходить за пределы своего жилого помещения, коим являлось отдельное домовладение. При этом было установлено все необходимое оборудование, благодаря которому уже на следующие сутки после исполнения решения суда были зафиксированы нарушения указанного запрета подозреваемой. Проверкой было установлено, что подозреваемая Р. была вынуждена выйти из дома в связи с тем, что данное помещение не было снабжено санитарным узлом, который находился на придомовом земельном участке на небольшом расстоянии [4]. Таким образом, удовлетворение естественных потребностей, связанное с выходом за пределы жилого помещения, будет расценено как нарушение условий домашнего ареста [5, c. 239]. Следовательно, логично предположить, что полному запрету покидать пределы жилого помещения может быть подвергнуто только то лицо, которое проживает в благоустроенном жилом помещении, позволяющем удовлетворить естественные потребности лица.

Другая проблема возникает в том случае, когда лицо, подвергнутое полному запрету покидать пожилое помещение, не имеет возможности приобретать продукты и предметы первой необходимости ввиду отсутствия проживающих с ним лиц, которые могли бы взять на себя данные функции [6]. В таком случае, лицо не может быть подвергнуто полному запрету покидать жилое помещение, ему должны быть предоставлена возможность покидать жилое помещение для указанных целей.

Местом исполнения домашнего ареста может стать также помещение, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает на договорных началах - по договору найма жилого помещения или безвозмездного пользования. Существенным препятствием для исполнения домашнего ареста может стать нежелание наймодателя предоставлять жилое помещение лицу, подвергнутому домашнему аресту и последующее за этим расторжение договора [7, С. 244]. В результате мера пресечения теряет смысл, так как лицо теряет законные основания для нахождения в месте исполнения домашнего ареста. Высказывается мнение, что в таких случаях следует избирать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества - залог или личное поручительство [8, С. 30].

Важно также отметить, что действующее законодательство не предусматривает получения согласия лиц, проживающих в том же жилом помещении, что и подозреваемый или обвиняемый, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении. Согласно позиции Верховного суда РФ, лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением, вправе обжаловать его в судебном порядке. На наш взгляд, следует законодательно закрепить обязанность получения согласия лиц, проживающих в жилом помещении, избранном в качестве места исполнения домашнего ареста, так как исполнение ограничений и запретов, возложенных на подозреваемого или обвиняемого, в том числе использование аудиовизуальных средств контроля, запрет на использование средства связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет может привести к существенному нарушению прав указанных лиц, и получение предварительного согласия позволит избежать нарушения и необходимости для граждан отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Практически невозможно исполнить контроль запрета на общение с определенными лицами. В случае, если лицо не подвергнуто полной изоляции, то возможность покидать пределы жилого помещения создает предпосылки для нарушения запрета на общение. Даже в случае полной изоляции, лицо, при желании, вполне может обойти запрет, используя средства связи.

Контроль за использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет осложняется следующими обстоятельствами. Во-первых, если отключение проводной телефонной связи и Интернета посредством проводного соединения через услуги провайдера не составляет сложности, то исключить возможность использования Интернета подозреваемым или обвиняемым при помощи беспроводных точек доступа в Интернет и сотовых телефонов практически невозможно. Здесь также следует учитывать тот факт, что граждане, проживающие совместно с подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть ограничены в правах на получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в результате чего полностью проконтролировать и исключить возможность нарушения запретов и ограничений не представляется возможным [10, С. 173].

По мнению Н. С. Матвейчук, отчасти гарантировать соблюдение запрета на пользование электронными устройствами и средствами связи может установление видеонаблюдения за жилым помещением, либо проведение профилактических проверок по месту жительства арестованного, направленных на выявление таких устройств. Представляется разумным при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста составлять опись устройств, с которых может быть осуществлен доступ в сеть Интернет, с уведомлением, например, операторов мобильной связи о возложенных ограничениях. В свою очередь, они могут содействовать в обеспечении контроля за исполнением запретов и ограничений [11, С. 234].

Список литературы:

1. Александров А. В. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе // Уголовное право. 2012. № 2. С. 82-89.

2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Рос. газета. 2011. 9 дек.

7. Колесников М.В. Проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Актуальные проблемы экономики и права. - 2015. - № 2. - С. 240-247.

10. Курагина Г.Н. Проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при применении домашнего ареста // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - № 2. - С. 173-176.

11. Матвейчук Н.С. К вопросу о проблемах, возникающих при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста // Наука и практика. - 2014. - № 1. - С. 233-236.

Подобные документы

Анализ исторического опыта по применению судом мер пресечения. Исследование особенностей применения судами РФ различных мер пресечения на примере залога, домашнего ареста и заключения под стражу. Повышение эффективности применения судом мер пресечения.

дипломная работа [83,4 K], добавлен 14.07.2011

Практика применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, домашнего ареста и залога. Соблюдение прав и свобод человека при избрании процессуальной меры пресечения.

контрольная работа [25,1 K], добавлен 22.06.2016

Меры пресечения, применяемые в отношении несовершеннолетних. Основания и условия для избрания меры пресечения: заключение под стражу и домашнего ареста. Анализ правоприменительной деятельности. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

курсовая работа [47,4 K], добавлен 08.04.2016

Понятие, сущность и виды мер пресечения в уголовном судопроизводстве, основания и условия их применения. Проблемы и нормативно-правовое обоснование использования заключения под стражу, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дипломная работа [77,0 K], добавлен 17.07.2016

Правовая природа и условия применения заключения под стражу. Определение оснований возбуждения и порядка судебного рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде ареста подозреваемого. Определение сроков принудительной изоляции обвиняемого.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (либо) запретов и осуществлением за ним контроля.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (либо) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В судебной практике решения об изменений условий содержания под домашним арестом обвиняемого по ходатайствам обвиняемого либо его защитника уже принимались неоднократно.

Интерес в этой части представляет апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, которым разъясняется возможность подобного изменения условий по ходатайству защиты (приводится ниже)

г.Элиста 6 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – В.И. Ильжиринов,

при секретаре Кутуровой С.В.,

прокурора Семенова А.О.,

обвиняемого М.В.С., его законного представителя М.Б.И. и защитника Доржиновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Доржиновой К.Ю. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 года, по которому оставлено без рассмотрения ее ходатайство об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов.

Выслушав выступления обвиняемого М.В.С., его законного представителя М.Б.И. и защитника Доржиновой К.Ю., прокурора Семенова А.О. об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Защитник Доржинова К.Ю. 11 июля 2015 года обратилась в Элистинский городской суд с ходатайством об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов. В обоснование привела, что жилое помещение по адресу ***, по которому исполняется домашний арест, не имеет необходимых условий для проживания несовершеннолетнего обвиняемого М.B.C., поскольку он лишен возможности общаться со своими родителями, соблюдать личную гигиену, его родители заключили договор о найме квартиры по адресу: ***, указывает также, что судьей не был разрешен вопрос о его ежедневных прогулках на свежем воздухе. Просит изменить место исполнения домашнего ареста М.B.C. с прежнего жилого помещения на жилое помещение, о найме которого заключен договор его родителями, а также разрешить ему совершать ежедневные прогулки не менее 2-х часов.

По постановлению судьи ходатайство защитника Доржиновой К.Ю. оставлено без рассмотрения по следующим основаниям. Ст.107 УПК РФ о домашнем аресте предусматривает возможность изменения ограничений, установленных при избрании данной меры пресечения, а не жилого помещения, в котором обвиняемый должен находиться. Вопрос об изменении жилого помещения подлежит рассмотрению в ином порядке, в том числе путем обращения в орган, на который возложено исполнение судебного решения. Довод, что при применении к обвиняемому домашнего ареста не был разрешен вопрос о его ежедневных прогулках на свежем воздухе, является оспариванием законности и обоснованности постановления судьи об избрании меры пресечения, для которого предусмотрен иной порядок обжалования.

В апелляционной жалобе защитник Доржинова К.Ю. просит постановление судьи отменить, удовлетворить ходатайство и изменить место исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. с адреса *** на адрес *** и разрешить ему ежедневные прогулки продолжительностью не менее 2 часов. Указывает на ухудшение условий пребывания обвиняемого в жилом помещении, в котором тот находится под домашним арестом. Обвиняемый лишен возможности общения с родителями, ограничен в соблюдении личной гигиены, в связи с приездом родственников лишен жилой комнаты. Изменение места исполнения домашнего ареста не будет затруднять его доступности для проведения следственных действий. Родителями обвиняемого заключен договор о найме квартиры по адресу: ***. Кроме того, М.В.С. лишен права выходить на улицу и постоянно находится в замкнутом пространстве.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (либо) запретов и осуществлением за ним контроля.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (либо) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

По содержанию данной нормы уголовно-процессуального закона жилое помещение, в котором обвиняемый изолирован, и время, в течение которого ему разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются ограничениями, установленными судом в отношении него, то есть они могут быть изменены судом по ходатайству защитника.

В связи с этим судебная коллегия находит, что судья ходатайство защитника Доржиновой К.Ю. об изменении обвиняемому М.В.С. места исполнения домашнего ареста и разрешении ему ежедневных прогулок оставил без рассмотрения вопреки вышеприведенной норме закона.

Утверждение судьи, что эти вопросы подлежат разрешению соответственно следственным органом и в порядке обжалования постановления об избрании обвиняемому меры пресечения, неосновательно.

По постановлению судьи Элистинского городского суда от 18 июня 2015 года срок домашнего ареста М.В.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2015 года, по тому же месту жительства и с теми же запретами и ограничениями.

Защитник Доржинова К.Ю. настаивает на пересмотре места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и определении времени, в течение которого ему разрешено находиться вне этого места.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 11 июня 2015 года подлежит отмене с передачей ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов отменить и передать ходатайство на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление.

Апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.


Домашний арест был введен в уголовное судопроизводство с 1 июля 2002 года, однако за пятнадцать лет действия закона опыт применения этой меры пресечения минимален.

Так, согласно статистическим данным, приведенным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ российскими судами в 2016 г. было рассмотрено 6 907 ходатайств о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, из них было удовлетворено 6 101. Домашний арест составляет 4–5 % применяемых судами мер пресечения. Следователи в 2016 году на 2,6 % реже, чем в 2015-м, ходатайствовали о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу и значительно чаще (на 31,3 %) — о помещении под домашний арест. При этом суды, согласно статистике, на 25 % чаще применяли меру пресечения в виде домашнего ареста, чем в позапрошлом году (6101 удовлетворенное ходатайство против 4566 в 2015 году). Однако, процент (4–5 %) применения меры пресечения в виде домашнего ареста все же остается не столь велик по сравнению с иными мерами пресечения.

На то существуют весомые причины, такие как: неконкретность предписаний закона; отсутствие возможности обеспечить изоляцию обвиняемого (подозреваемого), подвергнутого домашнему аресту; сложность процедуры избрания этой меры пресечения, не соответствующая незначительности ограничений прав и свобод лица; неоправданные льготы для обвиняемого (подозреваемого), связанные с тем, что домашний арест приравнен к заключению под стражу; неопределенность в отношении способов контроля за обвиняемыми (подозреваемыми), находящимися под домашним арестом.

  1. Путем посещения лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сотрудниками территориального органа ФСИН России дважды в неделю, за исключением ночного времени;
  2. Путем проверки с использованием телефонной связи (при условии отсутствия запрета со стороны суда);
  3. Путем применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

Вышеуказанные контролирующие меры нельзя признать эффективными по следующим основаниям.

Во-первых, мера контроля в виде посещения лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, дважды в неделю является неэффективной, поскольку за указанный период подозреваемый (обвиняемый), имеет достаточно времени для уничтожения следов преступления, оказания воздействия на свидетелей и потерпевших, а также для того, чтобы скрыться за пределы Российской Федерации.

Во-вторых, такие современные технологии как переадресация вызова, не дают стопроцентной гарантии, что лицо будет находится в месте исполнения домашнего ареста.

В-третьих, оснащение территориальных органов ФСИН оставляет желать лучшего. Официальные статистические данные по вопросу оснащения органов ФСИН техническими средствами для отслеживания передвижения лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отсутствуют. Однако, А. В. Квык в своей статье указывает, что в 2014 году в Приморском крае общее количество подучетных лиц составило 342, обеспеченность электронными браслетами составила 68 случаев; в 2015 году эти показатели соотносились в пропорции 425 лиц и 115 фактов применения браслетов, в первом полугодии 2016 года — в пропорции 327 лиц и 116 фактов [3, с. 26].

Также существует вероятность срезать или другим способом привести в негодность электронный браслет.

В-четвертых, в распоряжении территориальных органов ФСИН отсутствуют аудиовизуальные устройства, что также снижает качество контроля за лицами, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля не позволяют в полной мере осуществлять функции контроля за соблюдением лицами, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,запретов и ограничений на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Так, средства персонального контроля (электронный браслет, стационарное контрольное устройство, мобильное контрольное устройство, ретранслятор, персональный трекер) предназначены для дистанционной идентификации и отслеживания местонахождения подозреваемого или обвиняемого, а устройство аудиовизуального контроля — для визуальной и (или) голосовой идентификации подозреваемого или обвиняемого [1, с. 132].

Таким образом, меры контроля за лицами, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, являются неэффективными. Должен быть поставлен вопрос о введении в составе территориальных уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России специальных должностей сотрудников, в обязанности которых входил бы надзор за обвиняемыми (подозреваемыми), находящимися под домашним арестом. Также необходимо участить посещение лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с двух раз в неделю до каждодневного посещения.

Полагаю, внедрение современных средств слежения (таких как электронные браслеты и аудиовизуальные устройства) сделает эту меру пресечения действительно альтернативной заключению под стражу и будет соответствовать уголовно-правовой и процессуальной политике сокращения количества лиц, ожидающих приговора суда в следственных изоляторах.

  1. Ермасов, Е. В. Вопросы совершенствования и практика реализации меры пресечения в виде домашнего ареста в деятельности уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России / Е. В. Ермасов, Г. А. Бурмакин, А. Ш. Габараев // Уголовное право. — 2016. — № 1. — С. 130–137.
  2. Жиляев, Р. М. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения / Р. М. Жиляев, В. Б. Первозванский, И. Н. Медведева // Юрист. — 2013. — № 11. — С. 49–52.
  3. Квык, А. В. К вопросу о несовершенстве систем средств контроля за нахождением подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом / А. В. Квык // Российский следователь. — 2017. — № 4. — С. 24–26.
  4. Овчинников, Ю. Г. Практика использования средств персонального контроля при применении домашнего ареста / Ю. Г. Овчинников // Российский следователь. — 2014. — № 16. — С. 51-55.

Основные термины (генерируются автоматически): домашний арест, мера пресечения, вид, Россия, обвиняемый, мера контроля, место исполнения меры пресечения, нахождение подозреваемых, посещение лица, электронный браслет.


Есть у наших правоохранителей одна очень плохая черта – безразличие к проблемам еще по сути невиновного человека, в отношении которого была по разным причинам избрана мера пресечения в заключения под стражу или домашнего ареста. Суды в этот процесс особо не вмешиваются, а прокуроров в последнее время вообще мало кто слушает.

Случаи продления или избрания мер пресечения судом по ходатайству следствия при возражении прокурора уже давно не редкость. Следователей вообще пугает только одно – перспектива продления стражи свыше одного года в Москве, и поэтому в подавляющем большинстве случаев до года обвиняемые сидят вообще без особых вариантов на изменение меры пресечения.

Исходя из роли моего подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях и данных о личности (не судим, официально работает, исключительно положительно характеризуется, имеет различные заболевания и т.д., и т.п.), ему была избрана мера пресечения виде домашнего ареста, под которой он просидел полгода. У доверителя со временем начались проблемы со здоровьем, психологические проблемы, да и просто жить стало не за что, и поэтому продление меры пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше полугода мы безуспешно обжаловали в апелляции.

Когда, после утверждения обвинительного заключения прокурором, суд назначил первое судебное заседание по уголовному делу доверитель спросил у меня, может ли этот самый суд поменять меру пресечения на запрет определенных действий, чтобы он мог лечиться и работать. Я ему честно ответил, теоретически да, но на практике это очень большая редкость.

Прокурор ожидаемо попросил всем обвиняемым, находящимся под домашним арестом, продлить данную меру пресечения, при этом вообще не заморачиваясь с обоснованием своей позиции. Я так подозреваю, что не заморачивался он потому, что обосновывать ее, позицию то бишь, было просто нечем. Мы ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и доказательств того, что мой подзащитный может скрыться о следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и угрожать другим участникам судопроизводства я там не нашел.

Как всегда, готовясь к худшему с надеждой на лучшее, я подготовил к судебному заседанию документы, необходимые для избрания так желаемой меры пресечения, а именно: заявление собственника о том, что он не против отбытия доверителем меры пресечения в виде запрета определенных действий в его доме, правоустанавливающие документы и копию документа удостоверяющего личность собственника дома. Весь характеризующий материал мы приобщили к уголовному делу в ходе предварительного следствия.

По данному уголовному делу под домашним арестом находились четыре фигуранта с аналогичными моему доверителю проблемами: отсутствием средств к существованию, болезнями, маленькими детьми, которых некому было водить в школы и больницы и т.д., и т.п. У троих подсудимых были защитники по соглашению, включая меня, и все трое приобщили аналогичные документы: заявления собственников о том, что они не против отбытия доверителями запрета определенных действий, правоустанавливающие документы и копии документов, удостоверяющих личности собственников помещений.

Четвертая подсудимая с защитником по назначению защищала себя сама. К материалам уголовного дела она приобщила целый том документов, включающие, например, болезни и дипломы племянников. На вопрос суда, а где документы от собственника помещения, где она отбывает домашний арест, подсудимая пояснила, что все приобщала при избрании меры пресечения. Человек просто не понимал, что эти документы находятся в материалах судебного контроля и в материалах уголовного дела их просто нет. Адвокат по назначению, естественно, не приобщил ничего. Это к вопросу зачем платить адвокату по уголовным делам деньги, если мы сами все можем…

После выяснения позиций по заявленному прокурором ходатайству суд ушел в совещательную комнату. Решением суда, на мой взгляд, абсолютно законным, справедливым и обоснованным, ходатайства защитников были удовлетворены, троим подсудимыми, в том числе моему доверителю, меру пресечения суд изменил с домашнего ареста на запрет определенных действий. Четвертой подсудимой суд меру пресечения в виде домашнего ареста продлил, обосновав свое решение различными обстоятельствами уголовного дела, но меня не покидает уверенность, что суд просто не мог принять иное решение в отсутствии документов от собственника помещения, о которых я говорил выше.

Суд, таким образом, дал еще невиновным людям возможность нормально жить, лечиться и обеспечивать себя и свои семьи. Это решение, как было сказано ранее, по сути, вполне себе законное, справедливое и обоснованное в наши непростые времена можно расценить практически как подвиг, в связи с чем, хочу искренне выразить благодарность суду за профессионализм, не безразличие, справедливость и милосердие и, самое главное, вселенную во всех участников процесса надежду на то, что не все в нашей судебной системе безнадежно…

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Читайте также: