Что такое верховный суд нидерландов

Обновлено: 15.05.2024

Верховный суд Нидерландов 5 ноября нынешнего 2021 года отменил решение нижестоящих судебных инстанций, подтвердивших правомочность решения Третейского арбитража в Гааге от еще 2014-го года о выплате Российской Федерацией более 50 млрд. долларов бывшим акционерам ЮКОСа. У нас это подано чуть ли ни как победа. Но в чем победа?

В пользу позиции России Верховный суд Нидерландов вынес решение лишь по одному пункту – что не были рассмотрены аргументы России о том, что акционеры ЮКОСа совершили процессуальное мошенничество – этот единственный аргумент предписано рассмотреть вновь. По всем остальным вопросам, подчеркиваю, несопоставимо более важным, решение признано законным и, более того, окончательным.

Давайте разбираться, по какому аргументу российской стороны предстоят новые разбирательства, а какой ключевой аргумент окончательно отвергнут, и что это означает.

Юридическая практика и склонность к казуистике предписывает хвататься за любую соломинку и оспаривать даже чуть ли ни слишком громкое сморкание в носовой платок. Но в крупных процессах, тем более, носящих в значительной степени политический характер и имеющих соответствующий политический резонанс, всегда необходимо выделять главное, основополагающее и не путать его с весьма и весьма второстепенным. Что главное и что второстепенно в процессе о наличии или отсутствии у нас с вами (не у абстрактной Российской Федерации, с ее как будто необъятными закромами, а именно конкретно у нас с вами) долга перед бывшими акционерами ЮКОСа?

Первое. Было ли вообще событие – действие, которое оценивается истцами как незаконное и несправедливое по отношению к ним?

Второе. Является ли действие, осуществленное по отношению к истцам, действительно незаконным и несправедливым?

Четвертое. А судьи кто? То есть, кто вправе решать этот спор и по какому применимому законодательству?

Обращаю внимание: последний вопрос и есть единственный главный, так как именно от решения этого вопроса, точнее, ясности, однозначности и непреклонности (если бы таковые были) позиции российской стороны зависят трактовки и ответы на вопросы предыдущие.

Если бы судьи были мы с вами – граждане России, уполномоченные своим народом, то что установили бы и определили бы мы?

Первое. Действие было – ЮКОС был изъят у акционеров.

Тут десятью годами тюрьмы Ходорковский не отделался бы (а заодно, думаю, и Потанин, и Абрамович и другие…), но зато с ним пошли бы на существенно большие сроки и ключевые должностные лица власти тех времен, включая Коха, Чубайса и других.

Третье. Истцы, точнее, стоящие за оффшорными компаниями их выгодоприобретатели, должны были быть признаны мошенниками (те, кто участвовал в организации кредитно-залоговых аукционов) и скупщиками краденного (те, кто затем позарился на очевидно противозаконно отнятое у нашего народа). И, соответственно, привлечены к ответственности.

Четвертое. Судить здесь, разумеется, может и должен только и исключительно российский суд. Но не нынешний, а настоящий, народный, от имени народа и в его интересах. По законам, принимаемым народом и, опять же, в интересах народа.

Что же происходит сейчас в Нидерландах, почему в Нидерландах и какое отношение к нам и нашим делам здесь вообще имеют Нидерланды?

Повторяю: это – единственный и главный вопрос. Все остальное – казуистика. Если Нидерланды вправе решать за нас, то, конечно, надо долго и упорно что-то рассказывать и доказывать, спорить о справедливости и законности, налогах и штрафах, процедурах банкротства и экспроприации, доказывать, что истцы – не совсем те, за кого себя выдают, и т.п. Если же Нидерланды к нам в этом деле отношения вообще не имеют, то все проще: отойди, мальчик (Гаагский Третейский арбитраж и иже с ним), не мешай.

Обращаю внимание: международный арбитраж в принципе – дело добровольное. То есть, если Россия согласна или когда-нибудь ранее соглашалась – есть предмет для спора. Если же Российская Федерация не соглашалась на внешнюю юрисдикцию, в данном случае – Гаагского третейского арбитража, никогда, то и предмета для спора нет в принципе.

Да, Венская конвенция предписывает властям государств воздерживаться в период временного применения не ратифицированных соглашений от действий, явно противоречащих подписанным ими соглашениям – пожалуйста, воздерживайтесь. Но одно дело – властям воздерживаться от действий, требовать от них, чтобы они эти действия в период временного применения не осуществляли, и совсем другое дело – подвести целое государство под юрисдикцию внешнего суда без согласия полномочных представителей этого государства – без воли и согласия народа и его парламента на такую внешнюю юрисдикцию.

Да, в самом Договоре содержится норма о том, что в период временного применения (до ратификации) на стороны распространяется юрисдикция внешнего арбитражного суда. Но, тем более, с оговоркой российской стороны о пределах применения Договора (лишь в части, не противоречащей российской Конституции и законам), на Россию это распространяться никак не может. Никак не может на Россию или любое иное государство в мире распространяться то, что является не более чем превышением должностных полномочий конкретного руководителя исполнительной власти. Россия на это согласия не давала – и точка.

К сожалению, российская сторона сразу однозначно и последовательно не заняла позицию, что к нам это вообще отношения не имеет и иметь не может. И Третейский арбитраж, а затем и голландский суд, с участием российской стороны, с удовольствием занялись исследованием вопроса о том, насколько конкретные положения Договора к энергетической хартии (с которым Россия не согласилась) предписывают российской стороне подпадать под юрисдикцию Гаагского третейского арбитража в период временного применения Договора до его ратификации. И здесь российская сторона, разумеется, проиграла. И понятно: если Вы – суд, и возникает вопрос о вашей правомочности, о вашей юрисдикции – кто же сам добровольно откажется от права решать, казнить и миловать, устанавливать и взыскивать? Если можно вот так запросто взять и ограничить чей-то суверенитет, и тебе за это ничего не будет, то почему бы и нет?

Закономерный итог: в результате исследования и трактовки положений Договора к Энергетической хартии, к которой, повторю, Российская Федерации отношения вообще не имеет – народ в лице своего парламента не согласился с его положениями, тем не менее, суд установил, что в рамках временного применения подписанного, но не ратифицированного Договора юрисдикция Гаагского третейского арбитража распространяется на Россию. Иначе говоря, по мнению Верховного суда Нидерландов, суверенитет России (и любого иного государства) может быть уступлен не волей народа и его парламента, а, прямо вопреки ему, всего лишь подписью высшего должностного лица под договором, еще только подлежащим ратификации.

Согласитесь, это прецедент, выходящий далеко за рамки нынешнего спора о полусотне миллиардов долларов.

Представьте себе только саму попытку такой трактовки и таких решений применительно к США (тем более, после Трампа). Что сказали бы в ответ на это и Палата представителей, и Сенат? И демократы, и республиканцы, дружно и вместе, несмотря на все прочие разногласия? И что подтвердили бы недвусмысленно их вооруженные силы? Реальные, хорошо вооруженные, а не как у некоторых, из наскоро перед выборами президента слепленных мультиков…

А что же мы – вопрос ведь тянется уже давно?

Что же теперь в остатке, за что еще, вроде как, зацепились российские власти и на что еще теплится надежда? Не в части безусловности нашего суверенитета – его власти сдали бесславно. Но в части хотя бы конкретного спора о полусотне миллиардов долларов.

Верно ли это? Думаю, процентов на 90 – верно. Сыграет ли это роль в дальнейшем судебном процессе? Возможно.

Но вот, что важнее: а если это уже не только наши, по моему определению, исключительно мошенники и скупщики краденного, но еще и подмешались скупщики краденного на самом деле иностранные? И сколько их – истинно иностранных скупщиков краденного – должно быть, чтобы на них защита Энергетической хартии (к которой мы не имеем отношения) распространялась – достаточно ли одного человека?

То есть, очевидно, что почва для нас зыбкая и надежда на окончательное решение в пользу России – невелика. Если в принципе продолжать признавать право Нидерландов тут за нас вообще что-то решать.

Но вот ведь парадокс.

Силы же, называющие себя либеральными и демократическими, по логике, должны бы стоять на позиции категорической недопустимости принятия каких-либо окончательных решений без и, тем более, вопреки воле народа-суверена, выражаемой парламентом.

Так это все - истинные либералы и демократы? Или же лишь лакеи одной из олигархических группировок, последовательно дискредитирующие в глазах народа великие понятия либерализма и демократии?

На прошлой неделе на одном из заседаний Верховного суда Нидерландов было вынесено очередное решение по делу Стати, передает корреспондент NUR.KZ со ссылкой на пресс-службу Министерства юстиции Казахстана.

"24 декабря 2021 года Верховный суд Нидерландов признал недействительным решение Апелляционного суда Амстердама 2020 года о признании арбитражного решения в Нидерландах.

Верховный суд Нидерландов установил, что Cтати обратились в ненадлежащий суд для рассмотрения дела и передал дело в Окружной суд Амстердама. Это решение было принято вскоре после того, как в Бельгии суд отказал в признании арбитражного решения и пришел к выводу, что Стати обманули не только арбитражный трибунал, но и суды, рассматривающие признание решения арбитража", – сообщили в Минюсте.

Ожидается, что в новом судебном разбирательстве в Нидерландах Казахстан впервые сможет представить все материалы о мошенничестве молдавских бизнесменов.

"Доказательства мошенничества Стати появлялись постепенно, и Казахстан неоднократно обращался к Стати с требованием представить все доказательства в голландский суд, что представило бы возможность суду провести надлежащую оценку. Таким образом, Стати, регулярно не выполняя данное требование, сознательно утаивали соответствующие доказательства от суда", – добавили в пресс-службе министерства.

В ведомстве отметили, что в новом разбирательстве Казахстан раскроет суду, как Стати ввели в заблуждение Апелляционный суд Амстердама во время разбирательства, чтобы скрыть свои мошеннические действия.

Напомним, 16 ноября 2021 года Апелляционный суд Брюсселя пришел к выводу, что Стати совершали мошеннические действия до, в ходе и после арбитража.

В частности, бельгийский суд постановил, что инвестиции Стати в Казахстан были осуществлены недобросовестно. Суд также пришел к выводу, что арбитражное решение, основанное на недобросовестных инвестициях, было получено мошенническим путем. По мнению суда, арбитражное решение не было отменено в месте арбитража, так как Стати сознательно ввели в заблуждение шведские суды. Также было подтверждено, что модель поведения Стати в ходе судебных разбирательств включает систематическое утаивание доказательств и предоставление ложных заявлений, вводящих в заблуждение.

В результате судебного решения в Бельгии был снят неправомерно наложенный арест на активы Национального Банка на сумму более 530 миллионов долларов США. В настоящее время Казахстан подал иск о возмещении убытков против Стати, требуя компенсации за весь ущерб, понесенный мошенническими действиями Стати, включая расходы на арбитраж.

Как сообщалось ранее, 2 декабря 2021 года Апелляционный суд Люксембурга вынес решение о приостановлении производства по делу о признании и приведении в исполнение арбитражного решения до завершения уголовного расследования, начатого правоохранительными органами Люксембурга против Стати.

В Минюсте отметили, что ранее в Нидерландах были замечены и разоблачены мошеннические действия, когда в январском решении 2018 года председатель окружного суда Амстердама вынес решение о том, что Стати нарушили свой долг говорить только правду перед судом. Впоследствии, в том же решении суд отменил незаконно наложенный арест на активы Национального Банка Казахстана на сумму более 22 миллиардов долларов США.

Комментируя решение в Нидерландах, министр юстиции РК Марат Бекетаев сказал:

"Мы доказали, что Стати совершили мошенничество в Бельгии, в то время как власти Люксембурга инициировали уголовное расследование в отношении действий Стати. В настоящее время, в Нидерландах Верховный суд считает важным, чтобы другой суд рассмотрел доказательства мошенничества Стати. Мы с нетерпением ждем возможности доказать новому голландскому суду то, что мы доказали в Бельгии – Стати совершили мошенничество до, во время и после арбитража, в результате чего арбитражное решение не может быть признано или приведено в исполнение".

Узнавайте обо всем первыми

Подпишитесь и узнавайте о свежих новостях Казахстана, фото, видео и других эксклюзивах.

В соответствии с Конституцией Нидерландов все дела, связанные с гражданскими правами и исками и дела о преступлениях рассматриваются исключительно судами общей юрисдикции. Споры, не связанные с гражданским правом, по закону могут рассматриваться судами общей юрисдикции либо органами административной юстиции.

Суды общей юрисдикции.

Кантональные суды

Все дела в кантональном суде рассматриваются единоличным судьей, за исключением вопросов, касающихся сельской недвижимости. Функционирует 61 кантональный суд.

Полномочия. Основной массой гражданских дел, подсудных кантональным судам, являются:

● личные иски на сумму не выше 2,5 тыс. голландских гульденов (без права обжалования) и до 5 тыс. гульденов (с правом обжалования);

● споры в связи с контрактами о работе по найму, коллективными трудовыми договорами, агентскими соглашениями и сделками купли-продажи;

● споры по вопросам сельской недвижимости и аренды, заслушиваемые палатой по сельской недвижимости в составе судьи и двух заседателей;

● за некоторыми исключениями вопросы, связанные с арендой жилых и производственных помещений.

Окружные суды.

В Нидерландах функционируют 19 судов данного уровня, каждый из которых обслуживает 3-4 субокруга. Как правило, они рассматривают дела коллегией в составе трех судей. Имеется значительное число исключений, в силу которых дело в окружном суде слушается единолично судьей.

Окружным судам подсудны по первой инстанции все гражданские споры, за исключением прямо отнесенных законом к компетенции других судов.В их компетенцию входит рассмотрение дел о всех видах преступлений (кроме одного?) и нескольких видах проступков.

Этим судам подсудны по первой инстанции некоторые административные споры.

Компетенция окружных судов:

- слушания по упрощенной процедуре, в ходе которой неотложные вопросы решаются председателем окружного суда;

- дела, затрагивающие интересы детей, рассматриваются детским судьей. Некоторые, наиболее значимые и сложные дела рассматриваются палатой из трех судей, в состав которых входит ювенальный судья;

- значительное число несложных уголовных дел рассматривается единолично так называемым полицейским судьей, специализирующимся по этим вопросам;

- гражданские дела, направляемые на рассмотрение единоличному судье;

- при рассмотрении административных дел окружной суд может по усмотрению его председателя заседать как в составе единоличного судьи, так и в составе коллегии из трех судей. Как правило (отдельные исключения оговариваются законодательством), административные дела рассматриваются единолично судьей.

Апелляционные суды.

Апелляционные суды компетентны рассматривать жалобы на решения окружных судов по гражданским и уголовным делам. При этом апелляционный суд в Арнхеме разбирает жалобы на решения отделений по сельской недвижимости и аренде районных судов, а апелляционный суд в Амстердаме обладает исключительной компетенцией по вопросам жалоб а отношении счетов предприятий и права расследования. В их компетенцию входит разбирательство жалоб на решения налоговых инспекторов. Всего в Нидерландах функционируют пять апелляционных судов.

В апелляционных судах имеются палаты (секции):

- секция по земельной аренде;

- секция по делам кампаний;

- секция по вопросам налогообложения и др.

Апелляционный суд рассматривает дела в составе коллегии из трех судей, дела о налогах могут заслушиваться единоличным судьей. Отделение по сельской недвижимости и аренде апелляционного суда в Арнхеме и отделение по торговым делам апелляционного суда в Амстердаме рассматривают дела коллегией в составе трех судей и двух заседателей.

Решения апелляционных судов по уголовным, гражданским и налоговым делам могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Верховный суд

Верховный суд возглавляет судебную систему Нидерландов и играет значительную роль в обеспечении единства права и его развития. В состав Верховного суда входят председатель, два-три заместителя и16 членов суда.

Структура Верховного суда:

Палата по гражданским делам;

Палата, рассматривающая налоговые дела и дела, связанные с экспроприацией;

Палата по уголовным делам;

Палата, разрешающая дела в отношении судей.

Верховный суд рассматривает дела в составе коллегии из пяти (и трех) судей в качестве высшей и последней инстанции;

● кассационные жалобы обвиняемого и Публичного обвинителя на решения нижестоящих судов (после рассмотрения их апелляционным судом);

● заявления генерального прокурора при Верховном суде о кассации в интересах права на решения, по которым применены ненадлежащие нормы права или при принятии решения нарушены процессуальные права.

Верховный суд, таким образом, рассматривает исключительно правовую сторону вопроса (как во Франции). В отношении установленных судом фактов по делу Верховный суд вынужден руководствоваться материалами разбираемого судебного решения.

Судебная система Швейцарии.

Гражданская юрисдикция.

Кантональные суды.

В соответствии с кантональным законодательством в Швейцарии действует одно – или чаще двухступенчатая система судов с юрисдикцией по гражданским делам.

Рассмотрение дел в судах по первой и второй инстанциях применяются по незначительным искам либо по торговым спорам (в кантонах, где существуют торговые суды). Там, где предусмотрена возможность обжалования в Федеральном суде, судопроизводство в ряде кантонов происходит в единственной инстанции.

В суде первой инстанции часто применяется устное разбирательство, причем присутствие адвоката не является обязательным.

Федеральный суд.

Основной функцией Федерального суда является контроль за единообразным применением норм гражданского права на всей территории федерации, которое унифицировано с первого января 1912 года. Эта функция является и единственной задачей в данной сфере, так как установление фактов и оценка доказательств по делу отнесены к компетенции кантональных судов.

Апелляционные жалобы по гражданским делам финансового характера принимаются судом к рассмотрению только в том случае, если исковая сумма в кантональном суде высшей инстанции была не менее восьми тысяч швейцарских франков. Федеральный суд принимает к рассмотрению дела об исках в отношении патентной собственности и в ряде случаев, вне зависимости от суммы иска.

Стороны сами вправе обращаться в суд с такими жалобами и защищать свои интересы в суде. В качестве адвокатов в Федеральном суде могут выступать только профессиональные адвокаты или профессора-правоведы швейцарских университетов.

Денежные иски, как правило, разбираются в порядке письменного производства. Устное разбирательство допускается при исковой сумме, превышающей пятнадцать тысяч швейцарских франков.

Апелляционная жалоба должна быть подана (если она подается) в рассмотревший дело суд в течение тридцати дней после вручения копии решения.

Кассация по гражданским делам.

Стороны вправе обращаться в Федеральный суд с кассационной жалобой (при невозможности подачи апелляционной) в следующих случаях:

- когда кантональный суд вместо имеющей верховенство нормы федерального права применил норму кантонального или иностранного права либо когда судебный орган кантона нарушил федеральное законодательство о разграничении компетенции.

Исключительная компетенция.

К исключительной компетенции Федерального суда Швейцарии относятся:

● гражданско-правовые споры между федерацией и кантонами либо между отдельными кантонами;

● гражданские иски к федерации на сумму свыше восьми тысяч швейцарских франков (за некоторыми исключениями);

● по взаимной просьбе сторон (вместо кантональных судов) иски на сумму свыше двадцати тысяч швейцарских франков;

● имущественные споры между кантонами и отдельными гражданами (если они не подпадают под юрисдикцию органов административной юстиции) по просьбе одной из сторон при условии, что исковая сумма составляет не менее восьми тысяч швейцарских франков.