Что такое судебная ошибка

Обновлено: 26.05.2024

Содержание

Терминология

Период, термин пародия на правосудие иногда используется для грубой преднамеренной судебной ошибки. Показать испытания (не в смысле широкой огласки, а в смысле игнорирования фактических юридических процедур и справедливости) в силу своего характера часто приводят к таким пародиям.

Общие вопросы

Риск судебной ошибки часто упоминается как причина отмены смертной казни. Когда осужденных казнят до того, как будет установлено, что они были ошибочно осуждены, последствия этой судебной ошибки необратимы. Тем не менее, неправильно казненные люди иногда получают посмертные прощения- что по существу пустота осуждение - или их убеждения отменены.

Даже если несправедливо осужденный не казнен, годы тюремного заключения могут иметь существенные необратимые последствия для этого человека и его семьи. Таким образом, риск судебной ошибки также является аргументом против длительных приговоров, таких как пожизненное заключение, и жестоких условий содержания в тюрьме.

К причинам судебных ошибок относятся: [5]

Удержание или уничтожение доказательств полицией или судебное преследование
Фальсификация доказательств или прямое лжесвидетельство полицией (см. свидетельство) или свидетелей обвинения (например, Чарльз Рэндал Смит)
Предвзятое редактирование доказательств
Предубеждение против класса людей, к которому принадлежит подсудимый преступника свидетелями и / или потерпевшими
Завышение / недооценка доказательной ценности заключение эксперта
Неисправен судебно-медицинский тесты из-за давления полиции или психологического состояния
Неправильное направление присяжных судьей во время судебного разбирательства Доказательства реальных виновных или их сообщников (фабриковать)
Лжесвидетельство предполагаемой жертвы или ее сообщников
Сговор между судьями апелляционного суда и прокурорами с целью поддержать обвинительный приговор невиновным
Мошенническое поведение судьи: Судебные проступки

Скорость появления

По оценкам различных исследований, в Соединенных Штатах от 2,3 до 5% всех заключенных невиновны. [6] Исследование, посвященное осуждению в 1970-х и 1980-х годах в Вирджинии и сопоставление их с более поздним анализом ДНК, показало, что уровень неправомерных приговоров выше, в 11,6% таких случаев. [7] По оценкам одного исследования, ежегодно до 10 000 человек могут быть неправомерно осуждены за тяжкие преступления. [8] Исследование 2014 г., опубликованное в Труды Национальной академии наук сделали консервативную оценку, что 4,1% заключенных, ожидающих казни в камерах смертников в Соединенных Штатах, являются невиновными, и что по крайней мере 340 невиновных людей могли быть казнены с 1973 года. [9] [10]

По словам профессора Боаза Сангеро из Колледжа права и бизнеса в г. Рамат-Ган, большинство неправомерных приговоров в Израиле вынесено за менее тяжкие преступления, чем за тяжкие преступления, такие как изнасилование и убийство, поскольку судебные системы менее осторожны при рассмотрении таких дел. [11]

Последствия

Средства массовой информации также могут быть обвинены в искажении общественного восприятия преступности путем чрезмерного представления определенных рас и полов в качестве преступников и жертв, а также в том, что они выдвигают на первый план более сенсационные и воодушевляющие виды преступлений как более достойные освещения в СМИ. То, как СМИ освещают проблемы, связанные с преступностью, может влиять не только на страх общества перед преступностью, но и на его убеждения в отношении причин преступного поведения и желательности того или иного подхода к борьбе с преступностью. [14] В конечном итоге это может оказать значительное влияние на критические общественные взгляды на новые формы преступности, такие как киберпреступность, глобальная преступность и терроризм. [15]

Имеются неблагоприятные психологические эффекты даже при отсутствии публичной информации. В эксперименте участники значительно снизили просоциальное поведение после неправомерных санкций. Как следствие, были негативные эффекты для всей группы. [16] Степень неправомерных санкций варьируется в зависимости от общества. [17]

По стране

Китай

Серия неправомерных приговоров, выявленных в 2010-х годах, подорвала доверие общества к китайской системе правосудия. [20] [21] [22]

Нидерланды

Испания

В Конституция Испании гарантирует компенсацию в случае судебной ошибки.

объединенное Королевство

В Соединенном Королевстве заключенный, осужденный за отмену, может получить деньги. компенсация на то время, когда они находились в заключении. В настоящее время это ограничено законом максимальной суммой в 1000000 фунтов стерлингов для тех, кто находился в заключении более десяти лет, и 500000 фунтов стерлингов для любых других случаев. [23] с вычетами на питание и тюремную камеру в это время. [24] Смотрите также Отмененные обвинительные приговоры в Соединенном Королевстве.

Ричард Фостер, председатель Комиссия по рассмотрению уголовных дел (CCRC), сообщил в октябре 2018 года, что единственной самой большой причиной судебной ошибки было нераскрытие важных доказательств. [25]

Англия, Уэльс и Северная Ирландия

Пэдди Хилл из Бирмингем Шесть в 2015 году. Здесь он обращается к аудитории по поводу своей деятельности по борьбе с судебными ошибками.

До 2005 года система условно-досрочного освобождения предполагала, что все осужденные виновны, и плохо обращалась с теми, кто не был виновен. Для условно-досрочного освобождения осужденный должен был подписать документ, в котором, помимо прочего, он признался в совершении преступления, за которое был осужден. Тот, кто отказался подписать это заявление, провел в тюрьме дольше, чем тот, кто его подписал. Некоторые ошибочно осужденные люди, такие как Бирмингем Шесть, было отказано в условно-досрочном освобождении по этой причине. В 2005 году система изменилась, и стали условно освобождать заключенных, которые так и не признали вины.

В начале 1990-х годов серия громких дел оказалась судебной ошибкой. Многие из них возникли в результате фабрикации улик полицией для осуждения людей, которых они считали виновными, или просто для того, чтобы добиться большого числа обвинительных приговоров. В Отдел по расследованию серьезных преступлений в Уэст-Мидлендсе стал известен такой практикой и был распущен в 1989 году. В 1997 году Комиссия по рассмотрению уголовных дел [26] был создан специально для расследования возможных судебных ошибок. Однако для этого по-прежнему требуются новые убедительные доказательства невиновности или новые доказательства юридической ошибки судьи или обвинения. Например, недостаточно просто настаивать на своей невиновности и присяжных допустили ошибку или заявлять, что доказательств вины недостаточно. Невозможно подвергнуть сомнению решение жюри или вопрос о том, на чем оно основано. Лист ожидания рассмотрения дел составляет в среднем не менее двух лет. [ нужна цитата ]

В 2002 году Апелляционный суд штата Нью-Йорк сделал исключение в отношении того, кто может воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство в деле R v Walsh: ". если обвиняемому было отказано в справедливом судебном разбирательстве, обвинительный приговор почти неизбежно будет считаться небезопасным, настоящее дело, на наш взгляд, представляет собой исключение из общего правила. . обвинительный приговор следует рассматривать как безопасным, даже если было сочтено, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 6 (1) ". [27] (Видеть Кристи Уолш (Дело).)

Шотландия

Отражение Собственная правовая система Шотландии, который отличается от остальной части Соединенного Королевства, Комиссия по рассмотрению уголовных дел Шотландии (SCCRC) был создан в апреле 1999 года. Все дела, принятые SCCRC, подвергаются тщательному и полностью беспристрастному рассмотрению, прежде чем будет принято решение о том, следует ли ссылаться на Высокий суд юстиции взят.

Соединенные Штаты

В июне 2012 г. Национальный реестр реабилитации, совместный проект Юридический факультет Мичиганского университета и Притцкерская школа права Северо-Западного университетапервоначально сообщалось о 873 реабилитации отдельных лиц в США с января 1989 года по февраль 2012 года; в отчете это число названо "крошечным" в стране с 2,3 миллиона человек в тюрьмах и тюрьмах, но утверждал, что ложных обвинений гораздо больше, чем оправданий. [28] К 2015 году количество индивидуальных реабилитаций составило 1733, причем в 2015 году было самое большое количество оправдательных приговоров с 1989 года. [29] К 2019 году их число выросло до 1934 человек. [30] 20 человек были реабилитированы, находясь в камерах смертников, на основании анализа ДНК. [30]

Согласно отчету Национального реестра оправдательных приговоров за 2020 год, должностные проступки стали причиной 54% всех ошибочных приговоров. В исследовании учитывались проступки только в том случае, если они непосредственно способствовали вынесению обвинительных приговоров, например создание ложных доказательств или сокрытие доказательств невиновности. [31]

По крайней мере, 21 штат в США не предлагает компенсации за незаконное тюремное заключение. [32] [33]

В Проект Невинности работает, чтобы оправдать людей в Соединенных Штатах, которые были незаконно осуждены за преступление. По оценкам экспертов, от 2,3 до 5 процентов всех заключенных в США невиновны. При количестве заключенных в тюрьму американцев примерно 2,4 миллиона человек по этой оценке может оказаться в заключении до 120 000 человек в результате неправомерного осуждения. [34]

Исследование вопроса о неправомерном осуждении привело к использованию методов предотвращения неправомерного осуждения, таких как двойной слепой опознание очевидца. [35] Основные причины неправомерных приговоров в США включают: стукачи [36] и ненаучная криминалистика. [37] [38] Другие причины включают неправомерные действия полиции и прокуратуры. [39] [40]

Батурина Н.А., преподаватель кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".

Автор в статье делает выводы о том, что в гражданском судопроизводстве не должно быть неустранимых судебных ошибок, а для этой цели необходимо законодательно делегировать полномочия по их устранению, даже если они допущены Президиумом Верховного Суда РФ, ему самому.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость устранения допущенных судебных ошибок.

Так, во многих актах Конституционного Суда РФ констатируется, что "отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо" . В Постановлении от 8 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ указал, что "если судебная ошибка, приводящая к нарушению прав, свобод и законных интересов личности, останется не устраненной, то это противоречит самой сути правосудия и его принципам" .

Вместе с тем анализ судебной практики и действующего законодательства позволяет сделать вывод, что не все судебные ошибки, допущенные в гражданском судопроизводстве, возможно устранить.

Пучинский В.К. Рецензия на работу К.С. Банченко-Любимовой "Пересмотр судебных решений, вошедших в законную силу в порядке надзора" // Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. СПб., 2007. С. 184.

Во-вторых, неустранимыми являются ошибки, представляющие собой несущественные формальные нарушения закона. Невозможность устранения таких ошибок следует из ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное, по существу, решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В-третьих, неустранимой будет ошибка суда в случае, когда никто из лиц, которым законом предоставлено право обжаловать судебный акт, по тем или иным причинам не воспользуются этим правом.

Приведем пример. Суд утвердил противоречащее закону мировое соглашение, о чем было вынесено определение, прокурор в деле не участвовал, таким образом, сложилась ситуация, в которой некому обжаловать вынесенное судом определение. Также лица, которым законом предоставлено право обжаловать судебный акт, могут не воспользоваться этим правом в силу того, что не верят в справедливое разрешение спора.

В-четвертых, практически невозможно устранить ошибки в протоколах судебных заседаний, поскольку их невозможно доказать. Для исправления сложившейся ситуации считаем необходимым согласиться с мнением ученых, предлагающих закрепить в ГПК РФ обязанность суда использовать средства аудиозаписи и видеозаписи судебных заседаний .

См.: Редин М.П. Тупик российского правосудия // Юрист. 2006. N 5. С. 46; Васяев А.А. К вопросу о статусе секретаря судебного заседания // Администратор суда. 2007. N 4. С. 48; Якимова Т.Ю. Объективность суда в стадии судебного разбирательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

В-пятых, неустранимыми являются ошибки, представляющие собой нарушения судом процессуальных сроков . Статья 112 ГПК РФ предусматривает восстановление пропущенного срока только в отношении заинтересованных лиц. Что касается срока, пропущенного судом, то он восстановлению не подлежит.

См.: Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 96; Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 55.

В-шестых, исключает возможность устранения судебной ошибки положение, закрепленное в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются .

См.: Ерохина Т.П. Институт подсудности в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2006. С. 29.

В-седьмых, невозможно устранить ошибки в судебных постановлениях, не подлежащих обжалованию. Например, обжалованию не подлежат определения об отложении разбирательства дела, определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и т.п.

Анализ действующего ГПК РФ позволяет отнести к числу неустранимых ошибок ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ.

Действительно, согласно п. 1 ст. 376 ГПК РФ постановления Президиума Верховного Суда РФ не подлежат пересмотру в порядке надзора. Единственным видом пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всегда считалось, что ч. 2 ст. 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная ошибка в качестве такого основания не названа.

Между тем возможность и необходимость пересмотра актов высших надзорных инстанций признал Конституционный Суд РФ. Впервые указанная позиция была обозначена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, в котором Конституционный Суд РФ признал неконституционным исчерпывающий перечень оснований, позволяющих возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. В дальнейшем в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П Конституционный Суд РФ указал, что решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятое с нарушением закона и являющееся ошибочным, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 180, пункта 3 части 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства. 1998. N 6. Ст. 784.

Позднее в Определении от 8 февраля 2001 г. N 36-О Конституционный Суд РФ отметил, что акты Президиума Верховного Суда РФ подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в противном случае судебное решение, основанное на ошибке, вообще не может быть исправлено, что не отвечает принципу правосудности .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 36-О "По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 14. Ст. 1430.

На сегодняшний день, основываясь на вышеуказанных актах Конституционного Суда РФ, Президиум Верховного Суда РФ допущенные им ошибки исправляет посредством использования процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, 14 июля 2004 г. Президиум Верховного Суда РФ своим Определением пересмотрел свое решение от 14 мая 2004 г., тем самым признал, что допустил судебную ошибку . В указанном случае Президиум Верховного Суда принял решение об устранении судебной ошибки путем возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 15пв04пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12.

Принятие вышеуказанных актов привело к активному развитию научной дискуссии.

Другие ученые, в целом не отрицая возможность устранения ошибок высших надзорных инстанций, подвергли критике позицию Конституционного Суда РФ в части пересмотра надзорных постановлений высших судебных инстанций путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, по мнению В.М. Шерстюка, механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не приспособлен для выполнения указанных задач, поэтому его использование может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению .

См.: Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. N 2. С. 56.

Третьи авторы предлагают законодательно урегулировать возможность признания и устранения допущенной Президиумом Верховного Суда РФ судебной ошибки.

Так, В. Зарипов, Т.А. Савельева полагают, что легализовать процессуальную возможность для устранения ошибок Президиума Верховного Суда РФ возможно путем расширения перечня оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам .

См.: Зарипов В. Верховный Суд подает пример исправления собственных ошибок // СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 697 (автор главы - Т.А. Савельева).

О.В. Девятова считает, что судебная ошибка не может считаться основанием для пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, но вполне может являться основанием для пересмотра ввиду новых обстоятельств. В связи с этим указанный автор предлагает дополнить ст. 392 ГПК РФ перечнем оснований для пересмотра ввиду новых обстоятельств, указав в нем и судебную ошибку .

См.: Девятова О.В. Основания пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Вестник Российской правовой академии. 2005. N 4. С. 50.

Иной способ законодательно урегулировать возможность устранения судебных ошибок высших надзорных инстанций предлагает А.Е. Ефимов. По его мнению, для исправления ошибочных постановлений Президиума ВАС РФ необходимо ввести "в стадию надзорного производства, новую, отличающуюся от обычной, судебную процедуру, направленную исключительно на устранение судебных ошибок, допущенных Президиумом ВАС РФ в процессе принятия новых решений по делам, рассмотренным им в порядке надзора" .

Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.

Например, см.: Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. О влиянии постановлений Конституционного Суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 11. С. 36; Грось Л.А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 9; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 286.
Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4. С. 20.
См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 287.

Позволим себе не согласиться с мнением ученых, отрицающих необходимость в пересмотре постановлений высших надзорных инстанций, по следующим обстоятельствам.

Во-первых, даже самые квалифицированные судьи РФ могут допускать ошибки. Конечно, высшие судебные инстанции допускают меньше ошибок по сравнению с нижестоящими судами, что можно объяснить не только наличием значительного опыта и навыками рассмотрения гражданских дел, но и тем, что они располагают большим временем для рассмотрения одного дела, а следовательно, имеют возможность более детально и точно установить содержание спорного правоотношения, проанализировать и истолковать подлежащую применению правовую норму. Кроме того, судьям высших судов доступен для анализа многочисленный опыт рассмотрения аналогичных дел, а вместе с этим и те знания и навыки, которые вкладывают судьи в каждое принимаемое решение .

См.: Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 96 - 97.

Во-вторых, цена ошибки высших судебных инстанций слишком велика, чтобы ее игнорировать, поскольку речь идет не просто об исправлении судебной ошибки по конкретному гражданскому делу, но и о поддержании единства судебной практики и законности в системе всех судов общей юрисдикции РФ по определенной проблеме.

В-третьих, главной целью гражданского судопроизводства является защита прав и интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а не повышение авторитета высших судебных инстанций. К тому же, на наш взгляд, невозможно повысить авторитет правосудия путем отстаивания ошибочной позиции.

В связи с вышесказанным считаем, что ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ, не должны быть неустранимыми, поскольку иначе придется согласиться с высказыванием, что "Верховный Суд - это группа юристов, которые исправляют ошибки других судов и увековечивают свои собственные" . Для того чтобы этого не произошло, необходимо законодательно делегировать полномочия по устранению допущенных Президиумом Верховного Суда РФ ошибок самому Президиуму Верховного Суда РФ. До тех пор пока обозначенные полномочия Президиума Верховного Суда РФ не будут основаны на законе, каждый случай устранения Президиумом Верховного Суда РФ своей ошибки будет свидетельствовать о допущении им новой ошибки.

См.: Кирсанов Ф. Судебные ошибки // Ораторское искусство и мастерство общения. Выпуск 35.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Ошибки бывают разные. В зависимости от того, какая ошибка, закон предусматривает разные пути её исправления.

Неумышленная описка в тексте решения или ошибка в расчётах исправляется просто. Сложнее, если суд ошибся в своих суждениях.

Имеет ли судья право на ошибку

Кто ничего не делает, тот и не ошибается — простое и понятное изречение.

Судья каждый день принимает решения и каждое решение несёт риск ошибки.

Можете возразить — судья представляет власть и не должен ошибаться.

Да, не должен, но иногда ошибается и с этим ничего не поделаешь.

Поэтому закон предусматривает многоэтапную проверку судебных решений — апелляция и кассация, в некоторых случаях надзор.

Вероятность ошибиться в нескольких инстанциях крайне низкая, но не нулевая. Ошибаются даже в Верховном Суде. И с этим то же ничего не поделаешь.

Что такое описка в решении суда

Были времена, когда текст судебного решения печатали на механической машинке, иногда писали от руки.

Нельзя было скопировать кусок текста из одного решение и вставить в другой. Мотивировка решения была скудной, а текст решения умещался на одной странице.

Сегодня тексты набирают на компьютере: быстро, удобно, повышает производительность.

Однако ошибались всегда: в рукописном тексте допускали описку, в печатном — опечатку.

В любом случае, описка или опечатка — это неумышленная случайная ошибка из-за невнимательности при подготовке текста.

Отличие от судебной ошибки

Описку в решении суда нужно отличать от судебной ошибки. Это важно, от этого зависит способ исправления дефекта в судебном решении.

Описка — это результат невнимательности: хотели написать одно, получилось другое.

Судья или помощник торопились при составлении текста решения, потом не проверили его, и вот результат.

Судебная же ошибка всегда осознанна — суд ошибается в суждениях, оценке доказательств, выборе и применении закона.

Описка или опечатка — ошибка в букве, слове, предложении. Судебная ошибка — ошибка в мыслях.

Ошибка в арифметике: явная и неявная

У судей нет времени сидеть с калькулятором, делать или проверять сложные расчёты.

Особо сложные, например проверку бухгалтерского или налогового учёта, судьи поручают экспертам.

Расчёт предоставляют участники процесса. Судья либо соглашается с ним, либо делает свой.

Обсчитаться может каждый. Не нужно забывать, что большинство судей гуманитарии не только по образованию, но и по типу мышления.

Арифметическая ошибка — ошибка в математических расчётах.

Неправильно умножили, не там поставили запятую перед десятичным знаком, сложили не те значения, наконец, просто потеряли ноль.

Явная арифметическая ошибка — очевидная, грубая, которую может определить человек со школьным уровнем знаний в арифметике.

Способы исправления

Исправление описки или арифметической ошибки в тексте решении суда — это НЕ изменение самого решения

При изменении решения меняется его смысловое содержание. Неважно, полностью или частично.

Суд не вправе изменить своё решение. Это запрещено законом и разрешено только вышестоящему суду.

А вот неумышленную описку и ошибку в расчётах исправляет суд, который её допустил.

Отсюда следующее правило:

Судья неумышленно в решении допустил описку (опечатку) или ошибся в математических расчётах — подаём заявление об исправлении
Судья ошибся в суждениях, оценке доказательств, выборе и применении закона (допустил осознанную судебную ошибку) — подаем апелляционную жалобу на решение суда

Когда нужно исправлять решение

Важно определить, какие последствия может повлечь такая описка. Лучше, если это сделает юрист.

Немаловажно в какой части решения описка.

В мотивировочной части (где выводы суда) — на усмотрение, опять же в зависимости от возможных последствий.

Арифметические ошибки нужно исправлять, когда обсчёт существенен.

Не нужно тратить силы и время, если судья ошибся на несколько копеек или рублей.

Кто инициирует, кто исправляет, куда подавать

Исправление описки или арифметической ошибки инициирует тот, кто её обнаружил.

Если заметил судья — исправит по собственной инициативе, если участник процесса — суд на основании его заявления.

Не нужно ждать инициативы от суда — у судей много работы и нет времени на перепроверку своих же решений.

Просто помогите судье — подайте заявление об исправлении, не ждите что это сделает кто-то другой.

Заявление в суд об исправлении описки

Составить самому заявление в суд об исправлении описки не сложно. В Интернете масса образцов, само же заявление — на одну страницу.

Структура заявления проста и состоит из четырёх частей:

В качестве примера. Разъясняя в мотивировочной части решения права истцу, судья перепутал его ФИО с ФИО ответчика.

Просительная часть заявления об исправлении описки будет выглядеть следующим образом:

изложив его в следующей редакции:

Когда лучше привлечь юриста

Заявление не всегда простенький текст на половину страницы. Иногда его нужно дополнить смысловой нагрузкой.

Суд исказил фамилию участника, неправильно указал отчество, ошибся в дате рождения — всё это легко исправимо и не требует участия юриста.

Другое дело, когда не совсем ясно, почему суд допустил описку и описка ли это вообще.

В этом случае за составлением заявления лучше обратиться к юристу или адвокату, минимум — получить консультацию.

Почему меня не вызвали в суд

Раньше суд рассматривал заявление об исправлении описки в решении только в судебном заседании.

Рассмотрение вопроса об исправлении вне судебного заседания считалось процессуальным нарушением.

Сейчас у судьи два варианта:

Не проводить заседание, не извещать участников процесса
Провести заседание, предварительно сообщив участникам время и место проведения

Вариант определяет судья, по своему усмотрению. Сочтёт необходимым — вызовет и проведёт заседание, не сочтёт — рассмотрит не заседая в одиночестве.

Суд отказал в исправлении описки. Что дальше?

Рассмотрев заявление о исправлении, суд выносит определение — либо исправляет, либо отказывает в этом.

Если вопрос рассматривался в судебном заседании с вызовом, обычно копию определения вручают здесь же.

Если суд не проводил заседания, копию высылают в течение трёх дней по почте.

Почтовые отправления — всегда риск. Лучше отследить дело и получить определение в суде.

Судья отказал в исправлении, вы не согласны, позиции разошлись — можно подать частную жалобу

1 суды США
2 Не в английских / валлийских судах
3 шотландских корта
4 английских / валлийских корта
5 канадских судов
6 судов Великобритании

СОДЕРЖАНИЕ

1 Терминология
2 Общие вопросы
3 Частота появления
4 Последствия
5 По стране
- 5.1 Китай
- 5.2 Нидерланды
- 5,3 Испания
- 5,4 Соединенное Королевство
  - 5.4.1 Англия, Уэльс и Северная Ирландия
  - 5.4.2 Шотландия
  - 6.1 Особые случаи
  Риск судебной ошибки часто упоминается как причина отмены смертной казни. Когда осужденных казнят до того, как будет установлено, что они были ошибочно осуждены, последствия этой судебной ошибки необратимы. Тем не менее, неправильно казненные люди иногда получают посмертное помилование, которое по сути аннулирует обвинительный приговор, или их приговоры отменяются.
  
  Даже если несправедливо осужденный не казнен, годы тюремного заключения могут иметь существенные необратимые последствия для этого человека и его семьи. Таким образом, риск судебной ошибки также является аргументом против длинных приговоров, таких как пожизненное заключение, и жестоких условий содержания в тюрьме.
  
  Причины судебных ошибок включают: [5]
  - Сделки о признании вины, которые побуждают невиновных признать себя виновными, что иногда называют дилеммой невиновного заключенного.
  - Предвзятость подтверждения со стороны исследователей
  - Удержание или уничтожение доказательств полицией или обвинением
  - Фальсификация доказательств или откровенное лжесвидетельство полицией (см. Свидетельские показания ) или свидетелями обвинения (например, Чарльз Рэндал Смит )
  - Предвзятое редактирование доказательств
  - Предубеждение против класса людей, к которому принадлежит подсудимый
  - Неправильная идентификация преступника свидетелями и / или потерпевшими
  - Завышение / недооценка доказательной силы показаний экспертов
  - Загрязненные доказательства
  - Неправильные судебно-медицинские тесты
  - Ложные признания из-за давления со стороны полиции или психологического состояния
  - Неправильное направление присяжных судьей во время судебного разбирательства
  - Лжесвидетельские показания реальной виновной стороны или их сообщников ( фальсификация )
  - Лжесвидетельство предполагаемой жертвы или ее сообщников
  - Сговор между судьями апелляционного суда и прокуратурой с целью поддержать обвинительный приговор невиновным
  - Мошенничество со стороны судьи: неправомерное поведение судей
  По оценкам различных исследований, в Соединенных Штатах от 2,3 до 5% всех заключенных невиновны. [6] Исследование, посвященное осуждению в 1970-х и 1980-х годах в Вирджинии и сопоставление их с более поздним анализом ДНК, показало, что уровень неправомерных приговоров выше, в 11,6% таких случаев. [7] По оценкам одного исследования, ежегодно до 10 000 человек могут быть неправомерно осуждены за серьезные преступления в Соединенных Штатах. [8] Исследование 2014 года, опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences, сделало консервативную оценку, согласно которой 4,1% заключенных, ожидающих казни в камерах смертников в США, невиновны, и что с 1973 года, возможно, были казнены как минимум 340 невиновных людей. [9] [10]
  
  По словам профессора Боаза Сангеро из Колледжа права и бизнеса в Рамат-Гане , большинство неправомерных приговоров в Израиле вынесено за менее тяжкие преступления, чем серьезные тяжкие преступления, такие как изнасилование и убийство, поскольку судебные системы менее осторожны при рассмотрении таких дел. [11]
  
  Средства массовой информации также могут быть обвинены в искажении общественного восприятия преступности путем чрезмерного представления определенных рас и полов в качестве преступников и жертв, а также в том, что они выдвигают на первый план более сенсационные и воодушевляющие виды преступлений как более достойные освещения в СМИ. То, как СМИ освещают проблемы, связанные с преступностью, может влиять не только на страх общества перед преступностью, но и на его убеждения в отношении причин преступного поведения и желательности того или иного подхода к борьбе с преступностью. [14] В конечном итоге это может оказать значительное влияние на критические общественные взгляды на возникающие формы преступности, такие как киберпреступность, глобальная преступность и терроризм. [15]
  
  Есть неблагоприятные психологические эффекты даже при отсутствии каких-либо сведений. В эксперименте участники значительно снизили просоциальное поведение после неправомерных санкций. Как следствие, были негативные эффекты для всей группы. [16] Степень неправомерных санкций варьируется в зависимости от общества. [17]
  
  Серия неправомерных приговоров, выявленных в 2010-х годах, подорвала доверие общества к китайской системе правосудия. [20] [21] [22]
  
  Конституция Испании гарантирует компенсацию в случае судебной ошибки.
  
  В Соединенном Королевстве заключенному в тюрьму, обвинительный приговор которого отменен, может быть выплачена компенсация за время нахождения в заключении. В настоящее время это ограничено законом максимальной суммой в 1 000 000 фунтов стерлингов для тех, кто находился в заключении более десяти лет, и 500 000 фунтов стерлингов для любых других случаев [23] с вычетом стоимости питания и тюремной камеры в течение этого времени. [24] См. Также отмененные приговоры в Соединенном Королевстве .
  
  Ричард Фостер, председатель Комиссии по рассмотрению уголовных дел (CCRC), сообщил в октябре 2018 года, что единственной самой большой причиной судебной ошибки было нераскрытие важных доказательств. [25]
  
  В начале 1990-х годов ряд громких дел оказался судебной ошибкой. Многие из них возникли в результате фабрикации улик полицией для осуждения людей, которых они считали виновными, или просто для того, чтобы добиться большого числа обвинительных приговоров. Отдел по расследованию серьезных преступлений Уэст-Мидлендса прославился такой практикой и был распущен в 1989 году. В 1997 году Комиссия по рассмотрению уголовных дел [26] был создан специально для расследования возможных судебных ошибок. Однако для этого по-прежнему требуются новые убедительные доказательства невиновности или новые доказательства юридической ошибки судьи или обвинения. Например, недостаточно просто настаивать на своей невиновности и присяжных допустили ошибку или заявить, что доказательств вины недостаточно. Невозможно подвергнуть сомнению решение жюри или вопрос о том, на чем оно основано. Лист ожидания рассмотрения дел составляет в среднем не менее двух лет. [ необходима цитата ]
  
  В 2002 году Апелляционный суд Северной Ирландии сделал исключение в отношении того, кто может воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство по делу Р против Уолша : «. если обвиняемому будет отказано в справедливом судебном разбирательстве, вынесение обвинительного приговора будет почти неизбежным. считается небезопасным, настоящее дело, на наш взгляд, представляет собой исключение из общего правила . обвинительный приговор следует рассматривать как безопасный, даже если в настоящем деле было сочтено, что нарушение статьи 6 (1) имело место. " [27] (См. Кристи Уолш (Дело) .)
  
  Уголовная Апелляция (Шотландия) Закон 1927 увеличила юрисдикцию шотландского суда по уголовным делам после судебной ошибки , окружающей Trial Оскара Слейтера .
  
  Отражая собственную правовую систему Шотландии , которая отличается от правовой системы остальной части Соединенного Королевства, Шотландская комиссия по рассмотрению уголовных дел (SCCRC) была создана в апреле 1999 года. Все дела, принятые SCCRC, подвергаются тщательному и полностью беспристрастному рассмотрению. принимается решение о необходимости обращения в Высокий суд юстиции .
  
  Согласно отчету Национального реестра оправдательных приговоров за 2020 год, должностные проступки стали причиной 54% всех ошибочных приговоров. В исследовании учитывались проступки только тогда, когда они напрямую способствовали вынесению приговоров, например, создание ложных доказательств или сокрытие доказательств невиновности. [31]
  
  По крайней мере, 21 штат в США не предлагает компенсацию за незаконное тюремное заключение. [32] [33]
  
  Исследования по вопросу о неправомерном осуждении привели к использованию методов, позволяющих избежать неправомерного осуждения, таких как двойная слепая идентификация свидетелей. [35] Основными причинами неправомерных приговоров в Соединенных Штатах являются стукачи [36] и ненаучная криминалистика. [37] [38] Другие причины включают неправомерные действия полиции и прокуратуры. [39] [40]
  
  Читайте также: