Что такое программные комплексы в судебной экспертизе

Обновлено: 16.05.2024

Судебная экспертиза представляет собой область практической деятельности лиц, обладающих специальными знаниями, результаты которой активно используются в уголовном судопроизводстве, в частности, в деятельности следственных органов, направленных на раскрытие и расследование преступлений.

Судебно-экспертную деятельность можно представить в качестве сложной системы, включающей в себя как научные основы и элементы правового регулирования, так и используемые технические средства, методы и методики производства судебных экспертиз. При этом особое место в указанной системе на современном этапе развития занимают информационные технологии, достижения которых существенно расширяют возможности судебно-экспертной деятельности и, безусловно, способствуют повышению степени научной обоснованности получаемых результатов.

В век научно-технического прогресса, предъявляющего высокие требования к экономии времени как основного ресурса, проведение экспертного исследования с каждым годом становится все сложнее. По этой причине использование информационных технологий и элементов автоматизации приобретает актуальность в ходе оперативного и качественного выполнения поставленных перед экспертами задач.

В настоящей статье предлагается рассмотреть информационные технологии, возникшие в процессе цифровизации, которые используются экспертами при проведении судебных экспертиз.

Таким образом, информационные технологии, используемые в системе ПАПИЛОН, обеспечивают максимальную автоматизацию регистрации дактилоскопической информации, а также ее проверку при проведении исследований.

В судебно-экспертной деятельности способствует осуществлению детальной обработки и системного анализа изображений в автоматизированном режиме, а также помогает в выявлении фактов подделки и монтажа, а также в производстве судебно-портретных экспертиз. Данный универсальный программный продукт осуществляет обработку исследуемого материала полностью в автоматическом режиме, позволяя тем самым сократить экспертам время на проведение ряда процедур, связанных с улучшением качества фото- / видеоизображения.

При проведении сканирования в программе можно выделить необходимый фрагмент, в нашем случае подпись, из которого система извлекает 480 биометрических параметров. После этого подпись лица будет сохранена в виде сгенерированного двоичного пароля. Далее эксперту необходимо сканировать для сравнения подписи документов, которые, предположительно, являются подложными. Сопоставление сгенерированного двоичного пароля и предположительной подложной подписи будет производиться по 480 биометрическим параметрам. По результатам сравнительного исследования возможны две ситуации: а) пароль будет введен верно, т.е. исследованные подписи выполнены лицом, чьи образцы были представлены для сравнительного исследования; б) пароль введен неверно и программа укажет количество двоичного ключа, которые не совпали, т. е. исследуемые подписи и образцы для сравнительного исследования выполнены разными лицами [6].

Наряду со всеми положительными характеристиками рассматриваемого программного продукта, следует отметить некоторые недостатки его работы. Во-первых, сравнение подписей происходит только по совпадающим/различающимся частным признакам почерка, без учета существенных общих признаков почерка, например, нажим, размера, разгона и др. Во-вторых, данная система не распознает подписи, выполненные при помощи использования технических средств (например, электрографических, копировальной бумаги, факсимиле и др.).

Однако данный программный продукт все же, по нашему мнению, способствует оптимизации производства почерковедческой экспертизы, в частности, когда данная экспертиза является многообъектной.

Рассмотренные примеры информационных технологий позволяют говорить о том, что процесс цифровизации судебно-экспертной деятельности позволяет существенно экономить трудовые ресурсы и облегчить работу эксперта. Применение подобных разработок во многом помогает ускорить процесс выполнения задач, поставленных перед сотрудниками экспертных учреждений. Достаточно хорошо себя проявляют современные технологии при поиске необходимой информации, моделировании и производстве сложных математических расчетов. Положительным аспектом информационных технологий является их возможность работать непрерывно, не теряя своей эффективности, способность накопления большого массива информации и ее хранение в течение длительного времени.

Однако в противовес большому количеству достоинств выступают и некоторые недостатки. Процесс совершенствования существующих технологий в настоящий момент достаточно сложен.

Необходимо отметить, что решение судебно-экспертных задач только лишь посредством использования автоматизированных (информационных) технологий не представляется возможным, что объясняется уникальностью и неповторимостью объектов различных родов (видов) судебных экспертиз, эвристическим характером деятельности судебного эксперта. В этой связи мы солидарны с Н.Н. Ильиным, утверждающим, что информационные системы, равно как и иные продукты цифровизации, лишь помогают в процессе осуществления судебно-экспертной деятельности, а основная работа все же осуществляется экспертом [7, с. 120].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящий момент внедрение и использование информационных технологий в судебно-экспертной деятельности, безусловно, способствует оптимизации производства судебных экспертиз, однако такое положение дел также предопределяет необходимость повышения квалификации экспертов в области усвоения ими основ компьютерно-технической экспертизы.

Что такое судебная экспертиза, кто ее назначает, кто проводит и что делать, если выводы экспертизы кажутся сомнительными - все это в нашем обзоре.

Понятие судебной экспертизы

Судебная экспертиза представляет собой самостоятельную и специфическую разновидность исследования в ходе судебного разбирательствах.

Официальное определение следующее: судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Основания для назначения судебной экспертизы

Правом назначения судебной экспертизы в гражданском процессе обладают в гражданском процессе и арбитражном процессе – судьи, в уголовном процессе – судьи, следователи, дознаватели.
Признав необходимым проведение экспертизы, соответствующее лицо выносит постановление либо определение о ее назначении судебной экспертизы, которое имеет обычную структуру и состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части указывается дата и место вынесения постановления (определения), кем вынесено, по какому делу. В наименовании документа должен быть назван вид (род) экспертизы, особо оговорено, если она является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной. В описательной части приводятся основания назначения экспертизы, т.е. кратко излагается сущность дела и указывается, для установления каких обстоятельств и какие именно специальные знания требуются. Если экспертиза является дополнительной или повторной, то это тоже должно быть аргументировано.

В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенные лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства, подтверждающие (документально) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в судебно-экспертном учреждении - наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов и условий.

В резолютивной части фиксируется решение о назначении экспертизы, указывается, кому она поручается, и приводятся вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, в соответствии с принятыми рекомендациями. В этой же части постановления называются также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (объекты исследований).

Методы судебной экспертизы

по степени общности и субординации (в иерархическом порядке);
по целевому назначению и результатам;
по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы);
по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).

объем выявляемой информации и её значимость для решения поставленной задачи;
возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода;
чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных);
универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации);
надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.

Назначение и производство судебной экспертизы

основания для назначения экспертизы,
фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза,
вопросы, поставленные перед экспертом,
перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта,
запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей,
предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

представлять свои вопросы;
знакомиться с определением (постановлением) о назначении;
обжаловать определение (постановление);
ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной организации;
предлагать и отклонять кандидатуры экспертов;
присутствовать при экспертизе;
знакомиться с выводами экспертов.

По данной причине целесообразно перед постановкой вопросов эксперту проконсультироваться со специалистом в соответствующей области научных знаний.

Итоговый круг вопросов формулирует судья. При этом он вправе отклонить вопросы сторон, поставить свои вопросы, перефразировать вопросы сторон.
После вынесения определения о назначении экспертизы суд, как правило, приостанавливает производство по делу, в этом случае лица, участвующие в деле, и суд не вправе совершать каких-либо процессуальных действий, не связанных с проведением данной экспертизы; все ожидают заключения эксперта.

Порядок проведения судебной экспертизы

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Как правило, избирается второй путь, что позволяет эксперту более качественно подойти к составлению текста экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вознаграждение за выполнение экспертизы выплачивается либо стороной, которая ходатайствовала о её проведении, либо из бюджета, если экспертиза была назначена по инициативе суда.

Заключение эксперта

время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В случае выявления нарушений требований закона, заключение эксперта признаётся недопустимым доказательством и не используется при аргументации тех или иных обстоятельств.

Дополнительная экспертиза

недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов);
недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов);
возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам судебного дела.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта;
наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов).

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В определение (постановление) о назначении повторной судебной экспертизы включаются те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но их решение вызвало сомнение, а также другие дополнительные вопросы, возникшие к моменту назначения такой экспертизы в отношении тех же объектов исследования (например, о правильности и научной обоснованности конкретного метода исследования; о несоответствии исходных данных и выводов эксперта и т.п.).

В случаях, если сомнение в обоснованности и правильности вызывают лишь некоторые выводы эксперта, то на разрешение повторной экспертизы нет необходимости ставить все ранее поставленные вопросы.

1. Участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска или выемки обязательно только в случае возникновения необходимости в применении специальных знаний и угрозе потери хранящейся на носителе информации.

Ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ прямо устанавливают, что при производстве обыска и выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. Указанные положения уголовно-процессуального закона не допускают исключений. Между тем понятие электронного носителя информации прямо не раскрывается в тексте закона и может быть распространено на сильно отличающиеся друг от друга по сложности технические средства. Вследствие этого судами была выработана позиция, в соответствии с которой изъятие электронного носителя информации в ходе обыска или выемки может правомерно осуществляться без специалиста, если копирование информации, содержащейся на нем, не производится либо изъятие не представляет сложности и не требует специальных знаний и навыков.

На возможность изъятия электронных носителей информации без участия специалиста указывают многие региональные суды (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016, Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.08.2015 по делу № 22-4519/2015), подчеркивая право следователя в рамках принципа независимости (ч.1 ст. 168УПК РФ) самому определять, в каком случае обстоятельства требуют участия специалиста, а в каком — нет (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.10.2013 по делу № 10-9861).

Суд апелляционной инстанции признал указанный довод гр. Я. необоснованным, указав, что из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, участие специалиста обязательно, так как это связано с риском утраты или изменения информации. При этом, из материалов дела следует, что при выемке следователь пользовался обычными функциями просмотра телефона, не прибегая к необходимости поиска и открытия закрытых для общего доступа файлов, что говорит о законности произведенных действий (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016).

2. Участие специалиста при осмотре изъятых электронных носителей информации не обязательно и производится только по инициативе следователя.

Отсутствие специалиста при производстве следователем осмотра электронных носителей информации в большинстве уголовных дел вызывает у стороны защиты сомнения в достоверности полученного таким образом протокола осмотра. Зачастую подобные протоколы осмотра просят признать недопустимым доказательством, так как способ их получения не исключает возможность монтажа или иной фальсификации содержащихся на электронном носителе сведений со стороны следственных органов.

Между тем, подобные жалобы и доводы признаются судами несостоятельными в связи с отсутствием у следователя предусмотренной ст. 177 УПК РФ прямой обязанности по привлечению специалиста при проведении следственного осмотра. В большинстве судебных актов участие специалиста при осмотре информации на электронных носителях признается излишним (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.10.2016 по делу 10-14375/2016). Более того, протокол подобного осмотра является допустимым доказательством даже в случае отсутствия проведения в дальнейшем соответствующей экспертизы записей компьютера или иного цифрового устройства (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.06.2016 по делу 10-99015/2016).

В качестве основания для привлечения следователем специалиста при осмотре информации на электронных носителях может выступать необходимость применить специальные знания и навыки в следующих случаях:

— поиск и открытие закрытых для общего доступа файлов (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016);

— обнаружение признаков удаления файлов, их изменения, реквизитов операций, произведенных с ними (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016).

3. Проведение судебной экспертизы в отношении цифровой информации, содержащейся в памяти мобильных абонентских устройств, не предполагает вынесения специального судебного решения.

4. При назначении судебной компьютерно-технической экспертизы или иной экспертизы, связанной с исследованием компьютерной информации, следователем должно быть выбрано то экспертное учреждение или конкретный эксперт, которые обладают соответствующей специализацией.

Анализ судебной практики показывает, что в связи со сложностью дел, связанных с цифровой информацией, а также низким уровнем технических знаний в области компьютерных технологий, следователями зачастую экспертиза назначается в государственные экспертные учреждения, не имеющие специалистов в нужной области, или частным экспертам, не обладающим необходимой квалификацией. Также многочисленны случаи постановки перед экспертами вопросов, выходящих за пределы их специальных познаний и требующих назначения комплексной экспертизы (особенно по уголовным делам в сфере нарушения авторских и иных интеллектуальных прав на программное обеспечение и т. п.).

Кроме того, эксперт С.В., непосредственно производивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, является специалистом в области авиаприборостроения, образования и опыта в области юриспруденции и лицензирования не имеет. Таким образом, вопросы, постановленные следователем перед экспертом, явно выходили за рамки полномочий эксперта С.В. Кроме того, назначая компьютерно-техническую экспертизу, следователь формулировал вопросы, относящиеся к области лицензирования и юриспруденции, не относящиеся к предмету исследования назначенной им экспертизы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта С.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).

5. Исследование экспертом компьютерной информации должно проводиться в отношении различных цифровых устройств посредством специального программного обеспечения с созданием образа исследуемого носителя информации.

Предметом компьютерно-технической экспертизы могут быть не только компьютерные устройства, но и любые иные носители цифровой информации, в том числе:

SIM-карты (Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 24.06.2016 по делу 44У-124/2016, Приговор Алтайского краевого суда от 11.12.2013 по делу №2-96/2013);
мобильные телефоны, пейджеры, смартфоны, диктофоны (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.11.2016 по делу №10-17624/2016);
флэш-карты, оптические диски (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.07.2015 по делу №22-2363/2015);
контрольно-кассовые машины (Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по №4у/7-3435);
конкретные программы, иные объекты авторских прав и т.п. (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).

6. Ознакомление обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с информацией, содержащейся на хранящихся в материалах уголовного дела накопителях цифровой информации, если они были предметом компьютерно-технической экспертизы, невозможно.

Обвиняемым П.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, следователю А. подано ходатайство о предоставлении для ознакомления с возможностью копирования своими техническими средствами приложений к экспертным заключениям, подготовленным в электронном виде по уголовному делу, а также содержимого указанных в ходатайстве вещественных доказательств в виде электронных носителей информации, а также иных вещественных доказательств и фотографий, материалов аудио- и (или видеозаписи, киносъемки и иных приложений к протоколам следственных действий).

По рассмотрению данного ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайств в части подключения к ЭВМ, последующего просмотра и копирования информации, содержащейся на носителях (накопителях), полученных от потерпевших и изъятых у обвиняемых (фигурантов); копирования информации, содержащейся на оптических носителях информации, полученных после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз.

Обвиняемый П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что доводы следователя, послужившие основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, не основаны на законе.

Судами первой и апелляционной инстанции обвиняемому отказано в удовлетворении жалобы на основании следующего:

— любое подключение накопителей информации после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз без использования специализированного криминалистического программно-аппаратного комплекса может повлечь нарушение целостности содержимого накопителей информации;

— положениями ст. 217 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, не предусмотрено снятие и получение обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела копии информации, содержащейся на признанных по делу вещественными доказательствами электронных накопителях.

(Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2015 по делу 10-7831/2015).

Прежде всего компьютерная техника используется для автоматизации сбора и обработки экспериментальных данных, получаемых в ходе физико-химических, биологических и других исследований, причем такое оборудование в большинстве случаев представляет собой измерительно-вычислительные комплексы, смонтированные на базе приборов и ПК.

Если раньше результаты экспериментальных анализов фиксировались самописцами на диаграммной ленте, то сейчас вся информация поступает непосредственно в ЭВМ, далее происходит обсчет спектрограммы, определение координат пиков, вычисление их площадей, разделение пиков, которые наложились друг на друга, и пр. Для анализа используются так называемые внутренние технологические банки данных, которые содержат либо наборы специфических физико-химических параметров, характеризующих вещества и материалы, либо спект-

§ 3. Автоматизация экспертиз и исследований

рограммы объектов, записанные непосредственно на магнитных носителях. Таким образом удается значительно сократить время анализов, повысить их точность и достоверность, что особенно необходимо в количественных исследованиях.

Второе направление – создание АИПС по конкретным объектам экспертизы, для автоматизации некоторых справочно-вспомогательных учетов, например системы: "Металлы" – составы металлов и сплавов и области их применения; "Волокно" – характеристики текстильных волокон; "Марка" – характеристики автоэмалей; "Обувъ" – характеристики подошв обуви; "Бумага" – составы материалов бумаг, их назначение, предприятия-изготовители; "Помада" – состав губной помады, номер тона и фабрика-изготовитель. В отличие от натуральных коллекций такие банки данных легко тиражировать; они могут работать как изолированно, так и будучи встроенными в измерительно-вычислительные комплексы.

Третье направление – системы анализа изображений. К ним относятся программы, позволяющие проводить диагностические и идентификационные исследования, например: дактилоскопические (сравнение следов рук между собой и следа с отпечатком на дактилоскопической карте), трасологические (например, по следу обуви установить ее внешний вид), портретные (реконструкция лица по черепу или фотосовмещение снимка черепа и фотографии), составление композиционных портретов ("Фоторобот") и др. Некоторые из этих систем используются и для целей криминалистической регистрации.

Четвертым направлением являются программные комплексы либо отдельные программы выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам, которые необходимы в первую очередь в инженерно-технических экспертизах, например для моделирования условий пожара или взрыва в целях расчета количественных характеристик процессов их возникновения и развития, когда физическое моделирование невозможно, а математическое сопряжено со сложными тру-доемдшми расчетами. Большое количество вспомогательных расчетов необходимо в автотехнических, электротехнических, технологических экспертизах. Специализированные пакеты прикладных программ созданы также для расчетов в ходе планово-экономических и бухгалтерских экспертиз, некоторых видов традиционных криминалистических (например, баллистических) экспертиз.

Пятым направлением является разработка программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач, включающих (помимо четырех вышеуказанных позиций) и подготовку самого экспертного заключения. Простейшим примером является автоматизированная экспертная методика "Автоэкс": в программу заложены основные формулы автотехнических исследований, используемые при решении задач по делам о наездах на пешеходов; оператор вводит исходные данные, по которым производится расчет.

Более сложные системы поддержки принятия решений работают в режиме диалога. Эксперт отвечает на вопросы, задаваемые ему компьютером.

Глава 25. Современные компьютерные технологии

ставляется автоматически. Если нет, криминалистически значимые признаки выводятся на экран, и решение принимает эксперт по своему внутреннему убеждению. К подобным системам относятся: "Кортик" – в экспертизе холодного оружия, "Эврика" – в пожарно-технической экспертизе, "Балэкс" – в баллистике, "Наркоэкс" – в исследовании наркотических веществ и многие другие. Разработан базовый программный модуль "Атэкс", на основе которого можно легко продуцировать подобные системы.

Все вышеперечисленные программы используются при конструировании компьютеризированных рабочих мест экспертов различных профилей.

Совершенствование экспертных методик, повышение достоверности их результатов и доказательственного значения выводов позволит в дальнейшем перейти к базам данных и экспертным системам.

Читайте также: