Черняев а г ржд когда суд

Обновлено: 02.07.2024

Царский генерал Михаил Григорьевич Черняев занял город Ташкент в июне 1865 года. В то время Ташкент управлялся наместником Кокандского ханства.

Что там было, и как могло случится что отряд из 1300 солдат при 12 пушках смог занять город с населением около 100'000 человек мы разбирали в предыдущих публикациях. Ссылки на них есть в конце текста.

При взятии Ташкента "войско" Черняева потерял 25 человек убитыми, 89 ранеными и 28 контужеными. Некоторые комментаторы ссылаются на устные свидетельства "кровавого штурма" города.

Простите, но при желании обороняться, от царских солдат не осталось бы и следа. Как можно говорить о "кровавом штурме", когда на каждого нападавшего приходилось более 50 (пятидесяти) жителей города. При вооружении 1865 года 1 солдата могут одолеть 3-5 крестьян или торговцев. Им и оружие для этого не понадобится!

Иными словами, соотношение погибших "нападавших" к геройским защитникам составило 0.025%. Для сравнения, смертность в автомобильных авариях в РФ на 2020 г. составила около 0,012%, всего вдвое меньше "кровавого штурма".

Стремясь в максимально короткий срок восстановить в Ташкенте нормальную жизнь, подорвать агитацию приверженцев бухарского эмира, Черняев после занятия города опубликовал обращение к его жителям, в котором провозглашал неприкосновенность их веры и обычаев и гарантировал от мобилизации в солдаты.

Был сохранен старый мусульманский суд (правда, уголовные преступления рассматривались по законам Российской империи); были уничтожены произвольные поборы; на год ташкентцы освобождались вообще от каких-либо податей и налогов.

"Завоеватель" не мог и помыслить о том, чтобы изгнать муфтия Ташкента, и других почётных жителей. Напротив, генерал Черняев выдал им властный ярлык, составленный на манер кокандского, и подтвердил их привилегии.

Чем это всё закончилось?

Как утверждает один уважаемый комментатор, благодарные жители наградили генерала Черняева титулом хана Ташкенткого. Эта почти фантастическая история изучена мало, но некоторые подтверждения тому имеются.

Как утверждает один уважаемый комментатор, благодарные жители наградили генерала Черняева титулом хана Ташкенткого

Более рационально рассмотреть явное и материальное свидетельство благодарности - древний индийский щит с надписью о признании заслуг Черняева.

Щит был преподнесен М.Г.Черняеву в ноябре 1865 года мусульманским духовенством и знатью города Ташкента в знак признательности и уважения.

Щит был привезен из Северной Индии, местности Раджастхан, где был изготовлен, вероятно, в XVIII веке. Сейчас он хранится в Москве, в Государственном историческом музее. Поступил как "дар" от дочери генерала, А.М.Черняевой, в 1924 году.

Щит диаметром около 60 сантиметров сделан из булатной стали, серебра, ткани. Есть золотые насечки, чернение и гравировка

Подношение сопровождалось адресом, в котором говорилось: «Душевноуважаемый Михаил Григорьевич. Пятый уже месяц, как Вы по повелению Великого Белого Царя, покорив нас, управляете нами, и управляете так, как никогда и никто нами не управлял. Вы не покоритель наш, но истинный избавитель от наших прежних деспотов, от прихоти которых зависело не только наше благосостояние, но и наша жизнь.

Вы кротким отеческим своим управлением дали нам понять, что ежели и есть на свете счастье, то счастье это заключается в том, чтобы быть подданными Великого Русского Царя и иметь над собою такого начальника, как Вы, достойнейший Михаил Григорьевич.

Сказанное нами не лесть, святая правда, которую говорят Вам представители более 100 тысяч ташкентцев, испытывающих ныне истинное благополучие под Вашим мудрым правлением.

Вы в такое короткое время, неусыпными заботами успели ввести значительные улучшения в нашем быту, где советами, а где и материальными пособиями. К вам каждый из нас имеет доступ во всякое время, и Вы всегда с кротостью и терпением выслушиваете наши жалобы, по которым каждый из нас без задержки получает удовлетворение…

Ваши заслуги ценнее всякого подарка, но мы надеемся, что как отец от детей, так и Вы не откажетесь от благодарного Ташкента принять в сей день, т.е. день Вашего ангела щит, который да и будет Вам щитом против врагов России и Ваших собственных.

На серебряных накладках, расположенных по краю щита, чернью выведены имена тех, кто сделал подношение. Среди них Хаким-Ходжа – казий, глава ташкентского духовенства и представители городской знати. Щит украшен пятью декоративными поясками. В одном из них начертаны стихи, прославляющие храбрость и справедливость падишаха.

На серебряных накладках, расположенных по краю щита, чернью выведены имена тех, кто сделал подношение.

На прошлой неделе в Институте философии Российской академии наук (ИФ РАН) сменилось руководство: вместо академика Андрея Смирнова, который возглавляет институт уже шесть лет, министерство науки и образования назначило исполняющим обязанности директора кандидата наук Анатолия Черняева.

В институте Черняева называют "кандидатом наук без имени в научном мире и какой-либо поддержки в коллективе". Коллектив института объявил бойкот новому директору, против этого назначения выступили и многие научные коллективы России. Через неделю научное сообщество добилось своего - министерство науки назначило новым врио директора института Абдусалама Гусейнова, который уже руководил институтом и является его научным руководителем.

Русская служба Би-би-си рассказывает историю конфликта в Институте философии, в котором оказались замешаны не только ученые, но и православный бизнесмен Константин Малофеев.

Что произошло?

Академик Андрей Смирнов возглавлял Институт философии на протяжении пяти лет, но этой зимой министерство науки не утвердило его кандидатуру и внезапно опубликовало решение о назначении нового врио директора - Анатолия Черняева.

О назначении стало известно 22 декабря. Основанием послужило личное заявление Черняева, говорится в документе министерства.

Кандидатура Черняева на пост директора никогда не обсуждалась и не поддерживалась другими учеными института. Процедура назначения требует, чтобы коллектив выбрал кандидатов, которые утверждаются министерством. Затем проводятся выборы директора из кандидатов, а впоследствии выбранного директора уже утверждают в должности министерство науки и полпред в ЦФО.

Однако после прошедших выборов директора кандидатуру Смирнова без объяснения причин не одобрил как раз полпред Олег Щеглов.

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

Конец истории Подкаст

"Они [министерство науки] не объяснили, в чем проблема с академиком Смирновым, почему они не утвердили другие предложенные институтом кандидатуры и почему назначили Черняева. Это остается загадкой", - говорила Би-би-си замдиректора института Юлия Синеокая.

Коллектив института выпустил публичное обращение, заявил протест против назначения Черняева и попросил вмешаться в ситуацию президента Путина.

Кроме того, несколько десятков научных коллективов России выступили в поддержку Института философии и требовали назначить другого директора. Так, с открытыми письмами против назначения Черняева выступили редакция научного журнала "Логос", Русское религиоведческое общество, центр "Стасис" Европейского университета, Комитет гражданских инициатив, философский факультет МГУ, Духовное управление мусульман и другие научные и общественные коллективы.

Через неделю после скандального назначения ситуация решилась в пользу ученых: Абдусалам Гусейнов написал коллегам письмо, в котором сообщил, что в министерстве науки приняли решение назначить его новым врио директора.

При чем тут Малофеев?

Как утверждало издание "Ридовка", после назначения на пост врио главы института Черняев пришел на работу в сопровождении полковника юстиции Вячеслава Разгулова. Это бывший сотрудник Следственного комитета, который сейчас упоминается как сотрудник правозащитного центра "Царьград". То, что Разгулов действительно пришел в институт вместе с Черняевым, подтверждает и сотрудник ИФ РАН Владимир Сидорин.

В этом году телеканал "Царьград" выпустил несколько заметок, в которых критиковал деятельность института и его руководителей. Канал обвинял некоторых ученых института в том, что они получают деньги от Михаила Ходорковского и фонда Сороса.

В частности, "Царьград" критиковал бывшего директора института Андрея Смирнова за продвижение исламских ценностей (Смирнов занимается темой исламской философии), а его заместителя Юлию Синеокую - за популяризацию философии Ницше, которого "Царьград" называет "антихристианином".

О том, что именно Малофеев может стоять за сменой руководства института философии, говорится и в заявлении коллектива института. В нем указано, что Малофеев уже несколько лет разрабатывает "Программу мечты - 2050" - идеологические ориентиры для российской политики. При этом в ИФ РАН под руководством Андрея Смирнова разрабатывается своя программа "Российский проект цивилизационного развития" - академический проект, который исключает "участие в политике и сочинении идеологий".

"Это не отменяет того факта, что и кадровые интриги вокруг Института философии РАН могут являться следствием желания устранить хотя бы гипотетическую идейную конкуренцию или даже приватизировать авторитетный интеллектуальный потенциал", - говорится в заявлении коллектива института.

Пресс-служба Малофева заявила, что бизнесмен не причастен к происходящему в ИФ РАН. "Однако полностью приветствует смену одиозного русофобского руководства института и удивляется, как долго этот рудимент колониальных либеральных лихих 90-х годов мог проработать в системе РАН", - заявили в пресс-службе Малофеева.

"Новая газета" отмечает, что он получил новую должность в тот же день, когда Зиновьева встречалась с министром науки Валерием Фальковым. Версию о том, что Зиновьевский клуб мог лоббировать кандидатуру Черняева, считает правдоподобной и сотрудница ИФ РАН Юлия Синеокая.

"Рейдерский захват института": что говорили ученые об этой ситуации

Руководитель сектора института русской философии Владимир Сидорин называет произошедшее попыткой рейдерского захвата института. "Это попытка каких-то групп с помощью интриг захватить Институт философии для своих каких-то целей", - говорит он.

"Как сейчас понятно, эта ситуация давно готовилась. Главное обвинение в адрес института [со стороны "Царьграда"]- это циничная ложь о том, что институт ведет какие-то односторонние исследования, приплели какие-то западные структуры. Это вранье, институт, как и положено академической структуре, - это площадка для любого рода исследований. Главное, чем ограничен ученый - это своей совестью и компетенциями", - говорит Сидорин.

Однако несмотря на возможное участие Малофеева в этой истории, в институте не видят политической подоплеки в произошедшем. "Мне кажется, что это определенная группа не слишком высокого полета решила поставить удобного им человека. Это сугубо дружеские связи в кулуарах среднего звена власти, а не высшего. Я не вижу здесь политической борьбы или борьбы научных направлений", - сказала Би-би-си Юлия Синеокая.

"С моей точки зрения, речь идет о ценности именно академических прав и свобод, и возмущение института носит именно академический и моральный характер. Это не политическое возмущение. Как это выглядит в иных контекстах - это не к институту", - согласен и Владимир Сидорин.

Он рад, что история с назначением Черняева закончилась тем, что на пост директора в итоге назначили другого человека, но опасается, что "эхо этой истории будет расходиться и далее".

"К счастью, эти дни показали, что у академического сообщества есть корпоративное самосознание и солидарность, была огромная поддержка со стороны коллег самых разных взглядов", - подытожил Сидорин.

"Есть консервативный тренд, он перерастает в тренд реакционный. Всегда так было, что есть люди, которые стремятся встроиться в тренд и получить из этого какие-то плюсы. Это не большое государственное дело", - комментирует произошедшее с Институтом философии политолог Алексей Макаркин.

Он сравнивает эту ситуацию с советскими временами, когда некоторые люди делали карьеру, обвиняя других в том, что те "неправильно интерпретируют Ленина или Сталина".

"Сейчас стилистика та же, но изменилась аргументация. Сейчас же речь идет о том, что те или иные ученые недостаточно патриотичны. В период борьбы с космополитизмом ученых обвиняли в том, что они мало обращают внимание на русскую философию или недооценивают роль Чернышевского, Добролюбова. А сейчас аргумент, что философ недостаточно уделяет внимания русской философии, но уже в виде Ильина или других религиозных философов и консерваторов", - подытоживает Макаркин.

Кто такой Анатолий Черняев?

Черняев несколько лет руководил сектором истории русской философии, также занимал пост заместителя директора ИФ РАН по научной работе. Этих должностей он лишился в 2020 и 2021 году соответственно. В заявлении коллектива института говорится, что после того, как Черняев был уволен с руководящих должностей, он включился в кампанию по дискредитации института и его руководителей.

Черняев - автор нескольких статей по вопросам русской философии. Согласно базам научных статей Scopus и Google Scholar, его вклад в науку невелик - только две его научные статьи были процитированы другими учеными; цитируемость - одно из ключевых показателей в академической среде.

В 2013 году Черняев был частым комментатором программ "Радио Свобода" (признано СМИ-иностранным агентом). Он был известен своими антиклерикальными взглядами, настаивал на том, что церковь не должна влиять на социальную и политическую жизнь, и говорил о превосходстве западной культуры.

Конфликт с институтом у Черняева случился из-за нескольких его публичных выступлений, в которых он позволил себе критику руководства ИФ РАН, говорит источник, знакомый с деталями назначения Черняева. После этого Черняева сняли с должностей в институте, и переизбраться в ученый совет он не смог.

По словам источника, происходящее в институте может быть местью Черняева руководителям ИФ РАН и лично Андрею Смирнову за то, что его сняли с должностей.

В то же время Черняев познакомился и с Константином Малофеевым, говорит источник. Кампания с критикой института, которую развернул телеканал "Царьград", может быть частью этой мести, полагает он.

Продолжается конфликт вокруг Института философии РАН, которому навязали директором через назначение сверху кандидата философских наук А.В. Черняева, не согласовав кандидатуру академика РАН А.В. Смирнова (возглавлял институт с 2015 года), переизбранную общим собранием сотрудников ИФ РАН и поддержанную Ученым советом и научным руководителем института. Ниже размещен текст нескольких заявлений Ученого совета ИФ РАН по этому поводу.

Заявление Учёного совета Института философии РАН
в связи с назначением временно исполняющего обязанности директора Института

Учёный совет Института философии РАН при поддержке научного коллектива выражает категорическое несогласие с назначением на должность ВРИО директора Института А.В. Черняева.

Учёный совет выражает полное доверие академику А.В. Смирнову как руководителю и учёному (см. приложение №1). Он был избран в 2015 году и после пяти лет успешной работы, в течение которых Институт вошёл в первую категорию, подтвердив статус мирового лидера в социально-гуманитарных науках, был вновь избран на эту должность в полном соответствии с нормами закона и регламента, пройдя согласования с кадровыми комиссиями РАН и Совета по науке при Президенте РФ.

Он был назначен ВРИО директора с 22 декабря 2020 г. По истечении 45 дней, согласно пп. 3, 4, 6 и 9 Указа президента РФ от 20.03.2017 г. № 120 избранный кандидат также считается автоматически согласованным Полномочным представителем Президента РФ в Центральном федеральном округе. Однако Академик А.В. Смирнов продолжал оставаться ВРИО директора вплоть до декабря 2021 года.

В ноябре 2021 г. Министерство начало подготовку пакета документов для назначения А.В. Смирнова ВРИО директора Института философии РАН с 22 декабря 2021 г. сроком на год. Подготовка документов, сначала оперативно продвигавшаяся, была неожиданно прервана 30 ноября 2021 г. Министерством со ссылкой на несогласование без объяснения причин, по истечении всех разумных сроков и вплотную к окончанию его полномочий в качестве ВРИО директора.

В итоге в самый последний момент (то есть буквально в последний день) на должность ВРИО директора совершенно неожиданно для всех в нарушение норм административной и научной этики был назначен кандидат философских наук А.В. Черняев – в этом качестве нигде публично не обсуждавшийся и ни в коей мере не располагающий научным и административным авторитетом, минимально необходимым для этой ответственной должности.

Назначение было проведено спешно, без обязательно предусмотренного процедурой согласования с РАН и в полной тайне от Института. Как сказано в Приказе, основанием данного назначения является личное заявление ведущего научного сотрудника А.В. Черняева.

Ранее А.В. Черняев потерял должность заместителя директора Института, а затем был снят с должности руководителя сектора истории русской философии, доказав свою неспособность к административной работе в научном коллективе. Перед этим он по правилам Института автоматически баллотировался в состав Учёного совета как заведующий сектором, однако не прошёл в него в результате тайного голосования общего собрания научных сотрудников.

Кампания против Института философии РАН построена на ложных идеологических и политических обвинениях в адрес академической структуры и конкретных лиц, к политике вовсе не имеющих никакого отношения. Ряд выступлений А.В. Черняева был довольно быстро им же удалён из сети во избежание публичных разоблачений.

Данное назначение в Институт с сильными академическими традициями, высоко квалифицированным составом (88 докторов наук, 6 членов РАН) в качестве ВРИО директора кандидата наук без имени в научном мире и какой-либо поддержки в коллективе уже вызвало широкий общественный резонанс. Этот резонанс, без всякого сомнения, будет расти по мере деятельности нового назначенца, а также по мере публичных аналитических исследований всех обстоятельств и скрытых пружин данной отнюдь не только кадровой интриги.

В связи с вышеизложенным просим вышестоящие инстанции пересмотреть столь странное назначение. Это было бы лучшим продолжением конструктивного сотрудничества учёных и структур управления, построенного на взаимопонимании, доверии и взаимном уважении.

Также просим российскую научную общественность, независимую аналитику и СМИ поддержать Институт философии РАН в этой одиозной и беспрецедентной для академического сообщества ситуации. Считаем, что принципом разрешения подобных коллизий должна быть максимальная публичность.

Учёный совет Института философии РАН в расширенном составе
Научный руководитель Института философии РАН академик РАН А.А. Гусейнов

22 декабря 2021 года

Приложение № 1.

Обращение Учёного совета Института философии РАН к Президенту РФ В.В. Путину

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Обратиться к Вам нас вынуждает кризисная ситуация, сложившаяся в Институте философии РАН в связи с неутверждением кандидатуры академика РАН А.В. Смирнова на должность директора.

А.В. Смирнов – выдающийся учёный с мировым именем, с собственной научной школой, академик-секретарь Отделения общественных наук РАН, Президент Российского философского общества, член Руководящего комитета Международной Федерации философских обществ и Международного института философии.

В настоящее время А.В. Смирнов как член Организационного комитета по подготовке празднования столетия А.А. Зиновьева, созданного Распоряжением Правительства РФ во исполнение Указа Президента РФ, руководит подготовкой Российского философского конгресса, а также рядом других академических мероприятий, посвященных этой дате. Под руководством А.В. Смирнова Институт вошел в первую категорию, подтвердив свой статус лидера мирового уровня в социально-гуманитарных науках.

Именно такой учёный, опытный организатор науки, совмещающий глубину академического философского знания с подлинно патриотической позицией, способен принести наибольшую пользу в качестве руководителя ведущего философского института России. Его неутверждение вносит нервозность и в другие научные коллективы, способствует появлению ненужной конспирологии, создаёт лишнее напряжение между учёными и структурами управления.

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Коллектив Института просит Вас содействовать в разрешении возникшей проблемы. Кандидатура А.В. Смирнова успешно прошла предусмотренные законом и регламентом процедуры: как демократические (выдвижение и избрание), так и административные (согласование с Президиумом РАН, кадровой комиссией Совета при Президенте РФ по науке и образованию, а также шаги, предусмотренные пп. 3, 4 и 6 Указа президента РФ от 20.03.2017 г. № 120).

Учёный совет
Института философии РАН

Приложение № 2.

Пролегает по территории юга России от Азовского и Чёрного морей на западе до Каспийского моря на востоке. Дорога проходит по территориям Калмыкии, Дагестана, Чечни, Ингушетии, Адыгеи, Карачаево-Черкесии, Ставропольского края, Краснодарского края, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии — Алании, Ростовской области. Управление дороги находится в Ростове-на-Дону.

Содержание

Общие сведения

С 2003 г. дорога является филиалом ОАО "Российские железные дороги".

на Северо-Кавказской железной дороге в 2014 году:

перевезено 158,352 млн тонн грузов;

эксплуатационная длина Северо-Кавказской железной дороги составляет 6 352 км;

среднесписочная численность сотрудников ОАО "РЖД" на полигоне Северо-Кавказской железной дороги составляет 60 122 человек;

средняя заработная плата составляет 30 853 рубля;

Регионы дороги: Ростовский, Краснодарский, Минераловодский, Махачкалинский, Грозненский.

История дороги

Строительство на Северном Кавказе началось в 1861 году с прокладки линии Шахтная — Аксай. Затем были построены участки Зверево — Шахтная (1871 год), Аксай — Ростов (1875 год), Ростов — Владикавказ (1872—1875 гг), Тихорецкая — Екатеринодар — Новороссийск (1884—1888 гг).

С выходом дороги к порту резко возросли потоки зерна на экспорт, что придало дополнительный толчок развитию дороги. В начале XX века введены в эксплуатацию участки: Кавказская — Краснодар (1901 год), Батайск — Азов, Сосыка-Ейская — Ейск, Армавир — Майкоп (1911 год), Белореченская — Туапсе (1912 год), Краснодар — Ахтари, Крымская — Тимашёвская — Кущёвка (1914 год), Батайск — Сальск, Прохладная — Гудермес (1915 год), Ставрополь — Винодельное (1916 год). К октябрю 1917 года общая длина дороги составляла 5000 вёрст.

Образована 12 июля 1922 году по постановлению СТО после национализации частных железных дорог, из Армавир-Туапсинской железной дороги и Владикавказской железной дороги как Северо-Кавказские железные дороги.

В соответствии с Постановлением СНК СССР, ЦК ВКП(б) от 10 июня 1935 года и приказом НКПС СССР № 144Ц от 11 июня 1935 года, Северо-Кавказские железные дороги были разделены на Северо-Кавказскую железную дорогу (Орджоникидзе) и Азово-Черноморскую железную дорогу (Ростов-на-Дону). В 1936 году Азово-Черноморскую железную дорогу переименовывают в железную дорогу имени К. Е. Ворошилова. Во исполнение Постановления СНК СССР от 13 марта 1937 года и приказа НКПС СССР № 54Ц от 17 марта 1937 года Северо-Кавказскую железную дорогу переименовывают в Орджоникидзевскую железную дорогу.

В 1920-е — 1940-е годы на дороге построены участки: Туапсе — Сочи (1923 год), Сочи — Адлер с веткой на Старую Мацесту (1927 год), Петровское Село — Благодарное (1928 год), Винодельное — Дивное, Ростов — Хапры, Комсомольская — Нефтегорская, Майкоп — Хаджох, Ставрополь — Палагиада (1931 год), Лабинская — Шедок (1940 год).

Во время Великой Отечественной войны на дороге были построены линии: Гудермес — Астрахань и Адлер — Сухуми (1942 год), Крымская — Старотитаровка (1944 год). Во исполнение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 сентября 1943 года и приказа НКПС СССР № 714 от 15 сентября 1943 года железная дорога имени К. Е. Ворошилова переименована в Северо-Кавказскую железную дорогу.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 748 от 13 июля 1959 года и приказом МПС СССР № 42 от 14 июля 1959 года Северо-Кавказская и Орджоникидзевская железные дороги были объединены в единую Северо-Кавказскую железную дорогу.

В послевоенные годы строятся участки: Дивное — Элиста (1969 год), Зверево — Краснодонская (1971 год), Анапа — Юровский (1977 год), Краснодар — Туапсе (1978 год), западный обход Ростовского узла с электрификацией 25 кВ (1983 год), Благодарное — Будённовск (1987 год), Песчанокопская — Красная Гвардия (1989 год), Красная Гвардия — Передовая (1993 год), западный обход Батайска с электрификацией 25 кВ (1990 год), восточный обход станции Лихой с электрификацией 25 кВ (1991 год), Кизляр — Карланюрт (1997 год).

Электрификация дороги начинается с участков Минеральные Воды — Кисловодск и Бештау — Железноводск, электрифицированных в 1936 году постоянным током с напряжением 1,5 кВ, в 1964 и 1956 годах соответственно напряжение на этих участках повышается до 3 кВ.

Электрификация постоянным током (3 кВ) продолжается: в 1956 году участок Весёлое — Сочи, в 1957 году участок Белореченская — Туапсе, в 1958 году участок Сочи — Туапсе, в 1978 году участок Туапсе — Горячий Ключ.

Хронология электрификации переменным током (напряжением 25 кВ):

1961 год: Марцево — Ростов;

1962 год: Лихая — Ростов — Армавир — Невинномысская и Армавир — Белореченская;

1963 год: Невинномысская — Минеральные Воды;

1966 год: Батайск — Азов;

1967 год: Белореченская — Майкоп и Горная — Новошахтинская;

1968 год: Лесостепь — Усть-Донецкая;

1970 год: Майкоп — Хаджох;

1972 год: Батайск — Краснодар и Беслан — Орджоникидзе;

1975 год: Минеральные Воды — Прохладная и Краснодар — Шенджий;

1976 год: Прохладная — Гудермес;

1977 год: Червлённая-Узловая — Махачкала;

1978 год: Шенджий — Горячий Ключ, Грозный — Гудермес и Махачкала — Дербент;

1984 год: Прохладная — Беслан;

1986 год: Грозный — Беслан;

1987 год: Тимашёвская — Протока;

1988 год: Протока — Крымская;

1991 год: Котляревская — Нальчик;

1994 год: Энем — Крымская — Новороссийск;

1999 год: Краснодар — Тихорецкая и Краснодар — Кавказская;

2000 год: Тихорецкая — Сальск;

2001 год: Сальск — Котельниково и Крымская — Грушёвая;

2006 год: Минеральные Воды — Кисловодск и Бештау — Железноводск (переведены с постоянного тока).

Дорога награждена орденом Ленина (1971).

В настоящее время разобраны следующие участки Северо-Кавказской железной дороги:

от станции Армавир-Туапсинский до станции Ставрополь-Ростовский (был разрушен в период Гражданской войны в России 1918—1922 годов, впоследствии не восстанавливался);

от станции Кущёвка до станции Староминская-Тимашёвская (был разрушен в годы Великой Отечественной войны 1941—1945 годов, впоследствии не восстанавливался);

от станции Песчанокопская до станции Красная Гвардия (линия строилась в 1980-х годах, в 1990-х была законсервирована и впоследствии разобрана);

от станции Морозовская-Южная до станции Черкасская (участок частично разобран);

от станции Сосыка-Ейская до станции Уманская (в 1990-х годах участок был законсервирован и в настоящее время полностью разобран);

от станции Слепцовская до станции Грозный (был разобран в годы Чеченских войн, впоследствии не восстанавливался).

от станции Курганная до станции Шедок (ответвление от линии Армавир — Туапсе);

от станции Комсомольская до станции Апшеронская (ответвление от линии Армавир — Туапсе);

от станции Дарг-Кох до станции Алагир (ответвление от линии Котляревская — Беслан);

от станции Светлоград до станции Будённовск (ответвление от линии Палагиада — Элиста);

от станции Палагиада до станции Элиста (на всей линии);

от станции Георгиевск до станции Незлобная (ответвление от линии Минеральные Воды — Прохладная);

от станции Шамхал до станции Буйнакск (ответвление от линии Кизилюрт — Махачкала);

от станции Тимашёвская до станции Ахтари (ответвление от линии Крымская — Староминская);

от станции Тарки до станции Каспийск (ответвление от линии Махачкала — Дербент)

от станции Крымская до станции Грушёвая (ответвление от линии Энем — Новороссийск);

от станции Морозовская до станции Морозовская-Южная (на всей линии);

от станции Черкасская до станции Волгодонская (на всей линии);

от станции Передовая до станции Красная Гвардия (ответвление от линии Кавказская — Палагиада);

от станции Назрань до станции Слепцовская (на всей линии);

от станции Скачки до станции Промышленная (ответвление от линии Минеральные Воды — Кисловодск);

от станции Черкесск до станции Джегута (на всей линии);

от станции Бештау до станции Железноводск (на всей линии).

Начальники Северо-Кавказской железной дороги

Руководство

Телефон приемной - 8 (863) 259-42-42

Черняев Алексей Геральдович - Первый заместитель начальника железной дороги

Телефон приемной - 8 (863) 259-45-20

Мельников Алексей Валерьевич - Первый заместитель начальника железной дороги по экономике, финансам и корпоративной координации

Телефон приемной - 8 (863) 259-42-34

Годунок Александр Владимирович - Заместитель начальника железной дороги - главный ревизор по безопасности движения поездов

? - Главный инженер железной дороги

Телефон приемной - 8 (863) 259-50-19

Домоцев Роман Владимирович - Заместитель начальника Северо-Кавказской железной дороги по строительству

Телефон приемной - 8 (863) 259-47-02

Исаев Виктор Валентинович - Заместитель начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам

Телефон приемной - 8 (863) 259-57-39

Дмитриев Сергей Александрович - Заместитель начальника дороги по взаимодействию с органами власти

Тарасенко Андрей Николаевич - Заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению), Ростовский регион

Щербаков Михаил Александрович - Заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению), Краснодарский регион

Телефон приемной - 8 (861) 214-83-20

Лукьяненков Дмитрий Владимирович - Заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению), Минераловодский регион

Телефон приемной - 8 (87922) 4-73-50

Адамов Захар Абдурахманович - Заместитель начальника Северо-Кавказской железной дороги (по территориальному управлению), Махачкалинский регион

Телефон приемной - 8 (872) 26-34-10

Тумхаджиев Султан Бухароевич - Заместитель начальника дороги (по территориальному управлению), Грозненский регион

Телефон приемной - 8 (8712) 22-20-53

Балдук Алексей Иванович - Заместитель начальника дороги по безопасности и режиму

Андреева Елена Борисовна - Начальник службы корпоративных коммуникаций

Телефон приемной - 8 (863) 259 -50 -39

Структура дороги

Регионы

До 1 августа 2010 года в состав дороги входили 5 отделений:

Грозненское отделение, преобразовано в Грозненский регион Северо-Кавказской железной дороги

Краснодарское отделение, преобразовано в Краснодарский регион Северо-Кавказской железной дороги

Махачкалинское отделение, преобразовано в Махачкалинский регион Северо-Кавказской железной дороги

Минераловодское отделение, преобразовано в Минераловодский регион Северо-Кавказской железной дороги

Ростовское отделение, преобразовано в Ростовский регион Северо-Кавказской железной дороги.

Ранее в составе дороги было также Лиховское отделение, впоследствии упразднённое и включённое в состав Ростовского и Туапсинское отделение, после упразднения включенное в состав Краснодарского.

Также в числе предприятий подчинения Северо-Кавказской железной дороги состоят Владикавказская детская железная дорога и Северо-Кавказская детская железная дорога (г. Ростов-на-Дону).

Эксплуатационная длина дороги составляет 6311,4 км, численность сотрудников — 60 567 человек, число станций — 403 (из них на 281 производятся грузовые операции). Начальник дороги — Пястолов Владимир Геннадьевич.

Северо-Кавказская железная дорога выполняет очень важную транспортную задачу, обеспечивая выход грузопотоков на Российские черноморские порты: Туапсе, Новороссийск. Важную роль для всей России в летний и осенний сезон играют пассажирские перевозки, осуществляемые дорогой к таким курортам, как Сочи, Туапсе, Анапа, Кисловодск, Ейск, Горячий Ключ.

На сайте Института философии РАН опубликовано Заявление Ученого совета и категорическое несогласие с назначением на должность ВРИО директора Института А.В. Черняева, что указывает на наличие конфликта двух типов: внутренний (в институте) и внешний, между институтом и Министерством. Ученый Совет института философии РАН обращается с просьбой к российской научной общественности и СМИ, поддержать Институт философии привести независимую аналитику. Принципом разрешения подобных коллизий должна быть максимальная публичность.

Как аналитиком в области конфликтологии, мною проведен содержательно- логический анализ текста, который представляет собой процесс выявления логики содержания текста, различение фактов от интерпретаций, поиск предмета конфликта, фиксацию проблем изучаемого объекта в контексте конкретной, а не абстрактной деятельности, обнаружение смыслов в тексте.

Конечной целью анализа является формализация/рационализация конфликта, выявление связей между разными элементами конфликта, в контексте профессиональных/правовых/этических требований к управлению объектом.

Основные тезисы.

Первый тезис.

Если Ученый совет не представляет собой весь коллектив института, то он не может говорить от всего коллектива, так как мнение Ученого Совета и коллектива могут не совпадать и быть противоречивыми.

Если Ученый совет представляет собой весь коллектив, то он может говорить от всего коллектива, так как мнение Ученого Совета и коллектива могут совпадать.

ДОВЕРИЕ к директору — это вопрос сомнительный. Полное доверие всего коллектива (а не только членов Ученого совета) к директору выявляется анонимным опросом, сделанным независимыми исследователями. Такой процедуры в институте сделано не было.

Второй тезис.

(В должностной инструкции Министра НЕТ требования объяснять нижестоящим структурам управленческое решение, в связи с назначением ВРИО в различных организациях. Это задача руководителя нижестоящей структуры доводить до сведения Решения Министра и выполнять его приказы. Этот тезис, во-первых – бессодержательный, а во-вторых, указывает на отсутствие дисциплины Смирнова А.В, как ВРИО директора на момент издания Приказа Министра.)

Третий тезис

Этот тезис показывает, что члены Ученого Совета тотально отождествляют правовой механизм с этикой и обвиняют Министерство в нарушении этики. Данный тезис ложный.)

Четвертый тезис

(См. третий тезис. Обвинение Министерства — безосновательное)

Пятый тезис

(Снятие с должности, не является доказательством неспособности работника к административной работе. Причин может быть несколько. Основные из них: 1) Освобождение от более умного конкурента. 2) Личная неприязнь. 3) Подчинить себе волю сотрудника и показать свою власть. По факту- Черняев А.В. был снят с должности приказом директора, однако тезис о том, что Черняев А.В. неспособен к административной работе – это вымысел.)

Шестой тезис.

(Это нормальный процесс, что кто-то не проходит в состав Ученого Совета. Однако, учитывая дискредитацию Черняева А.В. со стороны директора – Смирнова А.В. на протяжении длительного времени, члены Ученого Совета проголосовали, ориентируясь на мнение директора. Основная гипотеза: — сотрудники опасаются за свое место работы, а потому голосуют как скажет директор). Этот тезис еще раз указывает на то, что директор подавил коллектив своим мнением.

Седьмой тезис.

(Обвинение в дискредитации целого института – это уголовное дело, квалификацию может дать только СУД. Атак как решения суда не было, то и дискриминации института со стороны Черняева А.В. – не было. Ученый совет, под руководством директора Смирнова А.В. — публично, осуществляют клевету в отношении Черняева А.В.)

Восьмой тезис.

PS//

Защищать Смирнова А. В. (который обладал всей полнотой власти, как ВРИО директора института) и полностью уничтожать значимость работ Черняева А.В., дискредитировать его как прекрасного ученого и философа — Само это коллективное заявление указывает на нездоровую обстановку и моральную деградацию философов института философии РАН.
Публично дискредитировать философа, общественного деятеля в глазах общественности – это относится уже не к этике, а к нарушению Законов РФ, к уголовному праву, в части оскорбления личности, клевете, унижения чести и достоинства. (УК РФ Статья 128.1. Клевета. КоАП РФ Статья 5.61. Оскорбление).

Содержательно-логический анализ текста Ученого Совета показывает, что решение Министра о назначении Черняева А.В. на должность ВРИО директора Института философии РАН, является вполне логичным и управленчески верным.

Читайте также: