Чем различаются цивильные и преторские иски

Обновлено: 09.05.2024

Иск в римском праве понимается в материальном и процессуальном смысле. В процессуальном смысле это действие лица, с которого начинается судебное разбирательство. В материальном смысле это право лица обратиться за судебной защитой своего нарушенного интереса.

Иски классифицировались по нескольким основаниям:

1) на основе системы права, положенной в основание иска:

- цивильные иски - основаны на цивильном праве.

- преторские (или гонорарные) иски - основаны на преторском праве.

Право на иск в цивильном праве есть цивильный иск. В преторском же праве право на иск предоставляет претор – это преторский иск.

Цивильные иски делились на иски по факту, т. е. иски, при рассмотрении которых судья опирался на фактические обстоятельства, а не на нормы права, а также иски по аналогии.

Также существовали фиктивные иски – иски, формулы которых содержат фикцию, т. е. указание судье присоединить к наличным фактам определённый несуществующий факт или устранить из них какой-либо факт, а весь случай разрешить по образцу другого определённого случая.

3) По личности ответчика иски делились на:

Личные иски предъявляются из обязательств (договоров, деликтов). Они направлены на выполнение обязательства определённым должником, личность которого заранее известна (например, требование платежа долга). Обязательство всегда предполагает одного или нескольких определённых должников; только они могут нарушить право истца, и только против них давался личный иск. Однако, иногда ответчик по личному иску определялся не прямо, а с помощью какого-либо посредствующего признака. Например, иск из сделки, совершённой под влиянием принуждения, давался не только против того лица, которое принуждало, но также и против всякого, кто получил что-либо от такой сделки. Такие иски назывались подобными вещным искам. Вещные иски – иски не из обязательств. Они направлены на признание права в отношении определённой вещи (например, иск собственника об истребовании его вещи от лица, у которого эта веешь находится). Это иски в защиту права собственности и аналогичных вещных прав. Ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца, или же нарушителем права на вещь может оказаться каждое третье лицо.

3) По объёму и цели имущественные иски делились на три группы:

- штрафные – это иски, которые предъявляются с целью наказать ответчика, иски о взыскании штрафа. Они возникали из правонарушений, из деликтов. Такие иски не могли переходить по наследству. Предметом их служило прежде всего взыскание частного штрафа и иногда возмещение убытков. Посредством данной группы исков можно было истребовать не только то, что отнято или получено, но и возмещение такого ущерба, которому на стороне ответчика не соответствовало какое-либо обогащение. Например, иск против лица, которое обманом причинило убытки, но не обогатилось от этого.

- реиперсекуторные – иски о восстановлении имущественного положения истца. Истец требовал только утраченную вещь или иную ценность, поступившую к ответчику. (например, иск о возврате вещи по договору).

- смешанные иски – включают штрафные и реиперсекуторные, т. е. осуществляют и возмещение убытков и наказание ответчика. Например, за повреждение вещей взыскивалась не их стоимость, а высшая цена, которую они имели в течение последнего года или месяца.

4) - иски строгого права – основывались на цивильном праве. Рассматривая их, судья мог принимать во внимание только буквальный смысл договора.

- иски доброй совести – возникали на основании преторского права. Судья имел право толковать текст договора. Во внимание принимался не сам текст, а истинная воля сторон, заключивших договор. Судья обязывался в таких случаях руководствоваться соображениями, соответствующими справедливости.

5) - временные иски – иски, которые можно было предъявить в течение более короткого срока (к примеру, для всех штрафных исков устанавливался срок в 1 год и т. д. ).

- постоянные иски – иски, на которые распространялся срок исковой давности, т. е. период времени, в течении которого заинтересованное лицо может обратиться с иском в суд в защиту своего нарушенного права (по общему правилу, 30 лет).

6) - частные иски – предъявлялись, когда нарушалось право конкретного лица. Такой иск мог предъявить лишь тот, чьё право нарушено.

- популярные иски – предъявлялись в интересах всего общества. Предъявителем мог быть любой гражданин. Это штрафные иски, при этом штраф передавался в собственность истца.

Существовало 3 вида популярных исков:

1. иск о взыскании штрафа к лицу, которое не держит на привязи опасное животное.

2. иск к хозяину здания, если на этом здании что-то поставлено (повешено) так, что в случае падения может причинить вред прохожим.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Именно идеи, нашедшие воплощение уже в первой напечатанной на немецком языке статье об actiones in factum, впоследствии стали основой магистерской дисертации И.А. Покровского. В 1898 г. он опубликовал на русском языке в Киеве одноименную работу[27], а затем в том же году защитил в своей alma mater магистерскую диссертацию "Право и факт в римском праве". Эта публикация послужила основанием для дерзкой выходки приват-доцента Санкт-Петербургского университета Б.В. Никольского, который набросился на увидевшую свет новую работу с критикой грубой и несправедливой[28]. И.А. Покровский не счел возможным промолчать и вступил в полемику со своим недоброжелателем, выдержанную также в весьма резкой форме, поскольку, по его мнению, "г. Никольский и отнесся к моей работе не вполне добросовестно (в литературном смысле), и оказался не в состоянии понять ее"[29]. Развернувшаяся дискуссия прошла не без пользы для дела, поскольку, она не только позволила Иосифу Алексеевичу уличить своего оппонента в некомпетентности и пристрастности, но и дала возможность еще более прояснить русскому читателю свою позицию по тем вопросам новой теории actiones in factum, которые могли остаться не до конца ясными из самого текста монографии. Поскольку именна эта оригинальная теория, а также вытекающая из нее концепция юридической природы дуализма цивильного и преторского права впоследствии нашли отражение в книге "История римского права", аргументация И.А. Покровского в полемике с немецкими и русскими оппонентами заслуживает хотя бы беглого обзора, поскольку в книге постулаты теории излагаются уже догматически, и для читателя, сколько-нибудь знакомого с данной проблематикой, но не читавшего предыдуших работ того же автора, основания некоторых таких теоретических положений, как и причины для отказа от традиционной интерпретации этого вопроса, остаются не вполне ясными, чем и объясняются ссылки И.А. Покровского в подстрочных примечаниях на собственные публикации предшествующего времени.

Основная мысль теории И.А. Покровского состояла в том, что данная римскими юристами классификация исков на actiones in jus conceptae (иски, основанные на праве) и actiones in factum conceptae (иски, основанные на факте) полностью корреспондирует дуализму цивильного и преторского права соответственно. Таким образом, с точки зрения новой теории actio in jus concepta это всегда цивильный иск, а actio in factum concepta это всегда иск преторский. Сама по себе эта мысль не нова. На то, что в принципе actiones in jus conceptae, как правило, являются цивильными, а actiones in factum conceptae - преторскими, указывал еще Ф.К. фон Савиньи[30]. Новизна и "революционность" теории И.А. Покровского состояла именно в абсолютизации этого принципа, в утверждении того, что существование цивильных actiones in factum conceptae и преторских actiones in jus conceptae в классическом римском праве было невозможно. Эта концепция отличалась большей логической стройностью, чем общепринятая, позволяя считать, что jus - это нормы цивильного права, а преторские иски всегда вытекают из определенного фактического состава (factum), которому претор придает юридическое значение, руководствуясь соображениями справедливости (aequitas), и таким образом либо восполняет пробелы в цивильном праве, либо даже действует вопреки последнему, исходя из того, что применение нормы цивильного права в данном конкретном случае было бы несправедливым. Однако восприятию этой логически безупречной концепции мешал тот факт, что в "Дигестах" есть целый ряд фрагментов, которые на первый взгляд ей противоречат. Во-первых, есть три фрагмента, в которых упомянуты основанные на фактических обстоятельствах цивильные иски, так называемые actiones in factum civiles. Во-вторых, в Corpus Juris Civilis мы встречаем многочисленные actiones in factum, которые противополагаются не только различным цивильным искам, но и искам бесспорно преторского происхождения, как обстоит дело, например, в случае с actio doli или actio ad exibendum. В-третьих, традиционно считалось, что в формулах некоторых преторских исков материальное основание искового притязания было все-таки основано на нормах цивильного права, поскольку они содержали в себе ссылки не на чисто фактические обстоятельства, а на нормы позитивного права, а именно, к числу таких хотя и преторских, но в то же время цивильных исков обычно относили иски с фикцией (actiones ficticiae), иски по аналогии (actiones utiles), а также так называемые "иски с перестановкой субъектов" (actiones adjectae qualitatis, actiones alieno nomine). Основанием для отнесения вышеуказанных исков к числу цивильных, помимо прочих соображений, был и тот факт, что римские источники явно противопоставляют их искам, основанным на фактических обстоятельствах (actiones in factum), что, вроде бы, исключает возможность их отнесения к последней категории, несмотря на то что они являлись преторскими исками. Именно вышеперечисленные обстоятельства до появления теории И.А. Покровского мешали последовательному признанию в романистике наличия полной корреляции между цивильными исками и actiones in jus conceptae, с одной стороны, и преторскими исками и actiones in factum conceptae - с другой. Основанием разграничения этих двух категорий исков считалось не их различное материальное основание, а лишь отличия в способе построения исковой формулы.

К созданию собственной оригинальной теории, объясняющей критерии разграничения actiones in jus conceptae и actiones in factum conceptae, И.А. Покровского побудило понимание того, что в рамках господствующего учения "кажется совершенно непонятным, чем руководился римский юрист или римский судья, когда ему приходилось для тех или других практических последствий определять, есть ли данный иск или данная формула in jus или in factum concepta"[31].

Столкнувшись с описанными выше контраргументами, автор новой теории вынужден был заняться их опровержением. Легче всего это оказалось сделать применительно к так называемым actiones in factum civiles. Подлинность немногочисленных фрагментов, содержащих это выражение, подвергалась сомнению еще со времен Куяция, и доказать тот факт, что слово civilis в такого рода выражении является сознательной интерполяцией составителей Corpus Juris Civilis, стремившихся в рамках производимой ими кодификации к унификации институтов цивильного и преторского права, не составляло особого труда. И.А. Покровский собрал все аргументы, подтверждающие факт интерполяции в данном случае, и представил их на суд читателя. В частности, он показал, что буквальное понимание текста "Дигест" в тех фрагментах, где компиляторами вставлено слово civilis после in factum, привело бы к тому, что злоумышленно действовавшее лицо несло бы меньшую ответственность, чем неумышленно причинившее ущерб контрагенту, и, таким образом, для классических юристов употребить выражение actio in factum civilis так же невозможно, "как невозможно сказать, что какой-либо предмет в одно и то же время и черен, и бел"[32]. Это было сделано столь убедительно, что даже придирчивый Г. Эрман в своей рецензии на немецкую публикацию работы молодого русского ученого сразу признал, что рецензируемый автор вполне удовлетворительно доказал тот факт, что название actio in factum civilis внутренне противоречиво и немыслимо в устах классических юристов[33].

И.А. Покровский убедительно показал, что во всех этих случаях ссылки на нормы цивильного права имели чисто технический характер, и использовались для того, чтобы избежать долгого перечисления тех фактов, которые на самом деле служили материальным основанием для подобного иска. Так, говоря об "иске с перестановкой субъектов", в рамках которого присуждение к уплате ответчика ставится в зависимость от наличия по цивильному праву некоего правоотношения между истцом и третьим лицом, И.А. Покровский справедливо указывает, что на самом-то деле в нормах цивильного права нет никаких оснований для такого присуждения и, таким образом, в данном случае лишь воля претора связывает факт существования этого правоотношения истца с третьим лицом с необходимостью присуждения ответчика. Более того, и само название "иск с перестановкой субъектов" носит условный характер, поскольку, "собственно говоря, здесь не субъекты переставляются, а условием condemnatio ставится правоотношение, существующее между третьими лицами. Это последнее правоотношение играет здесь такую же роль, какую играет всякий другой факт во всякой другой formula in factum concepta"[34]. Подобным же образом И.А. Покровский аргументировал и свою позицию в отношении отнесения к числу actiones in factum также "исков с фикцией" (actiones ficticiae).

В ответ на критику Г. Эрмана, усмотревшего самое яркое противоречие новой теории в том, что ее создатель игнорирует противопоставление в источниках actio in factum и иска по аналогии (actio utilis), а также так называемых двойных формул, при которых претор предлагает для одного и того же спора две возможные формулы: одну - in jus, другую - in factum concepta[35], И.А. Покровский на примере actio utilis иска, основанного на нормах закона Аквилия, показал, что применительно к искам по аналогии противоречие в источниках в конечном счете объясняется деятельностью компиляторов и, отчасти, разномыслием римских юридических научных школ. Он писал, что "недостаточность Lex Aquilia восполняют, с одной стороны, иски, так сказать, подогнанные к этому закону, и заимствующие от него свою condem-natio, а с другой стороны, иски, не зависимые от него, подходящие ближе к actio doli и идущие на простое "quanti ea res est""[36]. Что касается "двойных формул", то их существование он рассматривал как аргумент не против, а в пользу своей теории, поскольку "мы сталкиваемся здесь не с двойственностью в форме только, а с двойственностью в самом существе, с двойственностью самых материальных оснований. Один и тот же юридический факт - depositum или commodatum - рассматривается здесь с двух различных точек зрения: для цивильного права - это есть юридическая сделка, договор, рождающий между сторонами цивильное обязательство bonae fidei; для преторского права - это простой факт, рождающий для ответчика обязанность возместить убытки истца"[37].

Еще один важный аспект проблемы actiones in factum И.А. Пок-ровский вынужден был осветить в связи с тем, что в Corpus Juris Civilis упоминаются actiones in factum, которые в той или иной ситуации сосуществуют с другими преторскими исками и понимаются как нечто самостоятельное по отношению к ним. Он объясняет это положение тем обстоятельством, что типичные actiones in factum, формула которых давно была закреплена в преторском эдикте и которые даже имели собственное название, существовали наряду с создаваемыми ad hoc, для какой-то конкретной ситуации, безымянными исками. Последние и назывались actiones in factum, хотя по сути к этой категории относились как те, так и другие преторские иски.

Логическая стройность теории права и факта в римском праве, созданной И.А. Покровским, показывает, что она во всяком случае предлагает более адекватную объяснительную модель, чем иные подходы к разрешению данного вопроса. Впрочем, справедливости ради можно отметить и некоторые спорные моменты этой теории, которые в основном касаются процесса преторского правотворчества и механизмов правообразования в римском праве. В этом смысле весьма характерно, что Б.В. Никольский обвинил И.А. Покровского в том, что тот допускает возможность превращения преторского иска в цивильный, таким образом утверждая, что претор "мог создавать право" (praetor jus facere potuit)[38]. И.А. Покровский, отвечая на этот упрек, посчитал, что рецензент, как и во многих других пунктах своей критики, просто не понял мысли рецензируемого автора, который имел в виду, что при "двойных формулах" один иск - цивильный, а второй - преторский и второй исторически предшествует первому, однако "творцом этого более нового цивильного иска in jus мы считаем отнюдь не претора, а обычное право, тот же самый фактор, который создал цивильные actiones empti-venditi, locati-conducti и т.д: Мы имеем здесь собственно не перенесение, не восприятие норм преторского права в обычное jus civile, а совместную работу и цивильного и преторского права над одними и теми же житейскими отношениями: Являясь "живым голосом народного оборота", претор, естественно, раньше, чем медленно развивавшееся обычное право, приходит на помощь назревающей потребности, и этим обяъясняется тот факт, что во всех подобных случаях преторские actiones in factum появляются раньше, чем соответственные actiones civiles"[39]. Между тем механическое отождествление цивильного и обычного права в подобном контексте вполне могло дать Б.В. Никольскому основание считать, что рецензируемый им автор вел речь о превращении преторского иска в цивильный, отождествляя закрепленные в преторском эдикте типичные исковые формулы с jus civile, тем более что формальное закрепление нормы обычного права опять же находили именно в преторском эдикте, то есть в тех исках, предоставление которых в той или иной ситуации обещал претор, руководствуясь сложившимися в обороте воззрениями (см., например, данное в § 19 главы II "Истории римского права" описание процесса создания режима "бонитарной собственности"). Конечно, И.А. Покровский на самом деле так не думал, поскольку, по его собственным словам, он понимал под цивильным правом "совокупность норм, изданных законодательной властью и абсолютно обязательных"[40], однако представляется, что недоразумения, подобные тому, которое произошло у него по этому поводу с Б.В. Никольским, отчасти были объективно неизбежны из-за некоторых очевидно неудачных формулировок, приведенных им при описании процесса правообразования в римском праве и соотношения цивильного и преторского права.

По возвращении в Россию И.А. Покровский с 11 июня 1894 г. был назначен приват-доцентом римского права Юрьевского (ныне Тартуского) университета[41]. Здесь он общается со многими видными представителями историко-правовой науки того времени - М.А. Дьяконовым, В.Э. Грабарем и др. Преподавая римское право в Юрьеве и общаясь с коллегами, молодой ученый делает первые шаги в построении того курса лекций по римскому праву, который впоследствии, будучи не раз исправлен и дополнен им, наконец получил свое окончательное выражение в его "Истории римского права" - фундаментальном научном труде, увидевшем свет за три года до смерти ученого и имеющем как учебное, так и непреходящее научное значение.

Обретя в Юрьеве опыт преподавательской работы, Иосиф Алексеевич 10 августа 1896 г. был переведен в Киевский университет в том же звании приват-доцента. В 1892 г. по защите магистерской диссертации он назначен "исполняющим должность" экстраординарного профессора того же университета. В октябре 1902 г. киевским профессором была успешно защищена в Петербургском университете докторская диссертация под названием "Право и факт в римском праве. Часть II: Генезис преторского права"[42], после чего, имея степень доктора римского права, он переезжает в столицу Империи и занимает в Петербургском университете кафедру римского права. С 1907 г. он преподает римское право и на Высших женских курсах.

В "петербургский" период жизни И.А. Покровского в сферу его интересов все больше входят вопросы не только собственно истории римского права, но и его роли в развитии европейского права, проблемы рецепции наследия римской юриспруденции в современном мире. Причиной тому стали и явный интерес студенческой среды именно к актуальным вопросам развития цивилистики, и бурные дискуссии по поводу проекта Гражданского уложения Российской империи, и отмечавшееся в 1904 г. столетие принятия французского Кодекса Наполеона, ставшее поводом для обсуждения вопроса о значимости римского права для юриспруденции Новой Европы.

Впрочем, по воспоминаниям знавших его людей, как цивилист Иосиф Алексеевич был в этот период известен только узкому кругу людей, в основном членам ведомого им в университете научного кружка[43]. Для большинства остальных коллег он был прежде всего авторитетным романистом. Однако с 1904 г. он вошел в состав обновленной редакции журнала "Вестник права", учрежденного Санкт-Петербургским юридическим обществом, где вместе с М.М. Винавером стал вести отдел гражданского права[44]. С 1910 по 1912 г. И.А. Покровский является деканом юридического факультета университета.

"Петербургский" период в жизни Иосифа Алексеевича отмечен большими научными свершениями. В 1904 г. выходит из печати его книга "Лекции по истории римского права". Впоследствии она трижды была переиздана (последний раз в 1911 г.), и при каждом переиздании автор дополнял ее все новыми и новыми результатами своей исследовательской работы. В 1909 г. увидел свет его труд "Естественно-правовые течения в истории гражданского права".

[27] См.: Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. I: Право и факт как материальное основание исков (Actiones in factum и in factum conceptae). Киев, 1898. Эта работа не была простым воспроизведением русского перевода большой статьи, опубликованной ранее на немецком языке, но была дополнена. По поводу того, насколько серьезные изменения она в результете претерпела, есть разные точки зрения. Так, если В. Нечаев считает эти дополнения весьма существенными, то А.Л. Маковский, наоборот, – незначительными (см.: Маковский А.Л. Выпавшее звено // Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 8). Сам И.А. Покровский на с. III предисловия указывает на то, что "издавая в настоящее время мою работу на русском языке, я воспользовался всеми указаниями критики и не оставил ни одного сколько-нибудь существенного сомнения без разъяснений, вследствие чего работа является теперь значительно дополненной". Чисто количественное сравнение немецкого и русского изданий показывает, что последнее более чем на 30% превышает объем немецкого издания.

[28] См.: Никольский Б.В. Рецензия на книгу: Покровский И.А. Право и факт в римском праве // Журнал Министерства народного просвещения. 1898 (декабрь). С. 367–391.

[29] Покровский И.А. Ответ г. Б.В. Никольскому (по поводу рецензии г. Никольского на мое сочинение "Право и факт в римском праве" – ЖМНП. Декабрь 1898 г.) // Журнал Министерства народного просвещения. 1898 (март). C. 190–201.

[30] Savigny F.K. von. System des heutigen römischen Rechts. Bd V. S. 96.

[31] Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. I: Право и факт как материальное основание исков. С. 24.

[32] Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. I: Право и факт как материальное основание исков. С. 85–91.

[33] Erman H. Pokrowsky I. Die Actiones in factum des classischen Rechts // Centralblatt für Rechtswissenschaft. S. 356.

[34] Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. I: Право и факт как материальное основание исков. С. 62.

[35] Erman H. Servus vicarius. P. 505.

[36] Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. I: Право и факт как материальное основание исков. С. 113.

[38] Никольский Б.В. Указ. соч. С. 391.

[39] Покровский И.А. Ответ г. Б.В. Никольскому. С. 192.

[40] См. с. 166 наст. изд.

[41] Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Юрьевского, бывшего Дерптского, университета за сто лет его существования (1802–1902). Т. 1. С. 618.

[42] См.: Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. II: Генезис преторского права. Киев, 1902.

[43] Лаппа-Старженецкая Е.А. Памяти И.А. Покровского // Дела и дни. 1920. Вып. 1. С. 604.

[44] Нечаев В. Вестник права (январь – февраль 1904 г.) // Журнал Министерства юстиции. 1904. N 3. С. 276 (раздел "Литературное обозрение").

Судебный процесс носил крайне формализованный характер.

Иск – право преследовать по суду должное нам (Цельс).

Гражданский процесс развивался в казуистической форме.

Было выработано порядка 200 исков.

Личность ответчика
- Вещные – направлены на признание права в отношении определённой вещи. Ответчик заранее не известен, тк право истца может нарушить любой человек. (Вендикационный иск)
- Личные – направлены на выполнение обязательства определённым ответчиком/должником. Состав обязательства всегда заранее определен.
- Взыскание пени/штрафа – пеневые/штрафные иски
- Простые иски – взыскание имущества
- Смешанные иски – обе цели
- Односторонние – стороны не могут поменяться местами
- Двусторонние – роли тяжущихся заранее не известны. (спор о размежевании/земельных границах)
- Прямые – установлены в законе непосредственно для данного правоотношения (цивильные иски)
- По аналогии – применялись преторами по аналогии с прямыми исками (преторские иски)
- Фактические – не были урегулированы законом, аналогия не применялась. Применялась фикция – предположение фактов, которых в действительности нет, чтобы дать защиту новым, не предусмотренным в законе отношениям. (Публицианов иск)
- Популярные: инициатор – любой римский гражданин (принят закон, нарушающий другие законы; угроза здоровью ледей, целостности собственности)
- Частные: инициатор – только потерпевший
Стадии:

- Обращение к претору. Претор решал, имеет ли этот случай защиту – есть ли соответствующие законы. Претор выносил формулу (ссылка на закон), назначал судью.

Претор составлял списки арбитров – присяжных судей для каждого случая.

- Рассмотрение дела у судьи.

Максимум рассмотрения дела – до захода солнца. Перенос дела на другой день не допускался. (1-3 таблицы)

Судьи были представителями римской знати – всадники, сенаторы.

Юрисдикция каждого магистрата ограничивалась территорией, категорией дел.

Не было постоянных судебных коллегий.
- Коллегии Децемвиров (составители Законов 12 таблиц) – 10 присяжных судей, дела об отпуске рабов на волю;
- Коллегия Центум Вирий – Коллегия 105 судей, дела об отпуске рабов на волю, о наследовании.
Если стороны проживали в разных провинциях, то иск подавался по месту жительства ответчика – провинция, где он внесен в гражданские списки.

В Риме списки составлялись цензорами каждые 5 лет.

Для правонарушений – по месту совершения деяний.

Предмет спора – недвижимость -> иск подавался по месту нахождения недвижимости.
- Легисакционный процесс. Строгий формализм, обрядность. Формулы, по которым предъявлялся иск: спор о вещи; спор о долге (нексум); самозахват?; назначение судьи; назначение судьи через 30 дней (вызов ответчика). Пошлина не устанавливалась, вносился судебный залог.
  Стадии:
  - ин юре (по праву) – у претора;
  - ин юдицио (через 3 дня) – по существу, у судьи. Свидетели 2-120. Заслушивались показания медиков, землемеров. Обжаловать решение было нельзя.
  - ин юре
  - ин юдицио.
  - Экстраординарный (когнационный)
    Принят в 294 нэ – Имп Диоклетиан.
    Стадий нет. Устного рассмотрения дела нет. Письменная подача жалобы императорскому чиновнику.
    Процесс письменный, закрытый. Возможность обжалования вплоть до императора.
  Суть спора, ссылка на норму права – цивильного/преторского, предложение судье определённым образом разрешить спор.
  
  Судья при вынесении решения строго следовал формуле.
  
  Так преторы приспосабливали нормы права к новым юридическим процессам.
  - Личные иски – 1 год
  - Расторжение договора – 1 год
  - Деликты правонарушений – 1 год
  - Вещные иски – 10 лет (истец и ответчик живут в одной провинции), 20 лет (проживают в разных провинциях). Переезд, плен – изменение срока
  - Срок экстраординарной давности (Юстиниан, 6 век) – 30 лет, любые иски
  1. Процессуальная представительность
  - Женщины (не имели частной правоспособности); имели опекуна – отца/мужа. Получают дееспособность в 2 веке нэ, могут выступать в суде по своим делам.
  - Лица до 17 лет
  - Глухие, немые
  175 днэ – закон Гастилия. По нему допускалось представительство за лиц, находящихся в плену, отсутствующих по делам государства.
  
  Иск в римском праве понимается в материальном и процессуальном смысле. В процессуальном смысле это действие лица, с которого начинается судебное разбирательство. В материальном смысле это право лица обратиться за судебной защитой своего нарушенного интереса.
  
  Иски классифицировались по нескольким основаниям:
  
  1) на основе системы права, положенной в основание иска:
  
  - цивильные иски - основаны на цивильном праве.
  
  - преторские (или гонорарные) иски - основаны на преторском праве.
  
  Право на иск в цивильном праве есть цивильный иск. В преторском же праве право на иск предоставляет претор – это преторский иск.
  
  Цивильные иски делились на иски по факту, т. е. иски, при рассмотрении которых судья опирался на фактические обстоятельства, а не на нормы права, а также иски по аналогии.
  
  Также существовали фиктивные иски – иски, формулы которых содержат фикцию, т. е. указание судье присоединить к наличным фактам определённый несуществующий факт или устранить из них какой-либо факт, а весь случай разрешить по образцу другого определённого случая.
  
  3) По личности ответчика иски делились на:
  
  Личные иски предъявляются из обязательств (договоров, деликтов). Они направлены на выполнение обязательства определённым должником, личность которого заранее известна (например, требование платежа долга). Обязательство всегда предполагает одного или нескольких определённых должников; только они могут нарушить право истца, и только против них давался личный иск. Однако, иногда ответчик по личному иску определялся не прямо, а с помощью какого-либо посредствующего признака. Например, иск из сделки, совершённой под влиянием принуждения, давался не только против того лица, которое принуждало, но также и против всякого, кто получил что-либо от такой сделки. Такие иски назывались подобными вещным искам. Вещные иски – иски не из обязательств. Они направлены на признание права в отношении определённой вещи (например, иск собственника об истребовании его вещи от лица, у которого эта веешь находится). Это иски в защиту права собственности и аналогичных вещных прав. Ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца, или же нарушителем права на вещь может оказаться каждое третье лицо.
  
  3) По объёму и цели имущественные иски делились на три группы:
  
  - штрафные – это иски, которые предъявляются с целью наказать ответчика, иски о взыскании штрафа. Они возникали из правонарушений, из деликтов. Такие иски не могли переходить по наследству. Предметом их служило прежде всего взыскание частного штрафа и иногда возмещение убытков. Посредством данной группы исков можно было истребовать не только то, что отнято или получено, но и возмещение такого ущерба, которому на стороне ответчика не соответствовало какое-либо обогащение. Например, иск против лица, которое обманом причинило убытки, но не обогатилось от этого.
  
  - реиперсекуторные – иски о восстановлении имущественного положения истца. Истец требовал только утраченную вещь или иную ценность, поступившую к ответчику. (например, иск о возврате вещи по договору).
  
  - смешанные иски – включают штрафные и реиперсекуторные, т. е. осуществляют и возмещение убытков и наказание ответчика. Например, за повреждение вещей взыскивалась не их стоимость, а высшая цена, которую они имели в течение последнего года или месяца.
  
  4) - иски строгого права – основывались на цивильном праве. Рассматривая их, судья мог принимать во внимание только буквальный смысл договора.
  
  - иски доброй совести – возникали на основании преторского права. Судья имел право толковать текст договора. Во внимание принимался не сам текст, а истинная воля сторон, заключивших договор. Судья обязывался в таких случаях руководствоваться соображениями, соответствующими справедливости.
  
  5) - временные иски – иски, которые можно было предъявить в течение более короткого срока (к примеру, для всех штрафных исков устанавливался срок в 1 год и т. д. ).
  
  - постоянные иски – иски, на которые распространялся срок исковой давности, т. е. период времени, в течении которого заинтересованное лицо может обратиться с иском в суд в защиту своего нарушенного права (по общему правилу, 30 лет).
  
  6) - частные иски – предъявлялись, когда нарушалось право конкретного лица. Такой иск мог предъявить лишь тот, чьё право нарушено.
  
  - популярные иски – предъявлялись в интересах всего общества. Предъявителем мог быть любой гражданин. Это штрафные иски, при этом штраф передавался в собственность истца.
  
  Существовало 3 вида популярных исков:
  
  1. иск о взыскании штрафа к лицу, которое не держит на привязи опасное животное.
  
  2. иск к хозяину здания, если на этом здании что-то поставлено (повешено) так, что в случае падения может причинить вред прохожим.
  
  Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.
  
  Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.
  
  Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.
  
  Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.
  
  Римский юрист Цельс определяет иск как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование. Это определение воспроизведено в Институциях Юстиниана.
  
  В принципе в этом значении, как считают современные ученые, оно усвоено последующей европейской юриспруденцией.
  
  Иск (actio) в римском праве - это средство, с одной стороны, дозволяющее процессуальную защиту, а с другой стороны - право, осуществляемое истцом в споре.
  
  Таким образом, понятие иска в римском праве включало в себя, на языке современной юриспруденции, и процессуальный, и материальный смысл: право на иск в процессуальном смысле (обращение в компетентный орган за защитой) и право на иск в материальном смысле (требование, право, осуществляемое истцом в споре).
  
  Процесс в Риме был тесно связан с материальным правом. Право признавалось лишь в случае, если давался иск на его защиту.
  
  Если в цивильном праве всякий предусмотренный законом иск (actio civilis; actio stricti) имел своим основанием право (actio in ius), то претор мог предоставить защиту (actio praetorium) интересам истца только на основании факта (actio in factum), руководствуясь принципами справедливости и доброй совести (actio aequitas, a. bona fidei). Это могло иметь место даже в тех случаях, когда за ответчиком признавалось цивильное право, которое оставалось голым (ius nudum), лишившись защиты (так случилось с признанием бонитарной, преторской собственности), когда право собственности на одну и ту же вещь могло принадлежать разным лицам: квиритская собственность, лишенная защиты, и преторская, подтвержденная иском претора.
  
  Значение исков в римском праве столь велико, что его называли системой исков.
  
  Гай различал два рода исков: вещные (actio in rem) и личные (a. in personam). Эти иски соотносятся с разделением права на вещное и обязательственное и были восприняты европейским законодательством.
  
  "Вещные иски, - пишет Гай, - имеют место тогда, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая вещь наша, или поднимается спор о том, что мы имеем какое-либо право, например, право пользования или право производить постройки выше известной меры, право просвета или когда иск, наоборот, отрицает право противника" (Институции Гая, 4.3).
  
  Вещный иск защищает вещные права их обладателя. Истец не связан с ответчиком, у которого оказывается вещь истца, никакими правоотношениями, а потому иск может быть предъявлен к любому, у кого обнаруживается вещь, т.е. вещный иск представляет абсолютную защиту против любого и каждого, кто нарушит право истца.
  
  Гай называет их виндикационными и соотносит как род и вид.
  
  Личные иски, по определению Гая, "мы вчиняем против того, кто ответствует или по договору, или из преступления. То есть личный иск бывает тогда, когда мы формулируем исковое прошение таким образом, что противник (ответчик) должен или передать, или сделать, или предоставить что-нибудь". Гай называет такие иски еще кондикциями.
  
  В этих случаях ответчик заранее известен, так как он связан с истцом либо договорным, либо деликтным правоотношением, и только против этого конкретного ответчика может быть заявлен личный иск. Таким образом, личный иск представляет защиту не против всех и каждого как абсолютный, а против конкретного ответчика, а потому он дает относительную защиту права.
  
  Для наглядности приведем два примера с одной и той же вещью, когда в одном случае предъявленный иск будет вещным, а в другом - личным.
  
  Лошадь Авла Агерия заблудилась, прибилась к стаду Нумерия Негидия и паслась там все лето. Случайно Авл Агерий обнаружил ее и предъявил вещный иск об истребовании лошади.
  
  Авл Агерий передал свою лошадь во временное безвозмездное пользование своему соседу Нумерию Негидию, чтобы вспахать поле. Однако Н.Н. после окончания договора лошадь А.А. не возвращал. А.А. предъявил личный иск к Н.Н. о возврате лошади по окончании договора ссуды.
  
  По объему требований Гай делит иски на три вида: "иногда мы предъявляем иск с целью получить вещь, иногда только для преследования наказания, в других случаях и с той, и с другой целью" (Гай, 4.6).
  
  Соответственно эти иски называются исками о возмещении, или персикуторными; штрафными (или пеневыми) исками и смешанными. К первому относится, например, иск о возврате вещи по договору имущественного найма. Штрафной иск из воровства, когда с вора взыскивается двойная, тройная или четырехкратная стоимость вещи в зависимости от вида кражи. Смешанным является иск из Аквилиева закона, по которому за убийство чужого раба взыскивалась его наивысшая цена за последний год, предшествующий убийству.
  
  По источникам права различались иски цивильного права и иски преторские.
  
  С этой же классификацией сопоставляется деление исков на иски строгого права (a. stricti iuris) и иски, основанные на доброй совести и справедливости (a. bonae fidei).
  
  В зависимости от оснований возникновения иска различаются иски, основанные на праве (a. in ius), и иски, основанные на фактических обстоятельствах (a. in factum).
  
  В первом случае истец должен был доказать наличие у него права. Гай относил к этим искам формулы, в которых идет спор о праве: мы утверждаем, что такая-то вещь принадлежит нам по квиритскому праву или что нам следует что-либо дать (Гай, 4.45). Во втором случае истец должен доказать факт нарушения тех фактических обстоятельств, которые имели место до нарушения, а претор уже с позиции справедливости и доброй совести давал иск в защиту нарушенных отношений. Гай к таким искам относит иск патрона к вольноотпущеннику.
  
  Огромное значение для "исправления" и развития римского права имели иски по аналогии (actio utilis) и иски с фикцией (actio ficticiae), в становлении которых огромная роль принадлежит преторам и римским юристам.
  
  Иски по аналогии даются в защиту отношений, которые не предусмотрены законом, но имеют сходство с уже известными закону отношениями и исками.
  
  Так, по Закону Аквилия вред возмещался лишь вследствие причинения вреда телесным прикосновением к телесной вещи (corpore corpori). По строгому цивильному праву иск из Закона Аквилия нельзя было применить в случае, если раба морили голодом. Юристы интерпретировали закон так, что любое умышленное причинение смерти могло быть наказано по закону Аквилия, а преторы стали давать иски по аналогии.
  
  Иски с фикцией опять-таки дают судье право применить цивильное право к тем случаям, которые ими не предусмотрены. Претор в интенции формулы предлагал судье принять во внимание факт (или игнорировать его), которого на самом деле не было (или, напротив, он имел место), и решить дело так, как если бы данный факт имел место (или, напротив, отсутствовал).
  
  Так, например, по иску Публициана, если иск об отобрании вещи предъявляется добросовестным владельцем, который еще не стал квиритским собственником, но может им стать по истечении сроков приобретательной давности (по Законам XII Таблиц один год - для движимых и два года - для недвижимых вещей), судье предлагалось принять предположение (фикцию), что приобретательная давность уже истекла, и соответственно решить дело, как если бы добросовестный владелец уже стал собственником: "Если раб, которого А.А. купил и который ему передан, должен был бы принадлежать А.А. по праву квиритов, как скоро он провладел бы им в течение года (фикция), то ты, судья, присуди Н.Н., если нет - оправдай".
  
  Популярные иски (actio popularis). Если в частных исках истцом является частное лицо, права которого нарушены и присуждение производится в пользу этого частного лица, то actiо popularis мог предъявить любой гражданин в защиту интересов общества. Взыскание производилось либо в казну, либо в пользу истца, но в качестве вознаграждения.
  
  Так, если хозяин дома что-либо поставил или подвесил на общественной дороге (улице) таким образом, что оно могло упасть и причинить вред (так называемый квазиделикт), то любое лицо имело право на иск к хозяину, а хозяин должен был уплатить штраф в 10 тыс. сестерций.
  
  Этим перечнем далеко не исчерпываются виды исков, существовавших в римском праве.
  
  Таким образом, иск - это требование истца к ответчику, обращенное к компетентному органу (суду) в установленной форме.
  
  Читайте также: