Церковный суд по делам о ересях это 1

Обновлено: 25.06.2024

Глава из книги И.И.Гарина "Закат христианства и торжество Христа", Lambert Academic Publishing, Saarbrucken, 2014, 560 с. Цитирования и примечания даны в тексте книги.

Из разных вер и ересей к нашей православной восточной вере приходящих и оную приемлющих, всех вписати в книги и отдати блюстителю училищ с учителями, дабы они их в хранении нашей православной веры и церковных преданий наблюдали, и кто из них како житие свое в ней препровождает, и крепко ли и цело ону и церковные предания содержит, известие имели. Аще… же кто явится в держании своей прежней веры или ереси, из нее же пришел есть к православной вере, а нашей веры в хулении, и таковый да сожжется без всякого милосердия.

Аще кто от чуждоземцев и русских людей при пиршестве, или во ином каковом ни буди месте, при достодолжных свидетелях, православную нашу христианскую веру или церковные предания хулити и укорительная каковая словеса о ней глаголати имать, и таковаго на суд во оном деле отдавати блюстителю училищ со учителями. И аще кто в хулительстве нашея веры, или церковных преданий во укорительных словесах по суду явится, или во отрицании призывания святых в помощь, и святых икон поклонения и мощей святых почитания обличится, и таковый без всякого милосердия сожжен да будет.

В 1745 году возникло новое дело, по которому было привлечено 446 обвиняемых. Представители Синода добивались для пятерых публичного сожжения, но по решению Сената смертную казнь заменили наказанием кнутом и ссылкой в каторжные работы. Так впервые был положен конец беспредельной жестокости инквизиторов.
Одним из следствий террора по отношению к раскольникам было их самосожжение, принявшее большие размеры в 17-18 веках. Одно из первых массовых самосожжений произошло в 1676 году в Пошехоновской волости Белосельского уезда. Здесь сожглись 1920 человек. В 1687 году массовое самосожжение было в местечке Березово Олонецкого уезда. До тысячи раскольников, видя лютое нападение, суровое свирепство и звериную наглость инквизиторов, предали себя огню. Только за 1667-1700 годы этой мучительной смерти предали себя 8834 человека. Всего в 17-18 веках самосожжению подвергли себя 10567 человек. Отдельные случаи самосожжения наблюдались и в 19 веке. К началу 19 века староверов насчитывалось более миллиона.

Еще одним отличием российской инквизиции от европейской было то, что, преследуя приблизительно одинаковые цели, она управлялась больше светской, чем церковной властью, но это ничего не меняет по существу, особенно если учесть, что в этой стране церковь всегда находилась под государевой пятой, верой и правдой служа сначала царской, а затем большевистской власти.

История русской православной церкви пронизана бесконечной, беспощадной и кровавой борьбой с инакомыслием. Изуверские методы искоренения язычества и двоеверия, присущие становлению православного христианства на Руси (XI–XIII вв.), были унаследованы затем русским абсолютизмом в виде жестокого преследования инакомыслящих вплоть до пыток и смертной казни.

Аутодафе — тоже далеко не европейское изобретение: первое упоминание о сожжении на Руси мы находим в летописной записи за 1227 год, а в Новгороде волхвов и ведьм сжигали прямо во дворе православного архиепископа.

Здесь нет места и возможности перечислить множество исторических документов, однозначно указывающих, что сожжение и закапывание в землю были на Руси весьма распространенными методами, практикуемыми священными соборами опять-таки без пролития крови. Вероотступники, богохульники, чернокнижники, волхвы, ведуны, колдуньи, просто личные враги…

Методы борьбы с еретичеством на Руси нередко были заимствованы из испанских руководств по борьбе с ересями. Новгородский архиепископ Геннадий Гонзов в 1501 году распорядился перевести на русский язык католический антииудейский трактат, но еще десятью годами раньше пользовался типично инквизиторскими методами казни, полностью воспроизведя в Новгороде инквизиторское побоище над местными еретиками.

При Иване Грозном возникли многие процессы против волхвов и колдуний. В 1653 году правительсво издало особый указ, по которому ворожей и ведунов, как врагов божьих, следует жечь в срубах. (Православное сожжение отличалось от католического, — приговоренного сжигали не на открытом костре, а в деревянном срубе). С Анюткой Ивановой (1649 год) судили за чародейство 402, а по процессу Умая Шамардина (1664 год) — 1452 человека.

Будет кто иноверцы, какие ни буди веры, или и русской человек, возложит хулу на господа Бога и спаса нашего Иисуса Христа, или на рождышую его пречистую владычицу нашу Богородицу и приснодеву Марию, или на честный крест, или на святых его угодников, и про то сыскивати всякие сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохульника обличив, казнити, сжечь.

…А кого у них (в судах патриарха и церковных властей) за духовные дела… осудят на смерть, кто какую казнь заслужил, и они, из дела выписав приговор свой, посылают с теми осужденными людьми в царский суд, и по тому их приговору из царского суда велят казнить без задержания, кто чего достоин.

Монастырские власти вели следствие над неугодными правительству и церкви людьми, держали их в жестоком тюремном заключении.

При Синоде РПЦ в 1723 г. была организована особая розыскная раскольническая канцелярия, во главе которой стояли инквизиторы — архиепископ Феофилакт Лопатинский и иеромонах Афанасий Кондоиди. По данным Синода, из 190 тысяч записавшихся в раскол с 1716 по 1737 гг. обращено в православие, бежало, сослано на каторгу и умерло в результате гонений 111 тысяч.

Заключение в подземные монастырские тюрьмы особенно широко применялось в царствование Петра I. …В некоторых монастырях заключение в подземные тюрьмы практиковалось и …во второй половине ХVIII столетия.

Иноверцам еретикам костелов римских, кирх немецких и татарам мечетей в своем царстве и владении всеконечно не давать строить нигде… молбищных бы по прелестям их сборищ еретических строити не давати места всеконечно, но которые здесь и есть близ или между христианских домов — и те бы разорити годно и должно яко диавольские сонмища.

Иностранным миссионерам в России грозила неминуемая казнь. Например, сохранились многочисленные документы о сожжении проповедника-квакера Квирина Кульмана и его единомышленника Нордермана (1689).

Между тем, церковная инквизиция в России шла в ногу с испанской. В XVIII веке, при все том же Петре I, сожжения еретиков продолжались, в основном, только в этих двух странах (в других европейских странах инквизиция к этому времени резко пошла на убыль).

Борьба с язычеством продолжалась в России, по крайней мере, до конца XVIII-го века. В 1793 году по настоянию церкви было предано огню 18656 (!) бесценных книг и древних рукописей, в том числе берестяных грамот и деревянных дощечек с самыми древними письменами…

Церковные гонения распространялись практически на все науки — от физики, геологии и астрономии до философии и педагогики (было, было у кого учиться большевикам-ленинцам!).

Последователями православной инквизиции за тысячу лет были уничтожены почти все памятники старины, связанные с народными верованиями на территории России. Такая политика сравнима с уничтожением талибами буддистского памятника Юнеско в Афганистане.

Увы, мракобесие русской православной церкви продолжается и в наши дни. Рерихианство было осуждено Архиерейским собором Русской Православной Церкви в 1994 году как опасная ересь. В 2001 году правнук Л. Н. Толстого Владимир Толстой, управляющий музеем-усадьбой писателя в Ясной Поляне, направил письмо к Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II с просьбой пересмотреть решение об отлучении от церкви великого русского писателя. Патриарх заявил, что это невозможно.
В 2001 году Вологодская епархия объявила Деда Мороза языческим божеством. Епископ Вологодский и Великоустюжский Максимилиан (Лазаренко) заявил о том, что в торжествах в Великом Устюге (родина сказочного героя) церковь примет участие только в том случае, если в официальной биографии Деда Мороза будет отмечено, что он принял православное крещение. В 2001 году в городе Кириллове Вологодская епархия закрыла уникальный сказочный музей бабы Яги. Епископ Максимилиан обвинил сказочную героиню в сатанизме.

Обучение малолетних и даже подростков и юношей сексу, фиксация внимания детей на сексуальной стороне жизни, информирование детей о различных формах сексуальной активности, тем более извращенных, более того, в доброжелательном ключе, не только опасно для психического, физического и интеллектуального здоровья детей, но и противно тысячелетним традициям народов России и является изощренной формой психического и сексуального насилия…*

Современная РПЦ, которая создавалась под прямым руководством КГБ и тирана Сталина, стремится сегодня воплотить на законодательном уровне свое доминантное и привилегированное положение в российском обществе. Православие служит активным проводником тоталитарных идей, являясь душителем самого ценного для человека — свободы выбора. Это можно и нужно рассматривать как попытку реванша тоталитаризма и средневековой инквизиции.

Сращивание религиозного института РПЦ и государства является опасной тенденцией, грозящей отнять у людей основные свободы и де-факто оформить РПЦ в тоталитарный институт подавления прав и свобод человека и гражданина.

В монастырских тюрьмах режим был более суровый, чем в каторжных. Роль тюремщиков выполняли монахи, они же наблюдали за приставленными сторожами, а комендантом монастырской тюрьмы был архимандрит, обладавший неограниченной властью. Режим в Соловецкой тюрьме был настолько суров, что в 1835 году правительство назначило специальную ревизию этой тюрьмы, так как в обществе много говорили о бесчеловечных условиях содержания в ней узников. Проводивший ревизию жандармский полковник Озерецковский был вынужден признать, что узники Соловецкой тюрьмы несли наказание, значительно превышавшее их вину. В результате ревизии некоторые узники были освобождены, других из монастырской тюрьмы перевели в обычные кельи. Во главе арестантского отделения хотели поставить светского коменданта, а в придачу ему дать помощника из монахов. Но Синод решительно воспротивился такой реформе и все осталось по-старому,- военная стража и тюремные служители были в полном подчинении архимандрита.

В 19 веке в монастырские тюрьмы попадали участники антиправительственных и революционных движений. В Соловецкую тюрьму из Красноярска был переведен декабрист Шаховской, после того как он заболел там психическим расстройством. Сюда же были посажены участники тайного общества, студенты московского университета Николай Попов и Михаил Критский, сочувствовавшие декабристам. В 1850 году здесь оказался студент Георгий Андрузкий за вредный образ мыслей и злонамеренные сочинения. 6 декабря 1876 года на Казанской площади в Петербурге состоялась антиправительственная демонстрация, организованная Плехановым. В числе ее участников, арестованных царской охранкой, были молодые рабочие Яков Потапов и Матвей Григорьев. Их вскоре перевели в Соловецкую тюрьму. Сделано это было для того, чтобы пресечь антиправительственную агитацию, которую они вели в местах своего первоначального заключения.

Соловецкая тюрьма существовала до 1883 года, когда из нее были выведены последние узники. После официального закрытия Соловецкий монастырь продолжал служить местом ссылки для провинившихся служителей Церкви.

В хаключение цитата из "Невзоровских сред", перебрасывающая мостик от православной инквизиции в наши дни:

"Православие — это такая же экстремистская, такая же террористическая, такая же свирепая идеология, как любая другая религия, и она будет, и она может реализовываться только в такой форме, потому что ничего другого они делают не умеют. Вы с легкостью забыли о том, что они на протяжении почти тысяч лет своей истории, двух тысяч лет своей истории они жгли и насиловали, убивали, отрезали языки, опускали в кипяток, пытали и ничего другого, по сути дела, делать не научились. И вот сейчас мы видим, что сезон открыт и начался тот уже православный терроризм, который, несомненно, даст еще более интересные, еще более эффектные плоды, чем подрыв кинотеатра с помощью бочек бензина, грузовичка, чем попытки забросать бутылками с зажигательной смесью студию режиссера Учителя. Понятно, что это только первые ласточки, потому что, ведь, всё это на самом деле очень легко укладывается в строго психиатрические понятия. Есть такая вещь как индуцированный психоз, или индуцированное бредовое расстройство. Что такое индуцированный психоз или индуцированное бредовое расстройство? Это, как бы, некое общее, общественное расстройство, которое транслируется одним или несколькими наиболее глубоко погруженными в тему персонажами. Обычно тема — это что-нибудь возвышенное, это спасение мира, это религиозные вопросы. Но всё это очень хорошо уже задокументировано в психиатрии — я здесь ничего не смогу добавить.
Причем, забавен идиотизм, что сегодня, когда столько дел, столько важнейших проблем и серьезнейших опасностей, взрослые люди на полном серьезе обсуждают какие-то фрикции какого-то царька, который давным-давно умер и сгнил, и не играет никакой роли в сегодняшней жизни, ссорятся из-за этого, ненавидят из-за этого друг друга, таранят друг друга автомобилями, взрывают, кидают бутылки со смесями, пишут доносы. Притом понятно, что тот персонаж, который это сделал, он, ведь, совсем не тот безумец, совсем не тот умалишенный, как его сейчас выставляют. Это обычный православный человек, который много раз давал интервью по поводу своего исповеданья. Он такой, весь обвязанный колорадскими ленточками, в казачьей форме, очень даже здравый… Он ни в чем не виноват — его накрутили, его индуцировали этим психозом, и таких уже очень много. Здесь можно говорить о том, что да, действительно, в недрах РПЦ завелась какая-то секта царебожников. Но они все, по сути дела, царебожники, просто Гундяев и его братья ведут себя аккуратнее. Они понимают, что это очень хороший бизнес (торговля ничем), которым они занимаются. И чтобы эту торговлю ничем ни что бы не нарушило, они ведут себя, как бы, тоньше и аккуратнее. Хотя, еще идиотизм ситуации в том, что фильм Учителя, действительно, монархический, который является пропагандой монархии. И удивительно, что они этого не видят" (А.Невзоров).

Собственные суды имеют многие религиозные конфессии, действующие на территории России, в том числе и Русская православная церковь. Такие суды относятся к категории третейских судов, рассматривающих дела, связанные с внутрицерковной деятельностью и взаимоотношениями, как правило, на основании норм канонического права. Причем, рассматриваются только дела, не относящиеся к юрисдикции уголовного и гражданского судов. Но так было не всегда.

Полномочия церковного суда в Древней Руси были необычайно обширны. По уставам о церковных судах великих князей Владимира и его сына Ярослава, все взаимоотношения в обыденной жизни, которые касались религии, семейных отношений и нравственности, были отданы на рассмотрение церковных судов. Князья установили, что не будут вмешивается в дела, переданные на рассмотрение церкви, введя тем самым разделение церковной и светской судебных систем. По существу, до петровского времени, когда произошло глубокое реформирование всей государственной структуры, судебная власть церкви сохранялась в пределах, определенных еще великим князем Владимиром.

В первую очередь церковь отстаивала свое исключительное право на преследование преступлений против веры, к которым относились:
— совершение языческих обрядов;
— пребывание в ереси и расколе;
— склонение православного к переходу в другую веру;
— осквернение храмов и святынь;
— богохульство, святотатство и поругание православной веры;
— непосещение богослужений, несоблюдение религиозных обрядов и постов;
— занятия волшебством, волхованием, ведовством и др.

К середине XVII века, когда высшей церковной судебной инстанцией стал Патриарший разряд, в его производстве находились гражданско-правовые дела следующих категорий:
— споры по действительности духовных завещаний;
— тяжбы о разделе наследства, оставленного без завещания;
— тяжбы о неустойках по брачным сговорам;
— споры между женой и мужем о приданом;
— споры о рождении детей от законного брака;
— дела об усыновлениях и о праве наследования усыновленных;
— дела о душеприказчиках, которые женились на вдовах умерших;
— дела по челобитьям господ на беглых холопов, принявших постриг или женившихся на свободных.

Особо рассматривались вопросы, связанные с незаконными браками, разводами и повторными женитьбами. Так, причинами, позволяющими совершить официальный развод, считались: доказанные прелюбодеяния, неспособность к брачному сожитию в дееспособном возрасте, невозможность мужа содержать (прокормить) жену и растрата её приданого. Независимо от воли супругов расторгались незаконные браки, особенно при недозволенных степенях родства и двоеженстве. Вступать в брак позволялось только трижды, при этом, получить разрешения на второй и третий браки было непросто. Регулировалась и половая жизнь супругов, которая категорически запрещалась во время постов. В то же время, обладая деньгами или властью, все эти проблемы можно было легко решить, что и продемонстрировал Иван Грозный.

В 1918 году, после издания декрета об отделении церкви от государства, церковные суды стали рассматривать только преступления, связанные с внутрицерковными отношениями.

Рассмотрение дел в епархиальных судах является закрытым, допускается присутствие только лиц, участвующих в деле. Теперь суды рассматривают всего 4 категории дел.
По отношению к клирикам (священнослужителям) — дела по обвинению в совершении деяний, влекущих за собой канонические прещения в виде временного или пожизненного запрещения в священнослужении, извержения из сана, отлучения от Церкви.
По отношению к монашествующим, а также послушникам и послушницам — дела по обвинению в совершении деяний, влекущих за собой временное отлучение от церковного общения или отлучение от Церкви.
По отношению к мирянам, относящимся к разряду церковно-должностных лиц, — дела по обвинению в совершении деяний, влекущих за собой временное отлучение от церковного общения или отлучение от Церкви.
Иные дела, которые по усмотрению епархиального архиерея требуют исследования в суде.

Судебная система, хотя и утратила значительную часть своих полномочий, существует в Русской православной церкви уже более тысячи лет. Завидное постоянство.

Невозможно, что бы судья Псковского областного суда оказался не легитимен. Судьи проходят аттестацию, исключающую такую нелепость. В этом отличие суда, образованного на основе Конституции от церковных судов РПЦ, не имеющих под собой ни законных, ни канонических оснований.

Псковский Епархиальный суд (далее – ПЕС) является единственным в Псковской области Епархиальным судом, и имеет областной уровень. Судьи ПЕСа не проходят аттестацию. В процессе над членами прихода святых Жен Мироносиц выяснилось, что судьи ПЕСа не легитимны in corpora во главе с Председателем прот. Петром Нетребой. Все они занимали должность благочинных и руководящие должности в епархии.

Церковный суд – система органов, находящихся в юрисдикции РПЦ МП и осуществляющая функции судебной власти на основании церковного законодательства: Устава РПЦ и Положения о церковном суде РПЦ МП.

Часть 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ указывает: "4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе". Пленум ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 разъясняет: "При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ". Благочинный Муханов – секретарь суда – являлся лицом прямо заинтересованным в исходе дела, что исключает его объективность и беспристрастность.

Суд над Приходским собранием храма святых Жен Мироносиц состоялся впервые 03.06.2011 года, спустя три месяца после публикации циркулярного письма Управления делами МП, установившего нелегитимность судей ПЕСа. Таким образом, все три суда, назначенные ПЕСом в 2011 году, проводились незаконно. Каждый раз, получая повестку ПЕСа, члены Приходского собрания доводили до сведения судей, что они являются нелегитимными, и действия их нельзя признать законными. Тем не менее, приглашенные приходили, согласно повестке, избегая обвинения в неуважении к суду. Председатель суда Нетреба каждый раз отвечал, что судьи назначены архиереем и потому являются легитимными.

Церковный суд, учрежденный вопреки каноническим основам, не может быть законным и правосудным. Он не ставит своей задачей правосудие (Положение ст.2) и покрывает насилие, несправедливость и лицемерие церковной власти.

Хорошие слова сказал Святейший Патриарх. Почему бы Митрополиту Евсевию и ОЦС не услышать сказанные Патриархом слова и не последовать его призыву?

Часть 2. Канонические основания церковного суда

Первым и необходимым условием возбуждения церковного судопроизводства Вселенские соборы полагают жалобу, написанную двумя обвинителями и подписанную их именами. Собор полагает, что обвинение в церковном правонарушении принимается не от всех доносителей. Лицо обвинителя и свидетеля должно предварительно исследовать.

К обвинениям и свидетельству против епископа и клирика допускаются лица, достойные доверия. Незаконными свидетелями по церковному правонарушению считаются: еретики, издавна объявленные чуждыми церкви и раскольники. Осужденные, изверженные и отлученные клирики и миряне не допускаются к свидетельству, пока не очистятся от обвинения.

Обвинители, ничем не опороченные, представляют свои обвинения всем епископам области и лично подтверждают их доводами (Втор.6). От одного обвинителя, даже епископа, обвинение не принимается (Карф.147).

Мы находим три требования Вселенской Церкви для возбуждения дела в церковном суде:

1. Должна быть подана жалоба.

2. Жалоба не может быть анонимной.

3. Жалобу подписывают своим именем не менее двух лиц.

Положение тоже указывает основания к возбуждению судебного дела:

«1. Дело, требующее исследования, передается епархиальным архиереем в епархиальный суд при наличии следующих оснований:

1. заявление о церковном правонарушении;

Председатель суда: Такое Распоряжение в документах суда имеется, но в настоящий момент суд его не принес.

Свящ. Павел: Прошу объяснить, в чем Вы меня обвиняете.

Председатель : В непринятия нового устава прихода святых Жен Мироносиц на приходском собрании 18.04.2011 года.

– На каком основании я должен принять новый устав?

– На основании э. э. распоряжения святейшего Патриарха.

– Покажите мне такое распоряжение.

– Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл определил срок перерегистрации приходов до 10.10.2010. Э. Э. значит.. нужно перерегистрировать приходы…

– Покажите мне документ.

– Я даю Вам информацию.

– Я бы хотел получить документ.

– Когда надо будет, получите, батюшка.

– То есть, документ Вы мне не предъявите?

– Я Вам сейчас зачитываю разъяснения юридического отдела МП.

– Прочитайте, что там сказано.

– Патриархом Кириллом дано распоряжение…

– Кому? Кому дано распоряжение?

– Там так написано: всем приходам?

– Нет, там это не написано.

– Как же? Написано. Определён срок перерегистрации приходов до 10…

– Кому дано распоряжение?

– Разумеется архиереям, всем епархиальным преосвященным РФ.

– Если Распоряжение дано епархиальным епископам, это не ко мне. Я не архиерей.

– Вы подчиняетесь настоятелю храма Жен Мироносиц, ему дано устное Постановление …

– Устного Постановления не может быть. Оно должно быть письменным.

– Устное Распоряжение, чтобы храмы приняли новый Устав.

– Распоряжение должно быть письменное.

– Хорошо, понятно. У нас есть Распоряжение, точнее, оно есть, но у нас нет его с собой.

– Почему не обзавелись? Перенесите заседание и представьте…

– Нет, мы не будем переносить… это Ваше мнение, а суд считает, нет необходимости переносить. Так что, пожалуйста, дальше вопросы.

– Какие вопросы? Если нет распоряжения, говорить не о чем.

– Распоряжение есть. Вам об этом сообщил о. Сергий, я слышал.

– О. Сергий мне сказал, что распоряжения не существует. Не вижу канонических оснований принимать решение. Я подчиняюсь церковным канонам, распоряжениям Патриарха и архиерея, но распоряжений не вижу.

Нетреба: Вы должны подчиняться распоряжениям своего настоятеля.

Адельгейм: Пусть напишет распоряжение, я подчинюсь.

Таким образом и в третьем ходатайстве – показать распоряжение архиерея об обязанности прихода принять устав – суд отказал. Суд прошел в рамках розыскного процесса.

Часть 3. Задачи церковного суда

Первая статья Положения "о канонических основаниях судебной системы РПЦ" предлагает неканонические основания судебной системы. Положение слеплено в юридическом отделе МП, как ласточкино гнездо, из отдельных кусочков, комочков и веточек, заимствованных из разных кодексов ГК, ГПК, УПК РФ, даже пара текстов из церковных канонов. Церковные каноны формируют принципиально иное устройство церковного суда, противоречащее Положению.

Церковные каноны знают суд епископов. 12 епископов судят епископа; священника судят шесть епископов и свой; три епископа судят диакона. При разногласиях приглашают большее число епископов. (Ап.74. Карф.12; 29. Втор.6). Теоретически суд над епископом Положение допускает. На практике суд над епископом не допускается. Положение отказалось от суда епископов над клириками. Епархиальный епископ единолично судит клириков и мирян, что ведет к произволу.

В Положении отсутствуют основы и задача судопроизводства. Закройщики из юридического отдела МП сшили церковный кодекс из понятий гражданского, уголовного и административного права, изменив смысл многих положений, иногда, вплоть до обратного, внося законы собственного сочинения, обрамив блёстками канонического права.
Обычно суды различаются по задачам и способам, их выполнения. Гражданский, арбитражный и третейский суды решают споры между истцом и ответчиком. Уголовный и административный суды выносят подсудимым приговор за правонарушения. Положение совместило несовместимые задачи и перемешало статусы участников процесса.
Епископ предложил принять новый Устав в Приходе святых Жен Мироносиц. Предложение разделило приход на сторонников и противников. Суд мог разрешить спор, признав право каждой стороны на свободное волеизъявление в соответствии с законом РФ и уставом Прихода.

Суд не установил истца в споре и не пригласил в судебное заседание. Пригласив ответчиков, суд выступил в интересах истца и обвинил ответчиков в правонарушении за высказанное мнение об Уставе Прихода.

Положение противоречиво, статьи недоговорены, неопределенны, часто двусмысленны. Невозможно определить фундамент, на котором выросло Положение о церковном суде. Каноничность документа ограничена его соборным утверждением. Из трех судебных инстанций, учрежденных Уставом РПЦ, практически применяются только две: первая и вторая для клириков и мирян; вторая и третья – для архиереев. Надзорная инстанция не существует. Не поставлена основная задача суда – вершить правосудие.

Часть 4. Приватизация судебной власти

Судебную власть Патриарха и Синода Положение определяет двусмысленно.

Однако в следующей строчке, говоря о делегировании судебной власти Общецерковному суду (далее – ОЦС), Положение называет источником судебной власти не Архиерейский собор, а каноническую власть Синода и Патриарха. Остается неясным, сколько собственников судебной власти признаны в РПЦ: один или трое?

Положение не приводит конкретные каноны в обоснование церковности правовых принципов. Каноны не подтверждают самовластие епископа. Положение полагает в основу церковного судопроизводства частное право епископа на судебную власть.

Дальнейший текст Положения детализирует и углубляет это право.

Приведенные положения Конституции РФ отражают два евангельских принципа:

В отличие от Конституции РФ Устав РПЦ вводит в церковь принцип неравенства христиан перед законом и судом(Устав гл.7, п.8;).

Положение не ищет евангельских обоснований, не претендует на справедливость, опускает библейскую идею правосудия, отражённую в Апостольских и Вселенских канонах и правилах святых Отцов.

Условия и принципы, заявленные Положением, предопределяют качество епархиального правосудия. Его эффективность выявляет практика применения.

Церковность Положения следует оценивать с человечных позиций Евангелия (Мф.26, 31-46).

Являясь подзаконным актом Устава РПЦ, Положение вступает в противоречие с ним. Признавая епископа источником правовой власти, Положение не обосновало заявленный принцип. Правовая власть никогда не получала в церкви богословского обоснования, поскольку корни права остаются вне церковных пределов.

В исторической ретроспективе власть имеет одно из трёх оснований:

1. В монархиях власть имела божественную санкцию. Правитель являлся либо богом, как римский кесарь и египетский фараон, либо помазанником Бога, как библейские цари или византийские и российские самодержцы. Помазание не входит в таинство поставления епископа. Восточная Церковь, в отличие от Западной, не называет епископа наместником или помазанником Бога.

2. Демократическое государство исходит из либеральной системы ценностей. Оно ставит человека в центр законодательства. Государственная власть обоснована интересами, правами и свободами человека, как мы видели в Конституции России.

В первом случае источником власти является Бог, во втором – человек.

Часть 5. Закрытость церковного суда.

Если двери заперты, нельзя узнать, что происходит за этими дверями: творится правда Божия или проливаются невидимые миру слёзы?

Епархиальный архиерей может вынести судебное решение сам или поручить епархиальным судьям. В обоих случаях решение вступает в законную силу, если архиерей утвердит его своей властью.

Следует обратить внимание, что архиерей одновременно пользуется всей полнотой исполнительной власти в епархии (Устав РПЦ, гл.10 п.11, 14).

Устав также запрещает клирикам и мирянам обращаться в гражданский суд. На епископов запрет не распространяется (Устав РПЦ, гл.1 ст.9). Возникает полная безответственность епископа в нравственно-правовом поле РПЦ, принципиально противоречащая правилам Вселенской церкви.

Закрытый характер и зависимое положение суда усугубляется отсутствием органа, контролирующего судебную деятельность. Суд не допускает стороны знакомиться с протоколами судебных заседаний, допросов, свидетельских показаний и других материалов дела.

Архиерей осуществляет и контролирует судебный процесс, то есть контролирует самого себя. В отсутствие органа, контролирующего соблюдение судом правил судопроизводства, объективная проверка деятельности суда исключена, и единство судебной системы РПЦ, декларированное Положением, не обеспечено (Положение, п.1 ст.4).

Положение не предусматривает защитника для обвиняемых, которые не могут себя защитить, ибо не знакомы с особенностями процесса в церковном суде и церковными канонами. Суд выносит решение не в интересах правосудия, а в интересах церкви, которые судьи могут понимать по-разному. (Положение, присяга судьи).

Поэтому обвиняемый может быть осужден не за правонарушение, а за неумение доказать свою невиновность в силу собственного бесправия и канонической некомпетентности. В церковном суде действует презумпция виновности. Епархиальный архиерей является не только судьей, но и обвинителем. Он выносит распоряжение о возбуждении дела и передаёт на рассмотрение епархиального суда(Положение, ст.33).

Учитывая изложенные условия суда, можно ожидать, что при закрытых дверях каждый, обвиняемый епископом, будет осужден.

Часть 6. Учреждение и компетенция суда.

Епархиальный суд состоит из пяти священников. Архиерей назначает председателя, заместителя, секретаря и рекомендует прочих членов. Рекомендацию архиерея не оспаривают. Вернее написать: все судьи назначаются и увольняются епархиальным архиереем. Судьи не получают документ, подтверждающий их статус, что допускает подмены. Вступая в должность, судьи приносят присягу.

Решение епархиального суда по делу должно быть принято не позднее одного месяца со дня вынесения епархиальным архиереем распоряжения о передаче дела в епархиальный суд. Срок, в который архиерей, получив заявление, передает дело в суд, оставлен без внимания, поскольку передача дела в суд оставлена на усмотрение архиерея.

2. Протокол судебного заседания содержит сведения по делу. Его подписывают председатель и секретарь суда в течение трёх дней.

В протоколе заседания суда указывают: дату и адрес заседания; Наименование и состав суда, номер дела; имена присутствующих, участников делаи их объяснения свидетелей, документы, экспертизы, вещественные доказательства, дата (Положение, ст.43-44).

3. Решение церковного суда устанавливает факт правонарушения и виновность обвиняемого. Дает каноническую оценку правонарушению, по норме церковного права. Определяет обвиняемому каноническое наказание. Председатель в заседании суда объявляет сторонам принятое решение, разъясняет порядок утверждения и обжалования. В случае отсутствия сторон в заседании, секретарь суда в течение трех рабочих дней сообщает отсутствующим информацию о принятом решении.

Решение церковного суда содержит: дату; наименование и состав церковного суда; описание существа дела; вывод о виновности обвиняемого лица и каноническая оценка деяния (с применением норм церковного права); рекомендация канонического наказания. Решение церковного суда должно быть подписано всеми судьями церковного суда, принимавшими участие в заседании. Судья церковного суда, не согласный с принятым решением, может изложить письменно особое мнение, которое приобщается к материалам дела, но не оглашается (Положение, ст. 45-46).

Интересен факт, допущенный Псковским епархиальным судом. По окончании судебного заседания, состоявшегося 03.06.2011, Председатель суда Нетреба, как положено, зачитал Решение, согласно которому были осуждены шесть прихожан. 22.08.2011 текст Решения за подписью Нетребы и прочих судей был выдан осужденным на руки. В тексте Решения оказалось уже не шесть, а одиннадцать осужденных.

Митрополит Евсевий мудро сохранил неопределенность в резолюции, утвердившей оба решения суда: "Решение суда от 03 июня 2011 года овыводе из состава Приходского собрания отдельных лиц, несогласных сУставом, УТВЕРЖДАЕТСЯ 02.08.2011г. Митрополит ЕВСЕВИЙ"

Осталась загадкой: которое из двух решений суда по одному и тому же делу от одного и того же числа утвердил митрополит? ОЦС эту загадку проигнорировал. В отношении Протокола судебного заседания следует заметить, что его не предоставляют для ознакомления участникам процесса. Осужденные смогли ознакомиться с Протоколом судебного заседания Псковского епархиального суда от 03.05.11 только в Псковском городском суде, где рассматривался иск прихожан к Псковской епархии.

До сих пор самым лучшим образцом правовой системы считается римское право, по которому, в том числе, жила и Византия. Впрочем, это не значит, что в других странах с юридическими документами и нормативами дела обстояли хуже.

На Руси гражданское право все еще соотносилось с народным. И только после крещения, когда был установлен церковный суд, началась история русской судебной практики.

Церковный суд на Руси обладал огромными полномочиями. Те дела, которые в самой Византии рассматривались бы в гражданском суде, на Руси рассматривались церковниками.

По уставам князей Владимира и Ярослава все гражданские отношения, касающиеся нравственности и религии, были вынесены на епископский суд. Церковь защищала родительская права, права детей, вела дела, касающиеся родственных взаимоотношений.

Источники древнерусского права

Вплоть до IX века нельзя установить точную структуру и положения русского права. Но нам известные его основные источники:

Древнерусское законодательство

Светское законодательство существовало на Руси и раньше, просто в форме обычного права. А вот церковное законодательство, не зависящее от решений киевского князя, было привезено из Византии. У греков переняли номоканон: постановления церковных соборов, а также эклогу – светские законы для уголовного и гражданского суда.

Все перенятые у византийцев законы были объединены в один общий свод – Кормчую книгу. А с XI в. главным источником законодательства становится Русская Правда.

Этот законодательный документ очень точно отражают юридическую действительность Руси XI-XII вв., однако назвать это отражение полным нельзя. В Русской Правде сформированы частные юридические отношения, затрагивающие материальные интересы граждан. Нравственные же нормы были целиком и полностью в церковном ведомстве.

О чем говорит этот устав? Князь просит своих потомков нерушимо блюсти постановления вселенских соборов и законов греческих царей. То есть документ основан на греческом Номоканоне.

Устав попал и в новгородскую Кормчую книгу. Именно в ней сохранился древнейший список владимирского устава, дошедший до наших дней. Густой слой правок, переделок, вставок и дописок дает нам основание полагать, что устав действовал (и изменялся) на протяжении длительного времени.

Что входило в этот устав?

Определение церковного положения. Церковники не только служат Богу, но занимаются и вполне земными делами, в том числе – судят.

Предоставление церкви юрисдикцией над всем христианским населением русской земле.

Определение дел, подконтрольных церковному суду: это семейные дела, дела о неприкосновенности христианских символов, дела о ереси и вероотступничестве, о противоестественных грехах, изнасилованиях и оскорблениях словом.

Помещение под попечение церкви особой категории населения – церковных людей. Этих людей во всех делах (в том числе юридически относящихся к княжескому суду) судила только церковь.

Белого духовенства с семьями;
Черного духовенства;
Мирян, служивших церкви;
Бесприютных и убогих людей, опекаемых церковью.

Кроме того, уставом Владимира определено и церковное ведомство, куда входят еще и монастыри, больницы, богадельни.

Развитие церковной юрисдикции

Если при Владимире судебная реформа только начинала свои обороты, то его сыне Ярославе началось активное развитие церковной юрисдикции.

Греховные дела без подсудного элемента (например, употребление скоромной пищи во время поста). Такие дела были целиком и полностью в церковном ведомстве;
Греховно-преступные дела, запрещенные и церковью, и государством (например, похищение девиц). Такие дела разбирались княжеским и церковным судом;
Преступления, совершенные церковными людьми. Вне зависимости от преступления все дела судила церковь, хотя князь оставлял за собой полномочия вмешиваться в ход дела. При тяжких преступлениях, совершенных церковными людьми (убийство, грабеж), преступника судили и церковный, и княжеский судья.

Во-первых, было подробно разобрано понятие преступления с подробным описанием материального, физического и нравственного вреда.

Во-вторых, юридическому вниманию были подвергнуты греховные деяния, такие как обида словом или мелкая кража.

В-третьих, осложнял действующую систему наказания, разделяя полномочия между княжеским и епископским судом.

На написание данного поста повлияло отмечающееся в последнее время увеличение количества религиозных судов различных религий и верований, а также заметный рост их авторитета среди соответствующих слоёв общества. Я не буду акцентироваться в данном посте на вопросах, чем это вызвано: уменьшением ли авторитета официальной судебной системы, или необходимостью регулирования специфических сторон жизни какой-либо конкретной религиозной конфессии. Хотя, должен отметить, что данная тема тоже представляет серьёзный интерес.

Специалистом в иудаизме не являюсь, в силу чего прошу строго не судить. Так как тема очень интересна, всё же решил обозначить свои мысли по ней.

Израиль

Начну с более типичной для раввинских судов страны — Израиля.

Насколько известно, одной из особенностей израильской законодательной системы является то, что религия не отделена от государства. И хотя формально нельзя признать иудаизм государственной религией Израиля, так как он не получил законодательного закрепления, всё же в силу неотделения религии от государства, есть некоторые признаки официальности иудаизма. Хотя, соглашусь, что вопрос довольно спорный. По сути, я просто выразил свою позицию.

Справедливости ради хочу отметить, что раввинские суды не являются в Израиле единственными представителями религиозных судов. Наряду с ними имеются мусульманские, христианские и друзские суды. Но так как сейчас для меня основной интерес представляют именно раввинские суды, не буду уклоняться от темы.

На мой взгляд, важной особенностью израильских судов является то, что ведением и управлением религиозными судами занимается государство, что подчёркивает значимость этих судов (именно в Израиле). Насколько мне известно, данные функции принадлежат Министерству по делам религий.

Правовое регулирование данных судов осуществляется Законом о даянах от 1955 года (даян — судья раввинского суда) и Законом о компетенции раввинских судов от 1953 года. Соответствующие положения имеются и в законах о судебной системе.

К исключительному ведению раввинских судов отнесены собственно, религиозные вопросы, а также вопросы брака и развода евреев (граждан или жителей Израиля), в том числе о выплате алиментов или содержания жене и детям.

Немного остановлюсь на вопросах заключения и расторжения брака, так как они же рассматриваются раввинскими судами в Российской Федерации. Данные дела разрешаяются по законам Торы. В случае подачи иска о разводе, у суда имеются полномочия рассматривать и другие вопросы, связанные с этим делом. Например, споры о детях и т. п. Если, конечно, данные вопросы уже не находятся на разрешении другого суда.

Также раввинский суд имеет равные полномочия с окружным судом в вопросах опекунства, усыновления, наследования и иным подобным делам. Эти вопросы могут разрешаться в раввинском суде, если имеется согласие сторон на это.

Судебная система раввинских судов в Израиле включает в себя две инстанции. Первая инстанция — окружной суд и специальный суд по гиюру (гиюр - принятие иудаизма). Вторая инстанция — Большой раввинский апелляционный суд, расположенный в Иерусалиме.

Россия

В Российской Федерации также имеются раввинские суды. Так, например, в Москве находится суд, именуемый Главным раввинским судом России. Как указано на официальном сайте суда, в его компетенцию входят: свадьбы (хупа), разводы (гет), принятие иудаизма (гиюр), а также вынесение различных религиозных постановлений.

Сам суд состоит из главы суда, трёх судей и секретаря. Рассмотрение дел основывается также, насколько понимаю, не на материальных и процессуальных нормах законодательства Российской Федерации, а на специфических, свойственных данному суду религиозных нормах. Иное бы сделало бессмысленным само существование данного суда, так как и создан он, в первую очередь, для решения вопросов религии и основных, так или иначе связанных с ними значимых проблем. Разрешение указанных дел зиждется именно на основании религиозных установлений.

Как видно, кроме исключительно религиозных вопросов, суд рассматривает вопросы семейного права, которые наиболее связаны с религией — вопросы брака. Насколько понял из перечня полномочий, он значительно ограничен в сравнение с таким же в израильской системе. Вопросы семейного права, подведомственные суду, представлены лишь сферами заключения брака (свадьбы) и расторжения брака (разводы). Все иные вопросы из семейных отношений, которые отнесены к разрешению раввинского суда в Израиле, в России рассматриваться не могут. Это, полагаю основывается на различиях законодательства РФ и Израиля.

Хотел бы обратить внимание на то, что, в сравнение с аналогичными судами в Израиле, раввинские суды в Российской Федерации не имеют подобной государственной значимости и поддержки. Не имеют они и правового обеспечения в законодательстве Российской Федерации. В силу вышеуказанного отсутствует и механизм исполнения постановлений суда.

Проблема

В связи с существованием своеобразной параллельной системы религиозных судов, представляющей некую ограниченную альтернативу официальной государственной судебной системе, лично у меня возникает двойственное мнение. С одной стороны, существование религиозных судов, разрешающих узкий перечень вопросов, не представляет серьёзной угрозы авторитету официальной судебной власти. Кроме того, можно, с ОЧЕНЬ серьёзными допущениями провести альтернативу данных судов с третейскими судами. Повторяю, с очень серьёзными. Если стороны не возражают против разрешения их вопроса (например, расторжения брака), то, никаких преград для этого на первый взгляд, и нет. В том числе, ни правовых, ни морально-этических.

С другой стороны, вполне возможно (и такая возможность достаточно велика), что существование и развитие религиозных судов может привести к постепенному расширению их полномочий и выходу за пределы разрешения только сугубо специфических правоотношений. Здесь же необходимо учитывать определённую закрытость данных организаций от общества в целом, в силу ориентации только на представителей определённой части общества.

Взять те же вопросы расторжения брака (развода). Как известно, они в большинстве случаев сопряжены с имущественными спорами, и спорами относительно отношений с детьми. Разрешение данных вопросов возможно во внесудебном порядке тяжущимися супругами самостоятельно — путём заключения соответствующих соглашений. Но, по моему личному убеждению, всё же и обсуждение проблемы, и окончательный письменный документ — соглашение, должны базироваться на положениях действующего семейного российского законодательства, а не на специфических нормах. Обратное может привести к тому, что разрешение семейных дел будет происходить в каждом случае неодинаково и зависеть от конфессиональной принадлежности супругов. Более того, сами причины и мотивы принятия того или иного варианта соглашения могут противоречить российскому законодательству в соответствующей части.

Поэтому всё же, на мой взгляд, рост и развитие религиозных судов представляет некоторую угрозу не только авторитету (предвижу ухмылки определённой части коллег) официальной судебной власти, но и законодательству, так как его применение в некоторой части может быть заменено регулированием в соответствии с религиозными нормами.

Хотелось бы услышать мнение коллег по данному вопросу.

P.S.: 1) Полагаю необходимым отметить, что данный пост направлен лишь на исследование правовой составляющей существования как религиозных судов в целом, так и раввинских, в частности, и содержит размышления относительно возможности и допустимости сосуществования их с официальной судебной системой Российской Федерации, а также дальнейшего развития указанных судов. Никоим образом не хотел обидеть адептов никаких религий.

2) Строго прошу не судить. Как указывал, специалистом в данной сфере не являюсь, просто тема очень интересна, в силу чего и решил по ней пройтись.

Читайте также: