Арбитражный суд рассматривая дело установил что при создании общества контр размер его уставного

Обновлено: 09.05.2024

ЦИТАТЫ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК).

В вышеназванном Обзоре ВАС РФ указал, что непосредственной целью ст.10 ГК является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, о том, что его действия формально соответствовали закону.

Дошло до того, что суды стали признавать недействительными сделки только на основании того, что при совершении сделки имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) (п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127). Сам факт злоупотребления правом стал уже достаточным основанием для оспаривания сделки. Раньше для признания сделки недействительной одного факта злоупотребления правом было недостаточно – необходимо было установить нарушение иных правовых норм, регулирующих конкретное правоотношение.

В этой связи важно научиться правильно определять, какое осуществление гражданских прав может быть квалифицировано как злоупотребление правом?

В выше процитированной ст.10 ГК приводится 3 формы злоупотребления правом:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
действия в обход закона с противоправной целью;
иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Рассмотрим некоторые случаи из практики применения судами ст.10 ГК, что позволит лучше понять логику судов при определении признаков злоупотребления правом.[2]

1. Фабула дела. С., имея непогашенную задолженность перед И., продала квартиру своему сыну, а полученные средства потратила. И. обжаловала сделку по продаже квартиры.

Что сказал суд. С. злоупотребила правом. В результате заключения сделки квартира была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы. Ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице и только затем распоряжаться своим имуществом.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18.

2. Фабула дела. Приставы арестовали ценные бумаги общества по его долгам. После чего в суд был подан иск об освобождении ценных бумаг от ареста в связи с тем, что накануне ареста они были переданы в доверительное управление, а п.2 ст.1018 ГК РФ запрещает обращать взыскание на имущество, переданное в доверительное управление.

Что сказал суд. Договор доверительного управления является недействительным, так как при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, т.е. он был заключен с нарушением ст.10 ГК.

П.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

3. Фабула дела. По уставу генеральный директор общества мог быть переизбран только на заседании совета директоров при обязательном присутствии на заседании всех членов совета директоров. Генеральный директор, одновременно являющийся также и членом совета директоров, специально не явился на заседание совета директоров, на котором рассматривался вопрос о его переизбрании и затем обжаловал его решение.

Что сказал суд. Генеральный директор злоупотребил правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров).

П.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

4. Фабула дела. Согласно договору аренды арендатор мог досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя за 3 месяца до его расторжения. Арендатор так и сделал, но фактически возвратил помещение арендодателю раньше. В передаточном акте отсутствовала оговорка о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока. Арендодатель подал иск о взыскании арендной платы за все 3 месяца.

Что сказал суд. Договор аренды был прекращен с момента возврата помещения, на это была направлена воля сторон. С момента прекращения договора аренды арендодатель уже не может требовать арендную плату. Для применения статьи 10 ГК не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

П.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

5. Фабула дела. Подрядчик выполнил работу, а заказчик принял ее результат. Однако заказчик отказался оплачивать работу, ссылаясь на то, что в договоре подряда не были согласованы сроки выполнения работ (существенное условие), а значит договор является незаключенным.

Что сказал суд. Договор действительно не заключен. Но поскольку заказчик принял работу, он должен ее оплатить по правилам неосновательного обогащения (ст.1102 ГК), а не на основании ст.10 ГК, которая в данном случае применению не подлежит.

П.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Что сказал суд. Арендатор мог через суд потребовать зарегистрировать договор аренды, но не сделал это. Если арендатор сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, то не может ссылаться на ст.10 ГК.

П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

7. Фабула дела. Общество продало здания по явно заниженной цене, после чего покупатель передал эти здания обществу в аренду. Цена продажи зданий соответствовала арендной плате за 3 месяца.

Что сказал суд. Продавая здания по явно заниженной цене директор общества действовал явно в ущерб последнему, т.е. злоупотребил правом. Значит на основании ст.ст.10 и 168 ГК данные сделки являются недействительными.

П.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

8. Фабула дела. Сублизингополучатель выплатил все лизинговые платежи, но не смог стать собственником предмета лизинга, так как сублизингодатель (посредник) не все средства перечислил лизингодателю.

Что сказал суд. Сублизингополучатель не смог реализовать свои права из-за недобросовестных действий лизингодателя и лизингополучателя, которые злоупотребили правом. Поэтому право сублилингополучателя подлежит защите, его следует признать собственником предмета лизинга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-18304/15.

9. Фабула дела. Договор займа содержал условие о начислении процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом. Займодавец потребовал уплатить начисленные проценты.

Что сказал суд. Займодавец действовал недобросовестно (злоупотребил правом) при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых. Принцип свободы договора не является безграничным, явно неразумные и несправедливые проценты за пользование займом взысканию не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2

10. Фабула дела. Воспользовавшись пунктом 5 ст.225 Земельного кодекса, арендатор земельного участка, находящегося в госсобственности, заключил с третьим лицом договор перенайма, по которому передал новому арендатору в том числе и обязанность по погашению накопившейся у арендатора задолженности перед арендодателем по арендной плате. Это не устроило арендодателя.

Что сказал суд. Если договор перенайма заключен с целью избежать договорной ответственности арендатора, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК) и применительно к п.1 ст.322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 по делу N А06-7751/2010.

11. Фабула дела. Кредитным договором было предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, а в случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки заемщик должен досрочно вернуть кредит. Банк решил воспользоваться этим условием и предложил заемщику подписать дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении размера процентной ставки. Заемщик подписал, но затем оспорил этот допсоглашение.

Что сказал суд. В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой — крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК должна быть исключена возможность банка совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. У заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33

12. Фабула дела. Должник задолжал банку 1 млрд.руб. Другой кредитор с суммой требований 800 тыс.руб. подал заявление о банкротстве должника и как первый заявитель имел право выбрать арбитражного управляющего. Банк перечислил в депозит нотариуса 800 тыс.руб. для погашения задолженности первого заявителя, рассчитывая на то, что ему (банку) в порядке ст.313 ГК перейдет право первого заявителя на выбор арбитражного управляющего. Первый заявитель возражал, так как сам хотел участвовать в процедуре банкротства должника через своего управляющего.

Что сказал суд. Банк действует добросовестно, так как преследует конечную цель получить удовлетворение всех своих требований к должнику (он расстался с 800 тыс.руб. ради получения 1 млрд.руб.). Первый заявитель по делу о банкротстве злоупотребляет правом, так как его цель не погашение долга (иначе бы он принял деньги от банка), а назначение своего арбитражного управляющего. У первого заявителя не было разумных и законных экономических оснований для уклонения от получения исполнения от третьего лица.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016.

13. Фабула дела. Заемщик взял кредит в банке. В счет обеспечения данного кредита третье лицо (поручитель) заключило с банком договор поручительства и передало банку в залог свои активы. Поручитель сделал это потому, что он и заемщик контролировались одним и тем же лицом и их бизнес-интересы пересекались. В последующем поручитель был признан банкротом, а его конкурсный управляющий оспорил договоры поручительства и залога, ссылаясь на то, что сделки были совершены во вред кредиторам поручителя и не имели для него экономического смысла (поручитель от этих сделок ничего не получил), банк злоупотребил правом.

Что сказал суд. Мотивы совершения обеспечительных сделок могут быть обусловлены не только юридическими оформленными отношениями, но и фактическими. Заемщик и поручитель были фактически аффилированы, что объясняет мотивы совершения сделок поручительства и залога. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. Банк же действовал добросовестно, в рамках своей обычной деятельности, его цель была получить дополнительные гарантии погашения долга. На основании ст.10 ГК данные сделки не могут быть признаны недействительными.

14. Фабула дела. Акционер перечислил своему дочернему обществу $12,5 млн. в качестве займа для пополнения его оборотных средств. Общество не справилось с кризисной ситуацией и было признано банкротом. Акционер заявил требование о включении его в реестр требований кредиторов общества, основываясь на данном договоре займа.

Что сказал суд. Акционер мог оказать финансовую помощь своему дочернему обществу через увеличение уставного капитала, тогда он смог бы вернуть деньги за счет дивидендов из чистой прибыли и не мог бы претендовать на включение в реестр требований кредиторов. Однако мажоритарный акционер выбрал иную форму финансирования – путем выдачи займа, что предполагает возврат денег из выручки и право быть включенным в реестр требований кредиторов. Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Мажоритарный акционер злоупотребил правом, оформив финансирование займом.

15. Фабула дела. На основании решения третейского суда о взыскании с должника в пользу предпринимателя задолженности по договорам займа арбитражный суд выдал исполнительный лист. Временный управляющий должника оспорил выдачу исполнительного листа, ссылаясь на то, что данная кредиторская задолженность создана искусственно (сначала должник и третье лицо создали взаимные долги, потом вместо их зачета третье лицо уступило предпринимателю свое право требования к должнику, а предприниматель подал иск в третейский суд; все участвующие в данной схеме лица были взаимосвязаны).

Что сказал суд. Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016.

16. Фабула дела. Дочь участника должника выдала заем генеральному директору должника, а сам должник выступил поручителем по этому займу (т.е. заем и поручительство имели внутригрупповой характер). Затем дочь участника должника (займодавец) уступила третьему лицу свои права по займу (в том числе и право требовать возврата займа от поручителя (должника). Третье лицо (новый займодавец) подало заявление о включении долга в реестр требований кредиторов должника (поручителя).

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016

Мы привели лишь небольшую часть дел, в которых фактор злоупотребления правом имел решающее значение. Но даже из них можно понять, что институт злоупотребления правом может стать эффективным способом защиты ваших прав от недобросовестного поведения других лиц, которое на первый взгляд кажется вполне законным.

Вместе с тем, очевидно, что все случаи недобросовестного поведения описать невозможно. Поэтому приходится в большей степени оперировать оценочными категориями, от чего результат судебного разбирательства становится менее предсказуем.

По этой же причине (использование оценочных категорий) применение института злоупотребления правом требует от судей большей независимости и беспристрастности.

[1] Данным положением Гражданский кодекс был дополнен позднее — 30.12.12.

[2] С целью упрощения восприятия некоторые обстоятельства дел нами несущественно изменены.

Один из экспертов обратил внимание, что в данном деле Верховный Суд отдал приоритет стабильности состава участников ООО над правилом о совместной собственности супругов. Вторая посчитала, что данный вопрос подлежит детальной проработке на уровне ВС.

В Определении № 305-ЭС20-22249 Верховный Суд рассмотрел ситуацию, в которой в ходе развода бывшей супруге участника досталась доля в обществе, согласно уставу которого на совершение такой сделки требуется согласие общего собрания участников, принимаемое единогласно.

Между бывшими супругами в судебном порядке был осуществлен раздел имущества. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 г. доля Полонского в уставном капитале общества была разделена между ними поровну. 4 октября 2019 г. на основании заявления Татьяны Парфёновой в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой она является участником общества с долей 25% уставного капитала.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 93 ГК и ст. 21 Закона об обществах, исходил из того, что право на долю в обществе перешло к Парфёновой на основании судебного акта, а не сделки; положения устава общества содержат ограничения на переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу на основании сделки, однако не устанавливают специальных требований к порядку перехода доли или части доли в уставном капитале общества в случае раздела общего имущества супругов, в связи с чем согласие остальных участников на переход не требовалось. Нарушение, на котором настаивает истец, отсутствует, оснований для перевода доли на общество не имеется. Апелляция и кассация согласились с ним.

ВС заметил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона об обществах продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В определениях от 21 декабря 2006 г. № 550-О, от 3 июля 2014 г. № 1564-О Конституционный Суд указал на то, что положение п. 2 ст. 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Верховный Суд отметил, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК, п. 5 ст. 23 Закона об обществах).

Как заметил ВС, из п. 6.2 устава общества усматривается, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу. На совершение сделки, в результате которой доля в обществе перейдет в собственность третьему лицу, требуется согласие общего собрания участников общества, принимаемое единогласно.

В данном случае, указал он, Татьяна Парфёнова, приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав. Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Татьяне Парфёновой как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист отметила, что аналогичный подход имеет место быть при получении права на долю наследниками участника. Так, если при создании общества его учредители предусмотрели, что для перехода доли умершего участника к наследникам требуется согласие всех остальных участников хозяйствующего субъекта, наследник не приобретает корпоративных прав до получения такого согласия. При этом наследник имеет право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК, п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (см: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2019 г. № Ф03-402/2019 по делу № А59-6095/2017).

Юристы КИАП Никита Луцкий и Анастасия Галкина специально для "Адвокатской газеты" подготовили обзор наиболее интересных корпоративных споров, рассмотренных судами во 2 квартале 2021 г. Авторы включили в обзор те дела, по которым суд какой-либо инстанции принял решение в рассматриваемый период. Они касаются, в частности, результатов раздела имущества между супругами, надлежащего уведомления участников общего собрания, нарушения права преимущественной покупки, злоупотребления правом, исключения участника из общества.

1. Раздел имущества не приводит к получению корпоративных прав

Статус : Рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 по делу №305-ЭС20- 22249.

Описание ситуации: В результате развода одного из участников Общества, владевшего 50% долей в уставном капитале, был произведен раздел имущества. Согласно решению суда, доли супругов в праве общей собственности в отношении спорных долей были определены равными. Таким образом, в результате развода бывшая супруга участника Общества стала обладателем 25% доли в уставном капитале. На основании заявления бывшей супруги в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой она стала числиться участником Общества с долей 25% уставного капитала. Мажоритарный участник обратился с требованием о переводе доли с бывшей супруги, поскольку считал, что доля приобретена с нарушением порядка принятия, закрепленного в Уставе Общества (в отсутствие согласия участников Общества).

Ключевой вопрос : Возможно ли приобретение имущественных прав на долю без приобретения корпоративных?

Позиция нижестоящих судов : Согласно позиции судов, право на долю в Обществе перешло к бывшей супруге на основании судебного решения, а не сделки (для перехода в результате которой необходимо согласие участников). При этом положения Устава Общества не содержат ограничений или специальных требований в случае раздела общего имущества супругов. Таким образом, согласие участников на переход доли к бывшей супруге не требовалось и основания для перевода доли отсутствуют.

Позиция Верховного суда : Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов. При расторжении брака судом не разрешался вопрос о приобретении бывшей супругой статуса участника Общества. В результате решения суда она приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале. Приобретая право на долю, бывшая супруга должна была соблюсти всю корпоративную процедуру, в том числе получить согласие участников Общества на вхождение в их состав. При этом решение регистрирующего органа и внесение сведений в ЕГРЮЛ само по себе не ведет к возникновению у бывшей супруги корпоративных прав.

2. Решение о признании банкротом как существенное изменение обстоятельств

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Поволжского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-2663/2021 по делу №А55-1163/2020.

Описание ситуации : Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи 67% доли в уставном капитале Общества. Согласно договору, продавец (Ответчик) гарантировал, что до подписания договора доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако когда покупатель (Истец) в целях реализации своих прав начал процесс регистрации изменений ЕГРЮЛ, в совершении таких действий ему было отказано. Отказ был вызван тем, что еще за два года до заключения договора купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии, Общество, доли которого были объектом сделки, было ликвидировано (в связи с завершением процедуры банкротства). Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы, которая была уплачена по сделке.

Ключевой вопрос : Является ли банкротство Общества существенным изменением обстоятельств при условии, что заявление о банкротстве было подано до заключения договора купли-продажи?

Позиция нижестоящих судов: Требование было удовлетворено в полном объеме: договор подлежит расторжению, а денежные средства – возврату покупателю. Согласно позиции судов, покупатель не имел возможности зарегистрировать свое право и реализовать полномочия собственника доли. Кроме того, были применены положения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие доводы заявителя кассационной жалобы. Во-первых, продавцом были сообщены покупателю все сведения о хозяйственно-финансовом состоянии Общества, размере кредиторской задолженности, иных значимых для определения финансового положения Общества показателях. Во-вторых, на момент заключения договора, Обществом было подано заявление о банкротстве. Отдельно суд отметил, что суды при определении банкротства Общества как существенного изменения обстоятельств не учли требований п. 2 ст. 451 ГК РФ. С учетом указанного, суд кассационной инстанции счел преждевременным решение об удовлетворении требований в полном объеме и расторжении договора, возврате денежных средств покупателю, и направил дело на новое рассмотрение.

3. Надлежащее уведомление участников вне зависимости от размера доли

Статус : Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде после направления на новое рассмотрение.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 № 09АП-24109/2021 по делу № А40-24015/2020.

Ключевой вопро с : Влечет ли недействительность решения, принятого на общем собрании, отсутствие уведомления миноритарных акционеров, которые не смогли бы в любом случае повлиять на решение?

Позиция нижестоящих судов : Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что Истцы не были уведомлены надлежащим образом, однако ввиду размера их доли их голосование на собрании не изменило бы принятое решение. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с тем, что миноритарии не были уведомлены, их права были нарушены.

Позиция суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела: Суд указал, что независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале Общества и возможности влиять на принимаемые решения, о проведении внеочередного общего собрания Общества должны извещаться все участники Общества. Имевшее место нарушение является существенным и свидетельствует о ничтожности принятого на собрании решения.

4. Взыскание с Генерального директора штрафов, выставленных налоговым органом в адрес компании

Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, решение суда первой инстанции отменено.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 09АП-16408/2021 по делу № А40-158017/2020.

Описание ситуации : В период осуществления полномочий Генерального директора на Общество по решению налогового органа были наложены пени и штрафы в связи с тем, что торговые операции с определенными контрагентами были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы. Все указанные штрафы и пени были уплачены, однако само решение не было обжаловано, поскольку Генеральный директор был уволен за месяц до того, как было принято решение налогового органа. Спорные сделки, повлекшие наложение штрафов на Общество, никак не были обговорены с Генеральным директором с точки зрения законности главным бухгалтером Общества, ответственным за ведение всего бухгалтерского учета.

Ключевой вопрос : Возможно ли взыскание с Генерального директора убытков в форме штрафов и пеней согласно решению налоговой, поскольку он бездействовал и не обжаловал данное решение?

Позиция суда первой инстанции : По мнению суда, проявлением явной недобросовестности в действиях Генерального директора является наличие необжалованного решения налогового органа о взыскании штрафов и пеней с Общества.

Позиция суда апелляционной инстанции : Большая часть убытков, предъявленных к взысканию с Генерального директора, является штрафами, начисленными Обществу в результате уменьшения налогооблагаемой базы. Генеральный директор не был единственным лицом, контролировавшим финансовые потоки и законность сделок Общества, наряду с ним эта обязанность была возложена на Финансового директора и Управляющего Общества. Также следует учитывать, что физические лица не освобождаются от уплаты причиненных убытков, однако штрафы, наложенные на организацию, с них не могут быть взысканы. Суд указал, что в упомянутом решении налогового органа отсутствует какое-либо указание на то, что операции, ставшие предметом рассмотрения, явились результатом действий непосредственно самого Генерального директора. Таким образом, данные суммы не могут быть взысканы с Генерального директора.

5. Принятие решения в порядке, нарушающем корпоративный договор, может рассматриваться как недобросовестное поведение

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Центрального округа, постановления нижестоящих судов оставлены без изменений.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 № Ф10-21/2021 по делу №А54-8476/2019.

Однако в Обществе имелся корпоративный договор, согласно условиям которого акционеры договорились, что решение по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров принимается всеми акционерами единогласно.

Ключевой вопрос : Является ли принятие решения не в соответствии с корпоративным договором нарушением, влекущим недействительность решения, а также злоупотреблением правом?

Позиция нижестоящих судов : Было установлено, что Истец голосовал против оспариваемых решений, и они были приняты в отсутствие необходимого количества голосов. Поскольку в Обществе имеется корпоративный договор, порядок принятия, установленный им, не соблюден.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящей инстанции и подтвердил следующую позицию, на которую акционерам следует обратить внимание: корпоративный договор может не соответствовать положениям Устава и может допускать изменение его условий для участвующих в договоре в качестве сторон участников. Суд кассационной инстанции также указал, что действия мажоритарного акционера, знавшего о положениях корпоративного договора, но тем не менее совершившего действия, направленные на принятие оспариваемых решений и регистрацию новой редакции Устава Общества, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ не могут рассматриваться как добросовестное поведение.

Кроме того, решение об утверждении Устава Общества в новой редакции влечет за собой риск лишить Истца возможности реализовать права акционера, участвовать в управлении делами Общества, осуществлять необходимый корпоративный контроль.

Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности было правомерным.

6. Распоряжение общим имуществом супругов

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Описание ситуации : Истец и Ответчик 1 являлись супругами. При этом Ответчик 1 был единственным участником Общества с уставным капиталом в 10 000 рублей. Впоследствии решением единственного участника Общества в его состав был принят Ответчик 2, который внес в уставный капитал вклад в размере 10 408,16 рублей.

Из-за того, что в Обществе появился новый участник, установилось следующее соотношение долей в уставном капитале: 49% у Ответчика 1 и 51% у Ответчика 2.

После принятия в Общество нового участника Истец (бывшая супруга Ответчика 1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об оспаривании решения единственного участника Общества и применении последствий недействительности решения, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Ключевой вопро с : Является ли сделка по внесению вклада в уставный капитал Общества притворной, прикрывающей распоряжение общим имуществом супругов, произведенным без согласия одного из них?

Позиция нижестоящих судов : Увеличение уставного капитала Общества и соответствующее уменьшение в нем доли Ответчика 1 – это результат нескольких юридических действий (принятие решения об увеличении уставного капитала, о принятии нового участника в Общество, о внесении в Устав изменений в связи с увеличением уставного капитала и так далее), совершенных в рамках одной сделки.

Суды сочли, что сделка по увеличению уставного капитала не была объективно необходимой и разумной. Она привела к значительному уменьшению размера доли супруга. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд согласился, что сделка по увеличению уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц и сопутствующее перераспределение долей участников прикрывали сделку по отчуждению имущества (имущественного права), находящегося в совместной собственности супругов, без согласия одного из них. В результате совершения прикрываемой сделки стоимость совместно нажитого имущества уменьшилась.

7. Границы применения иска об исключении участника, являвшегося Генеральным директором, из Общества

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Московского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8334/2021 по делу № А40-319910/2019.

Описание ситуации: В Обществе было 3 участника: Истец 1 (доля – 70%), Истец 2 (доля – 20%), Ответчик (доля – 10%). При этом ранее Ответчик занимал должность Генерального директора Общества.

Истцы потребовали исключить Ответчика из состава участников Общества из-за того, что тот действовал неразумно, заключал сделки с фактически недействующими контрагентами и занимался выводом активов Общества.

Ключевой вопрос : Может ли участник быть исключен из Общества за совершение действий в качестве Генерального директора до того, как он стал участником?

Позиция нижестоящих судов : Суды отказали в удовлетворении требований из-за того, что бóльшая часть действий, вменяемых Ответчику в качестве нарушения его фидуциарных обязанностей, имела место еще до того, как он стал участником Общества и приобрел эти обязанности. В свою очередь, противоправность действий (бездействия) Ответчика по остальным эпизодам Истцы доказать не смогли.

Суды также указали на то, что между действиями (бездействием) Ответчика и нарушением нормальной хозяйственной деятельности Общества нет причинно-следственной связи. Само Общество не осуществляет хозяйственную деятельность с 2014 года, а доля Ответчика составляет всего 10%, а значит, Ответчик в принципе не может заблокировать деятельность Общества.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд установил, что между участниками возник корпоративный конфликт и действительной причиной обращения в суд с требованиями исключить Ответчика из Общества является попытка таким образом разрешить этот конфликт. При обстоятельствах настоящего дела невозможно исключение участника, вследствие чего требования Истцов правомерно не были удовлетворены судами нижестоящих инстанций. Суд также указал, что надлежащим способом защиты права за действия, на которые ссылаются Истцы, является требование о взыскании убытков с Ответчика как с бывшего Генерального директора Общества.

8. Нарушение преимущественного права

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Дальневосточного округа, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 № Ф03-1897/2021 по делу № А37-1434/2020.

Описание ситуации : У Общества два участника – Ответчик и Истец с долей участия 50% у каждого. Истец также является Генеральным директором Общества.

Ответчик захотел продать свою долю и направил в связи с этим нотариально заверенную оферту и уведомление о намерении продать долю в адрес Общества.

Ввиду того, что Общество по истечении 40 дней с момента получения оферты ее не акцептовало, Ответчик заключил договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Ответчики 2 и 3 приобрели 40% и 10% долей соответственно.

Истец посчитал, что его право преимущественной покупки было нарушено, в связи с чем обратился в суд с требованием перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли.

Ключевой вопрос : Имело ли место нарушение права преимущественной покупки доли?

Соответственно, тот договор купли-продажи доли, который был в итоге заключен, не соответствует условиям оферты, так как фактически Истцом совершены две сделки купли-продажи частей доли – Ответчику 2 в размере 10% и Ответчику 3 в размере 40%. Обе эти сделки были оформлены одним договором.

Действующим законодательством предусмотрено три способа ликвидации юридического лица: принудительная, добровольная и в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества. Наш эксперт Оксана Устяк подготовила обзор по трём способам ликвидации акционерных обществ с кратким алгоритмом действий.

В последнее время внесены некоторые изменения в порядок ликвидации.

Например, сведения о способе прекращения юридического лица путём ликвидации регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ в момент, когда в реестр вносятся и сведения о его прекращении.

Утверждён порядок взаимодействия с регистрирующим органом при направлении документов в электронной форме.

Установлен фактический запрет на ликвидацию юридического лица в период проведения камеральной таможенной проверки.

Скорректирован порядок осуществления выплат работникам, уволенным в связи ликвидацией юридического лица.

Введены дополнительные требования к заявлению о государственной регистрации ликвидации.

В данной статье мы подготовили обзор по трём способам ликвидации акционерных обществ с кратким алгоритмом действий.

Добровольная ликвидация акционерного общества

ШАГ 1. Примите решение о ликвидации.

Решение о ликвидации принимает общее собрание акционеров. Если в АО один акционер, то он просто письменно оформляет такое решение ( п. 3 ст. 47 , пп. 3 п. 1 ст. 48 Закона об АО).

Для принятия решения о ликвидации:

созовите общее собрание акционеров (очередное или внеочередное) в соответствии с требованиями законодательства и устава общества;
проведите собрание и примите решение по вопросу ликвидации. Включите в решение о ликвидации вопросы: о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и определении порядка и сроков ликвидации ( п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Закона об АО).
оформите решение в виде протокола.
определитесь, необходим ликвидатор или ликвидационная комиссия.

Акционеры на общем собрании сами решают, кто будет заниматься ликвидацией АО — ликвидатор или ликвидационная комиссия ( п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Закона об АО). Если акционером является государство или муниципальное образование, то можно назначить только ликвидационную комиссию.

Кроме того, рекомендуем назначать ликвидационную комиссию при ликвидации АО со значительным объёмом имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, а также большим штатом сотрудников.

ШАГ 2. Уведомьте регистрирующий орган и кредиторов АО о принятии решения о ликвидации и внесите сведения в ЕФРСФДЮЛ.

Что нужно сделать:

ШАГ 3. Составьте промежуточный ликвидационный баланс.

Утверждённой формы промежуточного ликвидационного баланса нет, вместе с тем можно руководствоваться рекомендуемыми ФНС России форматами и машиночитаемыми формами ( Письмо от 25.11.2019 № ВД-4-1/24013@).

Обязательные сведения, указываемые в промежуточном ликвидационном балансе ( п. 2 ст. 63 ГК РФ):

о составе имущества ликвидируемого юридического лица;
о перечне требований, предъявленных кредиторами, и результатах их рассмотрения;
о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После составления промежуточного ликвидационного баланса необходимо убедиться, что денежных средств и иного имущества общества достаточно для удовлетворения требований кредиторов. При недостаточности имущества подавайте в суд заявление о признании должника банкротом ( п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Если денег и иного имущества достаточно:

1. утвердите промежуточный ликвидационный баланс на общем собрании акционеров большинством (в 3/4 голосов) акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров ( п. 2 ст. 63 ГК РФ, п. 4 ст. 49 Закона об АО).

Протокол общего собрания акционеров АО об утверждении промежуточного ликвидационного баланса составляется в обычном порядке;

2. подайте заявление (уведомление) о составлении промежуточного баланса в регистрирующий орган по форме № Р15016 ( п. 3 ст. 20 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

Срок подачи заявления (уведомления) о составлении промежуточного ликвидационного баланса — не ранее ( п. 4 ст. 20 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП):

истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторами;
вступления в законную силу судебного акта по делу о рассмотрении требования, предъявленного к АО, находящемуся в процессе ликвидации;
окончания выездной налоговой проверки, оформления её результатов (в том числе рассмотрения её материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах в случае проведения в отношении юрлица, находящегося в процессе ликвидации, такой проверки;
завершения таможенной проверки в отношении юрлица, находящегося в процессе ликвидации, составления акта такой проверки и принятия по её результатам решения (последнего из решений) в сфере таможенного дела (если принятие соответствующего решения предусмотрено международными договорами РФ и правом ЕАЭС и (или) законодательством РФ о таможенном регулировании);

3. рассчитайтесь с кредиторами общества. Расчёты с кредиторами осуществляются денежными средствами. Если их не хватает, то продайте имущество на торгах, за исключением имущества стоимостью до 100 000 рублей. Такое имущество продаётся без проведения торгов ( п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Правила очерёдности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлены в ст. 64 ГК РФ.

По общему правилу требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди ( п. 2 ст. 64 ГК РФ).

После удовлетворения требований кредиторов указанных очередей удовлетворяются требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пеней), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей ( п. 1 ст. 64 ГК РФ);

4. распределите оставшееся имущество между акционерами ликвидируемого АО в порядке, установленном ст. 23 Закона об АО.

Учтите, имущество распределяется после расчётов с кредиторами, но законодатель не устанавливает, в какой момент это можно делать — до составления ликвидационного баланса или после его составления.

Рекомендуем делать это до составления ликвидационного баланса. Это позволит снизить риски споров с регистрирующим органом, который может отказать в регистрации ликвидации, признав недостоверным ликвидационный баланс, содержащий сведения об оборотных активах и нераспределённой прибыли. Есть примеры судебных решений, когда такой отказ регистрирующего органа признаётся ошибочным;

Сведения в ПФР нужно подать в течение месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса ( п. 2 ст. 9 , п. п. 1 , 3 ст. 11 Закона о персонифицированном учёте).

Учтите, что расчёт по страховым взносам представляется в налоговый орган до составления промежуточного ликвидационного баланса за период с начала расчётного периода по день представления указанного расчёта включительно ( п. п. 1 , 2.3 ст. 11 Закона о персонифицированном учёте, п. 15 ст. 431 НК РФ, Письмо Минфина России от 27.02.2020 № 03-15-05/14267).

Ранее мы рассказывали о правилах проведения общего собрания ООО. О том, какие вопросы относятся к компетенции общего собрания, как его провести и как оформить решение, вы узнаете из статьи нашего эксперта.

ШАГ 4. Составьте окончательный ликвидационный баланс акционерного общества.

Ликвидационный баланс составляется после расчётов с кредиторами ( п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Окончательный ликвидационный баланс АО утверждается на общем собрании большинством (в 3/4 голосов) акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров ( п. 6 ст. 63 ГК РФ, п. 4 ст. 49 Закона об АО).

Протокол общего собрания акционеров АО об утверждении окончательного ликвидационного баланса нужно составить в обычном порядке.

Форма такого баланса законодательно не утверждена, вместе с тем можно руководствоваться рекомендуемыми ФНС России форматами и машиночитаемыми формами ( Письмо от 25.11.2019 № ВД-4-1/24013@).

ШАГ 5. Зарегистрируйте ликвидацию акционерного общества.

Подайте документы в регистрирующий орган или единый регистрационный центр по месту нахождения общества ( п. 1 ст. 9 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

Заявителем является ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии) ( п. п. 1 , 1.3 ст. 9 Закона о госрегистрации юрлиц).

Документы, которые необходимо представить для регистрации ликвидации ( п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ):

Данный документ не является обязательным , но рекомендуем его приложить к пакету документов;

Способ подачи документов может быть одним из следующих:

непосредственное обращение в инспекцию;
через МФЦ — возможность оказания услуги по регистрации юрлиц следует уточнить в конкретном МФЦ;
почтовым отправлением с объявленной ценностью при пересылке с описью вложения;
через единый портал госуслуг, интернет-сервис ФНС России или мобильное приложение — при подаче документов в электронной форме. При этом они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. В этом случае удостоверять подпись заявителя у нотариуса не требуется ( п. 1.2 ст. 9 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, п. п. 4 , 5 Порядка, утверждённого Приказом ФНС России от 12.10.2020 № ЕД-7-14/743@);
через нотариуса только при личном обращении к нему заявителя за отдельную плату ( п. 1 ст. 9 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, ст. ст. 22 , 3 Основ законодательства РФ о нотариате).

2. Принудительная ликвидация акционерного общества

Порядок принудительной ликвидации акционерных обществ в целом не отличается от общего порядка принудительной ликвидации обществ.

Основания для принудительной ликвидации акционерного общества

В п. 3 ст. 61 ГК РФ установлен перечень оснований для принудительной ликвидации общества.

Общество может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа (органа местного самоуправления). Перечисленные органы вправе предъявить требование о ликвидации юридического лица в следующих случаях:

государственная регистрация юридического лица признана недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер;
юридическое лицо осуществляет деятельность без разрешения (лицензии) или свидетельства о допуске к определённому виду работ, выданного саморегулируемой организацией, либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации;
юридическое лицо осуществляет деятельность, запрещённую законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Общество не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены ( п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84).

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ общество также может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица, если невозможно достичь целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Указанный перечень является открытым ( пп. 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Специальным случаем для акционерных обществ является факт неисполнения обществом обязанностей, предусмотренных п. п. 6 , 7 и 11 ст. 35 Закона об АО ( п. 12 ст. 35 Закона об АО, пп. 5.3.1 Положения). В этом случае ФНС России может подать иск о принудительной ликвидации АО.

Ликвидация в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества

Ликвидация в таком порядке применяется при недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Юридическое лицо ликвидируется в рамках банкротства в случае принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства ( п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Тезисные моменты, заслуживающие внимания

1. Определение ответственности учредителей (акционеров) акционерного общества.

Учредитель (акционер) АО может быть привлечён к субсидиарной ответственности только при банкротстве общества, по тем же основаниям, что и участник ООО, а именно:

своими действиями (бездействием) довёл общество до банкротства;
для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве не созвал собрание акционеров общества;
нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

2. Увольнение работников в связи с ликвидацией акционерного общества.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если ему уже был выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения, единовременную компенсацию выплачивают с зачётом данной суммы (ч. 5 ст. 178 ТК РФ).
При ликвидации организации средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация в любом случае должны быть выплачены до завершения её ликвидации (ч. 6 ст. 178 ТК РФ). Федеральный закон от 13.07.2020 № 210-ФЗ.

Введены дополнительные требования к заявлению о госрегистрации ликвидации юридического лица.

В таком заявлении должно быть указано, что юридическое лицо произвело все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ для работников, увольняемых в связи с ликвидацией.

3. Если стоимость чистых активов ниже размера его уставного капитала по окончании 2020 года, то данная стоимость не учитывается для целей принятия решения о его ликвидации.

Если по окончании 2020 года стоимость чистых активов АО ниже размера его уставного капитала, это не учитывается, в частности, в целях принятия решения о ликвидации общества (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ).

4. О ликвидации юридического лица дополнительно нужно уведомлять через ЕФРСФДЮЛ.

5. Прокурор вправе требовать ликвидации юридического лица, нарушающего исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.

Ранее мы рассказывали, как сдавать налоговую отчётность при реорганизации в форме присоединения.

Мы рассмотрели основные моменты принудительной и добровольной ликвидации акционерных обществ.

С добровольной ликвидацией всё прозрачно и понятно: если принято решение, действуем по алгоритму и ликвидируем организацию.

С принудительной ликвидацией сложнее. Нужно контролировать финансовое состояние общества и выполнять требования законов во избежание принудительной ликвидации и наступления негативных последствий.

Небольшие рекомендации:

контролируйте актуальность сведений в ЕГРЮЛ в отношении своей организации;
надлежащим образом оформляйте общие собрания акционеров, следите за сроками;
контролируйте стоимость чистых активов общества.

Готовые решения СПС КонсультантПлюс подскажут, как действовать в конкретной ситуации: пошаговые инструкции, образцы документов, ссылки на правовые акты.

Вопрос

Как часто акционерное общество должно публиковать на ЕФРСБ информацию о стоимости чистых активов – раз в квартал либо раз в год?

Ответ

Непредставление или представление недостоверных сведений о стоимости чистых активов акционерного общества в ЕФРСФДЮЛ влечёт административную ответственность.

Читайте также: