Апк вправе ли суд самостоятельно уменьшить размер компенсации

Обновлено: 16.05.2024

1. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив сумму расходов, понесенных обществом "Легенда - Якутия" на услуги представителя, оценив данные расходы относительно критериев разумности, признав общество "Олимп и К" лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами, пришли к выводу об обоснованности требования истца в части судебных издержек в заявленном размере.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 18.08.2014 N АГ-08/14 на оказание юридических услуг (с дополнительными соглашениями), платежные документы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы общества в сумме 110 000 рублей. При этом судами принято во внимание количество проведенных заседаний по делу в судах трех инстанций, время, затраченное представителем на подготовку к делу и степень сложности рассмотренного спора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, частично удовлетворили требования общества, с учетом объема оказанных представителем услуг на каждой стадии рассмотрения дела, разумности, обоснованности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, и, руководствуясь частью 2 статьи 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств или обоснований того, что ответчик Костюченкова Е.Э. не выполняла своих процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ее действия или бездействие приводили к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отказал в удовлетворении заявления общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенный заявителем и его представителем договор об оказании правовых услуг, акты приема-сдачи выполненных работ, расписки, протоколы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание количество подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний и объем совершенных представителем действий, пришел к выводу о том, что заявитель, в пользу которого принято решение суда, вправе требовать взыскания с Администрации 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально.

Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, сослался на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что спор возник вследствие оставления ответчиком претензии истца без ответа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая условия договора на оказание юридических услуг от 18.01.2016 N 0023/2016. С учетом уровня сложности дела, суммы иска, результата его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий в период рассмотрения дела в арбитражном суде, квалификации представителя, суды пришли к выводу о соразмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 названного Кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признав подтвержденными факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, а также намеренное злоупотребление Обществом своими процессуальными обязанностями, удовлетворили требования Общества.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в случае, когда после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении разбирательства дела или судебного разбирательства в связи с принятием сторонами решения о проведении процедуры медиации или их обращением за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении по указанным обстоятельствам, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

7. Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что, в случае если после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства в связи с обращением сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства, либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

При отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 7, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и исходили из того обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Прежде всего, напомним, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, в случае просрочки его исполнения).

Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку?

В соответствии с правовой позицией КС (Определения от 22.04.2004 г. №154-О и от 21.12.2000 г. №263-О), часть I ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кто должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств?

Важно!

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Как определяется несоразмерность неустойки?

Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).

Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.

Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении следующих условий:

заявление должника о таком уменьшении (если должник осуществляет предпринимательскую деятельность, с иных лиц - суд может снизить как по заявлению должника, так и по собственной инициативе);

при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки - 13 537 869 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Важно!

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;

длительность неисполнения обязательства;

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Решение АС Тамбовской области от 20.07.2018 г. №А64-3733/2018).

Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?

В другом деле, ответчик-застройщик пытался доказать изначально невыполнимость взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, по мнению застройщика, договорная неустойка в размере 2 874 916 руб. 63 коп. несоразмерна высока, ведь просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны застройщика составила 26 календарных дней.

Однако суд оставил размер неустойки, предусмотренной договором, неизменной в связи с отсутствием у застройщика объективных причин для переноса сроков выполнения контрактных работ (Постановление АС Московского округа от 15.06.2018 г. №А41-24406/2017).

Суд также не снижает размер неустойки, если она рассчитана по нижнему пределу, прописанной в договоре. Например, согласно условиям договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями к договору, поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0.03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля. Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки, составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности поставщика.

Таким образом, оценивая соразмерность заявленной неустойки, судом была учтена цена договора (705 098 582,81 руб.), процент неустойки (0,03%), ограничение в 10 процентов, согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и указано об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки. И суд не увидел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 14.06.2018 г. №А40-117677/2017).

Важно!

Неустойка, которая закреплена мировым соглашением, впоследствии не может быть снижена судом (Постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 г. №А60-48368/2015, Определение ВС РФ от 12.01.2017 г. №309-ЭС16-17797).

Резюме

Таким образом, чтобы добиться снижения неустойки, должнику необходимо привести все доводы относительно несоразмерной величины неустойки, причем жаловаться только на тяжелое финансовое состояние – занятие бесполезное (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 г. №А45-18960/2013).

Конституционный Суд опубликовал очередное Постановление. На этот раз проверке на соответствие Конституции подверглись пункт 4 части первой статьи 135, статьи 401 6 и пункт 1 части второй статьи 401 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фабула дела

Согласно материалам дела, в 2014 году в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело в связи с подозрением в подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

По окончании производства по делу прокурор дважды возвращал его: в первом случае для производства дополнительного дознания, а во втором — для пересоставления обвинительного акта.

Спустя несколько месяцев дело было направлено мировому судье, но и он дважды возвращал материалы прокурору: для устранения нарушений и, как и в первом случае, для пересоставления обвинительного акта.

В 2016 году уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию заявителя.

Позднее заявитель потребовал возместить нанесённый ему имущественный вред, понесённым им в связи с уголовным преследованием. Суд данное требование удовлетворил в 2017 году, но через пару месяцев прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела, из-за чего и акт о компенсации вреда также был отменён.

Суд признал решение прокурора незаконным. Далее им вновь была предпринята попытка возбудить уголовное дело, но сделать это ему не удалось.

Заявитель вновь обратился в суд за соответствующим возмещение. Горсуд взыскал с Минфина в пользу мужчины расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу (1 203 140 руб. 8 коп.), расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации (92 141 руб.), и расходы на оплату экспертных услуг (21 087 руб. 24 коп.). Решение было поддержано вышестоящими инстанциями, однако в 2019 году (уже после того, как судебный акт о возмещении был исполнен) Президиум краевого суда рассмотрел жалобу Управления и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением краевого суда решение суда первой инстанции изменено со снижением присужденной суммы и с поворотом его исполнения. На реабилитированного возложена обязанность возвратить 900 027 руб. 77 коп., поскольку это, по мнению суда, не ухудшает его положения и ведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Позиция КС РФ

Заявитель обратился в Конституционный Суд, где утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 47 (часть 1), 48, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяют судам, вопреки условиям договора о предоставлении юридических услуг, отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на условиях разумной помесячной оплаты, а равно ухудшать положение реабилитированного по истечении года после вступления в законную силу решения о компенсации расходов на адвоката и рассматривать жалобу реабилитированного на апелляционное постановление о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на условиях выборочной, а не сплошной кассации.

Конституционный Суд напоминает, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывать основания для возмещения вреда, непосредственно сопряженная с доказыванием невиновности в преступлении; он не может подвергаться излишним обременениям как более слабая сторона в такого рода правоотношениях.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет содержание и объем возмещения имущественного вреда: пункт 4 части первой его статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи.

Тем не менее, если реабилитированному лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно неуместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовно-процессуальной деятельности. Следовательно, такие расходы нельзя отнести к понесённым потерпевшим на восстановление нарушенных прав. Конечно, такие расходы могут быть обоснованы, например, свободой договора, но это всё же не влечет возникновения деликтных обязательств государства в отношении реабилитированного лица и не определяет их объём.

Конституционный Суд упомянул и о ситуации, когда реабилитированный рассчитывает на получение выгоды, не оправданной назначением реабилитации.

Но это не даёт государству права требовать от лиц получать юридическую помощь по низкой/наименьшей стоимости таких услуг. Из этого следует, что высокая стоимость оказанной юридической помощи не будет основанием к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причинённого ему вреда.

КС напоминает и о том, что реабилитация должна минимизировать возникновение новых негативных моментов для реабилитированного лица: каждое новое участие в судебных процессах может травмировать психику гражданина, чего государство не должно допускать.

Вопросы о снижении размера присуждённой суммы также являются психотравмирующими. Негативный эффект усугубляется особенно в том случае, когда принятое судом решение влечёт поворот исполнения судебного акта с возложением на гражданина обязательств по возвращению денежных средств, которые он должен будет изымать из своего заработка и заработка его семьи.

Подводя итоги, Суд обращается к статье 401 6 УПК Российской Федерации, положения которой являются единственным ограничителем ухудшения положения лица.

Более подробно о компенсации морального вреда читайте в статье.

Как известно, должником признается лицо, по тем или иным причинам не исполнившее своих договорных обязательств. В нижеприведенной статье мы расскажем о причинах возникновения долговых обязательств и каким образом должник может уменьшить проценты по займу, а также, как снизить размер иных предъявляемых требований.

Это первое, на что необходимо обратить внимание должнику, когда на него подается исковое заявление в суд. Общий срок исковой давности составляет 3 года с того момента, как было выявлено нарушение прав гражданина и установлен ответчик за это правонарушение (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Несмотря на то, что окончание срока давности искового заявления уже само по себе является основанием для отказа в иске, применить эту статью суд может только по заявлению ответчика, в остальных случаях дело в отношении должника будет рассматриваться по существу. В случае, если должник в течение этих 3-х лет предпринял какие-либо действия, направленные на признание долга (к примеру, выполнил частичную оплату, написал гарантийное письмо об оплате), срок исковой давности начинается заново.

Размер неустойки, предъявленной к выплате истцом, может быть уменьшен в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ). Мотивированное заявление на уменьшение штрафных санкций рассматривается в суде первой инстанции или апелляционным судом в порядке, установленном в судах первой инстанции. В случае, если ответчик – физическое лицо, размер неустойки может быть снижен судом по собственной инициативе (основание - п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Один из актуальных способов уменьшить проценты по займу и снизить даже основной долг. В случае, если должник намерен погасить задолженность и оснований для возражений со стороны истца нет, то мировое соглашение является правильным решением возникшего конфликта. Заключение мирового соглашения предполагает самостоятельное согласование условий для исполнения долговых обязательств в полном объеме между истцом и ответчиком. Выгода от заключения мирового соглашение имеет две стороны медали:

Не возбраняется при мировом соглашении заменить долговое обязательство по денежным средствам на любой вид имущества, соответствующего по стоимости размеру долга. Мировое соглашение может быть заключено как на любой стадии судебного разбирательства, так и в ходе исполнительного производства. Суд не вправе обязать какую-либо из сторон заключить мировое соглашение – это возможно только по достижении согласия всех участников конфликта.

После судебных разбирательств и вынесения судом решения в пользу истца, первое, чего следует ожидать ответчику – возбуждение исполнительного производства, о чем должник лично должен быть уведомлен приставом-исполнителем. Стоит отметить, что уведомление о возбуждении исполнительного производства является важным действием, от срока действия которого зависит применение таких мер, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ (например, управление транспортным средством).

Важно! Ограничения специальных прав должника возможны только при наличии письменного подтверждения о получении им уведомления об исполнительном производстве (ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае, если требования исполнительного документа были исполнены добровольно в течение 5 дней, должником подается заявление о прекращении исполнительного производства. В противном случае, неисполнение требований исполнительного производства в определенный срок влечет за собой наложение на должника ответственности в виде исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. Если дело дошло до исполнительного производства, должнику следует помнить, что судебный пристав-исполнитель вправе направлять запросы во все существующие инстанции с целью получения информации о наличии у должника банковских счетов, объектов движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, заработных плат. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные законом, а также не поименованные действия, соответствующие закону и принципам исполнительного производства.

Стоит отметить, что в исполнительном производстве сроки обжалования действий или бездействий пристава-исполнителя ограничены и составляют 10 дней. Исчисление срока для обжалования начинается с момента получения должником оповещения на руки. В случаях, когда должником является физическое лицо, по общим правилам заявление на обжалование подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель пристав наделен полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, соответственно, взыскание имущества должника включает в себя изъятие имущества, его реализацию или передачу взыскателю. Если взыскание обращено на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельный участок, долю в имуществе, заложенное имущество (без возможности внесудебной реализации), процедура реализации имущества должника может быть начата только при наличии судебного решения по данному вопросу. Должник имеет право указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, однако окончательное решение принимается приставом (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Одним из принципов исполнительного производства является соотношение размера требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно, если стоимость имущества в значительной мере превышает размер требований истца, это может стать основанием для отказа в обращение взыскания на имущество должника. Взыскание денежных средств с должника допускается в рамках имеющихся требований, при этом взыскание таких доходов, как зарплата, пенсия или иные социальные выплаты возможно только в размере не более 50% от размера дохода. Если речь идет о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда здоровью, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, процент вызскания составляет 70% (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Судебный пристав-исполнитель вправе списывать денежные средства, поступающие на расчетный счет должника.

Реализация имущества должника возможна при наличии результата оценочной экспертизы. Оценка недвижимого имущества стоимостью свыше 30 тысяч рублей проводится с привлечением специалиста оценочной организации. Оценка имущества выполняется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Должник вправе оспорить результаты оценки в случае несогласия. В этом случае исполнительное производство должно быть приостановлено в судебном порядке полностью либо в отдельной его части на основании заявления должника.

В помощь должникам по кредитам работают и некоторые статьи Гражданско-процессуального законодательства, в частности, ст. 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (единственное жилье, пригодное для постоянного проживания, земельные участки, на которых расположено единственное жилое помещение, награды, продукты питания, одежда другое).

Важно! В случае, если единственное жилье является объектом залогового имущества на основании ипотечного кредитного договора, на него не распространяется иммунитет от взыскания.

Отсрочка, рассрочка исполнительного производства.

Должник имеет право обратиться в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления на основании наличия затрудняющих обстоятельств (тяжелое финансовое положение у должника, как затрудняющее исполнение обстоятельство, судами не рассматривается). Кроме того, должнику придется предоставить доказательства, подтверждающие реальность исполнения судебного решения после окончания срока действия рассрочки или отсрочки.

Приостановление исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении должника может быть приостановлено судом либо судебным приставом-исполнителем. Перечень оснований для приостановления исполнения судебного постановления прописан в статьях 39-40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство может быть приостановлено до момента устранения выявленных обстоятельств, ставших основанием для приостановления производства.

Читайте также: