Апелляционная палата верховного суда днр список дел

Обновлено: 27.04.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строганова Михаила Ивановича об отмене решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 2 апреля 2021 г. о прекращении отставки судьи Челябинского областного суда Строганова Михаила Ивановича

по апелляционной жалобе Строганова Михаила Ивановича на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2021 г. по делу N АКПИ21-581, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Строганов Михаил Иванович, года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 1996 г. N 827 назначен на должность судьи Челябинского областного суда, имеет первый квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 сентября 2008 г. полномочия судьи Строганова М.И. прекращены с 1 октября 2008 г. в связи с уходом в отставку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Стаж работы Строганова М.И. в должности судьи составил более 20 лет.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области (далее также - Коллегия, ККС Челябинской области) от 12 июля 2019 г. приостановлена отставка судьи Челябинского областного суда Строганова М.И. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Закона о статусе судей до принятия окончательного решения по возбужденному в отношении его уголовному делу.

Решением Коллегии от 2 апреля 2021 г. прекращена отставка судьи Челябинского областного суда Строганова М.И. на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда в отношении его.

Строганов М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 2 апреля 2021 г., в котором указал, что данное решение принято ККС Челябинской области с нарушением порядка, установленного пунктом 7 статьи 15 Закона о статусе судей, а также с нарушением процедуры подготовки и проведения заседания Коллегии, предусмотренной указанным законом, Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 30-ФЗ) и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., и не содержит обоснования определения даты прекращения отставки с 10 ноября 2020 г., а постановленный в отношении его приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 г. является судебной ошибкой.

Решение Коллегии считает незаконным, так как он не был проинформирован о содержании материалов, которыми располагала Коллегия, а также о содержании основания прекращения его отставки, ККС Челябинской области нарушила его права на защиту и на ознакомление с материалами дела, лишила его возможности лично принять участие в заседании Коллегии.

В письменных возражениях ККС Челябинской области не согласилась с административным иском, указав, что отставка судьи Строганова М.И. прекращена в связи с вступлением в законную силу постановленного в отношении его обвинительного приговора, Строганов М.И. принимал участие в заседании Коллегии путем использования систем видеоконференц-связи из лечебного учреждения ГУФСИН России по Челябинской области, однако после отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания с целью его личного присутствия на заседании Коллегии отказался принимать участие в заседании и покинул комнату для проведения видеоконференц-связи. Решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 2 апреля 2021 г. принято ею в правомочном составе тайным голосованием с соблюдением установленной процедуры. Прекращение отставки с 10 ноября 2020 г., то есть со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда, обусловлено положениями закона, согласно которым гражданин, имеющий судимость, не может быть судьей, в том числе сохранять статус пребывающего в отставке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Строганова М.И. отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение принято с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В письменных возражениях ККС Челябинской области просила оставить без изменения обжалуемое решение, указала, что находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Строганов М.И. и представитель Коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учла, что личное участие сторон в судебном заседании апелляционной инстанции по данному делу не признано обязательным, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не находит.

Согласно статье 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3 - 5). Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 этого закона.

Одним из оснований прекращения полномочий судьи является вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи (подпункт 8 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей). В силу этого законоположения со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда, судья, в отношении которого постановлен приговор, перестает соответствовать требованиям, предъявляемым к судье.

Отставка судьи прекращается в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи (подпункт 5 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей).

Как видно из материалов административного дела и материалов квалификационной коллегии судей, 24 июня 2019 г. председатель Челябинского областного суда обратился в ККС Челябинской области с представлением о приостановлении отставки судьи Челябинского областного суда Строганова М.И. в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела N 1190285001700020 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 г. Строганов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением полномочий представителя власти либо с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 9 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. данный приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.

Отказывая Строганову М.И. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении административного истца 10 ноября 2020 г. вступил в законную силу обвинительный приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 г., обязательный для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащий неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), в связи с чем у ККС Челябинской области имелись правовые основания для принятия решения о прекращении отставки судьи в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей.

Подпунктом 5 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей установлен конкретный день прекращения отставки судьи - дата вступления обвинительного приговора в законную силу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности решения Коллегии от 2 апреля 2021 г. о прекращения его отставки судьи с 10 ноября 2020 г. является необоснованным. Вступление обвинительного приговора в законную силу влечет невозможность сохранения статуса судьи в отставке.

Пунктом 7 статьи 15 Закона о статусе судей предусмотрено, что решение о прекращении отставки судьи либо о приостановлении отставки судьи в случаях, предусмотренных статьей 13 данного закона, принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы ККС Челябинской области вправе была по собственной инициативе принять решение о прекращении отставки административного истца.

Доводы Строганова М.И. о нарушении Коллегией его права на участие в ее заседании, права на защиту и представление возражений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 30-ФЗ судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание. Эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, постановленным в отношении Строганова М.И. приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 г. ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.

После установления места содержания осужденного Строганова М.И. Коллегия назначила заседание по вопросу прекращения его отставки судьи на 26 марта 2021 г. путем использования систем видеоконференц-связи, о чем известила его надлежащим образом, что подтверждается распиской от 11 марта 2021 г. о вручении Строганову М.И. извещения, в котором также было разъяснено его право иметь представителя, делать выписки из документов и снимать с них копии лично либо через представителя, представлять в Коллегию возражения и дополнительные материалы, ходатайства об участии в заседании Коллегии лиц, располагающих информацией по рассматриваемым материалам, ходатайствовать о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи.

Ввиду отсутствия в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области возможности проведения видеоконференц-связи, а также в связи с желанием Строганова М.И. лично участвовать в заседании ККС Челябинской области рассмотрение вопроса о прекращении его отставки судьи было отложено Коллегией на 2 апреля 2021 г., о чем согласно имеющейся в материалах дела расписке Строганов М.И. был уведомлен 31 марта 2021 г.

Из протокола заседания ККС Челябинской области от 2 апреля 2021 г. следует, что Строганов М.И. принимал участие в заседании Коллегии по видеоконференц-связи через ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, однако после отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания с целью его личного присутствия на заседании ККС Челябинской области после освобождения из мест лишения свободы отказался принимать участие в заседании и покинул комнату для проведения видеоконференц-связи.

При таких данных следует вывод о том, что административный истец был своевременно извещен о времени и месте проведения заседания Коллегии и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений и замечаний. Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения процедуры проведения заседания ККС Челябинской области не допущено, а отказ административного истца от участия в ее заседании и ненаправление им письменных возражений и представителя для ознакомления с материалами не являются такими нарушениями и не могут служить основаниями для отмены решения Коллегии от 2 апреля 2021 г., которое принято с соблюдением порядка, регламентированного статьей 23 Федерального закона N 30-ФЗ, в пределах полномочий ККС Челябинской области, правомочным составом, единогласно (из 12 членов Коллегии, присутствовавших на заседании, за прекращение отставки Строганова М.И. проголосовали 12 членов).

Апелляционная коллегия также учитывает, что отсутствие административного истца на заседании Коллегии не привело к нарушению его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Применительно к рассматриваемому делу обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении административного истца, никакие иные обстоятельства не могли привести к принятию Коллегией какого-либо другого решения о прекращении отставки судьи на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 г. является судебной ошибкой, не имеет правового значения, поскольку проверка законности принятого судебного акта по уголовному делу не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении административного иска об отмене решения квалификационной коллегии судей, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность его судебного обжалования иначе, как в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что закон требует волеизъявления квалификационной коллегии судей об инициировании вопроса о прекращении отставки судьи в случаях, предусмотренных статьей 13 Закона о статусе судей, которое должно быть сделано в форме протокольного решения с формулированием основания прекращения отставки до принятия решения по существу, основано на ошибочном толковании законодательства.

Обжалованное решение принято с учетом оценки доказательств, имеющих правовое значение для дела, представленных обеими сторонами, и отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, полно и всесторонне исследованные судом в ходе рассмотрения административного дела, которым дана соответствующая оценка в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании частично недействующими пунктов 4, 6, 7, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, приложения N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

по апелляционной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. по делу N АКПИ21-445, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

26 июня 2008 г. постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормативный правовой акт официально опубликован в "Российской газете" 2 июля 2008 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 7 июля 2008 г., N 27.

В силу пункта 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пункт 7 Правил регламентирует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Гражданин В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 4, 6, 7, 9 Правил, приложения N 1 к приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не соответствуют частям 1, 2 статьи 1.1, статье 1.2, пунктам 1, 4 части 1 статьи 1.3, части 2 статьи 1.5, частям 1, 2 статьи 1.6, части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), поскольку имеют правовую неопределенность и не позволяют сделать однозначный вывод о том, кого надлежит считать (признавать) должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. В частности, кто именно из уполномоченных должностных лиц, входящих в состав наряда Дорожно-патрульной службы и присутствующих при проведении названного освидетельствования, вправе (может, должен) составлять акт данного процессуального действия: только ли тот, кто непосредственно производил отбор пробы воздуха у водителя, разъяснял порядок освидетельствования, демонстрировал наличие заводского клейма на приборе, или же в том числе и тот сотрудник полиции, который непосредственно не производил данные процессуальные действия, но присутствовал при их производстве.

Нарушение своих прав В. связывает с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 19 февраля 2021 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом доводы В. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по причине его составления неуполномоченным должностным лицом были предметом оценки мирового судьи, но признаны несостоятельными.

Административные ответчики Правительство Российской Федерации, МВД России административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, так как оспариваемые положения нормативных правовых актов изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, МВД России, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Заинтересованное лицо Минюст России направил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения требования об оспаривании в части приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления В. отказано.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести по административному делу новое решение, в котором выявить истолкование оспариваемых положений нормативных правовых актов с учетом их места в системе действующего правового регулирования, установить факт несоответствия применения этих правовых норм на практике их фактическому содержанию.

В письменном отзыве МВД России не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех правовых обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Минюст России в возражениях на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию, изложенную суду первой инстанции в отзыве от 9 июля 2021 г. N 01-79420/21, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного министерства.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец В., его представитель К. и представитель Минюста России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Правительства Российской Федерации и МВД России, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи.

Часть 6 названной нормы определяет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя законом предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 г. N 904).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 в целях реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" при издании Правил и формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены не были.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции верно исходил из того, что оспоренные в части нормативные правовые акты изданы компетентными органами в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспоренные положения нормативных правовых актов соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, не противоречат задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в частях 1, 2 статьи 1.1, статье 1.2, пунктах 1, 4 части 1 статьи 1.3, части 2 статьи 1.5, частях 1, 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (пункт 1).

В пунктах 4, 6, 7, 9 Правил регламентирован порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что соответствует законодательству об административных правонарушениях и, следовательно, не нарушает права административного истца и охраняемые законом интересы.

Положения пункта 4 Правил полностью соответствуют части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 Правил, обязывающий уполномоченных должностных лиц информировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, пункт 7 Правил, раскрывающий содержание процедуры освидетельствования, пункт 9 Правил, определяющий, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат. Каких-либо нормативных предписаний, которые бы по-иному устанавливали порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не имеется.

Сама по себе форма утвержденного документа, составляемого уполномоченными должностными лицами в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами, рекомендаций по ее заполнению не содержит, в связи с чем ссылки В. на ее незаконность из-за неопределенности в части выбора должностного лица, уполномоченного ее заполнять, несостоятельны.

Системное толкование изложенных выше правовых положений не дает оснований для вывода о неопределенности оспариваемых административным истцом предписаний. Оспоренные положения не допускают какой-либо двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме реализовал свои полномочия по нормоконтролю, не разрешив вопрос о том, кто именно из уполномоченных должностных лиц, входящих в состав наряда Дорожно-патрульной службы и присутствующих при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, вправе (может, должен) составлять акт данного процессуального действия, не устранив тем самым правовую неопределенность, ошибочны.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы В., повторенные в апелляционной жалобе, о том, что оспоренные нормативные правовые положения не позволяют определить, какое должностное лицо в рассматриваемых правоотношениях надлежит считать (признавать) проводившим освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными.

Проверка законности совершения должностными лицами органов внутренних дел процессуальных действий, связанных с освидетельствованием водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения и оформлением его результатов, к чему, по существу, сводятся требования В., осуществляется судом, рассматривающим конкретное дело об административном правонарушении, при оценке представленных и исследованных доказательств.

Данных о том, что в правоприменительной практике оспоренные правовые нормы вызывают неоднозначное толкование, не имеется.

Что касается ссылок В. на конкретные судебные постановления, состоявшиеся в отношении его, то приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном истолковании оспариваемых положений нормативных правовых актов, поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности нормативных правовых актов в оспариваемой части сделан судом исходя из компетенции правотворческих органов, их издавших, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в порядке абстрактного нормоконтроля, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М.,

при секретаре Г.Е.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Д. об оспаривании пунктов 3, 4, 7 и 9 Положения о порядке проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 152, и списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 июня 2009 г. N 195

по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. по делу N АКПИ19-680, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Г.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации П. и Ч., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (далее также - Минобрнауки России) от 29 мая 2007 г. N 152 (далее - Приказ N 152) утверждено Положение о порядке проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения задача экспертизы - оценка содержания в грамматиках, словарях и справочниках норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, под которыми понимается совокупность языковых средств и правил их употребления в сферах использования русского языка как государственного языка Российской Федерации.

Пункт 4 Положения предусматривает, что экспертиза грамматик, словарей и справочников проводится по инициативе заказчиков экспертизы, которыми являются юридические и физические лица.

Пункт 7 Положения устанавливает, что для проведения экспертизы заказчик направляет в экспертную организацию заявление, в котором указывается: название грамматик, словарей и справочников, инициалы и фамилия автора(ов) в соответствии с титульным листом; количество представленных на экспертизу экземпляров; реквизиты заявителя; наименование издателя грамматик, словарей и справочников. По желанию заказчика к заявлению могут быть приложены пояснительная записка заказчика и дополнительные материалы.

Из содержания пункта 9 Положения следует, что решение экспертной организации оформляется в виде экспертного заключения на бланке экспертной организации, в котором указывается: дата и регистрационный номер экспертного заключения; инициалы и фамилия автора(ов); название грамматик, словарей и справочников: наименование издателя грамматик, словарей и справочников. Экспертное заключение должно содержать однозначный вывод о соответствии содержания грамматик, словарей и справочников в соответствии с пунктом 3 Положения. Отрицательное экспертное заключение должно быть аргументировано. Экспертное заключение подписывается руководителем экспертной организации или уполномоченным лицом с указанием должности и фамилии лица, подписавшего экспертное заключение. Положительное экспертное заключение составляется в двух экземплярах, которые в течение 10 рабочих дней с даты подписания направляются экспертной организацией письмами заказчику экспертизы и Межведомственной комиссии по русскому языку. Межведомственная комиссия по русскому языку рассматривает поступившие экспертные заключения и направляет свои рекомендации в Минобрнауки России для утверждения списка грамматик, словарей и справочников.

Список состоит из четырех пунктов, в которых приведены наименования словарей русского языка, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, перечень их авторов и составителей, издательств, а также год их издания.

Г.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных положений нормативных правовых актов, ссылаясь на их противоречие части 3 статьи 1 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ). Указал, что они нарушают его права, гарантированные частью 3 статьи 68 Конституции Российской Федерации, на сохранение родного языка всем народам Российской Федерации, создание условий для его изучения и развития. По мнению административного истца, пункты 3 и 4 Положения не обеспечивают полноту норм современного литературного русского языка, так как не предусматривают экспертизу грамматик, словарей и справочников на полноту отражения всех норм современного литературного русского языка, в том числе его словарного богатства, допускают включение словарей в Список по инициативе юридических и физических лиц, что является фактически случайным фактором и не может обеспечить в публичных интересах всеобъемлющее описание норм современного литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации. Пункты 7 и 9 Положения не обеспечивают для всех граждан и правоприменителей доступность документа (издания), определяющего содержание и объем его прав и обязанностей при использовании русского языка как государственного, поскольку предполагают включение в Список лишь конкретных печатных изданий. Список ограничивает объем допустимых к использованию слов русского языка как государственного, а полнота этих словарей не проверялась. Ссылался на то, что за 10 лет Список не изменился, несмотря на развитие русского языка, а Положение не предусматривает его актуализацию. Административный истец пояснил, что территориальный орган Минюста России отказал в регистрации учрежденной им автономной некоммерческой организации "Пермский арборетум" (далее - АНО "Пермский арборетум"), поскольку слово "арборетум" не содержится в словарях Списка. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми решение органа юстиции об отказе в регистрации АНО "Пермский арборетум" признано законным.

Министерство просвещения Российской Федерации (далее - Минпросвещения России) и Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях суду первой инстанции административный иск не признали, указав, что оспариваемые положения нормативных правовых актов изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением установленного порядка, не противоречат актам большей юридической силы и не содержат какого-либо запрета на использование слов, отсутствующих в словарях, справочниках или грамматиках, вошедших в Список.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Г.Д. отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал процедуру принятия оспариваемых нормативных правовых актов; не исследовал приведенные в Списке словари и не удостоверился в их существовании; сделал противоречащий закону вывод о том, что законодательство не содержит запрета на употребление слов, не содержащихся в Списке; не дал оценки его доводу о том, что Правительство Российской Федерации не давало указания об утверждении конкретных бумажных изданий словарей, как об этом указано в обжалуемых положениях Приказа N 152.

В суде апелляционной инстанции Минюст России в письменном отзыве поддержал свою позицию, изложенную суду первой инстанции, и просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующим оспоренного положения Приказа отсутствует.

Из преамбулы Федерального закона N 53-ФЗ следует, что его положения направлены на обеспечение использования государственного языка Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации, защиту и развитие языковой культуры.

Частью 3 статьи 1 данного закона установлено, что порядок утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного законоположения Правительство Российской Федерации приняло постановление от 23 ноября 2006 г. N 714 "О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации" (в первоначальной редакции) (далее - Постановление N 714), которым возложило на Минобрнауки России полномочия по утверждению на основании рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (по результатам экспертизы), а также правил русской орфографии и пунктуации, и определение порядка проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации. Постановлением N 714, в редакции от 19 декабря 2018 г. N 1586, указанные полномочия предоставлены Минпросвещения России.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Приказ N 152 и Приказ N 195 приняты Минобрнауки России в пределах имеющихся у него полномочий. Порядок издания нормативных правовых актов и требования, установленные для их государственной регистрации и опубликования, также были соблюдены.

Таким образом, довод административного истца о несоответствии оспариваемых предписаний приказов части 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ ошибочен.

Частью 1 статьи 3 названного федерального закона определены сферы обязательного использования государственного языка Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 указанной нормы государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

Как уже отмечалось, в соответствии с Постановлением N 714 список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (по результатам экспертизы), а также правила русской орфографии и пунктуации, утверждает Минобрнауки России на основании рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку (далее - Комиссия).

Положение устанавливает порядок проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации в целях защиты и поддержки русского языка как государственного языка Российской Федерации и формирования списка грамматик, словарей и справочников, утверждаемого Минобрнауки России на основании рекомендаций Комиссии (пункт 1).

Пункты 3, 4, 7 и 9 Положения определяют задачу экспертизы, ее заказчиков, порядок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения, его направления заказчику и Комиссии. Каких-либо предписаний, противоречащих части 1 статьи 3 Федерального закона N 53-ФЗ, части 3 статьи 68 Конституции Российской Федерации, они не содержат.

Нормативных правовых актов большей юридической силы, предусматривающих иное нормативное правовое регулирование, определяющее задачу экспертизы, ее заказчиков, порядок проведения, не имеется.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Положение обеспечивает участие в наполнении государственного языка Российской Федерации неопределенного круга лиц, предоставляет каждому возможность внесения личного вклада в развитие русского языка и тем самым направлено на реализацию положений статьи 68 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о Межведомственной комиссии по русскому языку, утвержденного приказом Минобрнауки России от 2 декабря 2004 г. N 124 (далее - Положение о Комиссии), состав Комиссии формируется из представителей заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, научно-исследовательских и образовательных учреждений, общественных объединений, средств массовой информации.

Пунктом 9 Положения о Комиссии установлено, что Комиссия рассматривает поступившие экспертные заключения и направляет свои рекомендации в Минобрнауки России для утверждения списка грамматик, словарей и справочников. Решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, являются обязательными для исполнения органами и организациями, представители которых входят в ее состав.

Список утвержден Минобрнауки России на основании Постановления N 714 и рекомендаций Комиссии по результатам экспертизы (протокол от 26 апреля 2009 г. N 10).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти самостоятельно не определяет грамматики, словари и справочники и их содержание для включения в Список.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы Списка и Положения не содержат запрет на использование слов, отсутствующих в словарях из Списка. Ссылка в апелляционной жалобе на положение части 6 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ этот довод не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что словари, указанные в Списке, не существуют, не соответствует действительности и опровергается их наличием. Издание словарей в печатном виде, а не в электронной версии, как считает необходимым административный истец, не может свидетельствовать о незаконности Списка.

Установив, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд обоснованно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе Г.Д. в удовлетворении административного искового заявления.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.

Читайте также: