Ао транспорт обратилось с иском к пао ремонт вагонов о взыскании

Обновлено: 18.05.2024

Как решить данный спор?

1) лотерея – игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом;

2) выигрыш – часть призового фонда лотереи, определяемая согласно условиям лотереи, выплачиваемая в денежной форме участнику лотереи, передаваемая (в натуре) в собственность или предоставляемая участнику лотереи, признанному выигравшим в соответствии с условиями лотереи;

Призовой фонд лотереи используется исключительно на выплату, передачу или предоставление выигрышей выигравшим участникам лотереи, а потому выплата призового фонда не может считаться ущербом.

Решением суда исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов суд применил ст. 333 ГК и уменьшил их сумму до 45 тыс. руб., применив ставку в размере 10% годовых.

Оцените решение арбитражного суда. Какова юридическая природа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК? Применима ли в данном случае ст. 333 ГК?

Акционерное общество предъявило иск к производственному кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив не мог приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении исковых требований.

Правильное ли решение вынес арбитражный суд?

Между рыбоконсервным заводом и торговым домом заключен договор поставки рыбных консервов. Рыбоконсервный завод в течение двух осенних месяцев не исполнял лежащую на нем обязанность по поставке рыбных консервов торговому дому, в связи с чем покупатель предъявил к заводу иск об уплате неустойки.

В арбитражном заседании завод пояснил, что непоставка консервов вызвана неритмичностью в работе его собственных поставщиков, рыболовецких колхозов, вынужденных из-за штормовой погоды на длительное время приостановить рыбную ловлю. Торговый дом не признал доводы ответчика убедительными, полагая, что они могут иметь значение в спорах между заводом и колхозами, но не при рассмотрении иска, предъявленного к заводу торговым домом.

Каково Ваше мнение по этому вопросу?

Открытое акционерное общество (ОАО) предъявило иск к государственному учреждению о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг и пени за просрочку платежа. Ответчик с требованиями по задолженности согласился. В части же заявленной истцом суммы неустойки он обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК, сославшись на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, т.е. не по его вине.

В ходе судебного заседания выяснилось, что учреждение по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и поэтому единственным источником финансирования его деятельности являются средства из государственного бюджета.

Какое решение должен вынести суд?

В парикмахерской из гардероба похищена ондатровая шапка Григорьева. Вместо нее оставлена старая шапка из искусственного меха. Григорьев предъявил к обществу с ограниченной ответственностью, которое обслуживало гардероб, иск о возмещении стоимости шапки и компенсации морального вреда. Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что в день пропажи шапки гардеробщица заболела и заменить ее было некем. Григорьев не должен был оставлять дорогую шапку в гардеробе. В случившемся он виноват сам, поэтому в иске ему следует отказать, а в виде компенсации он может взять себе оставленную в гардеробе старую шапку.

Как должно быть решено дело?

1. Между Григорьвым и организацией фактически был заключен договор безвозмездного хранения (ст. 924 ГК РФ);

2.Организация (хранитель) обязана была обеспечить сохранность переданной ей вещи как своей собственной (ч. 3 ст. 891 ГК РФ);

3.Хранитель не обеспечил сохранности вещи, в связи с чем он несет гражданскую ответственность за утрату либо порчу вещи (ч. 1 ст. 901 ГК РФ);

4. Пределы ответственности хранителя при безвозмездном хранении ограничиваются при утрате вещи – ее стоимостью, при порче – суммой, на которую понизилась стоимость вещи (ч. 2 ст. 902 ГК РФ).

Какое решение должен вынести суд?

Ученик 6-го класса Петя Сидоров принес в школу принадлежащие его отцу швейцарские золотые часы, которые он показывал на уроке другим ученикам. Учительница во время урока отобрала часы у Пети и положила в ящик своего стола. После урока класс поехал на экскурсию, и Петя забыл спросить часы у учительницы. На другой день в школу пришел отец Пети и потребовал возвратить часы. Учительница объяснила, что часы она положила в ящик стола и забыла о них, а утром, придя в школу, там их не обнаружила.

Отец Пети предъявил иск о возмещении стоимости часов к районо и к учительнице, которая отобрала часы у сына на уроке.

Какое решение должен вынести суд?

Тихонов предъявил иск к Октябрьской железной дороге о возмещении убытков, вызванных увечьем, которое он получил из-за того, что во время движения скорого поезда брошенный кем-то камень попал в окно и разбил стекло, осколки которого повредили Тихонову оба глаза. Дорога считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как вред причинен действием непреодолимой силы. Адвокат Тихонова полагает, что действия тех, кто бросает камни в проходящие поезда, нельзя расценивать как непреодолимую силу, а за простой случай дорога как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность.

Какое решение должен вынести суд?

Подлежит ли иск удовлетворению?

Испугавшись шума низко пролетавшего самолета, стадо коров сбило пастуха Евсеева, причинив ему увечье, в результате которого он полностью утратил профессиональную трудоспособность. Евсеев предъявил иск к управлению гражданской авиации о возмещении причиненного ему вреда.

В судебном заседании представитель управления гражданской авиации иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: а) между поведением пилота самолета и увечьем Евсеева нет юридически значимой причинной связи; б) отсутствует вина управления гражданской авиации.

Адвокат Евсеева обратил внимание суда на то, что управление гражданской авиации как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, а причинная связь между действиями пилота и увечьем Евсеева, по его мнению, очевидна.

1. Какие из нижеперечисленных арбитражных судов рассматривают дела, подведомственные арбитражным судам, по существу (по первой инстанции):
а) ВАС РФ;
б) Федеральный арбитражный суд Московского округа;
в) Девятый арбитражный апелляционный суд;
г) Арбитражный суд г. Москвы.
Определите подразделение в составе соответствующих судов, рассматривающее дела, подведомственные арбитражным судам, по существу (по первой инстанции).

Вложенные файлы: 1 файл

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС контрольная.docx

Уральский институт экономики, управления и права

по дисциплине: Арбитражный процесс

студент группы Ю-201 (СПО)

Воеводова Людмила Корюновна

Мацак Лариса Викторовна

1. Какие из нижеперечисленных арбитражных судов рассматривают дела, подведомственные арбитражным судам, по существу (по первой инстанции):

б) Федеральный арбитражный суд Московского округа;

в) Девятый арбитражный апелляционный суд;

г) Арбитражный суд г. Москвы.

Определите подразделение в составе соответствующих судов, рассматривающее дела, подведомственные арбитражным судам, по существу (по первой инстанции).

Рассматривают дела, подведомственные арбитражным судам, по существу (по первой инстанции): а) ВАС РФ, подразделение Президиум ВАС РФ;

г) Арбитражный суд г. Москвы - судья арбитражного суда.

2. Какие из нижеперечисленных арбитражных судов проверяют законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу:

б) Федеральный арбитражный суд Центрального округа;

в) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

г) Арбитражный суд Брянской области.

Определите подразделение в составе соответствующих судов, проверяющее законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, подразделение – коллегиальный состав судей.

3. Какие из нижеперечисленных арбитражных судов и в каком процессуальном порядке пересматривают вступившие в законную силу судебные акты:

б) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа;

в) Второй арбитражный апелляционный суд;

г) Арбитражный суд Ярославской области.

Определите подразделение в составе соответствующих судов, пересматривающее судебные акты, вступившие в законную силу.

- ВАС РФ (ст. 292 АПК РФ);

- подразделение Президиум ВАС РФ;

- заявление подается в ВАС РФ. Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления или представления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации или со дня поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дела, если оно было истребовано из арбитражного суда (ч. 1 ст.299 АПК РФ).

- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа;

- подразделение – коллегиальный состав судей ст. 284 АПК РФ.

ООО "Экспо" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Запад" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Арбитражный суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил и объявил перерыв для привлечения арбитражных заседателей. После перерыва слушание дела продолжилось с участием арбитражных заседателей.

Раскройте понятие и содержание принципа единоличного и коллегиального рассмотрения дел в арбитражном процессе. Какие дела и в каких случаях рассматриваются в арбитражном суде первой инстанции коллегиально? Какие организационные принципы арбитражного процесса нарушены в данном деле? Как должен был поступить суд?

Согласно ст. 17 АПК коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Коллегиальным составом судей рассматриваются:

1) дела, относящиеся к подсудности ВАС РФ;

2) дела об оспаривании нормативных правовых актов;

3) дела о несостоятельности ( банкротстве), если иное не установлено законом федеральным;

4) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При этом перечисленные выше как подлежащие коллегиальному рассмотрению в составе трех профессиональных судей дела не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей, так же как и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 19 АПК РФ).

Следовательно суд в данном случае должен вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства, т.к. согласно ч. 2 ст. 19 АПК РФ оно должно быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Романов обратился в арбитражный суд с иском к банку "Кредит" о признании недействительным кредитного договора, заключенного на заведомо невыгодных для него условиях. К исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд ходатайство Романова удовлетворил и приступил к рассмотрению дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании Романов заявил, что он отказывается от своего ходатайства и просит суд продолжить рассмотрение дела единолично. Представитель банка возражал против этого, указав, что дело, начатое к рассмотрению в коллегиальном составе, должно быть продолжено слушанием в этом же коллегиальном составе. Определением арбитражного суда было удовлетворено ходатайство Романова об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей и слушание дела было продолжено единолично.

Какие ошибки были допущены и какие организационные принципы арбитражного процесса были нарушены судом? Имеет ли право лицо, заявившее ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отказаться от этого ходатайства?

Согласно ч.4 ст. 19 АПК РФ, если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. В данном случае судья не объявил перерыв в судебном заседании и не отложил его. Лицо заявившее ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в праве отказаться от него, мотивировав свой отказ.

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело о ликвидации ООО "Система", возбужденное на основании заявления ИФНС России N 12 по г. Москве. ООО "Система" заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как должен поступить суд? В каком составе рассматриваются дела по первой инстанции арбитражными судами?

Дела по первой инстанции арбитражными судами рассматриваются единолично, но согласно ч. ч.1,2 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела. Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Для рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору поставки был назначен судья, состоящий в судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений. Истец обратился с заявлением к председателю арбитражного суда с просьбой назначить для рассмотрения дела судью из числа судей судебной коллегии по гражданским делам данного арбитражного суда, мотивировав свою просьбу тем, что такой судья сможет более квалифицированно рассмотреть данное гражданское дело.

Каков порядок формирования состава арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела? Как должен поступить председатель арбитражного суда?

В соответствие с нормами АПК РФ, а именно ст. 18 формирование состава суда осуществляется в следующем порядке:

Состав суда для рассмотрения конкретного дела, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном АПК РФ, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В данном случае судья должен отказать Истцу.

ОАО "Салют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Весна" о взыскании задолженности по договору поставки. Определением судьи М. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании дело рассматривал судья Н., который признал дело подготовленным и назначил дату судебного разбирательства.

В судебном заседании дело по существу рассматривала судья В., решением которой иск был удовлетворен.

Раскройте понятие и содержание принципа непосредственности. Был ли он соблюден в данном деле?

Принцип непосредственности судебного разбирательства в арбитражном процессуальном праве представляет собой правило, согласно которому арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу (ст. 10 АПК РФ), т.е. заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.
Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.
В отдельных случаях, например, когда собирание доказательств осуществлялось путем направления судебного поручения, непосредственность восприятия доказательств обеспечивается путем ознакомления судей и лиц, участвующих в деле, с его результатами, зафиксированными в соответствующих документах.

В данном случае недостатки – чердачные перекрытия являются скрытыми, поэтому требования страхового общества правомерны. Если бы, к примеру, недостатки были обнаружены в комнатах - то не правомерны согл п.2 ст.612 ГК РФ.

Арендодатель обязан предоставить имущество арендатору согласно статье 611 ГК РФ:

Ст. 611. Предоставление имущества арендатору

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие документы и принадлежности переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Страховое общество не вправе отказаться от внесения наемной (арендной) платы, так как данное условие является существенным, оно вправе только потребовать неуплаты арендной платы:

П. 4 ст. 614. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

4. В данном случае арендатор обязан оплатить арендную плату и имеет право требовать устранение недостатков.

Дайте понятие договора лизинга. Назовите его особенности.
Решите дело. Изменится ли решение, если выбор продавца был осуществлен лизингодателем?

Понятие договора лизинга раскрыто в ст. 665 ГК РФ.

Ст. 665. Договор финансовой аренды.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенностью данного договора является то, что у лизингодателя нет этого имущества, он его выбирает в собственность при заключении договора.

2. В данном случае лизингодатель не несет ответственности за неисполнение продавцом оборудования обязательств, поскольку выбор продавца осуществлял лизингополучатель, то есть арендатор не вправе обращаться к лизингодателю с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

П. 2 Ст. 670. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора кули-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Маркина вступила в брак с Афанасьевым и в связи с этим вселилась в занимаемую мужем квартиру по договору коммерческого найма в доме, принадлежащем кабельному заводу.

Через 9 месяцев ее муж погиб во время автомобильной катастрофы. Кабельный завод потребовал от Маркиной освободить квартиру. Маркина обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования квартирой, в которую она вселилась как жена Афанасьева с его согласия, о чем свидетельствует его записка в бухгалтерию домоуправления с просьбой учитывать при исчислении платы за квартиру то, что он проживает вдвоем с женой. Районный народный суд в иске Маркиной отказал по тем мотивам, что она не оформила свое вселение в квартиру Афанасьева в установленном порядке, в частности не зарегистрировалась на площадь мужа, и сохраняла в этом же городе регистрацию по месту жительства своих родителей /однокомнатная квартира, жилая площадь 18 кв.м/.

Какой порядок должен соблюдаться при вселении нанимателем на занимаемую им жилую площадь других граждан?
Приобрела ли Маркина право на жилплощадь в результате вселения в квартиру мужа?
Можно ли считать обоснованным решение суда?

При вселении нанимателем на занимаемую им жилую площадь других граждан должен соблюдаться следующий порядок – см. ст.679 ГК РФ:

Ст. 679. Вселение граждан, постоянно проживающих с нанимателем

С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.2 ст. 679 ГК РФ – в договоре найма должны быть указаны постоянно проживающие на данной жилплощади. В данном случае в договоре этого прописано не было, НО! фактическое согласие наймодателя на проживание было, т.к. коммунальные услуги оплачивались за двоих. Поэтому, если суд установит фактическое вселение, то Маркина вправе требовать продления договора найма. (см. ст.686 п.2):

Ст. 686 Замена нанимателя в договоре найма жилого помещения

По требования нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.
В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общемусогласию между ними. Если такое согласие недостигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

3. Таким образом, решение суда можно считать обоснованным только в том случае, если суд не признает фактического вселения Маркиной.

Ремонт был выполнен в срок. Однако во время ремонта был сильно исцарапан паркетный пол. Подрядчик при этом обвинил заказчика в том, что тот не создал необходимых условий для ремонта, т.е. не укрыл пол надлежащим образом.

Какие санкции могут быть применены к подрядчику по условиям задачи?
Правомерны ли действия заказчика? Подрядчика?
Какое решение примет суд?

В данном случае был заключен договор бытового подряда, а так как работы связаны с ремонтом, то договор является строительным подрядом согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ.

П. 3 ст. 740 ГК РФ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статья 732 ГК РФ обязывает подрядчика информировать заказчика о предполагаемой работе. Если заказчику (п.2 ст.732) не предоставлена информация, то он вправе требовать от подрядчика возмещения убытков. В отличие от этого в строительном подряде (ст. 747) – заказчик обеспечивает условия работы.

2. Действия заказчика не правомерны, он не имеет права при расчете с подрядчиком вычитать стоимость циклевки и лакировки испорченного паркета, так как цена является существенным условием договора и в одностороннем порядке изменению не подлежит.

Подрядчик поступил правомерно, обратившись в суд с иском о взыскании недополученной платы за выполненную работу.

Серов предъявил иск к Григорьеву о взыскании 100 тыс. рублей на том основании, что по телеграфу перевел ему эту сумму взаймы, но последний долга не вернул.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО7 просил принять законное и обоснованное решение.

Истец и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями и реестрами почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в условиях надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом “б” статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге Первомайское – Красное – а/д СТ Гвардеец, водитель ФИО7, управляя транспортным средством , при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю « под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля , и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля « получены не вследствие события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения только повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, A-стойка левая, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге , автодорога Первомайская – Красное – автодорога Гвардеец транспортным средством

Установленные повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, A-стойка левая, автомобиля , имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов.

Повреждения на деталях: ПТФ передняя левая, заглушка переднего бампера буксировочной проушины, верхняя подушка крепления радиатора ОЖ, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крышка капота, петли капота, крыло переднее правое, блок-фара правая, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор ОЖ, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, корпус воздушного фильтра, локер передний левый, накладка левого порога, корпус блока предохранителей, подушка безопасности водителя, подушка безопасности правая передняя, подушка безопасности левая боковая, ветровое стекло, облицовка потолка, автомобиля , не имеют прямую или косвенную причинно-следственные связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов, с учетом требований Положений Единой методики составляет, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов № рублей 00 копеек.

Кроме того, судом учитываются пояснения опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, который проводил вышеуказанную дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в которых он подтвердил все выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дал полные и мотивированные ответы на вопросы представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ и при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении дополнительной судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство дополнительная судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 500,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании 18.02.2021 года заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, в том числе и с учетом испрашиваемого к взысканию размера до 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 750 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд без предварительной оплаты ее проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Читайте также: