Алексеев обратился в суд с иском к володину о признании завещания действительным

Обновлено: 04.05.2024

В данной статье подготовлен материал по спорам о фактическом принятии наследства, а также представленная моя практика по фактическому принятию наследства. По закону наследник должен принять наследство в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Принять можно двумя способами: юридический (обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследства в течение этих 6 месяцев) и фактический (далее по тексту). Данный материал исчерпывающе описывает для истцов и ответчиков, что в судебной практике признается фактическим принятием наследства и каким образом отстаивать свои права.

Видео про восстановление срока на вступление в наследство

Практика адвоката по фактическому принятию наследства

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Т.Н. наследства, открывшегося после смерти О.Т., скончавшейся * года.

Определить долю О.Т. в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, включив указанную долю в состав наследственной массы после смерти О.Т.

Признать за Т.Н. право собственности на * долю квартиры по адресу: * в порядке наследования.

Признать за З.Е.Ю. право собственности на 5/6 долей квартиры по адресу * в порядке наследования.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Т.Н. на 1/6 долю квартиры по адресу: * и о праве собственности З.Е.Ю. на 5/6 долей указанной квартиры.

Т.Н. обратилась в суд с иском к З.Е.Ю. об установлении факта принятия наследства, выделении доли в общем имуществе супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что * г. скончалась ее мать — О.Т., ее наследниками первой очереди являлись дочери — Т.Н. и З.Е.Ю., а также супруг — О.Ю., который скончался * года. В период нахождения в браке, а именно 16.08.2002 г., родители истца и ответчика на имя О.Ю. приобрели квартиру N * в доме * по договору купли-продажи. На день смерти О.Т. постоянно проживала по адресу *. После смерти матери истец забрала ее личные вещи (драгоценные украшения, предметы быта и документы). Также после похорон О.Т., которыми занималась истец, она распорядилась вещами своей матери и подарила своей дочери бабушкино кольцо и браслет. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако полагает, что, совершив указанные выше действия, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти О.Т.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит З.Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Воробьева А.С., ответчика З.Е.Ю., ее представителя — С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факт принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Н. и З.Е.Ю. являются дочерьми О.Т. и О.Ю. О.Т. скончалась * года. После ее смерти в установленный законом срок с заявление о принятии наследства никто не обращался.Нотариусом г. Москвы Ф. к имуществу О.Т. открыто наследственное дело по заявлению Т.Н., поданном 02.02.2017 г.

После смерти О.Т. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N * в доме *. Наследниками первой очереди являлись дочери О.Т. (истец и ответчик), а также супруг — О.Ю. О.Ю. скончался * г., наследственное дело к его имуществу было открыто нотариусом г. Москвы С.З. по заявлению З.Е.Ю. от 26.11.2016 г. Также с заявлением о принятии наследства после смерти О.Ю. 12.01.2017 г. обратилась Т.Н.

Из материалов наследственного дела к имуществу О.Ю. усматривается, что при жизни, а именно 26.02.2014 г. им совершено завещание в пользу З.Е.Ю., которое не отменялось и не изменялось.

В период нахождения в браке, в 2001 г., супруги О. на имя О.Ю. приобрели квартиру N * в доме * к. * по ул. * по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Т.Н. о том, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняв личные вещи О.Т., а также приняв исполнение обязательств по договору займа.

Также судом указано, что спорная квартира была приобретена в период брака О.Т. и О.Ю. и является их общим имуществом, принадлежавшим супругам в равных долях, удовлетворив требования о выделении супружеской доли О.Т. и включении в состав наследственной массы после ее смерти 1/2 доли квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе З.Е.Ю. ссылается на то обстоятельство, что Т.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления требований об установлении факта принятия наследства, а также для предъявления требований о выделе супружеской доли из имущества, нажитого в период брака О.Т. и О.Ю.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия признает выводы суда об установлении факта принятия истцом наследства законными, основанными на допустимых письменных доказательствах, объяснениях истца. Юридически значимые действия совершены им в установленный законом шести месячный срок и порождают правовые последствия в виде признания права собственности на наследственное имущество. Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.

К исковым требованиям наследников о выделении доли в общем имуществе супругов применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О своем нарушенном праве истица узнала только после обращения к нотариусу С.З. в январе 2017 года с заявлением о принятии наследства, когда нотариус ей сообщил о наличии завещания от 26.02.2014 г., согласно которому О.Ю. завещал спорную квартиру З.Е.Ю., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка в жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также не влечет отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также вещественных доказательств, которые обозревались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к исковому заявлению была приложена доверенность в порядке передоверия, при этом основной доверенности приложено не было, а потому, суд, по мнению заявителя, должен был возвратить исковое заявление, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на заседание судебной коллегии представителем истца была представлена основная доверенность N * от 02.02.2017 г. от Т.Н. на имя Т.С., который впоследствии оформил доверенность N * от 14.07.2017 г., в порядке передоверия на имя Р., от имени которого и было подписано и подано в суд исковое заявление.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Марата Рафаэльевича к Гатиной Маъмуре Габидовне, Гатину Радику Рафиковичу, Гатиной Рахиме Рафиковне о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Гатина Марата Рафаэльевича - Галиуллина Руслана Фаргатовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гатин М.Р. обратился в суд с иском к Гатиной М.Г., Гатину Р.Р. и Гатиной Р.Р. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является внуком Гатиной Г.М., умершей 4 декабря 2013 г., и её наследником по праву представления. По завещанию от 10 июня 2011 г. Гатина Г.М. всё имущество завещала сыну Гатину Р.М., приходящемуся истцу дядей. 18 июля 2014 г. Гатин Р.М. умер, его наследниками являются супруга Гатина М.Г. и дети - Гатин Р.Р. и Гатина Р.Р. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2016 г. указанное завещание признано недействительным. 22 ноября 2016 г. нотариус сообщил истцу о наличии составленного 17 июля 2010 г. завещания, по которому Гатина Г.М. всё имущество завещала Гатину Р.М.

Истец полагает, что вследствие заболевания (с 2009 года Гатина Г.М. состояла на учёте в психоневрологическом диспансере г. Казани) Гатина Г.М. на момент составления и подписания завещания от 17 июля 2010 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением её сына Гатина Р.М.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. Гатину М.Р. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 4 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2013 г. умерла бабушка истца - Гатина Гильмизамал Минтагировна, [___] года рождения.

Гатина Г.М. оформила два нотариально удостоверенных завещания: от 17 июля 2010 г. и 10 июня 2011 г., которыми всё имущество завещала своему сыну Гатину Р.М.

После смерти Гатиной Г.М. в установленный законом срок Гатин Р.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. 18 июля 2014 г. Гатин Р.М. умер. После смерти Гатина Р.М. наследниками первой очереди по закону являются дети и супруга Гатина Р.М. - ответчики по делу.

Решением Советского районного суда Приморского края от 19 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 25 марта 2015 г., Гатину М.Р. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Гатиной Г.М. Указанным решением суда установлено, что Гатин М.Р., как внук наследодателя, является наследником по праву представления.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. завещание Гатиной Г.М., составленное 10 июня 2011 г., удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Хусаеновой Л.М., признано недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гатину М.Р. о признании завещания недействительным в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Гатиным Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о восстановлении Гатину М.Р. срока для принятия наследства, то есть с 25 марта 2015 г., поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о наличии завещания от 17 июля 2010 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершённого гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Исчисляя срок исковой давности со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда Приморского края от 19 февраля 2015 г., которым Гатину М.Р. восстановлен срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что именно с этого момента истец мог реализовать свои наследственные права и своевременно узнать о наличии завещания от 17 июля 2010 г.

Между тем, исчисляя срок исковой давности с момента, когда у истца возникло право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суды не учли, что первоначально наследование осуществлялось по завещанию от 10 июня 2011 г., поскольку в силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание отменяет прежнее завещание. По состоянию на 25 марта 2015 г. и до признания завещания от 10 июня 2011 г. недействительным завещание от 17 июля 2010 г. являлось отменённым, не влекло наступления юридических последствий в связи с открытием наследства и не могло нарушать права истца.

В то время как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Таким образом, до момента признания недействительным последующего завещания Гатин М.Р. не имел права оспаривать отменённое завещание, от 17 июля 2010 г.

В силу изложенного суд мог исчислять срок исковой давности по требованию о признании завещания от 17 июля 2010 г. недействительным только после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным завещания от 10 июня 2011 г.

Таким образом, неправильное исчисление срока исковой давности привело к принятию неправильного по существу решения в части требования о признании завещания недействительным.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. в части отказа Гатину М.Р. в иске о признании завещания недействительным нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. оставить без изменения.

К адвокату обратился Белов, указав, что два года назад умерла его мать, после смерти которой осталось имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в Тульской области и трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Москве. Наследниками после ее смерти являлся он и его сестра, которая путем обмана убедила его отказаться от, причитающейся ему доли в наследственном имуществе. Адвокатом было установлено, что Белов на протяжении более двадцати лет страдал психическим заболеванием, являлся инвалидом второй группы и вероятно на момент подписания отказа от наследства не мог в полной мере осознавать последствия своих действий и понимать их значение. Адвокатом был подготовлен иск о признании отказа от наследства недействительным и признании за Беловым права собственности на ½ долю в наследственном имуществе. Замоскворецким районным судом г. Москвы (2013 год), после проведения судебно-психиатр ической экспертизы, иск был удовлетворен в полном объеме

Права Белова на наследство восстановлены.

Дело гр-н Лулуашвили

Обратившийся к адвокату гр-н Лулуашвили, сообщил, что его сын обманным путем, а именно путем обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество, введя суд в заблуждение относительно наличия других наследников, завладел всем недвижимым имуществом, оставшимся после смерти матери – умершей супруги обратившегося гражданина. Гр-н Лалуашвили пояснил, что о наличии данного решения ему стало известно случайно, когда сын заявил, что является единственным собственником 3-комнатной квартиры и стал выгонять престарелого отца . Желая восстановить справедливость, Л. обратился за помощью к адвокату, которая сумела восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на незаконное решение и подготовила кассационную жалобу, на основании которой коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение об отмене вышеупомянутого решения, дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Нарушенные права Лалуашвили были восстановлены вынесением нового судебного решения о признании за ним права собственности на ¾ доли в квартире, поскольку он был вправе претендовать не только на долю в наследственном имуществе, как наследник по закону после смерти супруги, но и на супружескую долю, причитающуюся ему, как пережившему супругу.

Дело Самсоновой ( о признании завещания не действительным)

Мать Самсоновой составила завещание на квартиру и дачу на имя Самсоновой. После смерти матери Самсонова узнала, что перед смертью она оставила новое завещание на Бекетову. С помощью адвоката в результате сложного судебного разбирательства суд признал завещание на имя Бекетовой недействительным.

Дело Дергачевой ( о признании права собственности в порядке наследования)

Отец Дергачевой умер, не успев оформить право собственности на квартиру после смерти его тетки. У Дергачевой возникли проблемы в принятии квартиры как наследственного имущества. Она обратилась к адвокату . Адвокат подал исковое заявление в суд, в судебном порядке было доказано право Дергачевой на квартиру.

Дело успешно завершилось.

Дело Н. о наследстве

К адвокату обратился гражданин Н. с просьбой помочь вступить в наследство после смерти супруги. По не знанию был пропущен срок вступления в наследство. Так же имелись еще наследники первой очереди - два сына. Адвокатом было составлено исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы о фактическом принятии наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, а именно квартиру. В ходе судебного разбирательства адвокату удалось доказать фактическое вступление в наследство, то есть владение, пользование и распоряжение. Переживший супруг предпринял меры для сохранения наследуемого имущества, оплачивал коммунальные платежи.

исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Дело Зезюлина ( наследственный спор)

Зезюлин являлся наследником после смерти своего отца. Отец умер и не успел оформить на себя право собственности на квартиру, которую ему завещали Зезюлин обратился за помощью к адвокату. Адвокат в судебном порядке помогла Зезюлину вступить в права наследования, в том числе и на квартиру, завещанную его отцу.

Наследственный спор

Горохов обратился к адвокату с просьбой написать жалобу на незаконные действия нотариуса. Адвокат выяснил обстоятельства дела, из которого следовало, что Горохов и его брат являются наследниками после смерти своих родителей. Их родители в период жизни вступили в ЖСК, выплатили пай за квартиру. После смерти отца мать Горохова получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство, но право собственности на квартиру не зарегистрировала. После смерти матери, Горохов и его брат обратились к нотариусу о выдаче им свидетельства о праве на наследство. Нотариус им отказал. Адвокат убедила клиента, что нотариус прав и помогла обратиться в Кузьминский суд о признании за Гороховым права собственности на квартиру.

В результате Горохов и его брат стали собственниками квартиры после смерти родителей

Дело К. (установление факта принятия наследства)

К адвокату обратилась К., которая рассказала, что около года назад умерла ее мать. После смерти матери наследство осталось незначительное - бытовая техника, предметы мебели. К. не стала обращаться к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство. Недавно К. обнаружила, что у ее матери имеется банковский вклад на крупную сумму денег. К. обратилась к нотариусу, однако тот отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Адвокат обратился в суд с заявлением об установлении факту принятия наследства.

Суд вынес решение, которым установил факт принятия К. наследства.

Дело Петровой ( пропуск срока для принятия наследства)

Петрова после смерти своих родителей в 2003 году отца и в 2005 году матери не обратилась к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследственное имущество родителей квартиры и дачного участка. Она пропустила срок для принятия наследства.

С помощью адвоката в судебном порядке за Петровой было признано право собственности в порядке наследования на квартиру и дачный участок.

Дело А. (ответчик по иску о разделе наследственного имущества)

Мировое соглашение было утверждено судом.

Дело Г. (иск о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство)

Несколько братьев Г. наследовали после умершей матери, к наследству была призвана и бабушка - мать наследодателя. Повлияв на старую больную женщину, один из братьев добился от нее отказа от наследства в свою пользу, увеличив тем самым и свою долю в праве собственности в наследуемой квартире. Однако вскоре она передумала и отказалась от своей доли наследства уже в пользу Сергея Г. Между братьями разгорелась ссора. Сергей Г. обратился к адвокату Карпову В.В. за помощью. Адвокат подготовил исковое заявление и смог убедить суд в том, что бабушка не могла полностью отказаться от своей доли, так как имела право на обязательную долю наследства. Суд признал частично недействительным выданное брату свидетельство о праве на наследство, впоследствии бабушка оформила наследство на свою долю и снова уступила ее Сергею Г.

Квартиру брату пришлось делить уже с учетом перераспределения долей в пользу Сергея.

Дело Н. (взыскание с наследников стоимости доли домовладения)

Отец Петра Н. после смерти своей жены - матери истца обменял дом с участком земли на квартиру. Истец Петр Н. не получал свидетельство на наследство и не знал об обмене дома. Когда же он узнал о сделке, квартира уже была продана. Вскоре умер и отец истца. Дело о нарушении прав наследника рассматривалось несколько лет, дважды решения отменялись кассационной инстанцией и один раз в надзорном порядке. По ходу дела сменилось несколько судей, были поданы встречные иски другими наследниками.

В итоге суд взыскал в пользу доверителя адвоката Карпова В.В. рыночную стоимость неправомерно отчужденной доли наследственного имущества.

Дело Иванова (о наследовании земельного участка)

Иванов А.Б. обратился в суд с иском к Иванову В.Б. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В установленный законом срок Иванов А.Б. не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти своего отца. Уже спустя год после смерти отца ему стало известно, что Иванов В.Б.- его брат оформил земельный участок и дом в свою собственность в порядке наследования. Адвокат, представлявший интересы Иванова А.Б. в данном процессе, представил суду доказательства, подтверждающие, что Иванов А.Б. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего отца. Адвокат просил суд признать свидетельство о праве собственности на земельный участок недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда иск Иванова А.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признание сделки недействительной удовлетворил в полном объеме.

Дело В. ( вступление в наследство)

В. являлся наследником по завещанию после своего отца, но в установленный законом 6-месячный срок после смерти отца не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Когда В. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и получил отказ, возникла необходимость устанавливать права наследника в судебном порядке.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы факт принятия наследства установлен.

Дело Данилова (об установлении факта принятия наследства)

Решением Тверского районного суда г. Москвы требования Данилова об установлении факта принятия наследства удовлетворены. Данилов на основании решения суда оформил наследство у нотариуса и зарегистрировал право собственности на квартиру на свое имя.

Дело Н.(о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности)

Николаева, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь, обратилась к адвокату Ушановой А.А. с просьбой помочь вступить в наследство, срок был пропущен. Бывший муж Николаев умер и после его смерти открылось наследство в виде земельного участка. О смерти своего бывшего мужа Николаева узнала поздно, что препятствовало своевременному обращению в нотариальную контору. Поскольку дочь умершего Светлана являлась наследницей первой очереди, адвокат обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок. В ходе судебного заседания адвокату удалось доказать, что срок был пропущен по уважительной причине, так как дочь не знала о смерти отца.

Судом исковые требования удовлетворены: Николаевой восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство и за ней признано право собственности, перешедшее к ней в порядке наследования на земельный участок, принадлежавший ее отцу.

Судом исковые требования удовлетворены

Дело Мамаева (оспаривание завещания).

Мамаев А.С. обратился в суд с заявлением о признании завещания, оставленного после смерти его отца на имя Дятлова П.А., недействительным. Поскольку отец страдал при жизни психическим заболеванием, по ходатайству адвоката судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой отец Мамаева А.С. был признан недееспособным.

Решением суда иск Мамаева А.С. был полностью удовлетворен, завещание на имя Дятлова П.А. отменено. Мамаев А.С. вступил в права наследника по закону.

Доверитель О. (признание факта принятия наследства)

Единственный родственник О., проживавший в муниципальной квартире скончался. Спустя полтора года О. обнаружила свидетельство о праве собственности своего покойного родственника на квартиру. Выяснилось, что незадолго перед смертью, он успел квартиру приватизировать.

Адвокат Максименко обратилась в суд с заявлением о признании факта принятия наследства.

Решением суда заявление удовлетворено.

Дело Киселевич ( наследование - оспаривание завещания)

Гражданин Киселевич обратился к адвокату Щетининой Т.Н. за юридической помощью. Его мать после инсульта написала завещание на все ее имущество в пользу совершенно незнакомого лица. Через три дня после написания завещания она умерла. Адвокатом Щетининой Т.Н. были собраны документы, подано исковое заявление в суд.

Суд вынес решение о признании завещания недействительным. Следовательно, гражданин Киселевич после смерти своей матери получил все имущество.

Доверитель Кузнецова (Установление факта принятия наследства)

Кузнецова после смерти своего мужа обратилась к нотариусу и попросила в установленном законом порядке закрепить за ней наследство, оставшееся после смерти ее мужа. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, сославшись на тот факт, что Кузнецовой был пропущен срок для принятия наследства. Адвокат Ноздря А.А. подал в суд заявление "Об установлении факта принятия наследства". Адвокатом по данному гражданскому делу были собраны все необходимые доказательства подтверждающие факт принятия наследства. В судебном заседании были представлены документы, допрошены свидетели. В суде было доказано, что, несмотря на то, что в установленные сроки Кузнецова не обратилась в нотариальную контору, она фактически приняла наследство.

Суд полностью заявленные адвокатом Ноздря А.А. исковые требования удовлетворил, решение суда вступило в законную силу.

Дело Марининой(наследственное дело)

В 2004 году умер ее отец, собственник спорной квартиры, которая является наследственным имуществом. Доверительница (наследник первой очереди) фактически вступила во владение наследственным имуществом: пользуется квартирой, оплачивает кварплату и коммунальные платежи в полном объеме, задолженности по кварплате не имеет.

Суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности признал подлежащими удовлетворению исковые требования истицы, признал за Марининой право собственности на спорную квартиру.

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невмержицкого Л. В. к администрации Б. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Невмержицкому А. Ю., Невмержицкой Н. Ю. о признании завещания действительным,

Невмержицкий Л.В. обратился в суд с иском к администрации Б. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просил признать завещание Невмержицкой А. Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу сына Невмержицкого Л.В., и удостоверенное Администрацией Б. сельсовета ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. действительным.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Невмержицкий А.Ю., Невмержицкая Н.Ю., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Невмержицкой А.Л.

В судебном заседании истец Невмержицкий Л.В. поддержал требование по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Истец полагает, что завещание является действительным, поскольку наследодатель изложила свою волю в письменной форме в соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещание не изменялось, не отменялось и не составлялось новое. На момент смерти Невмержицкой А.Л. завещание было действующим. Возможность понимания волеизъявления наследодателя имеется. Оснований считать завещание недействительным не имеется.

Ответчики Невмержицкий А.Ю., Невмержицкая Н.Ю., представитель администрации Б. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, администрация просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, Невмержицкий А.Ю. обеспечил явку своего представителя – Пахомовой Н.Л.; Невмержицкая Н.Ю. о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика Невмержицкого А.Ю.- Пахомова Н.Л. в судебном заседании не признала исковые требования, указывала на то, что кроме составления не уполномоченным лицом спорное завещание не содержит место его составления, что уже само по себе влечет его недействительность в силу ничтожности. Полагает, что наследование имущества Невмержицкой А.Л. должно осуществляться в порядке наследования по закону.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с требованиями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещание подлежит нотариальному удостоверению, но к таковым приравниваются и завещания граждан, заверенные администрацией.

В силу статьи 1124 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1127 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 1125 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Из статей 1131, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, - при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание), либо независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В судебном заседании установлено, что Невмержицкая А. Л. все своё имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось завещала истцу - Невмержицкому Л.В. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - специалистом Б. С. народных депутатов Деминой С.П. (л.д.12).

Завещание не отменено и не изменено.

Невмержицкая А.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ET №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Невмержицкой А.Л. с заявлениями о принятии наследства обратились истец Невмержицкий Л.В. (с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию) и ответчики Невмержицкий А.Ю., Невмержицкая Н.Ю. (с заявлениями о принятии наследства по закону). Свидетельства о праве на наследства не выдавались.

В соответствии со справкой нотариуса по наступлению срока выдачи свидетельства о праве на наследство после ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкому Л.В. будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Причиной отказа является то, что завещание удостоверено администрацией сельского С., который не является органом исполнительной власти и на момент удостоверения завещания не был уполномочен на совершение нотариальных действий (л.д. 24-46).

Правилами, предусмотренными статьей 7 Вводного закона, установлено, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в ст. ст. 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наследственные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникли в период действия ГК Р..

Спорное завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса Р., действовавшего на день совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК Р. недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Из справки нотариуса следует, что завещание не соответствует нормам закона о его заверении. Представитель ответчика, кроме того, указывал на то, что основанием для признания завещания недействительным является то, что оно не содержит указания на место составления завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 540 Гражданского кодекса Р., действовавших на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Статьей 4, п. 1 ст. 15 Закона Р. "О государственном нотариате" устанавливалось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских С. народных депутатов совершают председатель, заместитель Председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению Исполнительного комитета соответствующего С. народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

В населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских С. народных депутатов удостоверяют завещания.

На день совершения спорного завещания также действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских С. народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со статьей 15 Закона Р. о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских С. народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских С. народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего С. народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 1 раздел 1) в соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти удостоверяют завещания.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 54 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. "О местном самоуправлении в Российской Федерации" поселковая, сельская администрация совершает в соответствии с законодательством нотариальные действия.

Данное требование закона при удостоверении завещания Невмержицкой А.Л. было соблюдено, завещание подписано наследодателем в присутствии специалиста С. народных депутатов, личность наследодателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 12).

Из ответа Нотариальной палаты Новосибирской области №. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариуса на территории Б. сельсовета Новосибирской области не было. (л.д.22)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (на момент составления и удостоверения завещания) уполномоченным должностным лицом – специалистом Б. С. народных депутатов Деминой С.П. были совершены нотариальные действия.

Доводы об удостоверении завещания неправомочным лицом отклоняются.

Специалист Б. С. народных депутатов был вправе удостоверить завещание, так как в 1995 году на территории Б. сельсовета отдельной государственной нотариальной конторы не существовало.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что Демина С.П. не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления спорного завещания, суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений данного закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из текса завещания следует, что Невмержицкая А. Л. все своё имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось завещала истцу - Невмержицкому Л.В.

Оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку указанные недостатки при составления завещания (отсутствие указания на место его составления) по влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Поскольку наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в пользу Невмержицкого Л.В., наследование должно осуществляться по завещанию.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Признать завещание Невмержицкой А. Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу сына Невмержицкого Л. В., удостоверенное специалистом Б. С. народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. действительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:

Решение суда о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

Васильев А.В., ВасИ. И.В., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к ВасИ. В.И. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 181,7 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосиб.

Решение суда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

Гурьева Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Гурьева А.Г., дд.мм.гггг года рождения, умершего дд.мм.гггг; признать за собой право собственности на земельный.

Читайте также: