Акционер ао триумф обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий

Обновлено: 19.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Спириденко Т.А. и Назаренко И.П., при участии истца - Веденкина П.В. и его представителя Рыбалова А.С. (доверенность от 26.12.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Лигай И.В. (доверенность от 05.03.2009), открытого акционерного общества "Каменскагропомснаб" - Новикова И.А. (доверенность от 01.08.2008), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А53-7349/2008 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 (судья Суденко А.А.) в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной; основания для признания ее недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку акционер не может рассматриваться в качестве представителя потерпевшей стороны в сделке, заключенной обществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 постановление от 07.07.2009 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционный суд принял постановление от 02.12.2009, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 отменил, договор купли-продажи от 11.09.2007, заключенный ОАО "Каменскагропромснаб" и ООО "Триумф", признал недействительным. Постановление мотивировано тем, что оспариваемая сделка являлась крупной и совершена без соответствующего решения общего собрания акционеров общества. Сделка убыточна для ОАО "Каменскагропромснаб" и в результате совершения сделки деятельность данного юридического лица фактически прекращена. Покупатель спорного имущества не доказал свою неинформированность о крупном характере сделки.

В кассационной жалобе ООО "Триумф" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что при заключении сделки покупателю был представлен бухгалтерский баланс ОАО "Каменскагропромснаб", подписанный генеральным директором Логачевой Е.П. Согласно балансу стоимость отчужденного имущества составляла 19,58% стоимости активов, поэтому у покупателя отсутствовали основания считать сделку крупной. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате продажи зданий общества прекращена его хозяйственная деятельность, является, по мнению заявителя жалобы, необоснованным. На дату совершения оспариваемой сделки Веденкин П.В. имел 1% акций, следовательно, его участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении иска на основании пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу Веденкин П.В. и ОАО "Каменскагропромснаб" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ОАО "Каменскагропромснаб" (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) 11.09.2007 заключили договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности акционерному обществу 11-ти зданий общей площадью 4020,9 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20.

Стоимость зданий по данным бухгалтерского учета (пункт 3 оспариваемого договора купли-продажи) составляла 889 370 рублей 84 копейки.

Акционер ОАО "Каменскагропромснаб" Веденкин П.Ф. обратился с требованием о признании договора купли-продажи от 11.09.2007 недействительной сделкой как заключенной с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах без одобрения общего собрания акционеров, а также по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая злонамеренное соглашение бывшего директора акционерного общества Логачевой Е.П. с ООО "Триумф", и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Критерии отнесения сделок к крупным установлены статьей 78 названного Закона. Абзацем вторым части первой указанной статьи установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Суды установили, что ОАО "Каменскагропромснаб" применяет упрощенную систему налогообложения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О указано, что согласно Закону "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу определения от 13.06.2006 применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В силу общих положений о юридических лицах (часть 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о хозяйственных обществах (пункт 11 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет, учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из названных положений следует исходить и в спорах о признании сделок крупными. По смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона - ООО "Триумф" (покупатель) знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Исследовав надлежащим образом все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, апелляционный суд не признал достоверным бухгалтерский баланс по состоянию на 01.09.2004, подписанный бывшим руководителем ОАО "Каменскагропромснаб" Логачевой Е.П. При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что баланс составлен Логачевой Е.П., которая произвела отчуждение всех принадлежащих обществу объектов недвижимости без получения одобрения общего собрания, специально для проведения оспариваемой сделки.

Сравнив данные, содержащиеся в балансе, составленном Логачевой Е.П., с данными, имеющимися в восстановленных бухгалтерских балансах, представленных истцом, а также исследовав заключение независимого эксперта от 08.05.2008, апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка являлась крупной. Приобретатель, действующий с должной степенью осмотрительности, должен был сделать вывод о необходимости более тщательной проверки бухгалтерской документации при совершении сделки без получения одобрения собрания участников общества; зная, что объекты отчуждаются по сути по остаточной стоимости, и, не получив информации о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств отчуждателя, должен был потребовать проведения общего собрания в силу устава общества. Выводы суда соответствуют судебной практике, отраженной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Апелляционный суд также установил, что совершение оспариваемой сделки привело к фактическому прекращению деятельности ОАО "Каменскагропромснаб". Указанное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", позволяет характеризовать оспариваемую сделку как крупную.

Данные выводы сделаны апелляционным судом в результате всестороннего и тщательного исследования всех необходимых обстоятельства и не подлежат переоценке кассационным судом.

Ссылка ООО "Триумф" на пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций, поэтому в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А53-7349/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

АКЦИЯ ГОДА

Юристы КИАП Никита Луцкий и Анастасия Галкина специально для "Адвокатской газеты" подготовили обзор наиболее интересных корпоративных споров, рассмотренных судами во 2 квартале 2021 г. Авторы включили в обзор те дела, по которым суд какой-либо инстанции принял решение в рассматриваемый период. Они касаются, в частности, результатов раздела имущества между супругами, надлежащего уведомления участников общего собрания, нарушения права преимущественной покупки, злоупотребления правом, исключения участника из общества.

1. Раздел имущества не приводит к получению корпоративных прав

Статус : Рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 по делу №305-ЭС20- 22249.

Описание ситуации: В результате развода одного из участников Общества, владевшего 50% долей в уставном капитале, был произведен раздел имущества. Согласно решению суда, доли супругов в праве общей собственности в отношении спорных долей были определены равными. Таким образом, в результате развода бывшая супруга участника Общества стала обладателем 25% доли в уставном капитале. На основании заявления бывшей супруги в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой она стала числиться участником Общества с долей 25% уставного капитала. Мажоритарный участник обратился с требованием о переводе доли с бывшей супруги, поскольку считал, что доля приобретена с нарушением порядка принятия, закрепленного в Уставе Общества (в отсутствие согласия участников Общества).

Ключевой вопрос : Возможно ли приобретение имущественных прав на долю без приобретения корпоративных?

Позиция нижестоящих судов : Согласно позиции судов, право на долю в Обществе перешло к бывшей супруге на основании судебного решения, а не сделки (для перехода в результате которой необходимо согласие участников). При этом положения Устава Общества не содержат ограничений или специальных требований в случае раздела общего имущества супругов. Таким образом, согласие участников на переход доли к бывшей супруге не требовалось и основания для перевода доли отсутствуют.

Позиция Верховного суда : Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов. При расторжении брака судом не разрешался вопрос о приобретении бывшей супругой статуса участника Общества. В результате решения суда она приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале. Приобретая право на долю, бывшая супруга должна была соблюсти всю корпоративную процедуру, в том числе получить согласие участников Общества на вхождение в их состав. При этом решение регистрирующего органа и внесение сведений в ЕГРЮЛ само по себе не ведет к возникновению у бывшей супруги корпоративных прав.

2. Решение о признании банкротом как существенное изменение обстоятельств

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Поволжского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-2663/2021 по делу №А55-1163/2020.

Описание ситуации : Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи 67% доли в уставном капитале Общества. Согласно договору, продавец (Ответчик) гарантировал, что до подписания договора доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако когда покупатель (Истец) в целях реализации своих прав начал процесс регистрации изменений ЕГРЮЛ, в совершении таких действий ему было отказано. Отказ был вызван тем, что еще за два года до заключения договора купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии, Общество, доли которого были объектом сделки, было ликвидировано (в связи с завершением процедуры банкротства). Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы, которая была уплачена по сделке.

Ключевой вопрос : Является ли банкротство Общества существенным изменением обстоятельств при условии, что заявление о банкротстве было подано до заключения договора купли-продажи?

Позиция нижестоящих судов: Требование было удовлетворено в полном объеме: договор подлежит расторжению, а денежные средства – возврату покупателю. Согласно позиции судов, покупатель не имел возможности зарегистрировать свое право и реализовать полномочия собственника доли. Кроме того, были применены положения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие доводы заявителя кассационной жалобы. Во-первых, продавцом были сообщены покупателю все сведения о хозяйственно-финансовом состоянии Общества, размере кредиторской задолженности, иных значимых для определения финансового положения Общества показателях. Во-вторых, на момент заключения договора, Обществом было подано заявление о банкротстве. Отдельно суд отметил, что суды при определении банкротства Общества как существенного изменения обстоятельств не учли требований п. 2 ст. 451 ГК РФ. С учетом указанного, суд кассационной инстанции счел преждевременным решение об удовлетворении требований в полном объеме и расторжении договора, возврате денежных средств покупателю, и направил дело на новое рассмотрение.

3. Надлежащее уведомление участников вне зависимости от размера доли

Статус : Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде после направления на новое рассмотрение.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 № 09АП-24109/2021 по делу № А40-24015/2020.

Ключевой вопро с : Влечет ли недействительность решения, принятого на общем собрании, отсутствие уведомления миноритарных акционеров, которые не смогли бы в любом случае повлиять на решение?

Позиция нижестоящих судов : Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что Истцы не были уведомлены надлежащим образом, однако ввиду размера их доли их голосование на собрании не изменило бы принятое решение. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с тем, что миноритарии не были уведомлены, их права были нарушены.

Позиция суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела: Суд указал, что независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале Общества и возможности влиять на принимаемые решения, о проведении внеочередного общего собрания Общества должны извещаться все участники Общества. Имевшее место нарушение является существенным и свидетельствует о ничтожности принятого на собрании решения.

4. Взыскание с Генерального директора штрафов, выставленных налоговым органом в адрес компании

Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, решение суда первой инстанции отменено.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 09АП-16408/2021 по делу № А40-158017/2020.

Описание ситуации : В период осуществления полномочий Генерального директора на Общество по решению налогового органа были наложены пени и штрафы в связи с тем, что торговые операции с определенными контрагентами были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы. Все указанные штрафы и пени были уплачены, однако само решение не было обжаловано, поскольку Генеральный директор был уволен за месяц до того, как было принято решение налогового органа. Спорные сделки, повлекшие наложение штрафов на Общество, никак не были обговорены с Генеральным директором с точки зрения законности главным бухгалтером Общества, ответственным за ведение всего бухгалтерского учета.

Ключевой вопрос : Возможно ли взыскание с Генерального директора убытков в форме штрафов и пеней согласно решению налоговой, поскольку он бездействовал и не обжаловал данное решение?

Позиция суда первой инстанции : По мнению суда, проявлением явной недобросовестности в действиях Генерального директора является наличие необжалованного решения налогового органа о взыскании штрафов и пеней с Общества.

Позиция суда апелляционной инстанции : Большая часть убытков, предъявленных к взысканию с Генерального директора, является штрафами, начисленными Обществу в результате уменьшения налогооблагаемой базы. Генеральный директор не был единственным лицом, контролировавшим финансовые потоки и законность сделок Общества, наряду с ним эта обязанность была возложена на Финансового директора и Управляющего Общества. Также следует учитывать, что физические лица не освобождаются от уплаты причиненных убытков, однако штрафы, наложенные на организацию, с них не могут быть взысканы. Суд указал, что в упомянутом решении налогового органа отсутствует какое-либо указание на то, что операции, ставшие предметом рассмотрения, явились результатом действий непосредственно самого Генерального директора. Таким образом, данные суммы не могут быть взысканы с Генерального директора.

5. Принятие решения в порядке, нарушающем корпоративный договор, может рассматриваться как недобросовестное поведение

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Центрального округа, постановления нижестоящих судов оставлены без изменений.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 № Ф10-21/2021 по делу №А54-8476/2019.

Однако в Обществе имелся корпоративный договор, согласно условиям которого акционеры договорились, что решение по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров принимается всеми акционерами единогласно.

Ключевой вопрос : Является ли принятие решения не в соответствии с корпоративным договором нарушением, влекущим недействительность решения, а также злоупотреблением правом?

Позиция нижестоящих судов : Было установлено, что Истец голосовал против оспариваемых решений, и они были приняты в отсутствие необходимого количества голосов. Поскольку в Обществе имеется корпоративный договор, порядок принятия, установленный им, не соблюден.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящей инстанции и подтвердил следующую позицию, на которую акционерам следует обратить внимание: корпоративный договор может не соответствовать положениям Устава и может допускать изменение его условий для участвующих в договоре в качестве сторон участников. Суд кассационной инстанции также указал, что действия мажоритарного акционера, знавшего о положениях корпоративного договора, но тем не менее совершившего действия, направленные на принятие оспариваемых решений и регистрацию новой редакции Устава Общества, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ не могут рассматриваться как добросовестное поведение.

Кроме того, решение об утверждении Устава Общества в новой редакции влечет за собой риск лишить Истца возможности реализовать права акционера, участвовать в управлении делами Общества, осуществлять необходимый корпоративный контроль.

Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности было правомерным.

6. Распоряжение общим имуществом супругов

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Описание ситуации : Истец и Ответчик 1 являлись супругами. При этом Ответчик 1 был единственным участником Общества с уставным капиталом в 10 000 рублей. Впоследствии решением единственного участника Общества в его состав был принят Ответчик 2, который внес в уставный капитал вклад в размере 10 408,16 рублей.

Из-за того, что в Обществе появился новый участник, установилось следующее соотношение долей в уставном капитале: 49% у Ответчика 1 и 51% у Ответчика 2.

После принятия в Общество нового участника Истец (бывшая супруга Ответчика 1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об оспаривании решения единственного участника Общества и применении последствий недействительности решения, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Ключевой вопро с : Является ли сделка по внесению вклада в уставный капитал Общества притворной, прикрывающей распоряжение общим имуществом супругов, произведенным без согласия одного из них?

Позиция нижестоящих судов : Увеличение уставного капитала Общества и соответствующее уменьшение в нем доли Ответчика 1 – это результат нескольких юридических действий (принятие решения об увеличении уставного капитала, о принятии нового участника в Общество, о внесении в Устав изменений в связи с увеличением уставного капитала и так далее), совершенных в рамках одной сделки.

Суды сочли, что сделка по увеличению уставного капитала не была объективно необходимой и разумной. Она привела к значительному уменьшению размера доли супруга. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд согласился, что сделка по увеличению уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц и сопутствующее перераспределение долей участников прикрывали сделку по отчуждению имущества (имущественного права), находящегося в совместной собственности супругов, без согласия одного из них. В результате совершения прикрываемой сделки стоимость совместно нажитого имущества уменьшилась.

7. Границы применения иска об исключении участника, являвшегося Генеральным директором, из Общества

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Московского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8334/2021 по делу № А40-319910/2019.

Описание ситуации: В Обществе было 3 участника: Истец 1 (доля – 70%), Истец 2 (доля – 20%), Ответчик (доля – 10%). При этом ранее Ответчик занимал должность Генерального директора Общества.

Истцы потребовали исключить Ответчика из состава участников Общества из-за того, что тот действовал неразумно, заключал сделки с фактически недействующими контрагентами и занимался выводом активов Общества.

Ключевой вопрос : Может ли участник быть исключен из Общества за совершение действий в качестве Генерального директора до того, как он стал участником?

Позиция нижестоящих судов : Суды отказали в удовлетворении требований из-за того, что бóльшая часть действий, вменяемых Ответчику в качестве нарушения его фидуциарных обязанностей, имела место еще до того, как он стал участником Общества и приобрел эти обязанности. В свою очередь, противоправность действий (бездействия) Ответчика по остальным эпизодам Истцы доказать не смогли.

Суды также указали на то, что между действиями (бездействием) Ответчика и нарушением нормальной хозяйственной деятельности Общества нет причинно-следственной связи. Само Общество не осуществляет хозяйственную деятельность с 2014 года, а доля Ответчика составляет всего 10%, а значит, Ответчик в принципе не может заблокировать деятельность Общества.

Позиция суда кассационной инстанции : Суд установил, что между участниками возник корпоративный конфликт и действительной причиной обращения в суд с требованиями исключить Ответчика из Общества является попытка таким образом разрешить этот конфликт. При обстоятельствах настоящего дела невозможно исключение участника, вследствие чего требования Истцов правомерно не были удовлетворены судами нижестоящих инстанций. Суд также указал, что надлежащим способом защиты права за действия, на которые ссылаются Истцы, является требование о взыскании убытков с Ответчика как с бывшего Генерального директора Общества.

8. Нарушение преимущественного права

Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Дальневосточного округа, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 № Ф03-1897/2021 по делу № А37-1434/2020.

Описание ситуации : У Общества два участника – Ответчик и Истец с долей участия 50% у каждого. Истец также является Генеральным директором Общества.

Ответчик захотел продать свою долю и направил в связи с этим нотариально заверенную оферту и уведомление о намерении продать долю в адрес Общества.

Ввиду того, что Общество по истечении 40 дней с момента получения оферты ее не акцептовало, Ответчик заключил договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Ответчики 2 и 3 приобрели 40% и 10% долей соответственно.

Истец посчитал, что его право преимущественной покупки было нарушено, в связи с чем обратился в суд с требованием перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли.

Ключевой вопрос : Имело ли место нарушение права преимущественной покупки доли?

Соответственно, тот договор купли-продажи доли, который был в итоге заключен, не соответствует условиям оферты, так как фактически Истцом совершены две сделки купли-продажи частей доли – Ответчику 2 в размере 10% и Ответчику 3 в размере 40%. Обе эти сделки были оформлены одним договором.

Одной из сложнейших категорий дел в арбитражных судах признаются споры акционеров. Конфликты могут возникать внутри одного общества, либо между несколькими АО в ходе осуществления ими своей деятельности. Все споры между акционерами переданы на рассмотрение арбитража. Соответственно, к процедуре разбирательства, а также подачи и составления исков предъявляются более строгие требования, установленные АПК РФ.

Когда Споры акционеров признаются корпоративными?

Споры акционеров признаются корпоративными и предполагают конфликты, возникающие ввиду создания и управления юридическим лицом, а также непосредственного участия в его деятельности.

Самым распространенным вариантом подобных разногласий выступают недопонимания между держателями акций, их партнерами, а также при необходимости получения дивидендов.

Прежде чем определять конкретные ситуации, относящиеся к корпоративным спорам, нужно рассмотреть их группы:

внутренние споры, предполагающие конфликты в рамках одного общества, возникающие между учредителями, акционерами, сотрудниками и руководством;
внешние разногласия, вытекающие из отношений с другими организациями, нередко встречаются споры акционеров с корпорациями и даже государственными органами.

На основании положений АПК РФ, а также сложившейся практики, к корпоративным спорам акционеров можно отнести следующие ситуации:

Конфликты между руководителем общества и его сотрудниками.

Сюда также можно отнести споры с учредителями АО. Предмет разногласий может быть различным. Если это внутренние конфликты, то вопросы могут касаться недополученных выплат, порядка работы, несоблюдения условий сотрудничества. Когда споры носят внешний характер, то большинство разногласий вытекает из соглашений и договоренностей, неисполнение которых и приводит к конфликтам.

Наследственные споры. Их также можно считать корпоративными.

Нарушение прав акционеров нередко проявляется при необходимости получить наследство, состоящее из ценных бумаг.

Разногласия в части принятия управленческих и хозяйственных решений.

Эти споры больше относят к внутренней группе. Они могут затрагивать вопросы реорганизации, банкротства общества, прекращения его деятельности. Конфликт возникает, когда учредители и акционеры АО не могут прийти к компромиссу.

Перечень неисчерпывающий. Возможны различные ситуации. Поскольку данная категория споров одна из самых трудных, потребуется помощь юристов, которые смогут подробно изучить проблему и найти максимально подходящий вариант ее решения.

Споры акционеров признаются корпоративными не только из-за характера конфликтов, но и их участников. Данная категория дел предусматривает, что сторонами выступают представители АО (акционеры, учредители), его руководство, а также сотрудники. Если возникают внутренние разногласия, то суд сможет решить их, даже если произошел конфликт интересов общества и его работников.

На урегулирование конфликтов отводится минимальное количество времени. Корпоративные внутренние споры должны решаться быстро, в противном случае это может навредить деятельности компании.

Кто рассматривает споры акционеров?

Процедура рассмотрения споров с участием акционеров четко регламентируется процессуальным законодательством. Начиная с 2002 года, конфликты корпоративного характера рассматриваются только арбитражным судом, независимо от того, выявлены внутренние разногласия или внешние с участием контрагентов общества.

Несмотря на исключительную подсудность корпоративных споров, некоторые из них в порядке исключения передаются на рассмотрение иных судебных органов.

Относят сюда следующее:

Трудовые конфликты. Если возникают разногласия среди сотрудников АО, предполагающие нарушение норм ТК РФ и интересов работников, то дело передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Конфликты учредителей общества с иными компаниями. Это определенная категория споров, предусматривающая необходимость достижения компромисса в той или иной ситуации. Такие дела рассматриваются Третейским судом.

В большинстве случаев рассматриваемые спорные ситуации АО, особенно в части взыскания долгов по выплатам дивидендов, передачи прав на акции и тому подобное, разрешаются в арбитражном суде.

Подать исковое заявление в целях рассмотрения корпоративного спора АО может ограниченный круг лиц:

организации, чьи интересы были нарушены в результате принятых АО решений и совершенных действий;
акционеры и учредители общества;
субъекты, осуществляющие инвестиции в деятельность АО;
органы власти, реализующие контрольные функции;
предприниматели и их объединения также в случае нарушения прав таковых.

Таким образом, допускается обращение в арбитражный суд с иском, составленным по общим правилам процессуального производства. Подать заявление могут только те, кто заинтересован в разрешении спора ввиду нарушения их прав и интересов.

Рассмотрение корпоративных споров в суде

Процедура подачи искового заявления в судебные органы, когда возникают споры акционеров, предусматривает соблюдение общих правил процессуального законодательства.

В целях защиты своих интересов участники, учредители АО, иные заинтересованные лица должны пройти несколько этапов обращения в арбитражный суд, которые включают в себя следующее:

Рекомендуем к прочтению: Банкротство юридических лиц в арбитражном суде: нюансы, условия, процедура и последствия. Советы арбитражного юриста

Первоначально нужно оформить доказательную базу, на которой будут основываться требования истца. Перечень документов различен. Все зависит от характера спора.

Нужно обязательно подтвердить свой статус в АО или иное положение, позволяющее выставлять претензии, отразить характер отношений, спор по которым подлежит урегулированию, предъявить расчеты и выписки с лицевых счетов, если речь идет о возмещении убытков и так далее. В этом вопросе правильнее всего обратиться за помощью юриста.

Заявление должно быть оформлено согласно общим правилам, в письменном виде, в двух и более экземплярах (зависит от числа ответчиков).

Обязательно включение в него ряда обязательных сведений: информация о сторонах спора, цена иска, обстоятельства и доказательства нарушения прав, отсылка на законы, дающие право обращаться в суд, требования заявителя, дата и подпись.

Передача иска в судебный орган осуществляется лично, по почте, через представителя, а в некоторых ситуациях через официальный сайт. В зависимости от характера спора и цены иска возможно заочное разрешение дела.

Предполагается назначение предварительного слушания (подготовки) и последующих судебных заседаний. Участие сторон необходимо, поскольку на практике отсутствие ответчика или истца учитывается не в его пользу. Кроме того, представленных доказательств не всегда достаточно, потребуется дача пояснений и дополнительных сведений.

Судебный акт обязателен для исполнения. Если решение не связано с материальным возмещением, то необходим контроль над исполнением требований, если таковые были удовлетворены.

На практике встречаются случаи, когда ответчикам приходится повторно участвовать в судебных процессах, но уже по вопросу неисполнения ими ранее вынесенного решения.

Когда конфликт предусматривает взыскание ущерба, то дело передается приставам, возбуждающим исполнительное производство. Виновная сторона в принудительном порядке возмещает убытки.

Процессы могут длиться долгое время, особенно на последней стадии. Судебная практика знает случаи, когда решение вынесено в рамках процессуального срока (два месяца), но его исполнение по факту было осуществлено спустя годы. Чтобы избежать подобных ситуаций, всю процедуру должен сопровождать юрист.

Особенности разрешения споров АО в арбитражном суде

Принцип судебной защиты прав общий. Однако споры акционеров предполагают ряд особенностей, учитываемых при разрешении конфликтов (глава 28.1 АПК РФ).

Во-первых, нужно помнить о сути корпоративных споров. Такие конфликты требуют отдельных документов, которые можно встретить не в каждом иске, даже арбитражного суда. Примером является обязательное приложение к заявлению выписки из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, обязательно уведомление всех заинтересованных лиц, участвующих в конфликте, о подаче иска и дальнейшем ходе дела.

В их адреса должны направляться копии процессуальных документов, чтобы они могли ознакомиться с материалами дела. Особенность споров АО в том, что таких лиц может быть огромное количество.

Нередко акционеры общества предъявляют требования к учредителям, из-за чего в деле фигурирует несколько истцов и также несколько ответчиков, что создает больше сложности для процесса.

Третий момент – публичность. Рассмотрение подобных споров, связанных с деятельностью АО, носит открытый характер. Вся информация находится в свободном доступе. На официальном сайте суда, рассматривающего дело, доступны необходимые сведения. Можно увидеть стороны процесса, предмет иска, сроки рассмотрения, ход разбирательства.

Еще одной особенностью акционерных споров является наличие обеспечительных мер и их характер. Перечень определяется ст. 225.6 АПК РФ и предполагают следующее:

На практике самым верным вариантом разрешения конфликта выступает мирное соглашение, либо признание иска и его исполнение. Длительные судебные процессы только усугубляют положение. Если были применены обеспечительные меры, то это может приостановить полноценную деятельность акционерного общества, что также влечет убытки и иные материальные потери.

Обжалование решения арбитражного суда по спорам между акционерами

В случае с акционерными обществами процедура обжалования судебных актов, несоответствующих интересам сторон, носит общий характер за исключением сроков. АО выделяется десять дней для подачи жалобы в апелляционную инстанцию.

Исключением выступают определения о прекращении дела, либо об оставление иска без рассмотрения. Их оспорить нельзя. Если срок подачи жалобы будет упущен, то обжаловать акт уже не представиться возможным.

Судебная практика имеет большое количество прецедентов при разрешении подобных ситуаций, в том числе в вопросе обжалования решений и определений. Несмотря на то, что отечественное право не рассматривает прецедент, как источник норм, акты ВС РФ учитываются при вынесении вердиктов по делам акционеров.

Кроме того, практику можно использовать в качестве дополнительного обоснования к исковым требованиям. С этим также поможет грамотный юрист.

Таким образом, споры акционеров представляют собой разнообразные конфликтные ситуации, разрешение которых предполагает сложный процесс с участием нескольких сторон. При подаче иска следует учитывать множество факторов от особенностей конфликта до применяемой судебной практики.

Почему споры акционеров лучше разрешать при помощи квалифицированных юристов?

Ввиду специфичности споров АО к делу лучше привлекать опытных и грамотных юристов, которые устранят проблему в короткие сроки. Ведь чем дольше тянуться разногласия между акционерами, тем негативнее это сказывается на развитии бизнеса.

У наших юристов огромный практический опыт разрешения дел в Арбитражном суде. Мы работаем без полной предоплаты и ориентированы на результат.

Бывают ситуации, когда к нам обращаются акционеры с твердым намерением идти в суд для защиты своих прав. Некоторые юристы этим пользуются. Ведь так, можно взять с клиента больше денег.

Хотя в 70% случаев, поможет досудебное урегулирование спора. При условии, что юрист не будет халтурить, и качественно выполнит свою работу.

Как работаем мы:

бесплатно проводим оценку ситуации;
консультируем клиента по всем возможным вариантам решения;
выбираем лучший и экономный вариант для клиента (под экономией понимаются деньги и время клиента).
разрабатываем стратегию по выбранному варианту разрешения спора.

Все это происходит на консультационной стадии. Если вы владелец или управленец бизнеса, то такая юридическая консультация бесплатна.

Обращаем ваше внимание, что консультацию проводит не менеджер, а настоящий юрист. Также, гарантируем отсутствие навязывания продаж услуг. Вы получаете полезную информацию, оцениваете нашу компетенцию, и сами принимаете решение о сотрудничестве.

Такой подход успешно практикуется нашей юридической фирмой. При этом выигрывают все:

Вы — убеждаетесь в компетенции наших юристов и сотрудничаете с нами без риска.
Мы — получаем лояльного клиента, с которым можно выстроить долгосрочные партнерские отношения.

Если все понравилось и вы хотите сотрудничать с нашей юридической фирмой, то составляем понятный и максимально прозрачный договор со всеми финансовыми гарантиями и фиксированной ценой за услуги, которая не меняется в ходе защиты ваших интересов.

Также, при сотрудничестве с нами вы можете забыть о полной предоплате! Мы не берем деньги за будущий результат. Работа юриста оплачивается по результатам отдельных этапов, которые будут прописаны в договоре и согласованы с вами.

1. Образует ли подготовка к принудительному исполнению самостоятельную стадию исполнительного производства? Обоснуйте свой ответ.

2. Какие действия могут быть совершены при подготовке к принудительному исполнению?

3. Кем совершаются подготовительные действия в рамках исполнительного производства?

4. Установлены ли законом какие-либо сроки для совершения отдельных подготовительных действий?

5. Приведите примеры подготовительных действий.

6. Различаются ли подготовительные действия, совершаемые по исполнительному производству имущественного характера и по исполнительному производству об исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия?

Тема 6
Принудительное исполнение

Вопросы

1. Меры принудительного исполнения и исполнительные действия: понятие, соотношение, виды.

2. Основания применения мер принудительного исполнения.

3. Общие условия совершения исполнительных действий (место, время, сроки).

4. Временные ограничения должника на выезд за рубеж и на пользование специальным правом: основания и порядок применения.

5. Разъяснение судебного и несудебного акта, подлежащего исполнению: основания, порядок.

6. Разрешение вопросов, связанных с исполнением судебного и не-судебного акта, судом и другим органом, должностным лицом (отсрочка и рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, индексация присужденных денежных сумм и др.): основания, порядок.

7. Отложение исполнительных действий: основания, порядок, сроки.

8. Приостановление и возобновление исполнительного производства: основания, порядок, сроки.

Нормативные акты

ГПК РФ (ст. 202–204, 208, 433–440).

АПК РФ (ст. 179, 183, 324, 327, 328).

КоАП РФ (ст. 31.5–31.9).

Судебная практика

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.) (вопрос 1) // БВС РФ. 2013. № 10.

Литература

Валеев Д.Х. Место и время совершения исполнительных действий // Практика исполнительного производства. 2008. № 5.

Гуреев В.А. Проблемы правового регулирования обращения взыскания на имущественные права в рамках исполнительного производства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 7.

Гуреев В.А., Селионов И.В. Временные ограничения на пользование должником специальным правом как новый вектор развития законодательства об исполнительном производстве // Практика исполнительного производства. 2016. № 2.

Гуреев В.А., Селионов И.В. Временные ограничения на пользование должником специальным правом как новый инструмент косвенного понуждения в отечественном исполнительном производстве // Практика исполнительного производства. 2016. № 4.

Закарлюка А. Найти управу на должника. Действующая система принудительного исполнения судебных решений несовершенна // Юридическая газета. 2011. № 3.

Опалев Р.О., Закарлюка А.В. К вопросу о списании денежных средств с банковского счета должника по исполнительным документам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 10.

Орлова А.И. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10.

Осинцев Д. Процессуальная форма применения принудительных мер в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11.

Парфенчикова А.А. Временные ограничения права на выезд из Российской Федерации: основные особенности и порядок применения // Административное право и процесс. 2016. № 2.

Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. (вопрос 3) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 8; Исполнительное право. 2009. № 3.

Рекомендации по итогам круглого стола по исполнительному производству, проведенного в Уральской государственной юридической академии 25 ноября 2011 г. (вопросы 2, 3) // Вестник ФАС Уральского округа. 2012. № 1.

Суханова Т.П. Применение судебными приставами-исполнителями ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации // Практика исполнительного производства. 2008. № 6.

Шарон А.А. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозите территориального отдела судебных приставов // Практика исполнительного производства. 2010. № 2–3.

Задачи

Дайте оценку действиям судебного пристава-исполнителя. Каковы основания применения мер принудительного исполнения? Какие правовые последствия для исполнения вступившего в законную силу решения суда влечет приостановление его исполнения кассационным судом (судьей) в порядке ст. 381 ГПК РФ и ст. 283 АПК РФ?

Законно ли применено принуждение к должнику в следующих случаях:

г) по ходатайству взыскателя судебный пристав-исполнитель своим постановлением о возбуждении исполнительного производства ограничил должника-гражданина в праве выезда за рубеж на два месяца;

д) в связи с отсутствием имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, у гражданина-должника по решению суда о возмещении материального ущерба, судебный пристав-исполнитель изъял у него права на управление транспортными средствами с приобщением их к материалам исполнительного производства, о чем составил соответствующий акт.

Решением арбитражного суда заявление удовлетворено; в его резолютивной части (впоследствии перенесенной в исполнительный лист) предписано указанное выше заявленное требование.

Перед судебным приставом-исполнителем возник вопрос о порядке исполнения исполнительного документа.

Оцените сложившуюся ситуацию. Как поступить судебному приставу-исполнителю?

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, предъявлен Хищниковой к исполнению в ФССП России. Возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии постановлением президиума областного суда по кассационной жалобе ООО решение районного суда изменено, взысканная в пользу Хищниковой денежная сумма уменьшена до 500 тыс. руб.

Дайте оценку действиям суда и судебного пристава-исполнителя. Как следовало поступить с первоначальным исполнительным производством после принятия кассационного постановления?

Укажите, к чьей компетенции – судебного пристава-исполнителя или суда отнесено разрешение следующих вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа (а при судебной компетенции также к ведению какого суда – суда общей юрисдикции или арбитражного суда):

а) об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО (на исполнении исполнительный лист районного суда);

б) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности (на исполнении исполнительный лист мирового судьи);

в) об оценке недвижимого имущества, на которое арбитражным судом обращено взыскание как на предмет ипотеки;

г) о передаче имущества должника, не проданного на повторных торгах, взыскателю (на исполнении исполнительный лист районного суда);

д) об индексации алиментов, взысканных по решению мирового судьи в твердой денежной сумме;

е) об изменении времени общения с несовершеннолетним ребенком отдельно проживающего родителя;

ж) об ограничении должника-гражданина в праве выезда за рубеж (на исполнении постановление налогового органа о взыскании задолженности по налогам);

з) о зачете встречного требования должника к взыскателю (требования обоих основаны на решениях арбитражных судов);

и) об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником и завершении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа арбитражного суда;

к) о приостановлении действия управления автотранспортом в связи с задолженностью по алиментам, взысканным по судебному приказу.

Укажите, в каком порядке – общем (исковом) или в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением исполнительного документа (ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ), подлежит разрешению судом вопрос:

а) о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму долга, подлежащего взысканию по исполнительному листу, за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения;

б) об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО;

в) о выделе доли должника-гражданина в общем имуществе супругов для обращения взыскания на нее;

г) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности;

д) об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое обращено взыскание как на предмет залога, в случае отчуждения должником (залогодателем) этого имущества после возбуждения исполнительного производства (Вариант: после выдачи исполнительного листа на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, но до предъявления его к взысканию в ФССП России);

е) об изменении времени общения с несовершеннолетним ребенком отдельно проживающего родителя;

ж) об ограничении должника – индивидуального предпринимателя в праве выезда за рубеж по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя;

з) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника;

и) о возврате должнику денежных средств, взысканных с него при исполнении впоследствии отмененного судом кассационной инстанции решения суда.

ГУП обратилось в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в заложенном здании расположено принадлежащее ему сложное промышленное оборудование, не являющееся предметом залога; для демонтажа и вывоза оборудования необходимо длительное время.

Каким образом Воронову защитить свои жилищные права?

Судебный пристав-исполнитель Центрального отдела судебных приставов Управления ФССП России по Северному краю, в производстве которого находился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Южной, бездействовал.

Дайте правовую оценку действиям участников арбитражного процесса и исполнительного производства.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа 15 апреля судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что указанные пять автобусов должником отчуждены индивидуальному предпринимателю Крохалеву по договору купли-продажи от 1 апреля; 2 апреля во исполнение данного договора между ними подписаны акты приема-передачи автобусов.

Возможно ли дальнейшее исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество?

Вариант: Заложенное имущество должником отчуждено индивидуальному предпринимателю Крохалеву по договору купли-продажи от 1 февраля; 2 февраля во исполнение данного договора между ними подписаны акты приема-передачи.

Возможно ли обращение взыскания по долгам публично-правового образования на имущество, сданное в аренду лицам, имеющим право его выкупа в соответствии с законодательством о приватизации?

Определением районного суда от 1 июня в обеспечение иска Уткина к Звереву о взыскании долга в сумме 157 тыс. руб. наложен арест на имущество ответчика в размере взыскиваемой суммы. Выданный на основании определения суда исполнительный лист направлен для исполнения в ФССП России.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 1 августа в удовлетворении иска Уткину отказано.

Зверев обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять наложенный на автомобиль ВАЗ-2112 арест и обеспечить его передачу от Зверевой к нему (Звереву), ссылаясь на то, что автомобиль он намерен продать, а Зверева, с которой у него 1 июля брак расторгнут, отказывается возвращать ему автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении просьбы Зверева отказал, сославшись на то, что исполнительное производство окончено, а по оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Правомерен ли отказ судебного пристава-исполнителя?

Вариант 1: Судебный пристав-исполнитель посоветовал Звереву обратиться в суд с иском к Зверевой о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля ВАЗ-2112.

Вариант 2: На момент вступления решения суда от 1 августа в законную силу Зверева скончалась.

Укажите, в каких случаях исполнительное производство подлежит приостановлению:

а) должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

б) должник обжаловал решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в апелляционном порядке;

в) должник подал на решение районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, кассационную жалобу. Определением районного суда восстановлен срок на подачу кассационной жалобы;

г) постановлением кассационного суда отменено определение суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

д) должник-организация обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа о взыскании недоимки и пеней по налогам (сборам) за счет имущества налогоплательщика;

е) должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

ж) взыскатель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа;

з) третье лицо обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем;

и) в отношении должника-организации в арбитражном суде возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (Вариант: Определением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство).

Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.

Читайте также: