28 в ходе проведения судебной ольфакторной экспертизы исследуются

Обновлено: 13.05.2024

Что такое судебная экспертиза, кто ее назначает, кто проводит и что делать, если выводы экспертизы кажутся сомнительными - все это в нашем обзоре.

Понятие судебной экспертизы

Судебная экспертиза представляет собой самостоятельную и специфическую разновидность исследования в ходе судебного разбирательствах.

Официальное определение следующее: судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Основания для назначения судебной экспертизы

Правом назначения судебной экспертизы в гражданском процессе обладают в гражданском процессе и арбитражном процессе – судьи, в уголовном процессе – судьи, следователи, дознаватели.
Признав необходимым проведение экспертизы, соответствующее лицо выносит постановление либо определение о ее назначении судебной экспертизы, которое имеет обычную структуру и состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части указывается дата и место вынесения постановления (определения), кем вынесено, по какому делу. В наименовании документа должен быть назван вид (род) экспертизы, особо оговорено, если она является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной. В описательной части приводятся основания назначения экспертизы, т.е. кратко излагается сущность дела и указывается, для установления каких обстоятельств и какие именно специальные знания требуются. Если экспертиза является дополнительной или повторной, то это тоже должно быть аргументировано.

В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенные лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства, подтверждающие (документально) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в судебно-экспертном учреждении - наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов и условий.

В резолютивной части фиксируется решение о назначении экспертизы, указывается, кому она поручается, и приводятся вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, в соответствии с принятыми рекомендациями. В этой же части постановления называются также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (объекты исследований).

Методы судебной экспертизы

по степени общности и субординации (в иерархическом порядке);
по целевому назначению и результатам;
по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы);
по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).

объем выявляемой информации и её значимость для решения поставленной задачи;
возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода;
чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных);
универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации);
надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.

Назначение и производство судебной экспертизы

основания для назначения экспертизы,
фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза,
вопросы, поставленные перед экспертом,
перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта,
запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей,
предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

представлять свои вопросы;
знакомиться с определением (постановлением) о назначении;
обжаловать определение (постановление);
ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной организации;
предлагать и отклонять кандидатуры экспертов;
присутствовать при экспертизе;
знакомиться с выводами экспертов.

По данной причине целесообразно перед постановкой вопросов эксперту проконсультироваться со специалистом в соответствующей области научных знаний.

Итоговый круг вопросов формулирует судья. При этом он вправе отклонить вопросы сторон, поставить свои вопросы, перефразировать вопросы сторон.
После вынесения определения о назначении экспертизы суд, как правило, приостанавливает производство по делу, в этом случае лица, участвующие в деле, и суд не вправе совершать каких-либо процессуальных действий, не связанных с проведением данной экспертизы; все ожидают заключения эксперта.

Порядок проведения судебной экспертизы

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Как правило, избирается второй путь, что позволяет эксперту более качественно подойти к составлению текста экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вознаграждение за выполнение экспертизы выплачивается либо стороной, которая ходатайствовала о её проведении, либо из бюджета, если экспертиза была назначена по инициативе суда.

Заключение эксперта

время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В случае выявления нарушений требований закона, заключение эксперта признаётся недопустимым доказательством и не используется при аргументации тех или иных обстоятельств.

Дополнительная экспертиза

недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов);
недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов);
возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам судебного дела.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта;
наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов).

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В определение (постановление) о назначении повторной судебной экспертизы включаются те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но их решение вызвало сомнение, а также другие дополнительные вопросы, возникшие к моменту назначения такой экспертизы в отношении тех же объектов исследования (например, о правильности и научной обоснованности конкретного метода исследования; о несоответствии исходных данных и выводов эксперта и т.п.).

В случаях, если сомнение в обоснованности и правильности вызывают лишь некоторые выводы эксперта, то на разрешение повторной экспертизы нет необходимости ставить все ранее поставленные вопросы.

Ольфакторная экспертиза в расследовании возобновленных уголовных дел

Раскрытие насильственных преступлений против личности – одна из важнейших составляющих борьбы с преступностью.

Расследование и раскрытие особо тяжких преступлений против личности прошлых лет – очень сложная и ответственная задача. Для ее решения экспертно-криминалистические подразделения системы МВД России, применяя самые современные методы и средства, активно содействуют органам следствия и дознания.

К проведению экспертиз и исследований по возобновленным уголовным делам привлекаются наиболее квалифицированные эксперты. Основой для установления лиц, причастных к совершению подобных преступлений, всё чаще становятся результаты судебно-биологических экспертиз тканей и выделений человека.

Судебная экспертиза запаховых следов человека (ольфакторная [1] экспертиза) занимает особое место в ряду судебно-биологических экспертиз.

Точность и надежность идентификации субъекта по запаховым следам, проводимой с использованием российских методик [2], сопоставима с точностью и надежностью самых современных инструментальных методов анализа [3].

Ольфакторный метод экспертного исследования с использованием служебных собак в виде кинологической (одорологической) выборки активно применяется в зарубежной криминалистической практике. Например, в Федеративной Республике Германии лаборатории по исследованию запаховых следов существуют в каждой из 16 федеральных земель. Исследования запаховых следов человека проводятся в США, Канаде, Великобритании, Франции, Финляндии, Нидерландах, Польше, Словакии, Чехии, Венгрии, Болгарии, Дании. Несмотря на то, что зарубежные методики на порядок уступают отечественным по своей точности и надежности [4], результаты данных исследований принимаются уголовными судами указанных государств в качестве объективных доказательств.

В России становление экспертизы запаховых следов человека началось во второй половине 1960-х гг. (сначала на базе ВНИИ МВД СССР, впоследствии – в ЭКЦ МВД России). Развитие ольфакторного направления проходило в сотрудничестве с ведущими учеными Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, Института проблем эволюции и экологии им. А.Н. Северцова Российской Академии наук, а также специалистами МГУ им. М.В. Ломоносова, РХТУ им. Д.И. Менделеева, Криминалистического института немецкой народной полиции МВД ГДР [5].

Так, при расследовании убийства ребенка 2010 года рождения в г. Глазове Удмуртской Республики, совершенного в апреле 2015 г., с места происшествия был изъят предмет бижутерии – колье из металла желтого цвета. В результате скрининга ДНК более 2 500 человек, а также биологических исследований с участием наиболее опытных экспертов трех ведомств (МВД России, СК России, Минздрава России) на данном колье так и не удалось выявить биологических следов предполагаемого преступника. В ходе проведенного в ЭКЦ МВД России ольфакторного исследования на колье были выявлены запаховые следы потерпевшего ребенка и одного из 16 свидетелей – гражданки К., ранее сообщившей об обнаружении тела ребенка и утверждавшей, что никогда не видела это колье.

Полученные объективные данные сыграли решающую роль в расследовании и раскрытии данного преступления и легли в основу предъявленного гражданке К. обвинения. Это уголовное дело рассматривалось Верховным Судом Удмуртской Республики при участии коллегии присяжных заседателей, а вынесенный обвиняемой К. приговор (лишение свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима) Верховным Судом Российской Федерации был оставлен без изменения [9].

В отличие от других биологических экспертиз, при ольфакторном экспертном исследовании присутствие на изъятых объектах смешанных следов пота и крови двух и более лиц не препятствует решению идентификационной задачи. При этом сочетание пахучих веществ пота преступника с наслоением (в смеси с ними) следов крови потерпевшего способствует естественной консервации запаховых следов. Сухая кровь сохраняет пахучие вещества, индивидуализирующие человека, в течение многих десятков лет. Благодаря этой особенности крови экспертное исследование запаховых следов человека может назначаться спустя значительное время (по данным экспертной практики – до 30 лет [10]) после совершения преступления.

В связи с этим в последние годы результаты ольфакторной экспертизы эффективно использовались при расследовании целого ряда возобновленных уголовных дел по особо тяжким преступлениям против личности, о чем свидетельствует следующий пример.

В июне 2014 г. в ЭКЦ МВД России произведена ольфакторная судебная экспертиза, назначенная по делу об убийстве военнослужащего, совершенном в ночь с 1 на 2 января 2007 г. и выявленном лишь в 2013 г. В результате проведенной сотрудниками ЭКЦ МВД России экспертизы в пятнах вещества бурого цвета на бушлате потерпевшего и черенке совковой лопаты, использовавшейся преступником для закапывания тела убитого, обнаружены запаховые следы гражданина Р., который в феврале 2015 г. был приговорен к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (в мае 2015 г. Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации данный приговор был оставлен без изменений [11]).

В экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации в настоящее время функционируют 10 специализированных лабораторий по производству судебной экспертизы запаховых следов человека (в ЭКЦ МВД России, ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, ГУ МВД России по Алтайскому, Ставропольскому краям, Московской, Волгоградской, Самарской областям, УМВД России по Кировской и Новгородской областям, а также ЭКО УМВД России по г. Казани). В 2018 г. специалистами этих лабораторий выполнено 1828 экспертных исследований. По результатам каждой второй идентификационной экспертизы выявлены лица, причастные к совершению преступлений против личности, в том числе тяжких и особо тяжких категорий, совершенных в условиях неочевидности. Всего же за последние пять лет лабораториями указанного профиля по поручениям органов следствия и дознания произведено свыше 11 400 экспертиз запаховых следов человека, установлено более 950 лиц, причастных к совершению преступлений. Результаты ольфакторных экспертных исследований, проводимых в настоящее время только экспертно-криминалистическими подразделениями системы МВД России, зачастую являются определяющим фактором успешного раскрытия и расследования преступлений.

Судебная экспертиза запаховых следов человека продолжает активно внедряться в деятельность территориальных органов внутренних дел Российской Федерации. В настоящее время на завершающем этапе находятся работы по созданию профильных лабораторий в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области и МВД по Республике Саха (Якутия). Их деятельность позволит повысить эффективность использования запаховых следов человека в раскрытии и расследовании преступлений в Приволжском федеральном округе и положит начало применению ольфакторного метода исследования в Дальневосточном федеральном округе.

Возможности использования методик экспертного исследования запаховых следов человека для получения доказательственной информации по возобновленным уголовным делам высоко оцениваются не только отечественными, но и зарубежными криминалистами. Так, в рамках межгосударственного взаимодействия по поручению следственных органов одного из сопредельных государств в ЭКЦ МВД России были назначены ольфакторные экспертизы по возобновленному уголовному делу об убийстве шести человек, в том числе двоих малолетних детей, совершенном в 2005 г. Преступление имело большой общественный резонанс и долгое время оставалось нераскрытым. В ходе проведения в ЭКЦ МВД России серии ольфакторных экспертиз на 13 из 37 представленных вещественных доказательствах со следами крови потерпевших были выявлены пригодные для идентификации личности запаховые следы и установлено их происхождение от трех из семи подозреваемых. Полученные данные позволили следственным органам начать уголовное преследование указанных лиц в предусмотренном законом порядке.

В ходе другого экспертного исследования, также проведенного специалистами ЭКЦ МВД России на основании запроса компетентных органов одной из соседних стран, запаховые следы подозреваемого были выявлены на предметах одежды, изъятых по факту изнасилования и убийства 11-летней девочки в декабре 1989 г. Ранее произведенные судебные экспертизы других видов не позволили установить личность преступника.

Методы и средства судебной экспертизы запаховых следов человека постоянно совершенствуются, открываются новые перспективы их практического применения.

Со второй половины 2018 г. способ экстракции липидов был применен более чем в 20 экспертных исследованиях по делам по особо тяжким преступлениям против личности (в том числе нераскрытым резонансным преступлениях прошлых лет), что способствовало установлению 16 лиц, причастных к их совершению.

В настоящее время в ЭКЦ МВД России проводится дальнейший анализ комплекса веществ, индивидуализирующих человека, который предусматривает применение таких современных аналитических методов, как высокоэффективная жидкостная хроматография (ВЭЖХ) и ИК-спектрометрия.

Перспективы развития экспертизы запаховых следов человека тесно связаны с повышением эффективности применения ольфакторного метода в борьбе с преступностью. Это, в свою очередь, неосуществимо без постоянного контроля за своевременным изъятием с мест происшествий и использованием в доказывании по уголовным делам объектов-следоносителей. Для совершенствования этого направления деятельности также крайне важна последовательная реализация комплексного подхода к исследованию объектов биологического происхождения. Представляются актуальными дальнейшее расширение сети подразделений по производству экспертиз запаховых следов человека, а также внедрение ольфакторного метода в территориальных органах МВД России, где отсутствуют экспертные подразделения указанного профиля.

[2] Сулимов К.Т., Старовойтов В.И., Панфилов П.Б. и др. Выявление запаховых следов человека (как биологического вида) на предметах-следоносителях // Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств / Под ред. А.Ю. Семёнова. Общая редакция канд. техн. наук В.В. Мартынова. – М.: ЭКЦ МВД России, 2012. – С. 124–133; Сулимов К.Т., Старовойтов В.И., Панфилов П.Б. и др. Идентификация субъекта по запаховым следам из его пота и крови // Там же, с. 133–155.

[3] Панфилов П.Б. Основные принципы обеспечения достоверности исследований запаховых следов человека с использованием собак-детекторов в судебной экспертизе. – М.: Юрлитинформ, 2007. – С. 186–190.

[4] Schoon G.A. A first assessment of the reliability of an improved scent identification line-up. Forensic Sci. 1998; 43 (1). – P. 70–75.

[5] Кисин М.В., Петранек Г., Сулимов К.Т. и др. Использование консервированного запаха в раскрытии преступлений. – Москва–Берлин: ВНИИ МВД СССР – КИ ННП МВД ГДР, 1983.

[6] Кисин М.В., Митин М.И., Старовойтов В.И. и др. Кинологическая идентификация запаха, извлеченного из следов крови // Внедрение достижений науки и техники в практику борьбы с преступностью. – Вильнюс: НИИСЭ МЮ Литовской ССР, 1986.

[7] Сулимов К.Т., Старовойтов В.И. Использование запаховой информации с мест происшествий в раскрытии и расследовании преступлений: Методические рекомендации. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.

[8] Панфилов П.Б. Основные принципы обеспечения достоверности исследований запаховых следов человека с использованием собак-детекторов в судебной экспертизе. – М.: Юрлитинформ, 2007.

[9] Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 43-АПУ17-4сп.

[10] Панфилов П.Б., Панфилова З.Ю., Фиронова Ю.С. Новые возможности ольфакторного экспертного метода в исследовании объектов биологического происхождения: инициативные научные исследования и результаты их применения в экспертной практике // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – Иркутск, 2019. – № 1.

[11] Апелляционное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 22Ф-133/2015.

Понятие судебной экспертизы

Основания для назначения судебной экспертизы

Методы судебной экспертизы

по степени общности и субординации (в иерархическом порядке);
по целевому назначению и результатам;
по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы);
по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).

объем выявляемой информации и её значимость для решения поставленной задачи;
возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода;
чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных);
универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации);
надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.

Назначение и производство судебной экспертизы

основания для назначения экспертизы,
фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза,
вопросы, поставленные перед экспертом,
перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта,
запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей,
предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

представлять свои вопросы;
знакомиться с определением (постановлением) о назначении;
обжаловать определение (постановление);
ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной организации;
предлагать и отклонять кандидатуры экспертов;
присутствовать при экспертизе;
знакомиться с выводами экспертов.

Порядок проведения судебной экспертизы

Заключение эксперта

время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Дополнительная экспертиза

недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов);
недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов);
возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам судебного дела.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта;
наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов).

Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде. Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники. Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):

анализ условий и методов проведенных исследований;
сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, то есть анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.

1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?

Большинство судебных экспертиз в России проводят специально подготовленные эксперты. Как правило, это – сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При изучении заключения экспертизы защитнику необходимо в первую очередь обращать внимание на компетентность эксперта.

Как это выяснить?

Эти данные адвокат может почерпнуть из вводной части заключения.

Пример из судебной практики

Гражданина А. признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с потерпевшим Б. ссоры на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего. Потерпевший в результате получил легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и подмышечной области справа, а также у него возникла субдуральная гематома височно-теменной области, которая относится к тяжким телесным повреждениям, что привело к смерти потерпевшего.

Защитник подал надзорную жалобу, в которой поставил под сомнение это утверждение суда и указал, что суд не учел, что К. судмедэкспертом не является и никогда им не был, а являлся хирургом ЦРБ. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, имело большое значение. Надзорная инстанция согласилась с мнением защиты, и приговор по делу С. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и впоследствии по делу вынесен оправдательный приговор.

Правомочен ли эксперт отвечать на поставленные перед ним вопросы?

Другая разновидность некомпетентности эксперта вытекает еще и из неправомерных вопросов к эксперту, когда тот не только неправомочен отвечать на конкретный вопрос, но и попросту некомпетентен в этой области.

Пример из судебной практики

В описанном выше деле следователем был поставлен вопрос: мог ли потерпевший нормально жить и мыслить после получения черепно-мозговой травмы? Судебно-медицинский эксперт ответил на поставленный вопрос следователя, хотя ответ на данный вопрос выходил за пределы компетенции судмедэксперта и требовал привлечения экспертов других специальностей. Защита обратила внимание в надзорной жалобе на это обстоятельство, что послужило одним из оснований для отмены приговора.

2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?

На практике это простое и легко выполнимое требование закона выполняется далеко не всегда.

Пример из судебной практики

Верховный Суд РФ согласился с этими доводами защиты и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Практика показывает, что по дополнительным экспертизам (чаще всего СМЭ) экспертов, проводящих исследование, почему-то не предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъясняют требования ст. 57 УПК РФ.

3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?

Защитник должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.

Как это сделать? Следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.

Пример из судебной практики

При этом ссылка на это доказательство была сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явилось вещество, изъятое из автомобиля, которым управлял В.

Несмотря на существенное различие в описании упаковок, в которых находилось вещество, изъятое в автомашине В., а также существенное расхождение в весе изъятого вещества до направления его на исследование эксперту и при поступлении на исследование, суд эти противоречия не устранил, что впоследствии лишило доказательственного значения результаты двух химических экспертиз, проведенных по делу.

В дальнейшем по надзорной жалобе адвоката приговор по делу В. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого В. был оправдан.

4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?

Адвокат должен убедиться, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости.

Пример из судебной практики

По делу А. была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Согласно постановлению о назначении указанной экспертизы, пулю изъяли с места происшествия. В то же время из протокола осмотра места происшествия следовало, что никаких пуль с места происшествия не изымалось. О том, что пуля была изъята именно с места происшествия, свидетельствовали и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела имелся протокол изъятия пули в морге при осмотре одежды умершего А. работниками милиции. Однако, как впоследствии пуля попала к следователю прокуратуры, который расследовал данное уголовное дело, было неясно. В материалах уголовного дела не было никаких сведений об этом. Кроме этого, такое следственное действие, как изъятие, вообще не предусмотрено нормами УПК РФ.

Из заключения СМЭ следовало, что при исследовании джемпера убитого А. выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см, длиной 1,3 см. В то же время по заключению баллистической экспертизы размеры пули были совсем другие.

Все эти обстоятельства были указаны защитой в надзорной жалобе и послужили основанием для признания судебно-баллистической экспертизы незаконной.

5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?

Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы.

Защитник должен выяснить, не собирал ли эксперт самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы.

Пример из судебной практики

По одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Из материалов дела следовало, что 02.12.2008 следователь Е. А. вынес постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению, в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела.

Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1. Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось.

Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным.

Исходя из этого, судебная коллегия сочла, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Поскольку заключение эксперта было признано недопустимым доказательством, оснований для утверждения, что потерпевшему Б. Р. в результате действий подсудимых было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, не имелось.

6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?

Защитник может проанализировать выполненные экспертами исследования с точки зрения известной ему методики соответствия действующим ведомственным инструкциям и правилам.

Как это сделать? Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Пример из судебной практики

Признавая К., Н. и М. виновными в умышленном причинении потерпевшему П. вреда здоровью средней тяжести, а также К. и Н. – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., суд сослался на дополнительное заключение эксперта от 07.07.2010 № 977доп.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ, дополнительная экспертиза может быть проведена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Исходя из толкования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, если при производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого заключения недопустимым доказательством, то проводится повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, эксперт, вместо проведения исследования, сослался на предыдущее заключение эксперта от 01.12.–24.12.2009 № 977, которое было проведено до возбуждения уголовного дела, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом при оценке заключения эксперта от 07.07.2010 как доказательства не было принято во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 204, 207 УПК РФ по делу была проведена дополнительная экспертиза, в которой отсутствует описательная часть исследования. Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.

7. Не противоречат ли друг другу выводы эксперта?

Выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков.

Пример из судебной практики

Суд сослался на выводы судебно-медицинского эксперта С. и заключение, изложенное в акте комиссионной СМЭ, как на доказательство виновности К. в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего смерть последнего.

Согласно заключению эксперта С., все имевшиеся у потерпевшего А. телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком. В акте комиссионной СМЭ содержался вывод, что имевшиеся у А. телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводились данные, подтверждающие указанное заключение комиссии.

В судебном заседании допросили экспертов С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком. Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.

Таким образом, имеющиеся в деле акты СМЭ содержали прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений А.

Между тем, суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими, и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную СМЭ, оставив без надлежащей оценки вывод эксперта С. По жалобе защиты, данный приговор суда был отменен в надзорном порядке по вышеизложенным причинам.

8. В какой форме представляются выводы эксперта?

Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения.

Когда эксперт делает категорический вывод? Если в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса.
Когда эксперт даёт предположительное заключение? Если обнаруженные признаки не обеспечивают достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности.

Независимо от формы вывода эксперта, он должен быть оценен по существу с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Защитник должен сопоставить информацию о факте, полученную в результате экспертизы, со сведениями о том же факте, полученными из других источников. Это обеспечит всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда.

После установления факта – к оценке доказательственного значения

После достоверного установления факта переходят к оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки следует определить значение установленного экспертизой факта.

Каков общий метод оценки?

Так, внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц.

Алгоритм оценки на примере дел о ДТП

Трассологическая экспертиза помогает по следам протектора установить автомобиль их оставивший. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, то можно говорить об установлении транспортного средства, на котором совершен наезд. Следующая задача: установить водителя, степень и характер его вины.

Алгоритм оценки на примере проведения СМЭ

Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливают причину смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые её вызвали (например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом). Защитник должен установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только при избиении, являющемся предметом расследования.

Читайте также: