Заявление о признании права собственности на жилое помещение дом в силу приобретательной давности

Обновлено: 14.05.2024

При соблюдении ряда условий гражданин вправе получить недвижимость в личную собственность в порядке приобретательной давности.

Что такое признание права собственности по приобретательной давности

При признании права собственности по приобретательной давности гражданин получает объект недвижимости в собственность по причине длительного пользования. Правом принятия решения о передаче объекта во владение обладают учреждения судебной власти.

В части 1 статьи №234 Гражданского кодекса РФ указан алгоритм приобретения имущества по приобретательной давности. Чтобы получить владение в собственность, пользование им должно отвечать трем условиям:

добросовестность;
открыть;
постоянство.

В ст. 234 ГК РФ регламентированы сроки давности, при достижении которых разрешается реализовать такую возможность:

для недвижимого имущества – 15 лет;
для иных объектов – 5 лет.

Субъектами дел могут являться физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Оформить недвижимость в силу приобретательной давности не могут лица, которые:

самовольно возвели строение на незаконно используемом земельном участке;
владеют имуществом, подлежащим приватизации в особенном порядке.

Процедура получения недвижимость в законное владение выполняется в отношении любых объектов, не исключенных из гражданского оборота.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай имеет уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — звоните нам по телефону (круглосуточно).

Как добиться признания права собственности на имущество

Результат досудебного решения может быть следующим:

отказ оппонента от своих претензий;
заключение сделки (договоренность о выплате, оформление объекта в долевую собственность и т. д.).

Обоснование приобретательной давности

Подать иск о признании права собственности можно при соблюдении таких оснований:

посягательство на имущество третьими лицами;
срок пользования объектом – не менее 15 лет.

Для решения такого рода дел нужно обращаться в суд по месту нахождения недвижимого имущества

Пакет документов

Для подачи иска гражданину нужно подготовить следующий пакет документов:

паспорт;
выписка из почтового отделения, подтверждающая попытку досудебного урегулирования вопроса;
технические бумаги по объекту спора (например, для недвижимости – кадастровый паспорт , выписка из ЕГРП, БТИ и т. д.);
чек об оплате государственного налогового сбора;
заявление.

Для установления факта владения объектом в течение 15 лет беспрерывно требуется предоставить соответствующие доказательства суду. Например:

соглашения с жилищно-коммунальными хозяйствами;
чеки об оплате налоговых сборов;
квитанции, подтверждающие оплату услуг по содержанию жилья и его использования.

ВНИМАНИЕ! Случаи, когда объект спора передавался в аренду или безвозмездное временное пользование третьим лицам, не расцениваются как прерывание срока давности.

Образец искового заявления

Для составления заявления в суд о намерении получить имущество в собственность по приобретательной давности унифицированного образца не предусмотрено. В содержании заявления указывается:

наименование учреждения судебной власти;
персональные данные собственника имущества и ответчика (Ф. И. О., адрес прописки и места жительства, контакты);
сведения об объекте спора (название, тип, адрес расположения и т. д.);
дата, когда началось владение объектом (с указанием причины);
указание об открытости владения;
ссылка на ст. 234 ГК РФ и ст. 131, 132 ГПК РФ ;
предъявляемые требования;
список прикладываемых к заявлению документов;
дата составления;
подпись.

Стоимость подачи иска

Согласно ст. 91 Гражданско-процессуального кодекса РФ государственная пошлина вычисляется исходя из цены имущества, по которому подается заявление:

до 20 000 р. – 400 р. плюс 4%;
от 20 до 100 тыс. р. – 800 р. плюс 3%;
от 100 до 200 тыс. р. – 3 200 р. плюс 2%;
от 200 тыс. до 1 млн р. – 5 200 р. плюс 1%;
от 1 млн р. – 13 200 р. плюс 0,5%.

Если нельзя определить стоимость объекта, по которому подается иск, размер налогового сбора составляет 200 р. для физических лиц и 6 тыс. р. – для организаций.

Рассмотрение и вынесение решения

Судебные разбирательства длятся долго. Результаты дела оглашаются в течение трех рабочих дней со дня принятия вердикта. Решение выдается в письменной форме в виде выписки суда. Если вердикт положительный, истцу передаются права собственности на объект.

Почему могут отказать в иске

В принятии иска может быть отказано на следующих основаниях:

несоблюдение минимального срока непрерывного владения;
наличие договоренности с собственником имущества;
самовольный захват имущества.

Иск также не принимается, если у заявителя нет нужных документов или в подаваемом заявлении имеются неточности.

Обжалование решения суда

Если гражданина не устраивает вынесенный вердикт, он вправе обжаловать его в вышестоящем судебном учреждении. Для этого требуется:

подготовить дополнительные доказательства своей правоты;
проконсультироваться с юристом о слабых сторонах решения.

Подавать апелляцию необходимо в течение 10 дней со дня оглашения вердикта. Жалоба подается в региональный суд областного уровня, в котором проходило слушание первого дела.

Судебная практика

Примеры результатов дел по приобретательной давности из судебной практики представлены ниже.

Гражданин подал иск в суд о признании права на жилой дом по причине давности приобретения. Истец подтвердил сведения о том, что в течение 15 лет пользуется этим жильем и содержит его. Дом перешел гражданину в наследство 20 лет назад. За это время третьи лица не предъявляли к дому притязаний. В ходе судебного процесса за гражданином было признано право собственности.

Гражданин подал иск о признании права на землю на основании пользования в течение 15 лет . Согласно статье №16 Земельного кодекса РФ собственником этого участка является государство. Иск гражданина не удовлетворили.

По закону лицо, которое владеет чужим или бесхозным имуществом, по истечении определенного времени может стать его собственником. Но для этого придется обратиться в суд и доказать, что владение было добросовестным, открытым, непрерывным, и лицо относилось к имуществу как к своему собственному. Анализ судебной практики показывает, что сделать это бывает очень сложно. Когда можно обращаться с иском в суд? Кого привлекать в качестве ответчика и заинтересованного лица? Какие доказательства приводить? Ответы на эти и другие вопросы – в нашей статье.

П риобретательную давность без всякого преувеличения можно назвать экстраординарным способом получения права собственности на имущество. Давностный владелец не несет никаких затрат по созданию или покупке имущества, однако в результате долгого владения им и он может (при соблюдении ряда условий) стать собственником. При кажущейся внешней простоте этого инструмента на практике стать собственником имущества в силу приобретательной давности очень нелегко. Для этого нужно много чего доказать суду и самое главное - как следует набраться терпения. Но обо всем по порядку.

Торопиться некуда

15 лет, если речь идет о недвижимости;
пяти лет - о движимых вещах.

Эти сроки исчисляются с момента, когда истек трехлетний срок исковой давности (п. 4 ст. 234 ГК РФ). Таким образом, ждать придется целых 18 или 8 лет соответственно. И только после этого есть смысл подать иск о признании права собственности. Если обратиться в суд раньше, в удовлетворении требований будет отказано.

Хотя срок для приобретения права собственности в силу приобретательной давности более чем приличный, к нему можно присоединить время, в течение которого имуществом владел правопредшественник давностного владельца. Например, это может быть реорганизованная фирма, имущество (включая то, в отношении которого она была давностным владельцем) которой перешло к правопреемникам.

Еще больший срок

На практике возможны самые разнообразные ситуации, в которых обозначенные сроки могут стать еще больше. Взять, к примеру, обнаружение имущества компании после ее ликвидации. Закон предусматривает специальную процедуру его распределения. Заинтересованное лицо должно обратиться в суд с просьбой назначить арбитражного управляющего, который сможет оценить и продать имущество, распределить его между кредиторами, а при их отсутствии - между бывшими владельцами фирмы. Такое заявление может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении компании (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Бывшие владельцы фирмы не вправе требовать признания за ними права собственности на обнаруженное имущество в обход этой процедуры. Такой вывод можно найти, например, в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2017 по делу № СИП-375/2016. Суд отклонил иск компании о признании исключительных прав на патент, отметив, что на получение таких прав могут претендовать все бывшие владельцы ликвидированной компании, а не только истец.

Соответственно, для того, чтобы заявить иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, обнаруженное после ликвидации компании, нужно сначала выждать пятилетний срок, установленный для возможного обнаружения имущества, потом отсчитать срок исковой давности и только после этого - срок приобретательной давности.

Компания была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ в сентябре 2017 г. С этого момента нужно выждать пять лет, а потом еще 18 или 8 лет (в зависимости от вида имущества). После этого, в 2040 г. или в 2030 г. соответственно, можно обращаться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Необходимые условия

Давностное владение должно быть добросовестным, открытым, непрерывным, а вещью нужно владеть как своей собственной. Эти условия являются обязательными и должны быть соблюдены в совокупности.

Такая формулировка не позволяла говорить о продаже долей в праве собственности. Можно было лишь утверждать, что фактически два собственника предоставили третьему части дома в пользование соразмерно своим долям за плату и пожизненно. И только после их смерти и при отсутствии наследников можно было говорить о возможности приобретения права собственности на дом в порядке ст. 234 ГК РФ (если соблюдены все названные условия).

Отметим, отсутствие наследников означает, что имущество принадлежит государству. Но это обстоятельство само по себе не препятствует признанию права собственности на него в силу приобретательной давности.

Добросовестность

Давностное владение является добросовестным, если лицо добросовестно считало, что у него нет препятствий стать собственником. Например, когда никто не заявляет о своих правах и притязаниях на имущество, лицо владеет им и добросовестно полагает, что в дальнейшем сможет стать собственником в силу приобретательной давности.

Один из долевых собственников жилого дома после смерти других долевых собственников продолжает владеть и пользоваться всем зданием, а не только своей частью. При этом наследники умерших собственников не объявляются, никто на их доли не претендует, законность владения под сомнение не ставит. В такой ситуации владение можно считать добросовестным, поскольку долевому собственнику не известно о чьих-либо претензиях на объект.

Открытость

не скрывает факт владения имуществом и обстоятельства его получения;
несет бремя содержания имущества, перечисляя коммунальные и другие платежи.

Такое поведение свидетельствует о добросовестности давностного владельца, который, не являясь собственником, фактически владеет имуществом как своим собственным. В Примере 3 давностный владелец живет в доме, пользуется всеми его частями, поддерживает отношения с соседями, которые видят, что только он владеет имуществом.

Непрерывность

Чтобы стать собственником имущества в силу приобретательной давности, нужно соблюсти не только условие о периоде владения, но и о его непрерывности. Владение будет непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае прерывания владения срок приобретательной давности будет исчисляться заново.

При этом давностный владелец может передавать имущество третьим лицам, например, в аренду или безвозмездное пользование, и такая временная передача не прерывает срока владения.

Аналогично на течение срока не будет влиять и временная утрата владения, например, из-за незаконных действий третьих лиц. Скажем, когда третье лицо незаконно заняло помещение. В такой ситуации давностный владелец вправе отстаивать свои права несмотря на то, что он сам не является собственником имущества. И это вполне справедливо, ведь имущество принадлежит ему на законном основании (ст. 234 ГК РФ). А раз так, то он имеет право на защиту своего владения от притязаний любых лиц, которые не являются собственниками. У этих лиц просто меньше прав, поскольку у имущества уже есть владелец, который в дальнейшем может стать собственником.

Владение имуществом как своим собственным

Эта малопонятная фраза, по сути, означает владение не по договору. Поэтому ст. 234 ГК РФ не применяется, когда налицо существование договорных отношений: аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

В подобных случаях о владении вещью как своей собственной не может быть и речи, поскольку в основе отношений между ее собственником и владельцем лежит обязательство.

Предъявление иска

При обращении в суд лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно заявить иск о признании права собственности (п. 19 Постановления № 10/22). Ответчиком будет прежний собственник имущества, а в качестве заинтересованного лица нужно привлечь управление Росреестра (если речь идет о недвижимости). Однако установить прежнего собственника можно далеко не во всех случаях. Как быть в такой ситуации?

Необходимо руководствоваться ст. 225 ГК РФ. В ней сказано, что бесхозяйное имущество ставит на учет орган местного самоуправления. Соответственно, если собственник вещи неизвестен, ответчиком по иску надо привлечь орган местного самоуправления. Такую позицию изложил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, когда рассматривал иск о признании права собственности по другому основанию, отметив, что истец не ссылался на приобретательную давность, хотя мог это сделать (постановление от 27.01.2015 по делу № А33-19578/2013).

Размер госпошлины при подаче иска зависит от того, в каком процессе он рассматривается.

В арбитраже при подаче иска о признании права пошлина уплачивается в фиксированном размере - 6000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21). Правомерность такого подхода подтверждает арбитражная практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 № 09АП-12640/2011 по делу № А40-116950/10-155-974).

В гражданском процессе госпошлина определяется по-другому: твердая сумма плюс процент от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Это подтверждают и Минфин России (письмо от 30.07.2014 № 03-05-06-03/37526), и суды (определение Тюменского областного суда от 23.04.2014 по делу № 33-2141/201, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.03.2014 по делу № 33-2420/2014). Для определения стоимости имущества можно обратиться к независимому оценщику.

Давностный владелец может предварительно обратиться в суд с другим требованием - об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. К участию в деле в качестве заинтересованного лица будет привлечен регистратор. В рамках дела заявитель представляет доказательства того, кому спорное имущество принадлежало прежде. Суд, со своей стороны, делает запросы в государственные органы по поводу учета спорного имущества и наличия у него обременений. Если информация подтвердится, суд удовлетворит заявление (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 № Ф10-2225/2016). А это, в свою очередь, создаст доказательственную базу, которая в дальнейшем понадобится давностному владельцу для признания права собственности.

Предварительная постановка бесхозяйной недвижимости на учет в Росреестре по заявлению местных властей (п. 3 ст. 225 ГК РФ) не требуется.

Собираем доказательства

документы о приеме имущества на баланс, инвентарные карточки, справки о балансовой принадлежности, отчет по основным средствам, оборотная ведомость и другие бухгалтерские документы (решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-6841/2017);
документы, подтверждающие внесение обязательных платежей (платежные поручения, оплаченные счета, счета-фактуры, акты сверки и т.п.);
соглашения о найме охранного предприятия и акты оказанных услуг;
договоры со специализированными организациями на ремонт и техобслуживание имущества, акты выполненных работ;
договоры с поставщиками электроэнергии и коммунальных ресурсов;
акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием принадлежности истцу внешних границ объекта;
договоры о передаче спорного имущества третьим лицам в аренду, в безвозмездное пользование и т.п.;
судебные акты о защите владения от третьих лиц (например, об истребовании имущества);
судебный акт об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным;
показания свидетелей и др.

Лихие девяностые

Через 18 лет с момента завершения приватизации многие компании начали ставить вопросы о признании своего права собственности в силу приобретательной давности. Суды такие иски удовлетворяют, если:

В другом деле предприятие еще в советское время получило трансформаторную подстанцию от крупного треста, к которому оно относилось. После этого предприятие на протяжении длительного времени владело этим активом как своим собственным, и никто его права не оспаривал. В итоге суд признал право собственности на объект за истцом в силу приобретательной давности (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2016 по делу № А81-4487/2016).

Правопреемство

Сходная ситуация может возникнуть, когда при составлении передаточного акта в ходе реорганизации упускается из виду какое-то имущество. Такое может произойти, например, если у реорганизуемой компании много активов.

Однако если в передаточном акте не упомянут какой-либо объект, это не означает, что он не перешел к правопреемнику. Дело в том, что при реорганизации компании происходит правопреемство по всем ее правам (в т.ч. на имущество) и обязанностям (ст. 58 ГК РФ), независимо от того, что указано в передаточном акте. Поэтому правопреемник имеет полное право ставить вопрос о принадлежности спорного имущества именно ему. Одним из его аргументов может стать как раз приобретательная давность (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу № А53-20983/2015).

Квартирный вопрос

В порядке ст. 234 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено в том случае, если у него нет собственника. Фигура такого собственника может быть не вполне очевидной, например, если долевой собственник квартиры умер, наследников у него не осталось, а в квартире продолжили жить другие долевые собственности. По истечении 18 лет с момента смерти они могут попытаться добиться признания права собственности на долю умершего.

Заключение

Чтобы приобрести имущество в собственность в порядке приобретательной давности должны быть соблюдены все условия, перечисленные в ст. 234 ГК РФ. Только в этом случае имеет смысл обращаться в суд с иском, образец оформления которого приведен в Примере 4.

Пример 4. Иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собановой Л.К. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Собановой Л.К. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

Собанова Л.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - муниципальное образование) о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности Миляеву А.С., умершему 2 января 1994 г., и ее брату Жданову Ю.К., умершему 1 августа 2000 г.

После смерти Миляева А.С. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял.

После смерти Жданова Ю.К. наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения приняла она, в 2000 году вселилась в указанную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что с 1994 года Жданов Ю.К. (пасынок Миляева А.С.), а после его смерти с 2000 года она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти Миляева А.С., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г., в удовлетворении иска Собановой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Собанова Л.К. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 21 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая Миляеву А.С., умершему в январе 1994 г., являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Миляева А.С., то есть с 2 января 1994 г., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти Миляева А.С. в указанной квартире проживал Жданов Ю.К., являвшийся собственником 1/2 доли в праве собственности и умерший 1 августа 2000 г.

После его смерти наследником его доли в праве собственности на квартиру стала его сестра Собанова Л.К., которая вселилась в указанную квартиру, произвела там ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что владение Собановой Л.К. спорной долей в праве на квартиру не может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество. Кроме того, применение к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку для определения прав на спорную долю следует исходить из норм наследственного права.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Кроме того, судами неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Так, Собанова Л.К. стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своего брата Жданова Ю.К. с августа 2000 г. Ранее, начиная с января 1994 г., квартирой единолично владел ее брат.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако указанная правовая норма судами не была применена.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорную долю не истек, суды указали, что не утрачена возможность виндицировать данное имущество в пользу муниципального образования, а потому и 15-летний срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начал течь.

При этом суды не указали, с какого времени следует исчислять срок исковой давности для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку тому, что спорной долей третьи лица (Жданов Ю.К. и Собанова Л.К.) владели с января 1994 г. - момента смерти Миляева А.С.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Обстоятельства дела

Суды отказались признавать за Виктором Волковым право собственности в силу приобретательной давности. Главное основание для отказа заключалось в том, что он недобросовестен, так не мог не знать, что не приобрел право собственности на спорный участок. Они сослались на п. 15 постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов № 10/22, называющий добросовестным того, кто, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Что сказал Конституционный суд

Таков выявленный конституционно-правовой смысл ст. 234 ГК, и применять правила о приобретательной давности (ст. 234 ГК) следует впредь с учетом этого разъяснения.

Как видно, КС сформулировал резолютивную часть достаточно аккуратно. Он ответил на вопрос, можно ли определенные обстоятельства считать основанием для вывода о недобросовестности владельца.

Кажется поэтому, что сфера применения правовой позиции КС достаточно узка. Но было бы заблуждением считать так, ведь чтобы прийти к своему выводу КС пришлось в целом широко интерпретировать добросовестность, опираясь на несколько важных тезисов о задачах приобретательной давности. Разберу их по очереди и прокомментирую.

Приобретательная давность защищает публично-правовые интересы

Такое понимание приобретательной давности, судя по всему (КС прямо это не говорит), должно оправдывать ее широкое применение.

Мне этот подход кажется сомнительным. Нельзя сказать, что в ситуации, рассмотренной КС, существовала правовая неопределенность. Напротив, все было достаточно ясно: собственником вещи был муниципалитет. Это же будет справедливым для всех ситуаций, когда известно, кому принадлежит вещь, находящаяся в давностном владении.

Еще сомнительнее тезис о защите с помощью приобретательной давности фискальных интересов. Если известен действующий собственник, то бюджет никак не пострадает, ведь платить налоги должен он. Ну а если этот собственник — публичное образование (как в этом деле), то применение против него приобретательной давности не защищает фискальные интересы, а, напротив, угрожает им!

В общем, объяснить широкое применение приобретательной давности публичными интересами довольно сложно, если истинный собственник имущества известен.

Добросовестность при давностном владении шире, чем добросовестность при виндикации

Это различие КС объясняет двумя соображениями. Первое связано как раз с тем, что приобретательная давность защищает публичные интересы, а виндикация — только частные (что само по себе сомнительно, но не буду здесь на этом останавливаться). Второе соображение связано с элементом срока. Статья 302 ГК говорит о защите добросовестного приобретателя. Здесь, по определению, добросовестность должна устанавливаться в момент приобретения. Давностное владение — это длящееся состояние, при котором собственник пассивен, а потому к добросовестности следует подходить более гибко.

Отсюда следует, что добросовестность может пониматься не только как незнание об отсутствии права у отчуждателя, что следует из ст. 302 ГК, но и как поведение владельца в течение давностного срока.

Опасность этого тезиса я вижу в том, что он позволяет заменить достаточно определенное понятие добросовестности менее определенным, при этом нарушая содержательную связь между двумя нормами закона (ст. 302 и 234 ГК). Более того, этот тезис создает риск ограничительного применения правил о приобретательной давности.

Остановлюсь на этих вопросах чуть подробнее.

Почему выявление добросовестности через поведение владельца мне кажется неопределенным? Ответ достаточно прост: потому что нет ясных критериев такого поведения. Сам КС не пытается их толком сформулировать (об этом чуть ниже). По сути, в резолютивной части он дает только отрицательный ответ, говоря, какие обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности. Отрицательные характеристики не могут определять понятие. В итоге получится, что каждый будет понимать добросовестность по-своему. Владельцы будут идти в суд, надеясь, что получат право собственности по давности владения. Судьи будут руководствоваться какими-то своими критериями. Споры будут продолжаться до бесконечности, и, похоже, Верховному и Конституционному судам придется еще не раз отвечать на обращения истцов, которым отказали в применении ст. 234 ГК. По сути, этим разъяснением КС как раз подорвал ту ценность, о которой он не раз говорил в постановлении, — правовую определенность.

Этой проблемы позволял избежать подход, заложенный в Постановлении № 10/22, приравнивающий добросовестность для защиты от виндикации и добросовестность для приобретательной давности. Таким образом, он гарантировал, что требование добросовестности не будет применяться слишком широко, и при этом не нарушал связь между ст. 302 и 234 ГК.

Добросовестность для приобретательной давности — это забота об имуществе и ненарушение прав иных лиц

В резолютивной части постановления КС говорит лишь о фактах, которые не могут быть основанием для вывода о недобросовестности. Это опасный подход, так как он не дает положительных ориентиров для практики. Судам говорят: если владелец знает о том, что не стал собственником по сделке, то это не повод считать его недобросовестным. Означает ли это, что его можно считать добросовестным? Тоже нет! Так кого считать в таком случае добросовестным? Некоторые подсказки можно найти в мотивировочной части постановления КС.

КС с одобрением ссылается на ряд определений гражданской коллегии ВС, в которых добросовестными признаются владельцы, длительное время обладающие вещью, заботящиеся о ней, несущие на нее расходы и не нарушающие при этом ничьих прав. Видимо, они должны наполнять новую добросовестность некоторым содержанием, очерчивая ее границы. Присмотримся к этим критериям внимательнее.

Но главное — а не стоит ли применить этот критерий заботы и к тем добросовестным владельцам, которые не знали, что собственниками не являются, т.е. к тем, кто был субъективно добросовестным при получении имущества? Уверен, что многие судьи не устоят перед таким соблазном, особенно если речь будет идти о публичной собственности. Вполне вероятно, что забота будет интерпретирована ими как существенные вложения в имущество и, таким образом, публичная собственность будет защищена от перехода в частные руки.

Я вижу две проблемы в таком рассуждении.

Во-первых, оно сужает понимание неправомерных действий. Вполне естественным мне кажется считать неправомерным любое использование чужого имущества без согласия его собственника. С точки зрения КС, это не так. Мои действия не будут нарушать право собственника, если он в течение какого-то времени не протестует против них. В течение какого времени — это неясно. Возможно, в течение срока исковой давности? Но как тогда быть, если собственник заявил иск, а ответчик на исковую давность не ссылается? Может ли суд отказать в иске, посчитав, что ответчик не нарушал право собственника, потому что последний долго не проявлял интереса к имуществу? Нет нарушения права, нет и права на иск! А как быть с негаторным иском, для которого нет исковой давности?

Во-вторых, получается, вывод о добросовестности давностного владельца будет зависеть не только от его действий, но и от действий собственника недвижимости. Ведь если собственник проявляет какой-то интерес к своему имуществу, например зарегистрировал право на него по истечении исковой давности, то владелец будет нарушать его право, а потому не должен считаться добросовестным. Учет поведения собственника после утраты им владения, на мой взгляд, противоречит самой идее приобретательной давности как способа приобретения права собственности, основанного на факте длительного владения, т.е. на действиях приобретателя.

Как можно было бы поступить Конституционному суду

Вместо расширения понятия добросовестности КС мог сделать то, с чем согласилось бы большинство комментаторов: признать ст. 234 ГК неконституционной в той мере, в которой она не позволяет стать собственником недобросовестному владельцу, каковым и был Виктор Волков. Такая позиция КС вынудила бы внести, наконец, в эту статью поправки, допускающие недобросовестное давностное владение. Этим бы КС сослужил бОльшую службу правовой определенности, о ценности которой он несколько раз высказывался в постановлении.

Еще один вариант предлагал Константин Скловский в своей статье: дать такому владельцу по сделке иск о признании за ним права, конвалидирующий недостатки формы сделки. Об этом он писал в своей статье, размещенной на Закон.ру.

Какие тезисы из мотивировочной части постановления надо поддержать

Этот пункт очень важен, так как тезисы могут ускользнуть от внимания судов. Поэтому считаю необходимым их выделить.

1. Если собственнику отказали в иске по ст. 302 ГК, то добросовестный приобретатель становится собственником. Причем, неважно, идет ли речь о недвижимом или движимом имуществе. Эта позиция уже есть в Постановлении № 10/22, но важно, что она прозвучала и от КС.

2. Презумпция государственной собственности на землю не означает недобросовестности всех владельцев публичных участков. КС обосновывает эту идею через равенство публичных и частных субъектов гражданского права. Если мы допускаем приобретение по давности участков, от которых фактически отказался частный собственник, то так же следует поступать и в отношении участков, принадлежащих публичным образованиям.

Актуально ли постановление Конституционного суда сейчас

КС высказал свою позицию в отношении приобретательной давности, которая истекла до начала этого года. Он подчеркивает в постановлении, что законодательство не содержит определения добросовестности для приобретательной давности. В этом году такое определение появилось в п. 6 ст. 8.1 ГК:

В связи с этим между Романом Бевзенко и Андреем Рыбаловым уже возник спор о том, применима ли новая позиция КС к давностному владению, которое продолжается после начала 2020 года? Андрей Рыбалов считает, что п. 6 ст. 8.1 ГК говорит только о частной ситуации и не исключает иное понимание добросовестности в других случаях (см. здесь).

Соглашусь с тем, что такое толкование возможно. Другой вопрос, является ли оно правильным? По уже изложенным причинам я в этом сомневаюсь. Думаю, что вернее было бы признать остальных владельцев недобросовестными и дать им возможность стать собственниками в силу приобретательной давности.

Читайте также: