Законодательный орган власти субъекта рф принял закон о запрете приобретать земельные участки лицам
Обновлено: 26.04.2024
Прокурор Белгородской области обратился в суд с заявлением об оспаривании п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Белгородской области ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит положениям ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права многодетных семей на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
Решением Белгородского областного суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении апелляционного представления прокурора Белгородской области, Верховный Суд Российской Федерации исходил из следующего.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (под. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы ст. 28 ЗК РФ, согласно п. 2 которой предоставление таких земельных участков в собственность осуществляется за плату.
Таким образом, федеральный законодатель предоставил полномочия по определению оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли законодателю субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая норма принята законодательным органом субъекта РФ в пределах предоставленных полномочий и не противоречит положениям федерального законодательства и не содержит каких-либо ограничений в установлении порядка предоставления земельных участков многодетным семьям бесплатно.
Поскольку в ЗК РФ отсутствуют обязательные предписания о порядке предоставления бесплатно земельных участков многодетным гражданам на основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что установление в оспариваемом региональном нормативном правовом акте указанных условий являются элементами порядка предоставления земельного участка указанной категории граждан бесплатно.
Довод апелляционного представления о том, что оспариваемая норма лишает возможности бесплатного получения участков тех граждан, кто ранее приобрел земельные участки у организаций (участником, акционером) которых является Белгородская область или муниципальное образование, и осуществляет строительство на данных участках и создает неравные условия в получении льготы для граждан одной социальной категории, основан на произвольном толковании норм и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2014 № 57-АПГ14-1).
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Генеральная прокуратура Российской Федерации
9 июля 2014, 10:51
Определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земельных участков многодетным семьям является прерогативой законодателя субъекта Российской Федерации
Прокурор Белгородской области обратился в суд с заявлением об оспаривании п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Белгородской области ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит положениям ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права многодетных семей на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
Решением Белгородского областного суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении апелляционного представления прокурора Белгородской области, Верховный Суд Российской Федерации исходил из следующего.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (под. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы ст. 28 ЗК РФ, согласно п. 2 которой предоставление таких земельных участков в собственность осуществляется за плату.
Таким образом, федеральный законодатель предоставил полномочия по определению оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли законодателю субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая норма принята законодательным органом субъекта РФ в пределах предоставленных полномочий и не противоречит положениям федерального законодательства и не содержит каких-либо ограничений в установлении порядка предоставления земельных участков многодетным семьям бесплатно.
Поскольку в ЗК РФ отсутствуют обязательные предписания о порядке предоставления бесплатно земельных участков многодетным гражданам на основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что установление в оспариваемом региональном нормативном правовом акте указанных условий являются элементами порядка предоставления земельного участка указанной категории граждан бесплатно.
Довод апелляционного представления о том, что оспариваемая норма лишает возможности бесплатного получения участков тех граждан, кто ранее приобрел земельные участки у организаций (участником, акционером) которых является Белгородская область или муниципальное образование, и осуществляет строительство на данных участках и создает неравные условия в получении льготы для граждан одной социальной категории, основан на произвольном толковании норм и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2014 № 57-АПГ14-1).
Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Читайте также: