Возмещение вреда причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства

Обновлено: 04.05.2024

Правомерно ли признать расходы на выплату компенсации за утрата трудоспособности работником в связи с травмой на производстве в составе расходов по налогу на прибыль? Какого мнения по этому вопросу придерживаются контролеры? Какова арбитражная практика?

Трудовое и гражданское законодательство о компенсации вреда, причиненного здоровью.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать им моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ). Обязанность работодателя возместить своим работникам моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием, закреплена в ст. 237 ТК РФ.

К сведению:

Понятие морального вреда непосредственно в ТК РФ не определено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред должен возмещаться в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Это следует из положений ст. 164 ТК РФ, где дано определение компенсации: денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

При повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются, в частности, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ст. 184 ТК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Объем и размер возмещения потерпевшему вреда в соответствии с данной статьей могут быть увеличены законом или договором.

Признание расходов на компенсацию вреда, причиненного здоровью, при исчислении налога на прибыль.

Контролеры придерживаются мнения, что нет оснований для учета в расходах по налогу на прибыль сумм компенсаций за причиненный здоровью вред.

Налоговое ведомство в Письме от 16.07.2012 № ЕД-4-3/11629@ рассмотрело вопрос о признании в налоговой базе по налогу на прибыль расходов в виде единовременной выплаты компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, осуществляемой по отраслевому соглашению (на момент рассмотрения ситуации действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 годы, в настоящее время применяется Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы (Письмо Минтруда РФ от 26.02.2019 № 14-4/10/В-1480)).

Чиновники отметили, что:

К сведению:

Правовая позиция Президиума ВАС такова: выплаченные работникам по отраслевому соглашению и коллективному договору суммы являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ (Постановление от 01.11.2011 № 6341/11).

Из положений ст. 255 НК РФ с учетом ст. 164 ТК РФ следует, что компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 255 НК РФ, должны быть связаны с режимом работы или условиями труда, а также с содержанием работников. Денежная компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 237 ТК РФ, к такого рода компенсациям не относится, поскольку выплачивается за причинение вреда в результате неправомерных действий или бездействия.

Что касается обязанности выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, такая обязанность возлагается на нарушителя прав только по решению суда.

В итоге ФНС пришла к выводу, что рассматриваемые единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда, предусмотренные отраслевым соглашением, не могут учитываться в целях налогообложения прибыли по основаниям, установленным ст. 255 НК РФ.

Нельзя также, по мнению налоговиков, приравнивать единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда к возмещению причиненного ущерба и учитывать их в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФНС указала, что рассматриваемые единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба.

Минфин в Письме от 16.02.2012 № 03-03-06/4/8 также высказал мнение, что выплата единовременной компенсации работнику в связи с утратой им профессиональной трудоспособности не учитывается при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что указанные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, не направлены на получение дохода. При этом специалисты финансового ведомства сделали отсылку к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10 по делу № А19-25409/09-43.

Арбитры о признании расходов на компенсацию вреда, причиненного здоровью.

В Постановлении от 03.06.2019 № А74-11023/2018 АС ВСО поддержал организацию, которая отнесла на уменьшение прибыли расходы на выплату единовременного пособия за утрата трудоспособности в связи с травмой на производстве, оплаченные в соответствии с отраслевым соглашением. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции также поддержал налогоплательщика.

По мнению налоговой инспекции, обратившейся в суд с кассационной жалобой, спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку характер произведенных выплат не позволяет признать их направленными на получение дохода. Они были осуществлены как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные отраслевым соглашением, и не имели стимулирующего характера.

Однако арбитры напомнили об обязанности работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания для выплаты и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, определяет, что моральный вред связан с физическими или нравственными страданиями.

Судьи отметили, что единовременная выплата в счет возмещения морального вреда из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС) производилась в соответствии с положениями коллективного договора организации. Она полагается в случае установления впервые работнику организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Аналогичные положения содержатся в отраслевом соглашении.

Арбитры обратили внимание на следующее:

в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате им по решению суда, вступившему в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба);

в приведенной норме не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению (материальный или моральный), и не содержится прямого запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда;

в условиях, когда размер и случаи возмещения морального вреда определены законодательством, коллективным договором и федеральным отраслевым соглашением, такой вред может быть возмещен работодателем в добровольном порядке на основании соглашения с работником, без обращения в суд.

Установив фактические обстоятельства и применив вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу, что организация правомерно включила спорные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом ссылка налоговой инспекции на факт прекращения трудовых отношений с работником на момент осуществления спорных выплат при данных обстоятельствах не препятствовала организации включить их в состав внереализационных расходов.

Ранее в Постановлении от 21.12.2017 № Ф09-7394/17 по делу № А60-13438/2017 АС УО признал недействительным решение налогового органа при следующих обстоятельствах. Инспекция выявила завышение убытков при исчислении налога на прибыль, выразившееся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм компенсации морального вреда при выявлении у работников предприятия профессионального заболевания. Однако суд признал, что затраты организации на компенсацию своим работникам морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, правомерно отнесены к внереализационным расходам, так как в силу закона работодатель обязан компенсировать работникам как ущерб, причиненный их здоровью, так и моральный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017 разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Верховный суд указал, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

Лицо привлекается к имущественной ответственности в случае причинения им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Следует отметить, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Общий срок исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, составляет двадцать лет. Однако, срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковыми заявлениями могут обращаться в суды уполномоченные органы государственной власти и субъектов РФ (Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Департамент лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии, др. органы), прокуроры, органы местного самоуправления, а также граждане и общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Например, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Верховный суд РФ разъяснил, что, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Вместе с тем, наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, или положительного заключения экологической экспертизы само по себе не является основанием для отказа в иске.

Законом (ст. 1079 ГК РФ) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Примерный перечень источников повышенной опасности дан в ст. 1079 ГК РФ. Однако их число можно намного увеличить. Поэтому дать исчерпывающий перечень, практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности. Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.

Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст. 1079 ГК РФ, но и различные механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой явился выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т.п.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях.

Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, является более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ГК РФ. Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т.п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т.п.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и т.п.). Это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц.

В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними, исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение транспортных средств) третьим лицам, по правилам без виновной ответственности (ст. 1079 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения убытков должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ГК РФ).

Ст. 79 Закон об охране окружающей среды в последней действующей редакции от 12 января 2002 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 79. Возмещение вреда, причинённого здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

1. Вред, причинённый здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

2. Определение объема и размера возмещения вреда, причинённого здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

Комментарии к ст. 79

Другие статьи раздела

Изменения ст. 79 Закон об охране окружающей среды

Быстрый переход к статье

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Ст. 79 Закон об охране окружающей среды всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию закона. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
Если вы ищите поправки к статье 79 - ищите их в клубе!

Обновления кодексов

Ответы юристов

24.12.2021 Баранов Александр Михайлович Анна Юрьевна, здравствуйте! Вопрос - если нет трудов.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Алексей, здравствуйте! К сожалению, предусмотренных .
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Рустам, здравствуйте! Статья 354 УПК утратила силу с.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Владимир, здравствуйте! Вам скорее всего необходимо .
22.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! В пункте седьмом договора указаны основ.
16.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович В таком случае суд вправе признать юридическое лицо .
12.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Дмитрий! В моей судебной практике по з.
01.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Немного сумбурное описание ситуации. Дело было предм.
19.11.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Юрий! Вы можете обжаловать сам протоко.
12.11.2021 Пахомов Александр Валерьевич В рамках гражданского дела ребенок вправе выражать с.

Кодексы РФ

Юристы Барнаула