Вотчинная форма земельной собственности это
Обновлено: 03.05.2024
Другой разновидностью феодальной собственности на землю было вотчинное землевладение. В Уложении 1649 г. вотчинам, как и поместьям, отведена самостоятельная, XVII глава. Но и в данном случае правовые нормы, относящиеся к вотчинам, не исчерпываются только XVII главой и в той или иной мере представлены в ряде других глав Уложения (табл.
Количество статей по главам Уложения, имеющих отношение к вотчинам № Бглавы Наименование главы Количество статей в главе Количество статей, имеющих отношение к вотчинам II О государьской чести, и как его государь- ское здоровье оберегать 22 5 VI 6 О проезжих грамотах в и(ы)ные го сударь ств а 2 VII О службе всяких ратных людей Московского 32 4 IX государьства 20 О мытах и о перевозех, и о мостах 7 X О суде 287 23 XI Суд о крестьянех 34 21 XII О суде патриарших приказных и дворовых 3 1 XIII всяких людей и крестьян О монастырском приказе 7 2 XV О вершеных делах 5 2 XVI О поместных землях 69 17 XVII О вотчинах 55' 55 XVIII О печатных пошлинах 71 И XIX О посадскик людех 40 5 XXI О разбойных и татиных делех 104 3 XXII Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не каз- нити, а чинити наказание 26 1 Итак, в 15 главах 159 статей имеют отношение к вотчинам. Число статей, которые относятся к поместьям,224 незначительно преобладает (175:159). При дальнейшей корректировке этих цифр можно отметить, во-первых, что около 100 статей, т. е. более половипы каждого из указанных чисел, содержат нормы, общие для поместий и вотчин; во-вторых, в Уложении нетрудно насчитать еще несколько десятков * статей, в которых объектом правовой защиты служат те или иные хозяйственные комплексы—нивы, лесные угодья, тони, борти и т. п.,— в равной Луместьям"' и^ж^г^д^у^В птоге получаем, что число статей, общих для обоих видов землевладения, значительно превосходит число специфичных для каждого из них.
В этом факте находят отражение два обстоятельства: то, что развивающееся поземельное феодальное право брало под защиту собственность на землю в целом, и то, что ко времени Уложения значительно продвинулся процесс слияния поместий и вотчин. Одним из важных исходных моментов этого процесса было установление в середине XVI в. обязательности военной службы с вотчин. Тем не менее вплоть до Уложения 1649 г. основным предметом правотворчества законодателя было поместье, а не вотчина. Например, из 14 статей Уложения о вотчинах и поместьях 1636 г. только 4 относятся к вотчинам.225 Сравнение этих данных с теми, что приведены выше относительно Уложения 1649 г., показывает, в какой мере выравнивалось и сливалось законодательство о поместьях и вотчинах. В сфере самого землевладения имел место процесс постепенного вытеснения поместья вотчиной. Исследователи К. А. Неволин, Ю. В. Готье, Е. Д. Сташевский, Н. Огановский, А. А. Преображенский ж другие показали неуклонный рост в XVII в. вотчинного землевладения и соответственно сокращение землевладения поместного. Применительно к разным уездам за различные годы указанными авторами установлено примерно одно и то же соотношение площадей поместий и вотчин—в первой половине XVII в. 6:4, во второй 4: б.226Таким образом, особенности развития поземельного законодательства отражали объективные процессы, происходившие в сфере землевладения.
В отличие от поместья, которое при всей своей эволюции в направлении слияния с вотчиной оставалось на каяодом этапе своего развития единым и однородным, вотчина уже в XVI в. распадалась на отдельные разновидности, владельцы которых и их наследшши обладали различным объемом прав.
Уложение 1649 г. знает три основных вида вотчин: родовые, выслуженные и купленные. Встречается и смешанный тип. К родовым вотчинам относились вотчипы, передававшиеся из рода в род (отчина, дедина, прадедина). По происхождению они делились на исконные родовые, купленные у родичей п купленные у чужеземцев.227 Выслуженная вотчина была вознаграждением за службу, введенным в практику со второй половины XVI в.
Вознаграждением могло быть и поместье, но вотчина была более высоким служебным отличием землевладельца.228 Наконец, купленные вотчины также различались по происхождению: 1) вотчины, купленные у других землевладельцев, 2) купленные у казны из порозжих земель, 3) купленные из поместий, в том числе из собственных по государеву указу, 4) вотчины, полученные чужеродцами по духовному завещанию.229 В истории вотчинного землевладения первая половина XVII столетия отмечена массовой раздачей черносошных, дворцовых (главным образом в первые два десятилетия), а затем порозжих поместных земель в вотчины в качестве вознаграждения за осадные сидения (1610, 1618 гг.) и другие военные заслуги.230 В итоге в первой половине века наблюдается более быстрый рост вотчинного землевладения относительно поместного, а в составе вотчин пожалованные начинают заметно преобладать над старинными, родовыми.231 Ста- шевский установил, что у московских дворян к 1632 г. выслуженные вотчины составляли 43%, полученные путем покупки, заклада, приданого и по завещанию — 31%, а родовые — всего 14%.232
Оба указа вошли в Уложение 1649 г., образовав одну статью (ХУІІ, 45). Двумя другими статьями Уложение распространяло право продажи порозжих земель в вотчину на всю территорию государства (XVII, 46, 47), оставляя в силе права наследования ими, установленные указом от 16 февраля 1628 г. Вместе с тем Уложение вводило и некоторые ограничения в процесс продажи порозжих земель в вотчины: за исключением центральных уездов, в которых согласно указам 1628 г. разрешалась продажа порозжих земель не только дворянам, но и гостям и не служилым людям, на остальной части территории (периферийные и приграничные уезды) право покупки порозжих земель принадлежало исключительно служилым дворянам и детям боярским. Из него исключались не верстаные и не находившиеся на государственной службе дворяне (XVII, 47). Тем самым законодательство, укрепляя феодальное землевладение в вотчинпой форме, наиболее отвечавшей классовым интересам дворянства, не допускало ослабления связи любой формы землевладения с военной и иной службой феодалов.
В то же время законодатель стремился поощрять хозяйственную инициативу феодалов, направленную на интенсификацию хозяйства путем изменения его внутривотчинной структуры.
Формой поддержки и укрепления хозяйственного потенциала феодальных владений была правовая защита их основных хозяйственных объектов — посевов, лугов, скота, бортей, хмеля и т. п. Для вотчин и поместий нормы в таких случаях были общими.
Захват чужой земли с целью высева своего хлеба влек конфискацию посева в пользу владельца земли. Потрава этого хлеба в ходе следствия расценивалась уже как уголовное преступление, наказуемое взысканием двойной цены потравленного хлеба в пользу потерпевшего и в двойном размере государевой пошлины (X, 211). За потраву травы и посевов владелец скота возмещал стоимость ущерба. За ущерб, нанесенный скоту, причинившему потраву, предписывалось взыскание указной цены скота в пользу его владельца (X, 208, 209). По иску же возмещались ущербы, причиненные лесу, хмелю, бобровым гнездам, бортям, фруктовым садам и огородам (X, 220, 214, 215, 216, 218, 221, 223).
1 Важнейшей стороной правового статуса вотчинного землевладения было право наследования вотчин. Оно лежало в основе отличий вотчин от поместий. Процесс сближения обоих видов землевладения и начался главным образом с распространения на поместье права наследования.
В первой половине XVII в. определились различия в наследовании родовых и выслуженных вотчин, с одной стороны, и купленных -г- с другой. Эти различия получили отражение в указах от 3 декабря 1627 г. и 23 мая 1628 г.,237 которые приравняли выслуженные вотчины к родовым и послужили источником первых статей XVII главы Уложения. Уложение видоизменило и дополнило указы 1627 и 1628 гг. рядом новых норм.
Таким образом, Уложение допускало наследование вдовами определенной части купленных вотчин, такое наследование играло роль прожитка в чистом виде. И в данном случае законодатель, с одной стороны, преследовал цель удержать все виды купленных вотчин в собственности рода вотчинника и тем самым предупредить выход вотчин из службы, а с другой — рассматривал их как средство обеспечения класса феодалов в целом. Право вдовы на получение прожитка из вотчин, купленных из поместий, как и из самого поместья, сохраняло за этими видами землевладения определенную общность правовых черт.
Из принципа родового наследования вотчин непосредственно вытекало право их выкупа. Основные черты права родового выкупа перешли в Уложение из Судебника 1550 г. (ст. 85) и последующего законодательства вплоть до указа от 12 августа 1646 г.243Уложение различает право выкупа проданных вотчин и право выкупа заклада. Для того и другого устанавливался единый срок — сорок лет, по истечении которого иски о выкупе теряли силу (XVII, 30). Вслед за указом 1646 г. выкуп как проданных, так и заложенных родовых и выслуженных вотчин был запрещен по нисходящей линии — для детей и внуков вотчинника. Теряли право на выкуп тех же вотчин и представители боковой линии родственников — братья и племянники, но лишь в том случае, если они закрепляли купчую своими подписями. При отсутствии их подписей на актах сделки закон разрешал родичам вотчинника — братьям и племянникам — выкуп вотчин по купчим и закладным (XVII, 27). Родичи имели преимущественное право выкупа вотчин, предназначенных в судебном порядке к продаже для погашения исков, возбужденных в отношепии владельца (X, 263). Из сказанного следует, что документально оформленное согласие самого владельца и его родственников на продажу и заклад родовых и выслуженных вотчин снимало вопрос о их выкупе. Право выкупа знало и другие ограничения. Его лишались изменники, т. е. лица, изменившие государству и бежавшие за рубеж (XVII, 38). Отличия правового статуса купленных вотчин имели место и .в данном случае. При их перепродаже и залоге право выкупа на них не распространялось. Его лишались как сам владелец, так и его сородичи (XVII, 31).244
Вотчинник как субъект феодальной собственности наиболее полными правами распоряжения обладал в отношении вотчин. Ему принадлежало право на все виды отчуждения объекта. На вотчины распространялось и залоговое право. Заклад родовых, выслуженных и купленных вотчин допускался на срок и оформлялся закладной кабалой. Владелец вотчин имел право выкупа их досрочно или в срок. При неуплате долга в срок заложенная вотчина переходила в собственность заимодавца и подлежала записи по закладной в книги Поместного приказа. Закон вставал на защиту прав вотчинника в том случае, если заимодавец отказывался принять деньги и вернуть вотчину. Спор по челобитью заинтересованного лица решался в Судном приказе, куда заемщик должен представить деньги до истечения срока залога. Приказ отбирал у заимодавца закладную и передавал ее заемщику, а деньги возвращал заимодавцу (XVII, 32, 33).
Вотчины отчуждались и с населяющими их крестьянами. В Уложении это обстоятельство зафиксировано лишь косвенно — в статье, обязывающей продавца вотчины передавать в проданную им вотчину вместо беглых крестьян (если такие вдруг окажутся и по закону будут возвращены своему хозяину — некоему третьему лицу) в качестве компенсации других крестьян или соответствующую сумму денег.
Право заклада или продажи своей части при совладении потенциально принадлежало каждому его участнику. Однако с целью предотвратить дробление вотчин закон представлял совладельцам право выкупа доли у того из них, кто пожелал бы продать или заложить свою долю.
Ограничения распоряжения вотчинами, так же как и поместьями, включали и запрет продажи и иных способов отчуждения в пользу феодальной верхушки нерусских народов. Лишались права владеть вотчинами и незаконнорожденные дети (X, 280).
Наконец, на вотчины и поместные владения распространялось сервитутное право. Одной из форм его было прохождение через вотчины и поместья государевых дорог и торговых путей с их собственным статусом сбора проезжих, торговых и иных пошлин.248 Отсюда ограничения права вотчинников на пользование мытами и перевозами в пределах их вотчин; обязанности чинить гати, мосты, перевозы. В этой связи допускались только те перепланировки земельных угодий и хозяйственные сооружения, которые не наносили ущерба дорогам. На судоходных реках в пределах вотчин запрещалось строительство мельниц и плотин, если они препятствовали прохождению судов (IX, 17). Возможность строительства гидросооружений в своей вотчине или поместье ставилась в зависимость от того, наносило ли это ущерб таким же сооружениям или лугам, примыкающим к реке, у других владельцев (X, 238).
Сервитутное право на те или иные хозяйственные объекты, расположенные в пределах чужих владений, могло принадлежать любому лицу. К числу таких объектов могли относиться борти, отдельные дупла с ульями, места рыбной ловли, озера, сенные покосы. Они могли быть расположены как в государственных лесах, так и в лесах, принадлежащих вотчинникам. Право владения этими объектами допускалось лишь в пределах установленной межи и в рамках нормального их функционирования. Уложение детально регламентирует права как владельца земли, так и лица, имеющего на эту землю сервитутное право. Нарушение прав собственности другой стороны влекло компенсацию причиненного ущерба (X, 239—242).249
Для уяснения правовой природы феодальной земельной собственности важно учесть как обширную практику конфискации вотчин, так и те основания ее, которые получили отражение в законодательстве и в самом Уложении.
Связь вотчинного владения со службой государхо давала основание великим князьям, а затем царям прибегать к насильственным мерам отобрания вотчин от лиц, нарушивших второе звено этой связи. Массовые конфискации вотчин в период опрпчнипы, хорошо известные по литературе,250 — одна из паиболее ярких страниц осуществления верховной властью своей прерогативы. Конфискации вотчин и поместий широко производились в начале XVII в. вследствие переходов землевладельцев в период интервеп- ции и Крестьянской войны от одних властителей к другим.91 Уложение, выделяя в специальный раздел защиту чести и неприкосновенности государя, а за ним интересов и независимости государства, возводит смертную казнь и сопровождающую ее конфискацию вотчин и поместий в ранг высшей санкции за все виды умыслов против государя и измены государству, включая бегство за рубеж или переход на сторону неприятеля в ходе военных действий (II, 5; VII, 20). Конфискованные за измену вотчины в случае добровольного возвращения изменника и при условии его прощения не подлежали, однако, возврату. Вопрос о вотчинах решался в таком случае по усмотрению царя (VII, И). Вотчина, недвижимое имущество и население в ее пределах были объектом материальных взысканий в порядке обычного гражданского и уголовного преследования. Наконец, Уложение продемонстрировало на примере закона об изъятии у бояр и монастырей белых слобод на посадах и приписки их к городам прерогативу верховной власти неограниченно распоряжаться вотчинами в интересах достижения каких-либо внутриполитических целей.251
Само правительство, ставя вотчины выше поместий, наказывало землевладельцев при определенных обстоятельствах переводом первых во вторые. И наоборот — перевод поместий в вотчины являлся актом вознаграждения. Поместные и вотчинные земли подвергались строжайшей законодательной регламентации, что свидетельствовало об ограниченной частной инициативе феодалов в вопросах владения и распоряжения землей.253 В основе этого лежали особенности феодальной собственности на землю. Буржуазные историки, в том числе и историки права, рассматривали вотчину как землевладение, основанное на праве частной собственности, которое они отождествляли с правом буржуазной частной собственности. В действительности вотчина не была безусловной собственностью, а землевладением условным, связанным со службой дарю.'/Различие между вотчиной и поместьем состояло в том, что вотчина была феодальным наследственным владением, а поместье — пожизненным. Естественно поэтому, что слияние поместья с вотчиной шло по пути усвоепия поместьем прав всех видов наследования и распоряжения, свойственных вотчине. Уложение 1649 г. сводит воедино, развивает п дополняет эти правовые нормы.
Читайте также: