Вопрос о взыскании доходов полученных за счет использования имущества

Обновлено: 18.05.2024

При банкротстве физ.лиц часто выясняется, что должник состоит или состоял в браке.

В этом случае возникает много вопросов, связанных с тем, какое имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, как распределяются вырученные деньги, как учитываются общие долги супругов и др.

Попытаемся разобраться с некоторыми из этих вопросов. Для простоты восприятия будем именовать супруга должника (банкрота) в женском роде, как “супруга”.

Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей совместной собственностью?

Как известно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли в которой не определены.

Если супруга должника не заявит иск о разделе общего имущества, то финансовый управляющий включит это имущество в конкурсную массу должника и выставит на торги.

На кого из супругов оформлено общее имущество значение не имеет.

Правовое основание — п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, согласно которому: « Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей «.

Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей долевой собственностью?

Долевая собственность супругов может возникнуть в результате раздела общего имущества, когда конкретный совместно нажитый объект невозможно разделить физически. В этом случае суд определяет доли каждого супруга в праве общей собственности на объект (как правило по 1/2 доли, но может и отступить от принципа равенства долей). Собственность остается общей, меняется только ее вид — с совместной на долевую.

Соответственно возникает вопрос — что включать в конкурсную массу и реализовывать:

1) все имущество с последующим возмещением супруге должника ее доли в общем имуществе

2) только долю должника в праве общей собственности на имущество?

Очевидно, что второй вариант более выгоден супруге должника и совершенно не выгоден кредиторам. Много ли будет желающих купить долю в праве на объект и быть в последующем одним из сособственников?

До введения в 2015 г. института банкротства граждан закон предусматривал возможность банкротства индивидуальных предпринимателей. В отношении них применялся второй подход (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51). На торги выставлялись доли в праве. Считалось, что недопустима принудительная реализация имущества супруга, который должником не является.

Однако затем Закон о банкротстве был дополнен главой X “Банкротство гражданина” вместе с п.7 ст.213.26, который содержит специальную норму, посвященную реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них: « Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей «.

В п.7 данного Постановления Пленума ВС № 48 сказано: “ В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу , подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ) ”.

С учетом этого при ответе на поставленный вопрос представляется верным следующее толкование:

Понятия “раздел общего имущества супругов” и “определение долей супругов в общем имуществе” — разные (они через запятую используются в п.3 ст.38 СК РФ и Постановлении Пленума ВС № 48). Первое понятие, в отличие от второго, предполагает раздел имущества в натуре без сохранения режима общей собственности.

Также следует различать “что включается в конкурсную массу” и “что подлежит реализации”.

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве « В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством «.

Поэтому, если суд всего лишь определил доли супругов в общем имуществе, но не произвел его раздел в натуре, то в конкурсную массу включается только доля должника (в п.9 Постановления Пленума ВС № 48 говорится о включении в конкурсную массу всего общего имущества, но это высказывание представляется не совсем корректным, хоть и не влияющим на результат дальнейших рассуждений).

Вопросы реализации общего имущества супругов урегулированы другой нормой, содержащейся в п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве (ее текст приведен выше).

Данная норма является специальной, так как регулирует вопросы, связанные с реализацией исключительно такого имущества, которое принадлежит должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Если вторым участником общей собственности будет не супруг, а третье лицо, то данная норма применяться уже не будет.

Это означает, что если суд не произвел раздел общего имущества супругов в натуре, а всего лишь определил доли супругов в этом имуществе, то на торги должно выставляться общее имущество супругов целиком, а не доля должника в праве на это имущество. Супруга должника вправе рассчитывать лишь на часть средств, вырученных от продажи общего имущества.

Тем не менее надо отметить, что даже после издания Постановления Пленума ВС № 48 суды продолжают по разному решать данный вопрос. Доходит до того, что судьи одного суда принимают противоположные решения по данному вопросу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.19 по делу № А41-52233/2015 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1.10.19 по делу № А40-249642/2015).

Возможен ли раздел общего имущества супругов после возбуждения в отношении одного из них дела о банкротстве?

Ранее некоторые суды общей юрисдикции отказывались рассматривать подобные дела, ссылаясь на все тот же п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве. Мы сами не раз обжаловали такие определения.

Однако в п.7 Постановления Пленума ВС № 48 данный вопрос был решен окончательно.

Супруга должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. К участию в данном деле обязательно привлекается финансовый управляющий, а также вправе принять участие в качестве третьих лиц кредиторы должника.

Причем подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом вышесказанного супруге следует стремиться разделить общее имущество в натуре, а если это невозможно — то хотя бы убедить суд отступить от принципа равенства долей.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ “ Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи ”.

Есть ли смысл во внесудебном порядке производить раздел имущества или определять доли супругов в общем имуществе?

Нередко супруги так делят общее имущество, что у супруга, обремененного долгами, почти ничего не остается или его доля в общем имуществе оказывается сильно меньше ½. Для этого заключается брачный договор или соглашение о разделе общего имущества. Иногда проводится фиктивный судебный процесс, в ходе которого заключается мировое соглашение.

Как правило, таким супругам не удается достичь желаемого результата. Мало того, что такие соглашения достаточно легко оспорить в рамках процедуры банкротства, так они еще не влекут юридических последствий для тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения соответствующего соглашения между супругами.

Такие “ранее возникшие” кредиторы изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее супруге вследствие раздела имущество подлежит реализации (п.9 Постановления Пленума ВС № 48).

При этом следует учитывать, что если соглашение о разделе общего имущества не будет признано недействительным, то оно может быть противопоставлено тем кредиторам, обязательства перед которыми возникли после его заключения. Требования таких кредиторов будут удовлетворяться с учетом условий соглашения о разделе имущества (определения долей).

Какие правила действуют в отношении общего имущества супругов, обремененного залогом?

Такие же, с учетом того, что после реализации общего имущества супруга должника не получает возмещение ее доли в общем имуществе, если вырученных средств не хватает на погашение требований залогового кредитора.

Хотя бывало, что супруге удавалось вывести из под реализации свою долю. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А40-197841/2015 сделан следующий вывод: “ общее имущество супругов, в том числе обремененное залогом , не может быть полностью включено в конкурсную массу с момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов, а поэтому доля супруги должника — Макареевой Г.Л. не может находиться в конкурсной массе Макареева С.М. ”.

А если посмотреть на эту ситуацию с позиции залогового кредитора? Ведь он выдал кредит должнику под залог всего объекта целиком и супруга дала согласие на такой залог. Почему же он должен лишаться права получить удовлетворение от продажи всего объекта целиком, являющегося предметом залога?

Ведь очевидно, что от продажи всего объекта можно выручить гораздо больше денег нежели от раздельной продажи долей в праве собственности на него.

Поэтому с такой позицией отдельных судов согласиться нельзя. Если общее имущество обременено залогом, то оно должно продаваться целиком в рамках дела о банкротстве. Иначе будут нарушены права залогового кредитора.

И надо сказать, что именно данный подход превалирует в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692).

Могут, если имущество является “нажитым во время брака”, т.е. общим.

Ранее, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г. N 51 конкурсным управляющим приходилось обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов.

Постановлением Пленума ВС № 48 данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ был отменен. Поэтому есть основания полагать, что практика изменится и финансовым управляющим незачем будет обращаться в суд с такими исками.

Управляющему достаточно доказать, что имущество общее (независимо от того, на кого из супругов оно оформлено), а значит в силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве его можно выставлять на торги в деле о банкротстве.

Чтобы понять является имущество общим или нет, необходимо выяснить когда и как оно было приобретено.

Тут могут возникать различные заблуждения.

Если, например, супруга получила бесплатно земельный участок на основании постановления местной администрации, то несмотря на безвозмездность такой участок все равно будет являться общей собственностью, так как постановление не является сделкой (в п.1 ст.36 СК РФ речь идет о безвозмездных сделках, а не о любом безвозмездном получении имущества).

Иди другой пример. На подаренные или вырученные от продажи личного имущества деньги супруга купила нежилое помещение. В этом случае на данное помещение режим общей совместной собственности супругов распространяться не будет, так как источником его приобретения являлись личные средства супруги. Помещение останется за супругой.

Если бы помещение было частично оплачено за счет общих средств супругов, то его уже можно было бы признать общим имуществом супругов. В этом случае доли супругов в праве собственности на помещение подлежат определению пропорционально вложенным средствам (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)). Такое помещение подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Как распределяются деньги, вырученные от реализации общего имущества супругов?

Они распределяются соразмерно долям супругов в общем имуществе. Если доли в общем имуществе не определялись, то финансовый управляющий должен исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

С учетом этого вырученные от реализации общего имущества деньги распределяются следующим образом:

— часть денег, приходящаяся на долю должника, направляется его кредиторам;

— другая часть денег, приходящаяся на долю супруги, направляется на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам супругов, если таковые имеются (в непогашенной части);

— оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги, передаются этой супруге (п.6 Постановления Пленума ВС № 48).

В каких случаях за счет конкурсной массы могут покрываться долги супруги должника?

Например, супруга должника получила заем. По общему правилу такой долг является личным долгом супруги и займодавец не может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота.

Однако в некоторых случаях такой долг может быть признан общим. Так, в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) разъяснено следующее: “ для возложения на П. (по делу — это супруг заемщика) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ”.

Это означает, что в рассматриваемом случае займодавец может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота (а значит сможет получить удовлетворение за счет его конкурсной массы) только в одном из двух случаев:

1) супруги вместе решили взять заем в интересах семьи;

2) вся сумма займа была использована на нужды семьи (пусть даже супруг-банкрот и не знал об этом займе).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора.

Заключение

Вышеописанные подходы к разрешению поставленных вопросов хоть и основаны на законе, тем не менее открывают широкие возможности для различных злоупотреблений.

Например, супруги могут так смоделировать ситуацию, как будто в конкурсной массе оказалось личное имущество супруги должника-банкрота и это имущество следует исключить из конкурсной массы.

Для этого недобросовестные супруги “задним числом” оформляют соответствующие расписки, договоры, соглашения о разделе общего имущества (до 29.12.15 такие соглашения можно было не удостоверять у нотариуса).

Или они могут искусственно нарастить кредиторскую задолженность, чтобы настоящим кредиторам досталось меньше.

Однако и с такими злоупотреблениями можно эффективно бороться. Правда для этого недостаточно быть специалистом в области семейного права.

При банкротстве физ.лиц часто выясняется, что должник состоит или состоял в браке.

Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей совместной собственностью?

На кого из супругов оформлено общее имущество значение не имеет.

Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей долевой собственностью?

Соответственно возникает вопрос — что включать в конкурсную массу и реализовывать:

1) все имущество с последующим возмещением супруге должника ее доли в общем имуществе

2) только долю должника в праве общей собственности на имущество?

С учетом этого при ответе на поставленный вопрос представляется верным следующее толкование:

Также следует различать “что включается в конкурсную массу” и “что подлежит реализации”.

Возможен ли раздел общего имущества супругов после возбуждения в отношении одного из них дела о банкротстве?

Однако в п.7 Постановления Пленума ВС № 48 данный вопрос был решен окончательно.

Есть ли смысл во внесудебном порядке производить раздел имущества или определять доли супругов в общем имуществе?

Какие правила действуют в отношении общего имущества супругов, обремененного залогом?

Могут, если имущество является “нажитым во время брака”, т.е. общим.

Чтобы понять является имущество общим или нет, необходимо выяснить когда и как оно было приобретено.

Тут могут возникать различные заблуждения.

Как распределяются деньги, вырученные от реализации общего имущества супругов?

С учетом этого вырученные от реализации общего имущества деньги распределяются следующим образом:

— часть денег, приходящаяся на долю должника, направляется его кредиторам;

В каких случаях за счет конкурсной массы могут покрываться долги супруги должника?

1) супруги вместе решили взять заем в интересах семьи;

2) вся сумма займа была использована на нужды семьи (пусть даже супруг-банкрот и не знал об этом займе).

Заключение

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Взыскание задолженности дело не простое и получение положительного решения суда зачастую вовсе не означает получение присужденного. Одним из безусловных преимуществ спора о взыскании с государственного и муниципального казенного учреждения является то, что в случае выигрыша дела в суде конечный результат, а именно взыскание задолженности, будет достигнут.

Сейчас хочу поделиться особенностями предъявления исполнительного листа в казначейство, речь пойдет об условиях и порядке обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Получив решение арбитражного суда о взыскании задолженности с бюджетного учреждения, некоторые сталкиваются с вопросом куда отправлять исполнительный лист.

Предъявление исполнительного листа должнику в случае взыскания денежных средств с бюджета отличается от общего порядка.

К слову, лично мне не совсем понятно, почему в данном пункте оставлены без внимания индивидуальные предприниматели. Представляется, что на индивидуальных предпринимателей законодательство применяется по аналогии.

Бюджетным законодательством, устанавливающим условия и порядок исполнения решения арбитражного суда, является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), а конкретно глава 24.1 БК РФ, собственно это установлено п. 3 ст. 239 БК РФ, где прямо указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Более того, служба судебных приставов не может обращать взыскание на средства бюджетов системы Российской Федерации, за исключением установленных БК РФ случаев (так называемый, иммунитет бюджетов).

Соответственно и предъявление исполнительного листа осуществляется в порядке, установленном БК РФ.

Для начала обозначу перечень документов, которые необходимы для того, чтобы получить деньги по исполнительному листу.

Во-первых, это сам исполнительный документ – исполнительный лист или судебный приказ(поскольку взыскание средств бюджета по судебному приказу крайне редко, в дальнейшем буду говорить только об исполнительном листе).

Во-вторых, обратите внимание, в соответствии со ст. 242.1 БК РФ к исполнительному листу должна быть приложена копия решения арбитражного суда, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист.

Как сказано в БК РФ копия судебного акта, читаем решения, должна быть надлежащим образом заверена судом. Соответственно копия решения должна быть прошита и заверена печатью и подписью судьи. Кроме того, на копии решения должна стоять отметка о вступлении в силу решения.

Поскольку арбитражный суд, направляет свои решения сторонам по почте, соответственно направляет их без отметки о вступлении в законную силу, то не забудьте позаботиться о том, чтобы одновременно с получением исполнительного листа у вас было соответствующее решение суда с отметкой, для этого одновременно с ходатайством о выдаче исполнительного листа попросите выдать и решение.

Наконец, для предъявления исполнительного листа необходимо к нему приложить заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на которые необходимо перечислять подлежащие взысканию денежные средства.

Если заявление подписывается представителем взыскателя (то есть любым лицом, действующим на основании доверенности), то к заявлению также необходимо приложить соответствующую доверенность, либо ее нотариальную копию.

Условия исполнения судебных актов

Что касается условий исполнения судебных актов, то здесь стоит напомнить, что предъявлен исполнительный лист может быть также только в установленные сроки.

Бюджетный кодекс устанавливает четыре основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, это:

– непредставление какого-либо из вышеуказанных документов (исполнительный лист, копия решения суда, заявление, доверенность);

– нарушение срока предъявления к исполнению исполнительного листа;

– отзыв исполнительного документа взыскателем.

При наличии одного из вышеуказанной оснований, соответствующий орган возвращает без исполнения все поступившие документы взыскателю в течение пяти рабочих дней со дня их поступления. При этом вам должно быть указано на причины возврата.

Так куда подавать исполнительный лист?

Действующим законодательством предусмотрена возможность направления исполнительного листа судом должнику. Для меня очевидно, что если хочешь чтобы что то было сделано хорошо, сделай это сам.

Для начала необходимо определиться с кого взыскиваются средства. Как определить ответчика, в частности, по государственному контракту я ранее рассказывал.

Если денежные средства взыскиваются с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Если денежные средства взыскиваются с субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации (также за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации) – документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Соответственно, если денежные средства взыскиваются с муниципального образования за счет казны муниципального образования (также за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета муниципального образования), документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения – должника, то документы направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения, вместе с вышеуказанным документами подается в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации.

И, наконец, если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения – должника, документы подаются в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения.

Определившись с должником, вы поймете куда отправлять исполнительный лист.

Порядок исполнения исполнительного листа

Оплата по исполнительному листу производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Не буду приводить здесь порядок взаимоотношений государственных и муниципальных органов, а скажу лишь, вкратце, исполнение судебных актов осуществляется за счет денежных средств, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а для казенных учреждений – . Если в бюджете не хватает денежных средств для исполнения решения суда, в бюджет вносятся соответствующие изменения.

А теперь важный момент, на который я уже как то обращал внимание.

Если вы спорите с казенным учреждением, то необходимо помнить, что по долгам учреждения собственник несет субсидиарную ответственность (см. ст. 120 ГК РФ).

Поэтому бывает целесообразно привлекать к участию в процессе собственника учреждения в качестве соответчика и просить суд взыскать с собственника учреждения в субсидиарном порядке.

Так вот в случае предъявления судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежных обязательствам федеральных или муниципальных казенных учреждений бывает, что лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа не достаточно.

Конечно органы, осуществляющие полномочия главного распорядителя средств бюджета должны обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, и в случае каких либо нарушений со стороны учреждения-должника приостанавливается осуществление всех операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, только, как вы понимаете, на вашем счете от этого денег не прибавиться.

Соответственно при наличии в решении арбитражного суда фразы о том, что в случае отсутствия денежных средств у учреждения – взыскать с собственника, вы обеспечиваете себя тем, что решение суда будет исполнено в течение трех месяцев за счет собственника учреждения.

Можно ли привлечь к ответственности за нецелевое использование средств целевой субсидии и субсидии, выделенной на выполнение государственного (муниципального) задания, автономное учреждение? Да, если денежные средства были израсходованы с нарушением условий их предоставления. Конкретные цели использования этих субсидий определены в соглашениях на их предоставление (см., например, для федеральных учреждений п. 1.1 Типовой формы соглашения, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2016 № 197н) (п. 1 ст. 78.1 БК РФ). Вниманию читателей предлагаем спор, который касался данной темы и был разрешен в суде (см. Постановление АС УО от 18.11.2019 № Ф09-6452/19 по делу № А60-70872/2018).

Вместо предисловия.

Исходя из п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям их получения. Основные документы, согласно которым расходуются указанные средства, – закон о федеральном бюджете РФ, бюджетная смета, договор (соглашение) либо иной документ, являющийся правовым основанием для их предоставления. Для бюджетных (автономных) учреждений это план финансово-хозяйственной деятельности и соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии, заключаемое между органом-учредителем и учреждением.

Как отмечают чиновники Минфина, к бюджетным (автономным) учреждениям, их должностным лицам может применяться административная ответственность за нецелевое использование средств субсидий, полученных из бюджета. Субсидии, израсходованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет (см. письма от 13.07.2017 № 02‑09‑05/44583, от 27.07.2018 № 02‑09‑06/53197). Кроме того, за данное нарушение указанные учреждения также могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств применяется административная ответственность в виде наложения штрафа:

на должностных лиц – в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. (или в виде их дисквалификации на срок от одного года до трех лет);
на учреждение – в размере от 5 до 25 % суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Если учреждение не по целевому назначению израсходует средства субсидий, предоставленных на иные цели или на капитальные вложения, то его могут привлечь к административной ответственности аналогичным образом. Конкретные цели использования этих субсидий определены в соглашениях на их предоставление.

Ниже предлагаем рассмотреть нарушение, которое выразилось в нецелевом использовании субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели.

Суть спора.

Счетной палатой РФ было проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности (эффективности и экономности) использования муниципальным автономным учреждением бюджетных средств, выделенных организации на финансовое обеспечение мероприятия в рамках муниципальной программы. В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой РФ установлены нарушения и недостатки при расходовании учреждением бюджетных средств, о чем составлен акт, содержащий указание на выявленные нарушения бюджетного законодательства, в том числе:

плата за работы по разработке проектно-сметной документации произведена за счет целевой субсидии, которая выделена на осуществление мероприятий по капитальному ремонту и приведению в соответствие требованиям пожарной безопасности и санитарного законодательства зданий и помещений, в которых размещаются образовательные учреждения, что признано нецелевым использованием средств муниципального бюджета;
оплата строительного контроля по проверке сметной документации на оборудование спортивной площадки произведена за счет субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания учреждения, что признано нецелевым использованием средств муниципального бюджета;
учреждением как заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по оборудованию строительной площадки были приняты и оплачены подрядчику работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, имеющие иные характеристики и расценки, что повлекло незаконное использование бюджетных средств;
учреждением произведена плата за осуществление строительного контроля по выполненным строительным работам, притом что данной организацией технический надзор осуществлен формально, и это привело к незаконному использованию бюджетных средств путем оплаты заказчиком работ, которые подрядчиком не выполнены либо выполнены с нарушением требований муниципального контракта.

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой РФ на имя директора учреждения направлено представление, которым предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе меры по возврату в бюджет средств, использованных не по целевому назначению.

Учреждение с данными выводами не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты РФ в части требований возвратить денежные средства в бюджет городского округа, а также в части квалификации расходования денежных средств как нецелевое использование бюджетных средств. Заявитель указывал, что возложение на учреждение обязанности по возврату в бюджет фактически использованных им по целевому назначению денежных средств на реконструкцию спортивной площадки незаконно, нарушает его имущественные интересы.

Решение суда по вопросу о целевом расходовании средств.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, автономному учреждению была предоставлена целевая субсидия на организацию мероприятий по капитальному ремонту, приведению в соответствие требованиям пожарной безопасности и санитарного законодательства зданий и помещений школы. Иными словами, денежные средства были выделены в целях обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации существующих объектов для функционирования образовательного учреждения, что обеспечивается необходимым ремонтом зданий и сооружений на основании проектно-сметной документации.

Как отметили судьи, использование данных средств на оплату работ по разработке проектно-сметной документации по оборудованию спортивной площадки школы в целях получения в будущем субсидии, предусмотренной иной программой и на иные цели, не соответствует целям предоставления первоначальной субсидии и является нецелевым использованием бюджетных средств городского округа.

Довод автономного учреждения о том, что эти средства были использованы в целях капитального ремонта существующей спортивной площадки школы, в силу чего являются целевым использованием, не могут быть обоснованными и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что фактически спортивная площадка проектировалась и создавалась в качестве объекта с совершенно иными характеристиками, отличными от имеющихся. Кроме того, в проектной документации предусматривалось расположение совершенно новых объектов, таких как футбольное поле, сектор для прыжков в длину, площадка для волейбола, площадка для баскетбола, кроссовая трасса, площадка для воркаута, устройство наружной канализации, ограждения, наружного освещения.

На момент предоставления и использования субсидии объекта с такими характеристиками на балансе организации не имелось, в связи с чем средства, предоставленные на капитальный ремонт, то есть в целях надлежащего содержания имеющегося имущества, в целях проектирования устройства новой спортивной площадки использованы быть не могли.

По второму нарушению суд указал на следующее. В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой РФ установлено, что учреждением были заключены договоры на проведение проверки сметной документации на оборудование спортивной площадки, оплата по которым произведена за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, предоставленной организации по соглашению на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания. Согласно нормативным документам субъекта РФ размер такой субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат:

на оказание муниципальных услуг, стоимости выполнения работ в рамках муниципального задания;
на содержание недвижимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенным учреждением, а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество.

К нормативным затратам на содержание имущества отнесены затраты на общехозяйственные нужды, связанные с содержанием объектов особо ценного движимого и недвижимого имущества, эксплуатируемого в процессе оказания муниципальной услуги, в том числе нормативные затраты на арендную плату, текущий ремонт нефинансовых активов, противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества, нормативные затраты на приобретение услуг в области информационных технологий, типографских работ, санитарно-эпидемиологических работ.

С учетом того, что оплата работ на проведение проверки сметной документации не относится к затратам на содержание имущества учреждения, такая оплата является нецелевым использованием средств бюджета, в связи с чем и в этой части выводы Счетной палаты РФ являются обоснованными.

По третьему нарушению суд также встал на сторону контрольного органа, отметив следующее. В ходе контрольного мероприятия по проверке законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств Счетной палатой РФ установлено, что подрядчик при выполнении работ по оборудованию спортивных площадок использовал иные материалы и оборудование, отличные от согласованных в документации об открытом аукционе и в договоре. Заказчик эти оборудование и материалы оплатил по ценам, предусмотренным проектно-сметной документацией. Поскольку в соответствии со ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов, в ситуации, когда стоимость использованных материалов и оборудования ниже согласованной в смете, использованные при выполнении работ материалы и оборудование подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов. Оплата подрядчику материалов и оборудования по завышенным ценам влечет возникновение необоснованной выгоды подрядчика (неосновательного обогащения) и не соответствует цели эффективного использования бюджетных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком и подрядчиком какие‑либо изменения в договор и в проектно-сметную документацию в сторону уменьшения объемов работ и согласования использования иных материалов не вносились. В связи с этим подрядчик обязан был включать в акты выполненных работ, а заказчик –
оплачивать использованные подрядчиком материалы и оборудование по их фактическим ценам. Оплата материала и оборудования по завышенным (произвольным) ценам является незаконным использованием бюджетных средств.

Доводы учреждения, что указанная разница в стоимости материалов и оборудования является экономией подрядчика, были отклонены.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная разница между стоимостью фактически выполненных работ и предусмотренной изначально ценой договора является экономией подрядчика по смыслу норм ст. 710 ГК РФ. Напротив, Счетной палатой РФ установлено и при рассмотрении имеющихся материалов в деле доказано, что разница в стоимости оплаченных работ образовалась за счет использования подрядчиком материалов и оборудования, не указанного в проектной документации, а также за счет использования более дешевых материалов и оборудования. Это экономией подрядчика признано быть не может.

Заказчик, принимая и оплачивая работы и материалы по завышенным ценам, нарушил требования бюджетного законодательства об эффективности использования бюджетных средств, поскольку при выполнении автономным учреждением данных требований достижение результатов – оборудование спортивных площадок школы могло быть достигнуто с использованием наименьшего объема средств (экономности) либо использование полученных в виде субсидии бюджетных средств могло бы привести к достижению наилучшего результата (результативности).

Таким образом, указание в представлении Счетной палаты РФ на обозначенные нарушения как на незаконное использование бюджетных средств является обоснованным и правомерным.

По этим же причинам следует признать правомерными выводы Счетной палаты РФ о незаконном использовании учреждением бюджетных средств, уплаченных им за осуществление строительного контроля.

Такой договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что свои обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по оборудования строительных площадок заказчика выбранная организация осуществляла ненадлежащим образом. Ею были согласованы и подписаны акты формы КС-2, что послужило основанием для оплаты заказчиком невыполненных работ и непоставленного оборудования, а также оплаты оборудования и материалов по завышенным ценам.

Принимая от подрядчика фактически не выполненные, завышенные объемы работ, подтверждая поставку оборудования, которое на объекты поставлено не было, подписывая акты выполненных работ, не соответствующие действительности, организация вводила муниципального заказчика в заблуждение относительно выполнения подрядчиком его обязанностей. Данные действия привели к необоснованным выплатам средств областного и местного бюджетов.

Тот факт, что услуги по строительному контролю заказчиком приняты в полном объеме и без замечаний, а также оплачены заказчиком в полном объеме, при указанных обстоятельствах не опровергает выводы Счетной палаты РФ о незаконном использовании этих средств бюджета городского округа.

Таким образом, у Счетной палаты РФ имелись основания для направления в адрес автономного учреждения предписания, в котором правомерно указано на допущенные учреждением нарушения и дана их квалификация в качестве нарушений бюджетного законодательства. Денежные средства, израсходованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет.

Сформулируем основные выводы:

К автономным (бюджетным) учреждениям, их должностным лицам может применяться административная ответственность за нецелевое использование средств субсидий, полученных из бюджета. При этом в контексте ст. 15.14 КоАП РФ могут рассматриваться случаи использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на цели, не соответствующие целям деятельности учреждения.

Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений, №1, 2020 год

Читайте также: