Упражнение 7 проверьте правильность следующих определений 1 кража это завладение чужим имуществом

Обновлено: 04.05.2024


Лицо, назовем его Г., идет по улице на прием в поликлинику и находит оставленную без присмотра женскую сумочку. Заглядывает в нее, достает оттуда кошелек, забирает кошелек себе, сумку бросает, уходит.

После приема врача, Г. достает из кармана кошелек, видим там наличные деньги в сумме 2800 рублей, (достает их и кладет себе в карман), и несколько карт, одна из которых банковская.

После этого он берет банковскую карту, выкидывает кошелек, и начинает ходить по магазинам, расплачиваясь картой, и наличными деньгами (на наличку он купил сыну обувь).

Картой расплачивается до тех пор, пока ее не блокирует банк по заявлению потерпевшей.

Со всей очевидностью, 2800 рублей, лежащих наличными в кошельке, Г. никак не мог похитить с банковского счета.

Отвлечемся от Г. и посмотрим свежий пример из сверхсправедливой сплошной кассации.

«Исходя из обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении, суд в приговоре установил, что 27 августа 2019 года в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 35 мин. И., находясь в квартире ., воспользовался тем, что спит и не наблюдает за его действиями, со столешницы кухонного гарнитура тайно похитил кредитную банковскую карту ПАО „Сбербанк России“, прикрепленную к расчетному счету, открытому на имя ., и фрагмент бумаги с пин-кодом данной карты, после чего из квартиры ушел и совершил 4 операции по снятию наличных денежных средств с карты в разных банкоматах, на общую сумму 126 000 руб., причинив ПАО „Сбербанк России“ материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, И. признан виновным в том, что в тот же день в период времени с 23 час. 35 мин. до 23 час. 40 мин., находясь в этой же квартире, со стола кухни тайно похитил планшетный компьютер ., причинив ему ущерб на сумму 14 500 руб.

Данные действия И. судом квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. „г“ ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ соответственно.

Из обвинительных документов по делу не следует, что И. похитил планшетный компьютер по вновь возникшему умыслу.

Банковская карта и его планшетный компьютер похищены осужденным в одном месте, последовательно друг за другом, при одних и тех же обстоятельствах, и, фактически, похищенное имущество выбыло из владения одного лица.

Причинение указанными действиями материального ущерба разным потерпевшим правового значения не имеет, поскольку И. совершено одно действие, направленное на неправомерное завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по двум составам преступлений, предусмотренных различными частями одной статьи Уголовного кодекса РФ, нельзя признать правильной, и выделение хищения имущества в самостоятельный состав преступления судебная коллегия находит излишним.

Данная ошибка подлежит исправлению путем единой квалификации всех установленных приговором незаконных действий И. как одного преступления, предусмотренного п. „г“ ч.3 ст. 158 УК РФ, что допустимо в условиях рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.

см. — Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 N 77-1628/2020 Сегодня суд по делу Г. постановил обвинительный приговор, где абсолютно никак не аргументировал несостоятельность моих доводов о том, что действия Г. в части кражи наличных денег из кошелька в сумме 2800 рублей надлежит квалифицировать самостоятельно по ч.1 ст. 158 УК РФ, а кражу остальной части денежных средств при помощи банковской карты потерпевшей — по „п“ г. ч.3 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения признак „причинение значительного ущерба гражданину“.

Считаю, что в приведенном выше примере Седьмого КСОЮ вывод сделан неверный, так как планшет невозможно похитить с банковского счета.

Аргументирую свою точку зрения следующим.

Согласно абзацу второму п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Под источником следует понимать не собственника имущества, а место хранения или расположения этого имущества.

Может быть и грубоватое сравнение, но в практике как совокупность квалифицируются кражи из рядом стоящих сараев, гаражей, расположенных на одной площадке квартир.

Несмотря на то, что суд приговором в отношении Г. снизил категорию преступления и прекратил дело за деятельным раскаянием, в своей речи я говорил о том, что по обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность Г., в отношении его можно ставить вопрос об изменении категории совершенного им преступления, и соответственно, о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, но только в том случае, если при предъявлении ему обвинения были соблюдены положения ст. 73 и 220 УПК РФ, то есть когда обвинение является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что действия Г. были квалифицированы неверно, имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий Г. по двум эпизодам краж.

Будет здесь совокупность или все таки можно похитить планшет с банковского счета? Давайте поговорим об этом в комментариях.

Читайте также: