Статья хищение имущества у работодателя срок
Обновлено: 04.05.2024
Практически любой работодатель, которому стало известно о факте совершения сотрудником по месту работы хищения чужого имущества, хочет немедленно расторгнуть с ним трудовой договор. Однако ТК РФ содержит слишком много условий для увольнения по этому основанию. Изучим судебную практику, которая разъясняет, за что именно можно уволить работника; какие основания должны быть для этого; каковы сроки для привлечения к ответственности и может ли тяжесть поступка повлиять на решение суда.
О пытные работодатели знают, что уволить работника за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения далеко не так просто, как кажется, даже если на руках есть неоспоримые доказательства его вины. Основная причина в том, что для увольнения необходим вступивший в силу приговор суда или постановление судьи и должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Из статьи вы узнаете, какие ошибки чаще всего допускают работодатели и как их избежать.
За что можно уволить работника
Вместе с тем следует учитывать, что перечень деяний, дающих основание для увольнения работника, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Проиллюстрируем на конкретном примере типичную ошибку работодателя, связанную с квалификацией деяния, совершенного работником.
Хищением по смыслу действующего уголовного законодательства являются составы преступлений, предусмотренных ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 160 (присвоение и растрата), 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ.
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений. Подробнее об этом можно прочитать в ст. 7.27 КоАП РФ.
Соответственно, увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если он привлекается к уголовной или административной ответственности конкретно по названным выше составам.
Документальное основание увольнения
Суд, рассматривая дело, указал, что юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по рассматриваемому основанию является вступивший в законную силу приговор суда или постановление компетентного органа о наложении административного взыскания. Ни того, ни другого ответчик суду не представил, поэтому увольнение истца было признано незаконным и необоснованным 2 .
В то же время если уголовное дело прекращается, например, вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, то факт совершения хищения не может считаться доказанным.
Представитель работодателя пояснила, что по факту хищения денежных средств была назначена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина истца в хищении денежных средств ответчика, были приняты решения о взыскании с истца причиненного ущерба в судебном порядке и о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для увольнения явилось хищение денежных средств. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а это возможно лишь в случае согласия лица на такое прекращение, что в свою очередь предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления.
Некоторые эксперты, говоря о сроках предоставления объяснения, отмечают, что запросить его с работника надо после вступления в силу приговора суда, однако это не совсем верно. Достаточно будет запросить объяснение с работника после установления факта совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на предприятии, например, в акте инвентаризации или заключении служебной проверки. Если же работодатель сомневался в виновности лица, и о том, кто совершил хищение, ему стало доподлинно известно только после вынесения приговора, то требовать объяснение надо после вступления приговора в силу.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности
Работник обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть трудовые отношения между ним и индивидуальным предпринимателем (ИП), обязать работодателя выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
Ответчик пояснил, что в период работы истца была выявлена недостача горюче-смазочных материалов (ГСМ), поэтому он был отстранен от исполнения обязанностей оператора и переведен в подсобные рабочие до окончания следствия и решения суда. Ответчик отказался удовлетворить заявление истца об увольнении по собственному желанию, т.к. был намерен уволить его за хищение ГСМ после расследования уголовного дела и вынесения в отношении истца обвинительного приговора.
Тяжесть дисциплинарного проступка
Рассматривая дело, суд установил, что истица вынесла рулеты на общую сумму 9,80 руб. Из письменного объяснения следует, что она взяла забракованные рулеты к чаю, оставшиеся положила в сумку. Указанным постановлением мирового судьи она была освобождена от наказания по ст. 7.27 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, при этом было учтено отсутствие для предприятия каких-либо наступивших последствий от совершенного правонарушения.
Представитель ответчика пояснила, что истица была уволена только за сам факт совершения ею хищения, предприятию не было причинено ущерба, но политика работодателя такова, что за хищение следует дисциплинарное наказание, и только в виде увольнения. По месту работы истица характеризовалась посредственно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания он учел тяжесть совершенного истицей проступка, а также то обстоятельство, что ранее меры дисциплинарных взысканий к ней не применялись. В связи с этим применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы не соответствует тяжести совершенного ею проступка 6 .
Как быть, если у работодателя есть доказательства совершения работником хищения, но нет приговора суда? В этом случае в качестве альтернативы увольнению по данному основанию можно использовать п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий возможность расторжения трудового договора за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Читайте также: