Способ реализации имущества в случае если аукцион по продаже имущества оказался несостоявшимся

Обновлено: 06.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017

по делу №А43-6578/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению Козлова Владимира Евгеньевича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителей:

от Козлова Владимира Евгеньевича – Козлова В.Е. лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 06.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 06.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка ничтожна в силу прямого нарушения императивной нормы, изложенной в пункте 3 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VI. Внешнее управление > Статья 111. Продажа части имущества должника" target="_blank">111 Закона о банкротстве, что было разъяснено, в определении Верховного Суда РФ от 09.0б.2015 № 305-ЭС15-6209 по аналогичному делу № А41-26286/2014). Судом были выявлены все необходимые и достаточные основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, однако суд не применил в отношении оспариваемой сделки положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно заменил основание иска, заявленное истцом.

Козлов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Кащеев Александр Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 06.06.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 32. Порядок рассмотрения дел о банкротстве" target="_blank">32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными и, как следствие признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведения торгов, обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Первые торги проведены в октябре 2015 года и 16.10.2015 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вторые торги проведены в декабре 2015 года и 18.12.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Продажа имущества посредством публичного предложения завершилась 29.02.2016 и торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При этом, как верно установил суд, в рассматриваемом случае Козлов В.Е. не является заинтересованным лицом, поскольку, не принимал участия ни в одних из торгов, несмотря на то, что сведения о проведения торгов и о результатах проведения торгов были опубликованы конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Кроме того, как сообщает сам Козлов В.Е. в своем заявлении, о проведении торгов ему стало известно лишь 21.03.2017.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии его заинтересованности в оспаривании сделки. В обоснование своего довода он ссылается на пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части1 ГК РФ. В частности, в пункте 78 Постановления говорится о том, что сделки могут оспаривать лица, не являющиеся их стороной, если нет иного способа защитить нарушенное право.

Между тем, вывод суда правомерно основан на том, что истец не доказал, как и чем его право нарушено. Истец не участвовал в торгах, узнал о том, что имущество продавалось через полгода после его продажи и регистрации за покупателем. Правопритязания истца на спорное жилое помещение отсутствуют.

Кроме того, спорный объект недвижимого имущества был продан Дюдиной Н.А., которая в данном случае является добросовестным приобретателем. Доказательств недобросовестности Дюдиной Н.А. в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий после двух несостоявшихся торгов и признанной несостоявшейся продажи путем публичного предложения неправомерно продал квартиру (д. М. Якшенка, ул. Заречная, 22А) по прямому договору с физическим лицом. Установленный собранием кредиторов в лице ФНС РФ порядок продажи по прямым договорам нереализованного с торгов имущества, по мнению заявителя, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава I. Общие положения > Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" target="_blank">2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа имущества должна следовать цели конкурсного производства.

В силу пункта 4.1.1 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 139. Продажа имущества должника" target="_blank">139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, участники процедуры вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в порядке статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" target="_blank">60 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 139. Продажа имущества должника" target="_blank">139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию все предложения относительно таких изменений.

В соответствии с частью 3 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 139. Продажа имущества должника" target="_blank">139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно части 4 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 139. Продажа имущества должника" target="_blank">139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 148. Имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами" target="_blank">148 Закона о банкротстве непроданное не переданное в качестве отступного или оставшееся имущество передается собственникам унитарного предприятия, участникам коммерческой организации, органам местного самоуправления или в федеральную собственность в зависимости от обстоятельств дела.

Следуя цели процедуры конкурсного производства, частью 2 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 139. Продажа имущества должника" target="_blank">139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность изменения порядка продажи имущества собранием кредиторов.

Таким образом, после признания несостоявшимися торгов по продаже жилого помещения и несостоявшейся продажи посредством публичного предложения собрание кредиторов в рамках своих полномочий приняло решение о продаже имущества путем подписания прямого договора с покупателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно заменил основание иска, заявленное истцом отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Из материалов дела следует, что первоначально Козлов В.Е. заявил требование о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: Малая Якшенка, ул. Заречная, д. 22А кв. 1 со ссылкой на нарушение порядка продажи этого помещения в процедуре банкротства при заключении договора купли-продажи и применить последствия недействительности.

В своем уточнении Козлов В.Е. просил о признании недействительными сделок по продаже жилых помещений по адресам: с. Чембасово, ул. Озерная, д.50 кв.1 и с. Княж-Павлово ул. Лесная д.70.

Основанием исковых требований являются договоры купли-продажи соответствующих помещений, заключенные конкурсным управляющим с покупателями.

Таким образом, данные уточненные требования имеют иной предмет и основание, нежели заявленные ранее.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненных требований к рассмотрению.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Оснований для признания недействительной сделкой по общим гражданским правовым основаниям не имеется.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы в подтверждении своего довода относительно злоупотребления права и ничтожности сделки в материалы дела также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявления Козлова В.Е.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных отказал в удовлетворении заявления Козлова В.Е..

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу №А43-6578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Иные лица:

Росреестр (подробнее)
АПБ Солидарность (подробнее)
ОАО Якшенское (подробнее)
Козлов Владимир Евгеньевич (подробнее)
СО АУ Южный Урал (подробнее)
УФССП по Нижегородской области (подробнее)
Управление Федеральной миграционной службы (подробнее)
Бутурлинский районный отдел судебных приставов (подробнее)
Бутурлинский районный суд Нижегородской области (подробнее)
ГБУ НО областная ветеринарная лаборатория (подробнее)
Министерство госимущества и земельных ресурсов (подробнее)
ОАО Газпром газораспределение Нижний Новгород (подробнее)
Специализированный отдел поособым исполнительным производствам (подробнее)
УФНС России по Нижегородской области (подробнее)
Межрайонная инспекция ФНС №12 по Нижегородской области (подробнее)
Администрация бутурлинского р-на НО (подробнее)
ООО Рыжова Т.И. КАЙРОС " (подробнее)
ЗАО фирма "Строймеханизация-5" (подробнее)
Брехова Э.В. (подробнее)
Грачев А.И. (подробнее)
Кострюков В.В. (подробнее)
Помелов Н.А. (подробнее)
ООО "Нижегородская правовая компания" (подробнее)
ООО "Управление механизации-5" (подробнее)
ЗАО "Регистратор Интрако" (подробнее)
ООО "Эксперт-помощь НН (подробнее)
ООО "Кайрос" (подробнее)
ООО "Чембасовское" (подробнее)
ОАО * Россельхозбанк (подробнее)
ОАО * КБ Эллипс банк (подробнее)
ЗАО к/у "Фирма Строймеханизация-5" Помелов Н.А (подробнее)
Волго- Вятский банк (подробнее)
к/у Кащеев А.А. (подробнее)

Когда можно оспорить торги?

На практике оснований намного больше, чем указано в ГК. Так, в 2015 году экономколлегия признала недействительными торги, проведенные в период запрета на проведение торгов, который установили по просьбе банка-залогодержателя (№ А50-20371/2011). Еще одно основание – нарушение преимущественного права выкупа. Имущество с несколькими владельцами можно продать победителю торгов только после того, как другим собственникам дали возможность реализовать преимущественное право покупки актива, решил ВС в июне 2020 года (дело № А65-40314/2018).

В деле № А40-174619/2014 ВС запретил продавать одним лотом разнородные предметы: землю, здания, дебиторскую задолженность и четыре автомобиля. Их нужно поделить, чтобы выручить больше денег. А в деле № А40-154909/2015 экономколлегия заставила оценивать разумность временного интервала для подачи заявок на участие в торгах. В конкретном споре он составлял всего полтора дня и, по мнению кредиторов, мог повлиять на конкуренцию между желающими купить лот.

Кроме того, основанием для оспаривания результатов может стать и нарушение правил ст. 17 закона о защите конкуренции. Например, координация организатора и участника торгов, создание преимущественных условий участия для одного из потенциальных покупателей или нарушение порядка определения победителей.

Что оспаривать?

Нет необходимости обращаться с отдельными требованиями об оспаривании протокола результатов торгов и об оспаривании договора купли-продажи.

Доказать заинтересованность

Альтернативный способ

Оспорить результаты торгов можно не только в суде. Можно также пожаловаться на действия организатора в антимонопольный орган, такое право предусмотрено в ст. 18.1 закона о защите конкуренции. В этой же статье прописаны и основания для административного оспаривания – они касаются процедурных нарушений. Если действия организатора признают незаконными, то результаты могут быть аннулированы, рассказывает Камбулат Карашев ( Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × ).

Важное преимущество: административный порядок – это ускоренный способ защиты нарушенных прав. Он предусматривает сокращенные сроки рассмотрения жалоб. Жалобу в антимонопольный орган нужно подать в течение 10 дней с даты подведения итогов торгов. Если же договор по их результатам так и не заключили, то обжалование возможно в течение трех месяцев с даты подведения итогов таких торгов.

Срок рассмотрения жалобы составляет семь рабочих дней, и в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств может быть продлен антимонопольным органом еще на этот же срок.

Права кредиторов

Для проведения торгов можно нанять стороннего организатора, но это повлияет на размер конкурсной массы, так как ему положено вознаграждение за работу. Размер вознаграждения тоже определяется положением о порядке продажи имущества, поэтому есть смысл внимательно изучать этот документ и изменять его в случае необходимости.

Конкурсным кредиторам, которые хотят скорейшей продажи имущества по наиболее выгодной цене, стоит обращать внимание на сведения о лоте, которые будут отражены в объявлении, а также на то, в каких источниках эти сведения будут опубликованы. Информация должна быть подробной, и распространить ее следует широко. Это позволит привлечь больше желающих и продать лот подороже.

А Дмитрий Терентьев советует быть внимательными, покупая крупную дебиторскую задолженность к нескольким лицам. В ходе торгов в структуре такого лота могут произойти изменения, например, должник погасит часть долга перед банкротом. Тогда лот станет не таким выгодным. В таких случаях победитель вправе отказаться от заключения договора по их результатам, подчеркивает эксперт.

Участникам надо помнить, что риск оспаривания торгов сохраняется в течение года: столько составляет срок исковой давности по этому специальному основанию.

Читайте также: