Сен симон выдвигал требование замены частной собственности на общественную

Обновлено: 12.05.2024

(. ) Революционные потрясения, трудности, переживаемые нами уже долгое время, страстное желание покончить со всем этим заставили нас (и вполне основательно) благословлять хартию 28 как зарю лучших дней. Но когда мы рукоплещем этому, как прибывшие в гавань путешественники, которым нечего уже бояться моря, когда мы в исступлении кричим, что революция кончилась навсегда, мы выражаем скорее наши вожделения, чем разумную уверенность, скорее наши желания, чем наши познания. И действительно, разве в этих уверениях нет ничего легкомысленного? Разве мы достаточно размышляли об этом? Разве мы уверены, что разрешенный хартией вопрос есть единственный или хотя бы важнейший вопрос, подлежащий разрешению? Вот что поставлено, казалось бы, перед всеми умами, но о чем еще никто не задумался.

Мы придаем слишком большое значение форме правительства. (. )

Закон, устанавливающий власть и форму правления, не имеет такого значения и такого влияния на благосостояние наций, как закон, устанавливающий собственность * и регулирующий пользование ею. Пусть, однако, не воображают, что мы считаем закон о разделении властей несущественным; мы далеки от подобной ереси. Конечно, форма парламентского правительства весьма предпочтительна перед всеми другими, но это есть только форма, а учреждение собственности — суть; именно этот институт служит основанием общественного здания.

Таким образом, наиболее важный вопрос, подлежащий разрешению, это вопрос о том, как должна быть организована собственность для наибольшего блага всего общества в отношении свободы и в отношении богатства.

С этим общим вопросом и связан трактуемый нами здесь вопрос.

Пока потребители будут обладать большинством в совещаниях при определении их доли, эта доля будет очень велика, так велика, как они захотят; значит, вопреки вашим парламентским формам вами будут управлять по произволу. Наоборот, с того момента, как право вотировать налоги получат исключительно промышленники, т. е. люди, заинтересованные в свободе и государственной экономии, они будут платить то, на что будет их согласие; они действительно будут свободны в использовании своих прав во всем их объеме. (. )

Ведь промышленники представляют собой тот класс, который больше других заинтересован в поддержании порядка. Наступает ли беспорядок извне, случается ли война, арендаторы в стране, сделавшейся театром военных действий, совершенно разоряются, их гумна разграбляются, их скот поедается, в то время как собственники отделываются потерей доходов за несколько лет. В городах магазины торговцев опустошаются, их состояние полностью расхищается, в то время как домовладельцы отделываются потерей некоторой наемной платы, легче, чем в случае пожара: при таком чрезвычайном несчастье у них остается по крайней мере земля, на которой были построены их дома. Народные восстания, внутренние беспорядки приносят те же результаты. (. )

Из краткого обзора хода развития и успехов промышленности следует, что:

1) в политическом отношении промышленный класс, бывший в рабском положении при своем возникновении, постепенно поднимался, возвеличивался в своем общественном бытии и, наконец, в настоящее время в состоянии взять в руки всю власть. Это потому, что палата общин, наделенная исключительным правом вотирования налогов, тем самым обладает огромной общественной властью, от которой зависят все остальные. Поэтому, если сильная политическая власть еще не находится в руках промышленности, то только потому, что в палате общин еще не образовалось, как это должно было быть, большинства из членов общин, т. е. из представителей промышленности;

2) в гражданской области реальная сила принадлежит в настоящее время промышленности, а феодальный класс попал в зависимость от нее в отношении всех своих нужд. (. )

Единственный класс общества, которому мы желаем усиления властолюбия и политической смелости, единственный класс, честолюбие которого идет на пользу, а смелость необходима, есть в общем класс промышленников, ибо их частные интересы силой вещей вполне согласуются с общими интересами. В свете этой истины мы окинули взглядом дело промышленников, рассматривая его как действительный центр и очаг цивилизации.(. )

Примечания

* Мы вовсе не хотим сказать, что во время революции совсем не занимались правом собственности. Это право, конечно, обсуждалось, когда церковные имущества объявили национальным достоянием, ибо это решение явилось результатом дискуссии о праве собственности духовенства, но общий вопрос о праве собственности, о форме ее организации с наибольшей выгодой для нации не дискутировался. Мы настоятельно просим читателя не упускать из виду наших постоянных заявлений, что наибольшим злом кажется нам беспорядок и что поддержание порядка, независимо от принятых решений и проистекающих из них выгод, требует, чтобы закон никогда не получал обратной силы, ибо затруднений в этом случае было бы больше, чем пользы.

28. Здесь Сен-Симон имеет в виду французскую конституцию, провозглашенную при реставрации Бурбонов Людовиком XVIII 4 июня 1814 г. под именем хартии. Эта хартия устанавливала во Франции взамен наполеоновского режима конституционную монархию с двумя палатами.

Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. Ред. А.И. Володина. – М.: Политиздат, 1982, с. 224-226.

Что Маркс и Энгельс уже в самом начале своей литературно-общественной деятельности изучали Сен-Симона и прекрасно знали его сочинения, — не подлежит сомнению. Это видно хотя бы из статьи Маркса о биографии Сен-Симона, написанной Карлом Грюном и вышедшей в свет в первой половине 40-х годов. Детальные указания на допущенные биографом фактические неточности и острый анализ идеологических искажений сен-симоновской системы ясно свидетельствуют о том, что Маркс уже и в те годы был близко знаком не только с теориями самого Сен-Симона, но и с историей идейного развития его учеников. Тем не менее и Маркс, и Энгельс говорят о Сен-Симоне мало, — несравненно меньше, чем о Фурье и Оуэне.

Причина такого сдержанного отношения вполне ясна. В средине, и даже в конце сороковых годов сен-симонистская школа еще не совсем сошла со сцены и продолжала оказывать влияние если не на массы, то на отдельных писателей, занимавшихся социальными вопросами (Пьер Леру, Прудон, Луи Блан во Франции, Лоренц Штейн и Родбертус в Германии), и на передовые группы революционно настроенных рабочих. А влияние это несомненно было реакционно, ибо последыши сенсимонизма призывали к классовому миру и теоретическое изучение социальных противоречий подменяли туманными мистическими исканиями. Естественно, что Маркс и Энгельс должны были бороться с этим направлением и не могли особенно выдвигать на первый план положительные стороны сен-симоновской системы.

Итак, идейная связь марксизма с Сен-Симоном признается полностью. Но значит ли это, что марксизм, как старается например доказать историк французского социализма Ж. Вейль, есть лишь продолжение сенсимонизма и что даже марксова теория стоимости заимствована у Анфантена? Стоит только сопоставить эпоху Сен-Симона с эпохой Маркса и Энгельса и припомнить основные тезисы обеих школ, чтобы увидеть всю нелепость таких утверждений.

В эпоху Сен-Симона машинное производство только что зарождалось, и капитализм не успел еще полностью проявить ни своих творческих сил, ни свойственных ему внутренних противоречий; такой же половинчатостью, неясностью отличался и идейный багаж этого поколения, сочетавшего неизжитые еще традиции XVIII века с реакционно-романтическими порывами де Местра и Шатобриана. В эпоху Маркса и Энгельса капиталистический строй уже раскрыл все свои основные особенности: техническую мощь предприятий, прогрессирующее обнищание масс, непримиримость интересов буржуазии и пролетариата, социально-политическую борьбу между этими двумя классами.

Чтобы понять смысл всех этих явлений и создать на основании их новую социально-философскую систему, людям этого поколения не было надобности обращаться к авторитетам прошлого, ибо бесстрашному, свободному от буржуазных пристрастий исследователю жизнь сама намечала вехи его творчества. Новое мировоззрение подсказывалось самой социальной обстановкой, и мыслители двадцатых годов, как бы гениальны они ни были, могли только облегчить философскую работу молодых революционеров, а не дать им направление и метод. И в этом отношении ответы, дававшиеся великими утопистами, были пожалуй даже менее ценны, чем вопросы, вызываемые их логическими промахами и теоретическими ошибками. Тут ничего нельзя было повторять, ибо все приходилось переделывать.

Насколько различны две эти эпохи, настолько же различна и общая установка Сен-Симона с одной стороны, Маркса и Энгельса — с другой.

В богатой сокровищнице идей, оставшейся после великого утописта, они, конечно, находили немало ценных мыслей, но мысли эти переплавлялись заново, меняли не только свою словесную форму, но и свой внутренний смысл и теряли почти всякую связь с их прежним автором.

Поясним это на примере главнейших положений сенсимонизма и марксизма.

Как осуществил эту задачи марксизм — достаточно хорошо известно.

Всего отчетливее различие обоих мировоззрений проявляется в вопросе о способах борьбы.

Для Сен-Симона пролетариат является пассивной стихией, судьбы которой направляются правящей верхушкой общества. Верхушка эта тщательно избегает насильственных переворотов, которые могут грозить и ее собственному благополучию, и потому борьба ее носит мирный характер и не выходит за рамки моральной пропаганды. Для революционного марксизма, наоборот, пролетариат — единственный возможный творец будущей человеческой истории, который может осуществить свои цели только в том случае, если он уничтожит без остатка все основы старого строя. Не только путь сотрудничества с правящими классами, но и путь компромисса для него исключен. Борьба его в полном смысле слова борьба не на жизнь, а на смерть, и потому единственной формой ее, приемлемой для рабочего класса, оказывается пролетарская революция.

Нечего и говорить, что такой подход стал возможен только тогда, когда сама эта масса выступила на сцену как самостоятельная сила. Революционная тактика Маркса и Энгельса была не кабинетной теорией, а непосредственным отзвуком самой жизни, безжалостно опрокинувшей филантропические мечты Сен-Симона и его учеников.

Но Маркс и Энгельс имели в виду не только программу-максимум, а и программу-минимум, рассчитанную на переходный период. Поэтому, когда им пришлось вырабатывать для германской коммунистической партии ближайшие конкретные требования, они вынуждены были приспособить программу реформ к хозяйственной обстановке отсталой Германии. Естественно, что некоторые из выдвинутых ими пунктов весьма близко подходили к реформам, намеченным Сен-Симоном за двадцать пять лет до этого. Вот некоторые из этих пунктов:

«7. Имения государей и прочие феодальные имения, все рудники, копи и т. д. обращаются в собственность государства…

9. В тех областях, где развита аренда, земельная рента или покупная плата уплачивается государству в виде налога… Собственно земельный собственник, не являющийся ни крестьянином, ни арендатором, не принимает никакого участия в производстве. Поэтому его потребление — просто злоупотребление.

14. Ограничение права наследования.

15. Введение усиленного прогрессивного налога и уничтожение налогов на предметы потребления.

16. Устройство национальных мастерских. Государство гарантирует всем рабочим существование и берет на себя попечение о неспособных к труду.

Правда, в 1848 году о них говорили многие французские социалисты, и в программу германской коммунистической партии они перешли вероятно именно оттуда. Но все же в обиход французской социалистической мысли они вошли главным образом благодаря сен-симонистам.

Как мы уже говорили, особенностью сен-симоновской системы, отличающей ее от всех прочих утопий начала XIX века, является ее универсализм.

Таким образом верная мысль — создание единой мировой экономической организации — превращалась в нелепость благодаря тому, что проводить эту реформу в жизнь должны были классы, органически ей враждебные. Чтобы развить этот лозунг и из утопии сделать его реальным требованием, нужно было понять мировой капитализм не в его мнимой гармонии, а в его действительных противоречиях, вскрыть постепенное нарастание этих противоречий и определить единственный общественный класс, способный преодолеть их путем революционного преобразования мирового социального строя.

Мечты человечества об уничтожении угнетения и эксплуатации зародились много веков назад. Первые идеи утопического социализма появились в позднее средневековье, а рассвета они достигли в эпоху становления капитализма в Западной Европы. Ведущие представители социалистов-утопистов Сен-Симон, Фурье, Оуэн. Выражал мечты работников наемного труда, они выступали с критикой капитализма, вскрывали его недостатки, противоречия, упирая на бедность и нищету трудящихся, и заявляли, что должен прийти такой общественный порядок, который принесет счастье всем членам общества.

Шарль Фурье (1772-1832гг.) - выходец из купеческой семьи, торговый агент, самоучка.

Утопический социализм — принятое в исторической и философской литературе обозначение предшествовавшего марксизму учения о возможности преобразования общества на социалистических принципах, о его справедливом устройстве. Главную роль в разработке и внедрении в общество идей о строительстве социалистических отношений ненасильственным образом, лишь силой пропаганды и примера, сыграла интеллигенция и близкие к ней слои.

1 Утопический социализм в древности

2 Предсоциализм в средневековье

3 Утопический социализм в новое время

4 Утопический социализм в ХIX веке

5 Утопический социализм в России

Утопический социализм в древности

Первые идеи о более справедливом обществе скорее всего зародились ещё на стадии разделения общества на классы и возникновения имущественного неравенства. Следы подобных воззрений встречаются при изучении как фольклора, так имифологии народов Азии, Европы и Северной Африки.

Значительный вклад в развитие учения об утопическом социализме внесла уравнительная социальная идеология раннего христианства, несущая в общество проповедь братства, всеобщего равенства и потребительского коммунизма. Воздействие этих идей сохранило свою силу вплоть до ХIX века, когда легло в основу теории христианского социализма.

Предсоциализм в средневековье

Идеи первых Мора и Кампанеллы являются социалистическими, потому что их авторы понимали связь социального неравенства с частной собственностью. Они воспевли крупные города, а главную роль в создании нового строя отводили государству в лице великого политика, завоевателя, мыслителя, действующих с помощью пропаганды и примера[2][3].

Утопический социализм в новое время

Утопический социализм в ХIX веке

Близкую форму к утопическому социализму представляли взгляды китайского революционного демократа Сун Ят-сена. Таким образом, можно констатировать, что учение утопического социализма было не региональным, чисто европейским явлением — его идеи, соединяясь с идеологией национально-освободительных движений, выдвигались также в странах Африки, Азии, Латинской Америки.

Утопический социализм в России

Предшественниками идей утопического социализма в России в конце XVIII — начале XIX столетий были А. Н. Радищев и П. И. Пестель. Особенно широкое распространение получили эти идеи в 30−40-е годы. Социалистические взгляды А. И. Герцена и Н. П. Огарёва, возникшие под влиянием трудов Сен-Симона и Фурье, положили начало социалистической традиции в русской общественной мысли.

В 1840-х годах среди наиболее ярких представителей русского домарксистского социализма мы видим А. И. Герцена, Н. П. Огарёва, В. Г. Белинского, М. В. Петрашевского, В. А. Милютина. Суть социалистического учения они понимали как антропологическую идею природы, полной реализацией которой только и может быть социализм, и историческая диалектика мирового разума, понятого как дух человека, изначально стремящегося к строю братства и равенства.

Утопический социализм был симптомом, выразителем мечтаний народа, пролетариата, ставшего массовым классом при капитализме. Содержание идей утопического социализма отражало стремление зарождающегося проле-тариата к переустройству общества в интересах народа. Основой этому была критика капитализма.

Мечты человечества об уничтожении угнетения и эксплуатации сущест-вовали всегда. Первоначально они приняли форма религиозных движений. Скажем, с этой точки зрения Христос был социалистом и даже коммунистом. Это первая ступенька к социализму.

Вторая ступень - социалистические идеи ХV века. К числу его первых представителей относится английский гуманист и писатель Томас Мор, на-писавший книгу "Утопия". Это была фантастика об идеальном строе, где нет частной собственности, производство и сбыт обобществлены, труд является всеобщей обязанностью, а распределение осуществляется по потребностям.

Были и другие представители этого социализма, в том числе француз Мабли (1709-1785), Жан-Жак Руссо (1712-1778) и другие.

Расцвета, наибольшего значения социалистические взгляды приобрели к концу ХVIII и началу ХIX века. Причиной была пауперизация основного класса общества - наемных работников или пролетариев. В этот период в полной мере проявились неблаговидные черты капитализма - накопление капитала в руках немногих субъектов, поляризация общества, пауперизация трудящихся. Все это и породило критику капитализма представителями раз-ных слоев общества. Антикапиталистические идеи широко пропагандирова-лись в художественной литературе, в том числе и в фантастике, в публици-стике, в научных трудах. Многие выдающиеся умы человечества выступили поборниками новых экономических порядков, основанных на принципах свободы, равенства, братства, коллективизма, справедливости и т.п. Все это и получило название утопического социализма.

Сен-Симон, Анри (Генрих)

(1760 - 1825) - французский социалист-утопист, родился в старинной аристократической семье. Разочаровавшись в окружающей среде, Сен-Симон становится решительным врагом паразитических сословий. В своих многочисленных сочинениях Сен-Симон развивает мысль о прогрессивном движении человеческой истории и предсказывает замену современного ему эксплоататорского строя социалистическим обществом, основанным на началах взаимной солидарности и общего сотрудничества. В этом будущем обществе стремлениям человеческой личности будет обеспечен самый широкий простор; вместо власти человека над человеком будет существовать только власть коллективного человека над вещами. Учение Сен-Симона опиралось на молодую буржуазную радикальную интеллигенцию. - В России идеи Сен-Симона были довольно сильно распространены среди передовой русской интеллигенции 30-х и 40-х годов XIX века.

ФУРЬЕ, ФРАНСУА МАРИ ШАРЛЬ

Р.Оуэн — прагматик и утопист

Особо надо сказать о деятельности Роберта Оуэна (1771 —1858). Нам он известен скорее как представитель утопического социализма — один в ряду многих. Но с точки зрения истории менеджмента он был выдающейся фигурой, причем самыми значительными являются не его теоретические взгляды на общество, а практические эксперименты. Этот факт отмечают все крупнейшие историки менеджмента, в том числе Питер Друкер и Ричард Ходжеттс.

Долгая жизнь Р.Оуэна почти совпала с хронологическими рамками великой промышленной революции. Он родился в семье лавочника, а в школе учился всего четыре года. Уже в двадцатилетнем возрасте Оуэн начинает заниматься предпринимательской деятельностью. В 1800 г., в то самое время, когда Болтон и Уатт проводят свои знаменитые эксперименты, тридцатилетний Роберт Оуэн становится владельцем крупной текстильной фабрики в Нью-Ленарке (Шотландия). Кроме того, одно время он являлся также менеджером в «Чарлтон Твист Компания в Манчестере. Оуэн, благодаря более своим современным и эффективным принципам управления, вывел эту компанию в число национальных лидеров.

Французский философ Анри Сен-Симон, чьи идеи оказали существенное влияние на оформление социологии как науки, знаменит как социальный реформатор и сторонник утопического социализма. На его учение, бесспорно, оказали влияние радикальные политические реформы эпохи, Сен-Симон был свидетелем Великой французской революции и современником Наполеона. Философ посвятил большую часть жизни написанию научных трудов. Он исследовал природу человека, историю его развития в обществе и уделял особенное внимание критике современного общественного порядка. Сен-Симон так же, как и О. Конт, использовал для анализа исторического развития общества индуктивный метод как способ интеграции уже данной в истории информации в научное дискурсивное поле, что впоследствии служило базисом для прогнозирования будущих политико-государственных систем. Политическая теория Сен-Симона сыграла большую роль не только для науки, но и для развития общества.

Исследования Сен-Симона основываются на материале современной ему эпохи. Автор в первую очередь обращает внимание на то, что до недавнего времени короли относились к поданным как к средству увеличения своего благосостояния. Речь идет об абсолютных монархиях Европы и феодальных князьях, управлявших своей вотчиной лишь ради достижения личных целей. Однако теперь, говорит Сен-Симон, ценности изменились, теперь короли служат на благо общества, которое имеет право на голос. Государственная система является отныне своего рода администрацией общества, слугой народа. Тем не менее, философ не удовлетворен подобными реформами. По его мнению, один из основных принципов государственного управления, выдвинутый подчиненными, является лишь ограничением королевской власти, а не руководящим принципом. Большинство прав монарха остались неизменны: он все так же наследует власть от рождения, что уже говорит о его высших привилегиях по сравнению с народом.

В работе "О теории общественной организации" Сен-Симон пишет о том, что официально принятой позицией является служение власти на благо общества. Однако каким образом власть узнает о том, что соответствует или о том, что присуще счастью народа? Именно этот вопрос является наиболее проблематичным для политической мысли того времени. Народ может лишь упомянуть о себе, дать о себе знак, о своем несчастье и бедствиях, но никто из власть имущих не придаст этому значения, не услышит, чего именно хочет народ, каким образом он хочет прийти к своему счастью. Сен-Симон пишет, что правительство само решает, каким образом нужно строить политику с целью достижения общественного счастья. Следуя рассуждениям философа, мы можем предположить, что властный механизм ищет опору для своего труда. На что он может опереться для достижения общественного счастья, на какие воззрения? В то же время, никто из правительства не учитывает голос народа. В итоге, власть основывает свои интенции исключительно на своих интересах. Прислушиваясь только к своим желаниям и стремлениям, правители неосознанно строят такую политику, которая могла бы удовлетворить только их потребности. По мнению Сен-Симона, пока общество будет довольствоваться туманными предписаниями о средствах достижения общественного благополучия, власть будет пользоваться своими средствами для достижения тех целей, которые не смогут позитивно сказаться на жизни народа.

Философ затрагивает ключевую проблематику общественной организации старого режима:

"правительство должно вести общество по тому пути, который оно избрало, а также определять этот путь – тоже в должностных обязанностях правительства, из этого следует, что общество находится полностью в руках высшей власти, которая не знает, что нужно обществу, а общество не понимает, куда его ведут и что это за путь, по которому его ведет государство".

В этих мыслях прослеживается скрытая полемика с теорией Томаса Гоббса: то политическое устройство, которое критикует Сен-Симон, является наиболее подходящим для человеческого общества в "Левиафане". Гоббс считал, что люди не способны прийти к общему мнению по поводу установления государственного порядка, именно поэтому они выдвигают одно лицо, которое носит в себе единую волю, единый закон и единую цель, к которой стремится гоббсовское государство. Сен-Симон же уверен в том, что при использовании всевозможных достижений просвещения общество способно добиться самостоятельного диктата целей и средств, угодных ему.

Мыслитель выдвигает тезис об общих средствах достижения общественного благоденствия. Ученый указывает три сферы деятельности, которые наиболее эффективно могут поспособствовать всеобщему прогрессу: науки, искусства и ремесла. Характерные средства, которыми человек пользуется в каждом из указанных видов деятельности для достижения результата, способны привести общество к благополучию. Подобное положение выводится Сен-Симоном из результатов анализа причин достижения общественного счастья (здесь он пишет о физических потребностях и необходимости максимально эффективного использования средств). Чтобы все общество было в равной степени счастливым, нужно отказаться от эксплуатации человека человеком, именно поэтому философ рассматривает природу как объект общественного воздействия. Человек может использовать ее ради своих целей, не прибегая при этом к эксплуатации другого члена общества. Сен-Симон не спорит с тем фактом, что люди и раньше придерживались оговоренных принципов, и что человек и раньше обращался к природе как источнику своего счастья. Однако философ отграничивает будущую организацию общества от той, которая существует сейчас, и на то есть несколько причин. Во-первых, если люди и воздействую на природу, то только в угоду своим частным интересам, при этом мешая другому человеку приблизиться к естественным богатствам. Во-вторых, у власти находятся "паразиты", которые контролируют народные богатства, не давая народу самостоятельно распоряжаться своим трудом. Более того, правительство использует труд человека для достижения мнимого благоденствия. Сен-Симон говорит об общественной организации как об организации, которая имеет общую цель, общие средства и равное право на использование общественных благ.

В дальнейшем Сен-Симон использует метафору каравана, посредством которой выделяет два типа общества. Караван представляет собой общество, во главе которого есть определенные предводители, и этот караван может иметь два типа организации: в одном случае караван дает лишь общее представление о том, куда его нужно вести и ничего не говорит о способе достижения указанного местоположения, в другом караван дает четкие указания, маршрут и цель, к которой должен вести их предводитель. Таким образом, можно разделить и общественную организацию на два аналогичных типа. В первом народ дает правительству лишь смутные представления о том, что ему нужно, в другом же – общество, основываясь на едином принципе и трех средствах достижения общего счастья, предлагает правительству метод управления, который будет благ как для общества, так и для его власти.

В целом, описанный образ мыслей можно выразить следующим суждением: при старом режиме общество не целокупно, но есть та элита, которая управляет остальной частью общества, при новом режиме над обществом главенствуют универсальные принципы, которые организуют его в единое целое.

В обществе, которое организуется с определенной целью и осуществляет любую власть в соответствии с общепризнанными принципами, по мнению Сен-Симона не должно быть людей, которые занимают общественные должности. Когда общество живет по нерушимым принципам, имеет общую цель для достижения блага и действует по одному и тому же методу, используя те же самые средства, которые доступны всему обществу в равной степени, то в таком обществе не может быть отклонений или каких-либо нежелательных актов, не соответствующих основной программе достижения общего блага. Сен-Симон говорит о том, что люди, занятые лишь в сферах ремесел, науки и искусства, могут обойтись без представительной власти, в то время как произвол оказывается невозможным. Цели и средства государства будут настолько ясны, что не останется места для нежелательных обществу нарушителей порядка. Все политические вопросы будут решаться профессионалами в науке, ибо наука есть точный метод рассуждения. Ученые смогут, основываясь на основных научных принципах, принять рациональные решения по всем политическим вопросам. Согласно соображениям Сен-Симона, наука будет иметь привилегированный статус по сравнению с другими родами занятий именно в силу того, что наука – точный и обоснованный метод.

Используя науку как средство для решения общественных вопросов, мы сможем избежать личностного характера в управлении, над всеми людьми будет главенствовать научные принципы, в соответствии с которыми общество должно будет приходить к объективному мнению по любым общественно-государственным вопросам.

Мысли Сен-Симона об общественном порядке напрямую проистекают из уже обозначенных нами. В новом обществе не нужно будет создавать специальные институты, целью которых является обеспечение порядка, поскольку у народа есть одна цель – прогресс и благоденствие всех людей, что по описанным причинам исключает дисфункции криминального или попросту социально нежелательного характера. Каждый человек должен будет заниматься лишь той деятельностью, которая подходит ему в большей мере. Потребность в правительстве как в "ночном стороже" полностью отпадает, поскольку каждый член большого общества будет знать, что ему нужно и каким способом он должен будет к этому прийти, а если цели и методы у всех членов общества будут одинаковыми, то не будет никаких противоречий в общественной организации.

В "Письмах женевского обитателя к современникам" Сен-Симон говорит о коллективном устройстве общества, а также о понимании концепта вознаграждения. Теория Сен-Симона основывается на практичных принципах: вознаграждение получает тот, кто действует на благо общества, причем соразмерно принесенной обществу пользе, т.е. счастье человека в обществе фундируется идеей общего блага. По этой же причине талантливые люди способны раскрыть свой потенциал в большей, нежели чем при другом устройстве общества, мере. Также Сен-Симон пишет о проблеме академической сферы и просвещения. По мнению философа, научные знания должны быть доступными для всего общества – каждый человек должен постичь науку, чтобы быть полезным для народа. Академии этому мешают, поскольку их знание носит сакральный характер, а сами они ограничены в исследованиях – их заставляют придерживаться лишь одной истины, пригодной правительству.

В своих письмах Сен-Симон также говорит о ремесленниках, ученых и художниках. Он пишет о них как о деятельных и благонравных людях, которые, к сожалению, ограничены в своем творчестве. Государство либо не спонсирует этих людей, либо запрещает им заниматься своей деятельностью столь активно, как им бы того хотелось. Подобные факторы, по мнению мыслителя, мешают прогрессу общества, поскольку гениев и просто деятельных людей не допускают к средствам достижения своих целей. Сен-Симон уделяет существенное внимание науке, так как, располагая научным знанием, человек может предугадать будущие события благодаря построению последовательных суждений. Помимо прочего, Сен-Симон отвечает на вопрос, почему в стране подвластных людей во много раз больше, чем собственников, но при этом собственники остаются у власти: все дело в просвещении. Элита обладает научным знанием, а подвластные люди от него отстранены, не осознавая своего бедственного положения по сравнению с жизнью высших классов общества, которые с легкостью манипулируют ими, ведь незнающие люди не склонны к глубокому рассуждению, а, скорее, предпочитают принимать все на веру.

Более того, Сен-Симон утверждает, что при новом политическом режиме нужно всю духовную власть доверить ученым, а власть выбирать вождей – народу. Примечательно, что ориентиром в таком вопросе для философа является Ньютон, которого Сен-Симон считает одним из величайших ученых в истории. Мыслитель пишет о том, что при новом режиме будет сформирован совет Ньютона, который будет включать в себя двадцать одного человека. Собрание разделит человечество на 4 части, в каждой из которых будут избираться свои собственные локальные советы. Женщины будут уравнены в правах с мужчинами. В каждом совете должен будет председательствовать математик, при этом обязанностью каждого совета станет постройка храма в честь Ньютона. Вокруг каждого храма должны будут возникнуть мастерские, лаборатории и другие заведения, целью которых будет являться общественное благоденствие.

В "Очерке науки о человеке" Сен-Симон проводит историко-научное описание политических и мировоззренческих форм мысли, возникавших на протяжении истории. Автор принимает во внимание несколько цивилизаций, которые шли другом за другом по ступеням исторического прогресса. На протяжении всего очерка философ описывает морфологию человеческого развития и обнаруживает определенные закономерности у разных исторических периодов, используя при этом научный индуктивный метод. Автор уверен в том, что общество должно прийти к научному прогрессу, к тому, чтобы культом была не религия, а наука. В этом сочинении Сен-Симон исследует также развитие религиозных воззрений, начиная от анимизма у древних племен, заканчивая монотеистическими религиями как высшей точкой религиозного развития современности. Далее, философ описывает закономерность следующих друг за другом политических и научных революций. Первой научной революцией Сен-Симон называет коперниканский переворот. Далее следуют: реформация церкви, открытия и исследования Бэкона и Галилея, Славная революция в Англии, исследования Ньютона и Локка, Великая французская революция. В результате исследования Сен-Симон приходит к выводу о том, что после революции во Франции с необходимостью должна начаться научная революция.

Сен-Симон выдвигает концепцию общественного устройства, во многом перекликающуюся с содержанием утопий раннего Нового времени и Государством Платона, где также содержатся основные принципы, включенные в линию рассуждений французского мыслителя. Среди важнейших идей можно отдельно выделить следующие: принцип коллективизма, упразднение частной собственности, общая цель и средства для ее достижения. Сен-Симон считает, что коллективное общество может получить большее благо для каждого из его членов, нежели чем при ситуации безучастия каждого человека в некотором общем предприятии, когда каждый человек живет ради себя и добивается исключительно частных целей. Философ не исключает частную собственность из своей теории, но все частное для Сен-Симона есть второстепенное по отношению к общим благам и средствам для общественного прогресса. Мыслитель также пишет о концепции общего блага, общей идеи. По его мнению, лишь сообща, имея общую цель и единый метод достижения благ, народ как слаженный механизм может прогрессировать, добиваться каких-то результатов в повышении качества уровня жизни каждого из индивидов.

Философ в своих сочинениях часто обращается к понятию позитивной науки – проанализировав его работы, мы можем с уверенностью заключить приверженность Сен-Симона позитивистским идеалам (по крайней мере, в случае выбора средств для обеспечения успешности человеческого прогресса). Сен-Симон также утверждает, что для эффективной реализации человеческого потенциала в теле истории на пути к прогрессу должны быть в полной мере удовлетворены физические потребности, поскольку это является основанием для всякой эффективной деятельности вообще. Первостепенное значение придается развитию наук и ремесел, направленных по своей природе в том числе и на решение этой задачи. Отказавшись от спекулятивной религии и достигнув высот в ремесленной и научной сфере, человек сможет отказаться от попыток достижения пространного метафизического блага и обрести благо материальное. Стоит также отметить, что Сен-Симон хоть и ставит науку превыше всего, вставая на очевидно позитивистские позиции, в то же время не избавляется от культа религии вовсе, перемещая ее на второй план. Религия продолжает свое существование, хоть и теряет приоритетность для политико-общественной организации. Отныне именно наука диктует те истины, которых придерживается общество будущего на пути своего прогресса; и именно научный метод теперь является единственным путем отыскания истины. Сен-Симон в корне пересматривает внутриструктурные отношения общества, изменяя в теоретических построениях не только порядок соорганизации элементов, но и политико-философски корректируя их состав и степень важности каждого из них. Несмотря на то, что религия оказывается попрана, некоторый универсальный концепт остается во главе общества – на смену религиозному культу приходит первенство научного мировоззрения и метода.

Анри Клод де Ребрус Сен-Симон (1760-1825) – это представитель французского утопического социализма. Он выходец из семьи аристократов, был современником французской революции 1789-1794 гг.

Всемирно известными являются работы Сен-Симона: “Письма Женевского обитателя к современникам”, “О промышленной системе”, “Новое христианство”. Мы не находим у него сугубо экономических работ, в основном его интересуют социологические проблемы, тем не менее многие проблемы экономической теории нашли в них отражение.

От предшествующего утопизма ХVI-ХVII учение Сен-Симона отличается эволюционно-историческим подходом. Вместо идеи “естественного порядка” представителей классической буржуазной политической экономии он обосновывал идею развития: история развития человеческого общества – это процесс развития от низшей стадии к высшей. Он выделил пять степеней развития:

5. дикость (ранний период – когда все усилия людей сосредоточены на добывании пищи);

2) рабство (появился вкус к ремеслу, искусству);

3) средневековье (феодализм – органический период, поскольку крестьянские общины, ремесленные цехи, религия образуют организованное общество);

4) современный период – эпоха переходная (критический период);

5) золотой век – общество будущего (общество индустриалов).

Развитие общества от одной ступени и другой диктуется исторической необходимостью и происходит на основе взаимодействия двух процессов: развития знаний и развития хозяйства. Результатом взаимодействия этих процессов служит изменения состояния общества, главной движущей силой развития – знание и просвещение людей.

Современное ему общество Сен-Симон делил на два основных класса: праздных собственников и трудящихся индустриалов. Каждый из классов – это стремление установить порядок, соответствующий их интересам. Доходы собственников он считал паразитическими, доходы индустриалов – трудовыми.

К индустриалам он относил людей, занимающихся любой полезной деятельностью: ученые, рабочие, предприниматели, крестьяне и др. Именно они совместно с королевской властью должны установить новое справедливое общество – “золотой” век.

Основу всех зол современного ему общества он видел в частной собственности. Отношениям собственности он придавал первостепенное значение: “Учреждение собственности – суть, именно этот институт служит основой общественного знания…” Сен-Симон выступал против индивидуализма, анархии производства и конкуренции.

Новый общественный строй Сен-Симон называл индустриализмом и, характеризуя это новое общество, предвосхитил многие черты будущего. Цель развития общества индустриалов – физическое и моральное благополучие людей. Задача общественной организации – возможно лучшее применение на благо общества знаний, добытых науками, искусствами и ремеслами.

Индустриальное общество будет развиваться на базе крупного промышленного производства по определенному плану. Управление будет осуществляться из единого центра индустриалами. Планы будут составляться учеными, промышленные капиталисты будут руководить их выполнением, трудящиеся – работать над их реализацией.

Стихию рынка и конкуренцию заменит ассоциация. В будущем обществе все обязаны трудиться, и будет господствовать принцип: от каждого по способности, каждой способности – по ее делам. Вся энергия государства будет направлена на развитие науки, искусства, промышленности, охране порядка, будет общественной функцией, считал Сен-Симон, что при индустриализме общество идейно будет объединено новой религией, которую он называл новым христианством, представляющей сплав идей о справедливости.

Пропагандой идей Сен-Симона занимались его ученики – О.Родриг, Б.Анфонтен, С.Базар. В трудах Сен-Симона и его учеников мы не находим специальных трактовок категорий политической экономии, но вопрос о закономерностях развития капиталистического общества был поставлен в совершенно иную плоскость. Идеи Сен-Симона и его последователей оказали значительное воздействие на последующие социалистические учения.

Читайте также: